Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Wanwa/Архив/18
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Результаты проверки DarDar

Ваня, привет! Поступил итог проверки DarDar. Чекюзеры подтверждают возможность аффилированности, однако отмечают что нарушения правила ВП:ВИРТ не было (не было пересечений в голосованиях и т. п.) В связи с тем, что:
а) вопрос аффилированности участников остается под вопросом,
б) во время объявленного вики-отпуска участник работал в Википедии с 1ого по 10ое включительно, однако обещанная версия не была предоставлена,
предлагаю все же перейти к революционному методу устранения конфликта. В связи с этим я хотел бы попросить тебя, как посредника, выложить в основное пространство твою версию статьи (я полностью доверяю решениям, которые ты примешь), а после этого проводить уточнительную работу. Дело в том, что такие небольшие поправки в формулировках, как предлагает DarDar, не дают самого главного — общей идеи статьи. Если потом менять идею, многие предлагаемые правки могут оказаться ненужными (из-за более глобальных изменений), поэтому сейчас время тратится зря. Если же иметь идеологически нейтральный и очищенный от «хвостов» многолетнего конфликта текст, то последующие правки будут на 100 % полезными и используемыми.

Предвижу несогласия со стороны DarDar’а по поводу методов решения конфликта, поэтому предлагаю посреднику вспомнить о третейской системе — в случае трех имеющихся голосов один голос (особенно посредника) решает все. Я прошу тебя, Ваня, подумать и принять решение по поводу методов решения конфликта. Однако прошу учесть описанные мной факторы, а также то, что революционный метод эффективнее как качественно, так и по затратам времени. Новый Год уже наступил, отпуска кончились — поэтому главный аргумент против (из прозвучавших) уже не действует :) Ваня (!,?) 12:57, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Нарушений правила нет, об этом я написал выше. В итоге сказано что аффилированность Вас и официальной учетной записи МДС-Берлин возможна. Ваня (!,?) 17:18, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Про аффилированность нас двоих говорил бывший посредник NBS: «Ситуацию на нынешний момент я вижу так: оба участника конфликта (Иван Москалев и DarDar) уже достаточно опытные участники, так что основные правила им знакомы. Их деятельность направлена на рекламу аффилированных с ними организаций (соответственно, МДК/Москва и МДС/Берлин) и принижение конкурентов». DarDar 14:41, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Мне не кажется что лично моя деятельность сейчас может быть похожа на рекламу или принижение какой-либо организации. Говорю за себя. Тем более я не аффилирован с МДК никаким образом. Ваня (!,?) 16:57, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Посредников у нас двое, но я предлагаю использовать третейский способ решения вопроса. Посредники могут выступать как единое целое, так как они действуют как блюстители единого википедического порядка. Ваня (!,?) 16:57, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Отпуск до 10 января брал наш посредник, а не я. Нигде не сказано о том, что я исчезаю из Википедии. Мои слова были другими: «Сейчас я не планирую тратить своё время на повторение пройденного. Празднично-новогодний период длится обычно с середины декабря до середины января! (сказано 16 декабря 2011). Но оперативности, к сожалению, не гарантирую. Сначала буду в уме семь раз отмерять, чтобы потом один раз отрезать (сказано 17 декабря 2011). Продолжать дальнейшее редактирование обзорной статьи лучше в спокойной атмосфере, а не под гнётом Ваших надуманных подозрений (сказано 21 декабря 2011). В праздники я имею право отключиться от конфликта (сказано 26 декабря 2011)». DarDar 14:41, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за то, что привели здесь все Ваши высказывания по вопросу. Ваня (!,?) 16:57, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Как раз тут я и говорил о том, что если дальше в макро-смысле суть статьи будет не устраивать посредника, до половины таких малых изменений будут бессмысленными - если будет удален кусок текста, скажем. Ваня (!,?) 16:57, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Приведите Ваши аргументы, если не сложно. Я приведу свои. Ваня (!,?) 16:57, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Иван, ознакомился с результатами проверки ещё тогда, когда они были опубликованы. Я постараюсь начать работу с тематикой как можно скорее. Кроме того, по всей видимости, я буду совмещать эволюцию с революцией в наиболее приемлемом для Википедии виде. Wanwa 14:56, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
    Мне кажется что я сформулировал логическое обоснование революционного метода. Привожу ниже:
    1. Редактирование статьи должно придти к итогу - нейтральному и википедичному виду, при этом итог одинаков для революционного и эволюционного методов.
    2. Одна правка эволюционного метода (в идеале) приводит статью на один шаг ближе к итогу.
    3. Одна правка революционного метода сразу же приводит статью к наиболее близкому к итогу виду.
    4. Состояние статей после одной правки разное. При революционном методе оно a-priori ближе к итоговому чем при эволюционном.
    5. Приведение статьи к итогу революционным методом состоит из меньшего количества шагов. По лезвию Оккама (и просто принципу рационаьности) мы должны выбрать его. Ваня (!,?) 17:18, 17 января 2012 (UTC)[ответить]


Вместо теоретизирования предлагаю дождаться здесь появления обещанной «революционно-эволюционной» Версии 0.3. Там же могу выложить свои аргументы по поводу принципиально важной «Правки отдельных утверждений». Я полностью доверяю двум нашим посредникам! Не хотелось бы только превращения обзорной статьи в «бритого ежа» DarDar 09:36, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, Вы не оспариваете мою аргументацию - т.е. она Вас устраивает? Ваня, прошу тебя обратить внимание на это факт когда будешь принимать решение. Ваня (!,?) 14:57, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет Вы ошибаетесь, я не оспариваю потому, что не вижу смысла в этих спорах. DarDar 15:27, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы не видите смысла в конструктивной дискуссии? Вопрос к посреднику: Ваня, мне это напоминает уход от достижения консенсуса, пожалуйста выскажи свое мнение. Ваня (!,?) 16:13, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Я вижу смысл только в последовательном достижении консенсуса при конструктивном обсуждении новой версии, которую мы ждём от посредника. DarDar 16:29, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу смысла в ваших разборках ни здесь, ни на странице посредничества, ни где бы то ни было. Я вообще не вижу смысла в разборках. Ничего нового вы мне не сказали. Когда мне удастся выкроить время для посредничества - я с удовольствием его на вас потрачу. Моё молчание не означает согласие, а означает ровно то, что я занят и не могу вовремя среагировать. Прошу остановить подобного рода перепалки. Поговорим по делу, когда будут конкретные правки и посредники онлайн. Wanwa 16:44, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
    Ваня, спасибо что уделяешь время вопросу! Только такими темпами, как сейчас создается версия 0.2 мы, боюсь, нескоро все решим... Я хотел бы убедительно попросить тебя все же (если удастся выкроить время) предложить твою версию (не опирающуюся на требования сторон, а исключительно на правила Википедии и твою нейтральную ТЗ) и внести ее в статью. Другого способа решения я пока что не вижу :( Ваня (!,?) 11:43, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
    Посмотри плиз, мне кажется что тут уже какая-то предвзятость идет в последних сообщениях... Вообще пошло что-то похожее на обструкционизм Ваня (!,?) 14:36, 23 января 2012 (UTC)[ответить]


Аффилированное лицо

Wanwa, привет! Помоги разобраться, плиз, с одной непоняткой. Если ни я, ни «МДС-Берлин» никак не связаны с предпринимательской деятельностью, то на каком основании (?) можно говорить о моей якобы аффилированности с «МДС-Берлин». --DarDar 10:29, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Ты вносишь ненейтральные правки (вернее, вносил, сейчас всё делается через меня), твоя позиция по вопросу ненейтральна. То, что ты в споре ненейтрален — это то, что я могу сейчас сказать. Wanwa 11:10, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Странно, что аффилированность приравнивается к ненейтральности... --DarDar 07:14, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Аффилированные лица более склонны вносить ненейтральную информацию, а судя по практике Википедии в большинстве случаев «аффилированность» почти всегда обозначает «ненейтральность» лица. Wanwa 07:36, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Но не наоборот. «Ненейтральность» не означает автоматически «аффилированность» лица. См. этимологию: Происходит от средневек. лат. affiliatus, прич. прош. от affiliare «усыновлять», из ad- + filius «сын».В русск. изначально использовался вариант написания «аффилиированный» (ср.: филиал). Меня никто не «усыновлял», и я не являюсь филиалом «МДС-Берлин» . --DarDar 08:15, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
          • Я понимаю. А теперь цитирую себя — «То, что ты в споре ненейтрален — это то, что я могу сейчас сказать». Тему закроем? Я готовлю критику профильной статьи по МДС. Wanwa 10:11, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
            • Твоя критика меня очень интересует. Летом я не обещаю особой вики-активности. Поэтому дай знать, плиз, где и когда можно будеть прочесть то, что ты напишешь. --DarDar 12:24, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • Всё будет опубликовано на ВП:П-ДИ, а с учётом сна, в который погружено посредничество, я уведомлю всех на СО. Wanwa 12:34, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]


Заранее извини, если я не смогу своевременно отреагировать на твои уведомления. Причиной молчания будет моё глубокое погружение в летний сон, на что все мы имеем полное право ;))) --DarDar 08:32, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Дельфийские игры

Wanwa, привет! Проверь, плиз, правку бота. Что-то там накосячено ("красная" ошибка в сноске № 26)... DarDar 06:48, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Участие России в МДИ (МДС)

Wanwa, здравствуй! Накопилось достаточно материала с источниками, чтобы подраздел (сабж) превратить в самостоятельную статью и дальше её расширять. Что скажешь? Наверное, надо спросить и двух других посредников. Спасибо за ответ, --DarDar 12:24, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если сможешь продемонстрировать энциклопедическую значимость предмета статьи согласно общему критерию - а это достаточно подробное освещение в независимых вторичных авторитетных источниках - то пожалуйста, но строго под контролем посредников, поскольку это самая конфликтная часть тематики. Wanwa 15:54, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ты знаешь, я спешку ненавижу. "Достаточно подробное освещение в независимых вторичных авторитетных источниках" придётся наверняка долго ждать. Без контроля посредников я никаких движений предпринимать и не собираюсь. В любом случае, сначала буду "лудить" предварительный черновик в своём пространстве. --DarDar 17:31, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]


Промежуточные вопросы

Wanwa, если найдёшь время заново перечитать сабж, разобъясни, плиз, "тянет или нет" этот материал на новую статью, если его попросту изъять из основной, объём которой сейчас зашкаливает (188 611 байт). Может быть, заодно выскажешься и об источниках, их в разделе уже насчитывается 46. Есть и не попавшие пока туда ссылки, типа Ms. Ekaterina SAUT (Russia), Приветствие от Екатерины Сауть, Andrey KOKOULIN (Russia) is the new head of the Arts Commission.

Я могу перекинуть в свой черновик весь "сабж", включая подраздел: «Текущая ситуация». Поможешь соорудить убедительную преамбулу? Или лучше сейчас ничего этого не затевать? С надеждой на твои квалифицированные подсказки — заранее спасибо, --DarDar 13:08, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:П-ДИ

Страница посредничества нуждается в архивировании и обновлении. Участник Иван Москалев давно не объявлялся. Возможно ему на смену пришёл участник Lexx Ann. --DarDar 17:34, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]

АИ или нет ?

Wanwa, приветствую! По сабжу если АИ, мог бы добавить эту ссылку в обзорную статью ДИ ? Впервые встретился текст о расколовшихся частях Дельфийского движения и об отпочковавшемся в России своём «Де Кубертене». Спасибо за ответ, DarDar 08:30, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Наиболее развёрнутое обсуждение продублировано на ВП:П-ДИ. Давненько там не встречались... DarDar 15:01, 2 января 2014 (UTC)[ответить]


Дельфийские планы ещё живы ?

Приветствую! Wanwa, если я ничего не путаю, в планах было как минимум добавление актуальной информации в "обзорную статью", которую хорошо бы расширить не менее, чем вдвое, и анонсировать в рубрике ЗЛВ. Это важно в условиях, когда российские СМИ массивно пиарят один из двух форматов Дельфийского движения. —DarDar 09:25, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Больше нет надобности расширять обзорную статью. Я лишь напоминаю про своё "безответное" обращение даже здесь. Там тоже новые темы без "ответной реакции" зависали надолго (например, с 9 января до 30 мая 2014). Слава Богу, сейчас всё потихоньку налаживается. DarDar 11:26, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Да, я помню, вы всё хотели распространённо обсудить в статье раскол дельфийского движения. Сейчас про раскол, очевидно, рассказывает статья об МДС-совете — вот и нет надобности. Обзорную статью можно улучшать и дальше, добавляя информацию в строгом соответствии с ВЕС. Тем более, что у меня есть определённые приятные планы относительно обзорной статьи. Wanwa 16:39, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Wanwa, раньше мы были на "ты". Если считаешь, что необходимо перейти на официальное "вы", подтверди. Я — не против DarDar 17:15, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ну, разницы особой нет. Просто в дискуссии на ВП:П-ДИ «ты» в принципе не звучит. Я, конечно, имел и имею хорошие отношения и с тобой, и с Иваном (ныне неактивным), но со стороны может показаться, что у нас не посредничество (доарбитражное урегулирование), а какой-то фарс, игра в поддавки, кулуарные застенки и далее по списку. Wanwa 17:19, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
ОК, торжественно обещаю перейти на "вы"! С "you" не было бы никаких подозрений в кулуарности и далее по списку, не так ли? DarDar 18:57, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Обожаю за этот английский язык. =) Wanwa 19:04, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]


Хотелось бы прояснить планы посредника El-chupanebrej. При общей активности, сейчас он не проявляет себя в посредничестве. DarDar 07:41, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, спрашивать надо у него. Но также мне кажется, что если мы попросим его как-то раз поставить точку в каком-нибудь сложном обсуждении, он не откажет. Wanwa 12:02, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Разве "вопросы посреднику" заданы где-то в другом месте (?), а не на СО El-chupanebrej. Посредник VAP+VYK на аналогичную просьбу сразу "откликнулся", предложив "не выносить статью на КУ с перенаправлением". Кстати, статья МДС трижды выставлялась на КУ, что правилами отнюдь не приветствуется. DarDar 12:34, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
От того, что коллега ничего не ответил, я не стал знать о его планах больше. Уместен другой вопрос: справляемся ли вы сейчас. ВП:П-ДИ своеобразное посредничество именно тем, что, как говорил при своём уходе ещё NBS, требует не постоянной бдительности в разруливании непростых ситуаций в множестве статей тематики, а требует вдумчивой переформулировки уже существующих немногих статей. У коллеги могут быть какие-то личные дела. Когда мне недавно было не до Википедии, то и я очень неохотно отвечал на сообщения на своей СО. Коллегу можно понять. Wanwa 12:42, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Традиции и обычаи КУ меняются с каждым годом. Меняются и правила Википедии. В 2008 году статью могли выставить по таким причинам и оставить по таким причинам, которые сейчас покажутся экзотическими и странными. Сейчас КУ достигла некоторого равновесия. Сколько бы ни было номинаций в прошлом, важно не их число, а то, чтобы восторжествовали правила и принципы проекта. Но новый поход на КУ — это не наш случай даже чисто формально. Wanwa 12:42, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тогда почему нельзя (?) сейчас статью анонсировать на ЗЛВ, а потом дорабатывать хоть всю оставшуюся жизнь ;))) DarDar 12:49, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Потому что статья в подвешенном состоянии. Хотя бы тот факт, что мы её существование обосновываем весьма кулуарно, заслуживает порицания. (Некулуарно — это на ВП:ВУС.) Поэтому под её существование надо подвести строгую и точную аргументацию, над которой я сейчас работаю. И я пока, в лучших традициях сложных обсуждения на КУ и КПМ, не знаю, каким будет итог. Это во-первых. А во-вторых, в статье (если она остаётся) присутствует ряд нарушений, которые я бы постеснялся выносить на Заглавную статью. А с учётом того, что ряд нарушений имеют в себе признаки перекосов в сторону МДС (само существование статьи, при условии её значимости, перекосом не может являться), выставление этих перекосов на ЗС представляется мне своего рода преступлением перед идеей посредничества. Поэтому я прошу некоторое время, для того чтобы определить со статьёй и дать конкретные указания по её поводу. В общем, давайте дождёмся итога. Wanwa 12:57, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Задержку с анонсом можно понять и простить. Но в целом логика какая-то косая. Всё, что обсуждается не на "ВП:ВУС" — кулуарно. А чтобы идти на "ВП:ВУС", статью надо сначала удалить. И в перспективе — та же "тягомотина", что с уже упоминавшимся случаем... DarDar 13:28, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Логика нормальная. Потому что чисто формально надо было поступить так, как описывал NBS. По правилам — единственный путь для статьи — ВУС. Но мы оба понимаем, что это как-то некруто. Поэтому руководствуясь здравым смыслом, мы статью в своё посредничестве рассмотрим. Это не до конца честно, потому что вынося запрос на ВУС мы как бы уведомляем всё сообщество и приглашаем всех к обсуждению (даже если никто не откликнется). А так, действуем чуть ли не по сговору. И в этой шаткой позиции мы не можем позволить себе опростоволоситься на ЗЛВ. Если мы по здравому смыслу решаем что-то в рамках посредничества — то делаем это так, чтобы не было НИ ЕДИНОЙ претензии со стороны. Wanwa 14:59, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]


Коллеги, в общем Wanwa правильно написал, что если понадобиться мнение еще одного посредника, или подвести итог - то я не откажусь, но на перманентную работу у меня сейчас просто нет времени. --El-chupanebrei 20:22, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Дельфийские игры России

--DarDar 09:30, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Суммирую перед вики-отпуском

Wanwa, приветствую! Я планирую с 16 августа "отдохнуть" от ру-вики и повесить у себя на ЛС и СО шаблон {{Викиотпуск}}. Поэтому суммирую, что сделано после того, как версия 11:04, 22 мая 2014 была выделена из статьи МДИ. Добавлен текст о преемственной связи между античной Амфиктионией и правлением МДС, появились новые подразделы, значительно расширен список источников. Проблема с восстановлением файлов, удалённых с викислада, пока не решена, но это вне моей компетенции. На этом раскланиваясь, желаю успехов... DarDar 09:03, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]

...PS. Начали возвращать удалённые файлы и добавлять новые. На данный момент их 40. --DarDar (обс) 10:37, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]

Два посредника-администратора

Wanwa, добрый день! Дублирую цитату из комментария "тупиковой ситуации на КУ-16 июня 2014":

Помилуй Бог, что же это за посредники, если им для подведения итога нужен кто-то ещё более независимый? Я всегда думал, что третейское посредничество — высшая степень независимости, признанная как самим посредником, так и всеми конфликтующими сторонами и уж случайный админ/ПИ априори более независим быть не может. Фил Вечеровский 17:39, 6 сентября 2014 (UTC)

Если два посредника-администратора объединят свои усилия, это ускорит (?) подведение итога... Спасибо за ответ, --DarDar (обс) 08:23, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Я не могу подвести итог по ВП:УС. Своеобразным ответом на возмущение Фила может послужить моё заявление на ВП:П-ДИ, а предусмотренной им реакцией — согласие нашего коллеги подвести итог. Это может занять время. Wanwa 19:12, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]


Статус статьи про Игры

Wanwa, добрый день! Предлагаю заглянуть в итог. Спасибо, --DarDar (обс) 08:39, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

+ Заодно и сюда предлагаю заглянуть. Если бы не затягивание с итогом, статью МДС можно было бы двинуть, как минимум, на рецензирование, которое при наличии «висящего украшения» исключается, к сожалению. --DarDar (обс) 12:26, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]

Слова, слова, слова

Приветствую! На мои слова в последнее время откликается только VAP+VYK. А Wanwa и администратор El-chupanebrej откровенно игнорируют. --DarDar 15:19, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю (?) игнорирование моих слов как намёк, что надо "помалкивать и не высовываться" с выдвижением статьи на статус ХС. --DarDar 11:04, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Прошу не считать мою реакцию на запросы (точнее, её отсутствие) игнорированием — я сейчас дико неактивен, и это, конечно, очень плохо. Итог на ДС несколько странный, он обращает внимание не на те вещи, которые реально должны быть исправлены. Можно попытаться пойти на КХС, но боюсь, что статус не присвоят, ведь не все те недостатки, что выявлял в статье и ваш оппонент, и я, и NBS, и кто бы то ни было еще, были устранены, и некоторые лежат на поверхности, и при вдумчивом анализе на КХС будут обнаружены. Мне кажется, можно пойти на рецензирование и посмотреть, что скажут там. Wanwa 18:08, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Оставшиеся недостатки виднее со стороны, мой глаз давно замылился. Но я не пойду на рецензирование, пока по "МДС" не появится итог, которого можно ждать ещё "месяцы или годы"... --DarDar 19:55, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
...PS. «Я точно на КХС выдвигать не буду. Возможно, это сделает Wanwa, у него раньше были такие намерения...» --DarDar 09:05, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter