Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Настоятельная просьба
Я настоятельно прошу Вас воздержаться от добавления в энциклопедическую статью VirtualDub коллекции видеуроков и ссылок на неавторитетные Интернет-ресурсы, на которых эти уроки выложены. Википедия не является ни каталогом ссылок, ни сборником учебных пособий. Ссылки на уроки противоречат нормам проекта, и в статье их не будет.--Iluvatar обс 06:00, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Подпись
Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. Evil Russian (?•!) 17:03, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
СтатьяИнструментыи источники
Добрый день,Weldis!
Спасибо Вам большое за внимание к статье Инструменты, Вы сделали большую работу.
Однако у меня есть к Вам просьба: пожалуйста, щедрее сопровождайте Ваши дополнения ссылками на источники. Иначе многое в статье начинает выглядеть как результат оригинального исследования - а это не разрешено правилами Википедии.
С уважением, RN3AOC 22:30, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Дополнение: Пожалуйста, Weldis, если у Вас есть такая возможность - не игнорируйте обсуждения на Вашей странице и на СО статей. Обычно участие в обсуждениях помогает сделать статью лучшего качества и с меньшими затратами времени и сил. С уважением. RN3AOC 23:45, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, RN3AOC. Я не игнорирую обсуждения и благодарен Вам за редакторство. Мне Ваши правки нравятся. Я благодарен Вам, что обратили внимание на статью. Такое впечатление, что она мало кому интересна. Weldis. 17:55, 22 мая 2012 (UTC).
- Да, её, похоже, не слишком активно смотрят. И я опасаюсь как раз того, что Вы сделаете много трудоемких правок, а затем, после всех трудов, статью отредактируют, жестоко удалив Ваши дополнения.
- Мне кажется, можно было бы с этой статьёй сделать кое-что немного по-другому и лучше. Во-первых, Вы добавляете много текста без сносок, причем развернутого, со множеством фактов. Без ссылок на источники такой текст воспринимается как Ваш собственный оригинальный анализ явления. Так и хочется заорать "ОРИСС!" и удалить этот текст без ссылок. Я себя стараюсь по возможности сдерживать от резких движений, но в целом ряде мест шаблоны запросов источников обязательно поставлю. Другие наши коллеги могут поступить более радикально - они просто удалят то, что им покажется оригинальным исследованием, и будут, согласно правилам Википедии, формально совершенно правы. И Вам придется потом восстанавливать текст, сопровождая сносками буквально каждую мысль и фразу. Это морочно и занудно, и лучше было бы без этого обойтись, просто расставив сноски уже сейчас, не дожидаясь претензий к тексту. Я постараюсь Вам в этом помочь, насколько смогу.
- Второе соображение такое: целый ряд обширных разделов в статье, которые Вы добавили, описывает историю возникновения инструментов - отдельный и довольно частный аспект предмета статьи. Причем по объему это сейчас занимает больше, чем все остальное в статье. Может быть, стоит (для соблюдения правила ВП:ВЕС)) выделить эти разделы и перенести в отдельную подстатью, а в "Инструментах" оставить только краткое резюме и шаблон "Смотри основную статью"?
- И последний вопрос, уже частный, по содержанию. Вы в двух разделах рассматриваете органы животных в качестве инструментов. Я первый раз сталкиваюсь с такой трактовкой, и даже пытался искать источники, поддерживающие такой взгляд. Но не нашел, к сожалению. Пожалуйста, дайте в статье ссылку, откуда это взято и в каких источниках такая точка зрения имеется.
- Удачи и удовольствия Вам от работы! RN3AOC 16:55, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Цитата из статьи ВП "Орудие труда": "Уже Лукреций полагал, что первобытный человек не имел других орудий, кроме собственных рук, ногтей и зубов, а затем — камней, древесных сучьев, и что он постепенно дошёл до мысли приспособлять в большей степени камни и отламываемые палки путём их обработки."Weldis. 13:39 23 мая 2012 (UTC)
- Ну да, "орудие". Но не "инструмент". Кстати, материал по истории инструментов/орудий, возможно, больше подходит как раз к этой статье, Орудие труда. Причин две: 1) это понятие более общее, чем инструмент, и вопросов вроде моего об уместности названия возникать тут не должно, и 2) "орудие" (в отличие от "инструмента") общепринятый термин у антропологов и археологов. RN3AOC 14:24, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В статью введены две ссылки относительно "орудие". В одной ссылке "орудие" и "инструмент"- синонимы. В другой ссылке материал "орудие" раскрывается, как последовательный и непрерывный изобретательский процесс.Weldis 16:21, 23 мая 2012 (UTC). В переводах с одного языка на другой язык повсеместно идет подмена понятий "орудие" и "инструмент".Weldis 00:38, 24 мая 2012 (UTC). Обратите внимание, в статье ВП "Орудие труда" в левой колонке практически отсутствует перечень статей с таким названием на других языках.Weldis 04:04, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Правильно, "Орудие" сейчас в состоянии чахлого стаба, и интервики нормальных нет, о ней тоже позаботиться нужно. А что касается языков - то мы сейчас в русском разделе вики, а, значит, и придерживаться нужно принятого в русском языке словоупотребления. Вспомните - в статье "Инструменты" нам постоянно приходится либо, следуя источникам, использовать термин "орудие", либо произвольно заменять его на термин "инструмент". Поэтому я и думаю, что исторический блок более уместен в статье "Орудие", а в инструменте лучше оставить шаблон-ссылку "Главная статья" и краткой выжимкой. RN3AOC 07:26, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
- "Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются". М. Булгаков. Просто, захотелось мрачно пошутить. Прошу не принимать на свой счет. Это, скорее, касается исторического процесса познания.Weldis 17:20, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
- На формирование русской терминологии могло повлиять господство марксистско-ленинского учениях о классах и их непримиримой борьбы за их место в отношении к собственности и труду. "Хитрый инструмент"- это дело людей, закончивших университеты. А орудия, они не просто так орудия. Они- орудия труда. Шариков- труженник. Он инструментов не изобретает. Он использует орудия труда. У профессора, наверное, были инструменты. Он сам опасался спорить, кто из них двоих "труженник".Weldis 19:02, 24 мая 2012 (UTC). А вообще я не против Ваших предложений по реструктурированию статьи. Технически я через это не проходил. Если Вы знаете, как это делается, можно делать.Weldis 19:08, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, вполне возможно, что причины нынешнего положения дел с терминологией именно такие. Даже почти наверняка;) Но, независимо от причин, вроде как это прижилось, и в источниках так.
Перенос исторической части в статьюОрудие труда
Давайте пока поставим в статью шаблон про перенос исторического блока в "Орудие" и затаимся денька на три: разговаривали-то мы с Вами на Вашей странице, и хорошо бы, чтоб у других участников была возможность заметить (и высказаться) это предложение. Ок? RN3AOC 20:44, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Очень хорошо. Я пока никаких изменений не заметил. Предложение осуществите Вы? Я повторяю, я такого еще не делал. Либо сделайте сами, либо проинструктируйте постадийно. 23:12, 24 мая 2012 (UTC)
- Я просматривал варианты для логичного изложения материала. В том числе на других языках. Материал изложен не логично и бессвязно. Я выбрал путь изложения- логику исторического мыслительного процесса человека в общении с окружающим миром и созиданием орудий труда. Weldis. 17:35 22 мая 2012 (UTC)
- Тут Вы совершенно правы - чем более общ предмет статьи, тем сложнее искать источники, последовательно излагающие вопросы темы. Но писать текст (вполне, на мой взгляд, разумный, связный и логичный), основываясь на этой логике, на мой взгляд, всё-таки не стоит: как ни крути, это всё-таки намного бОльшее, чем тривиальная компиляция из источников. А делать из википедии первичный источник нам с Вами правила не велят. RN3AOC 07:58, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
О возможности рассмотрения органов животных как "инструмента"- Я просмотрел несколько определений для явления "инструмент". Ни в одном из этих определений не найдено оснований для отклонения органов животных от признаков "инструмент". Weldis. 17:54 22 мая 2012 (UTC).
- Не соглашусь. Отсутствие в источниках явного отрицания какого-то взгляда никаким образом не является его подтверждением. Нам с Вами нужно, для того чтобы оставить это в статье, найти АИ, в которых ясно и недвусмысленно сказано: "Органы животны - разновидность инструмента". А я пока таких не встретил, увы... RN3AOC 07:58, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Цитата из статьи ВП "Орудие труда": "Уже Лукреций полагал, что первобытный человек не имел других орудий, кроме собственных рук, ногтей и зубов, а затем — камней, древесных сучьев, и что он постепенно дошёл до мысли приспособлять в большей степени камни и отламываемые палки путём их обработки."Weldis. 13:39 23 мая 2012 (UTC)
- Ответил чуть выше. А Вы не помните случайно, где это у Лукреция? Надо бы сноску проставить в статье, чтобы не заставлять читателя тупо искать в источнике. Кстати, подписываться проще удобнее вот так: подставьте в конце реплики просто четыре тильды ~~~~, и, если Вы залогинены, они автоматом преобразуются в подпись. RN3AOC 14:37, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
- "Органы животных - разновидность инструмента". В статье по синонимам в "орудие" есть слово "орган". В статье из Брокгауза и Эфрона "орудие" повторяется выдержка из Лукреция. Самому мне в его произведениях эту мысль найти не удалось.Weldis 00:33, 24 мая 2012 (UTC). Подмена понятий "инструмент" и "орган" в русском языке существует и на общепринятом понятийном уровне. Ручной инструмент- перевоплощение руки, труба- перевоплощение голосового аппарата.Weldis 01:11, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Нашел указания (источники плохие, на них не сошлешься - школьные рефераты там всякие), что у Лукреция это в "Природе вещей" написано, но у меня нет текста (и времени на досуге), чтобы найти и указать ссылку. "В статье по синонимам в "орудие" есть слово "орган"." - не понял;) Вы где-то выкопали и утверждаете, что орудие и орган - синонимы? ;))RN3AOC 07:39, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Мне понятно, что в настоящее время статья является громоздкой и нечитабельной. Вопрос приведения ее к нормальному состоянию является для меня в настоящее время неясным. Weldis. 20:02 22 мая 2012 (UTC).
- Мне по вкусу было бы решение с организацией отдельной подстатьи. Ваши дополнения достаточно четко укладываются в отдельную тему, и можно показать ее значимость. Вообще, такие маленькие "кусты" статей, как мне кажется, довольно удобны для читателя - в любой момент можно получить подробности, а если пришел не за ними - они не сбивают с толку большим объемом прямо в тексте. RN3AOC 07:58, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Содержание статьи относится к изобретательскому процессу. Однако, изобретательскому процессу чего? Стиль статьи, как оказалось, сходен со стилем "орудие" в статье Брокгауза и Эфрона. "Изобретательский процесс" в статьях ВП, посвященных этому вопросу, к примеру, Изобретательская задача на мой взгляд, имеет отдаленное отношение к нашей статье.Weldis 00:57, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Дело не в том, что хочется "поумничать" и пропихнуть собственные оригинальные исследования. Дело в том, что вопрос мало интересен. Каждое имеющееся по этой теме структурирование знаний натыкается на возражение, связанное с недосказанностью в обширном количестве первоисточников. Weldis. 20:18 22 мая 2012 (UTC).
- "Мало интересен" - источникам? Снова не соглашусь. Если бы я не считал, что эту статью (и Ваши дополнения в т.ч.) можно будет снабдить источниками - я бы не переживал и просто бы злобно кромсал текст, удаляя орисс. А сложность сбора из разрозненных источников для статей такого типа - это точно, такая сложность есть. Вот та самая недосказанность и неполнота информации, которую автор источника не сообщает, а подразумевает (а нам потом с ней мучаться;). Но ведь ссылки и сноски - это, в действительности, самое ценное в статье: ценнее, возможно, даже самого текста статьи. RN3AOC 07:58, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Наконечник стрелы)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Наконечник стрелы. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп 22:17, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Weldis, Вы оставили статью или ещё будете над ней работать? Сергей 6662 10:28, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Я был бы рад, если бы Вы взялись за эту статью. Толку будет больше.Weldis 11:40, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Статьи о музеях
Создавая или переводя статьи о музеях, не забывайте, пожалуйста, делать в них разделы с источниками. Нужна как минимум одна интернет-ссылка, а чем больше ссылок или книг - тем лучше. Для музея - это должна быть веб-страница музея, как минимум (редкий музей сейчас своей страницы не имеет). Спасибо за понимание. --Dmitri Lytov 01:51, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ваша статьяПеречень видов ножей
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Перечень видов ножей, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Или хотя бы обоснуйте чем-нибудь включение в перечень штопора и абордажной сабли. — KVK2005 13:54, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
- "Штопор" и "абордажная сабля"- это виды ножей. А чем эти виды отличаются- об этом будет написано, когда закончится перевод немецкой статьи. Weldis 17:24, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
- "Штопор" и "абордажная сабля"- это виды ножей. - это стоит запомнить. --KVK2005 17:34, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Каюсь. Был не прав В интервиках сделал с Вашей подачи исправления. Теперь, надеюсь, статья в немецкой ВП указана правильно.Weldis 17:38, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Краснодарский историко-археологический музей)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Краснодарский историко-археологический музей. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — kosun?!. 07:47, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Кончик
Виноват. Вики не словарь. --Bilderling 12:56, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Ефремова, Татьяна Фёдоровна)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ефремова, Татьяна Фёдоровна. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Andres 17:21, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Ефремова, Татьяна Фёдоровна)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ефремова, Татьяна Фёдоровна. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Obersachse 19:42, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Сращивание)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Сращивание. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — KVK2005 19:14, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
Перенаправления
ВП:Перенаправления: В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает. Пожалуйста, не создавайте перенаправления, если в статье термин вообще отсутствует или только мельком упоминается (например, я удалил перенаправление Пустотная плита Перекрытие — в статье этот термин вообще не упомянут). NBS 15:42, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
Листообработка
Уважаемый Weldis! Я выставил на удаление статью «Листообработка», так как в статье никаких источников не было, а независимых АИ на определение я не нашёл. Вы, несомненно, разбираетесь в вопросе куда лучше меня; я сниму запрос если Вы добавите в статью независимые источники. Викидим 16:47, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Заметил, что Вы добавили источники. Навскидку просмотрел один (Пименов) и слова "листообработка" там не нашёл. Не подкажете ли, на какой странице это слово определено? Заранее благодарный, Викидим 19:50, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Ежегодник книги СССР. - Часть 2 - Страница 298 books.google.ru/books?id=rTpNAAAAYAAJ 1962 - Просмотр фрагмента - Другие издания/Прокатка и термическая обработка листа. ... Обработка деталей на ротационно- и радиально-обжимных машинах. ... давлением». Вып. 6). 4.500. 19 к. 27339. Розовский, С. и Назаров, В. По пути снижения трудоемкости. [Выпуск ... Там "ОБРАБОТКА ЛИСТА"
Создание слишком краткой статьи (Раскрой)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Раскрой. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — Джекалоп 08:42, 12 июля 2014 (UTC)[ответить]
Проект:Списки
Здравствуйте. Вы некогда записались в участники Проект:Списки. Я тоже участник этого проекта и хотел уточнить, интересует ли он вас и сейчас. Если да, я планирую разместить наработки по "виртуальным свободным спискам" подпроектом данного проекта, есть ли возражения? --NeoLexx 11:16, 16 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Покраска)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Покраска. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — KVK2005 11:48, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Клеёный брус
Зачем же ставить ссылку на викисловарь раньше времени? Я проверил ссылку — статьи не было. --Bff 08:50, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Удалятор:ГБЦ— Номинация КБУ
Barbarian (обс.) 13:40, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]
|
|