Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Статьи о террористических актах

Сергей, здравствуйте! На меня очень положительное впечатление произвела Ваша работа над статьей Трагедия Беслана. Прошу Вас посмотреть статьи Взрывы жилых домов (1999) и Трагедия «Норд-Оста» — в этих статьях такой же «поток сознания», какой был когда-то в статье про Беслан до Вашего вмешательства, написано запутанно, мутно, непонятно, мало фактов но много обвинений и оценок. Про взрывы писал знакомый Вам персонаж Ильгиз Латыпов из Канады, который постоянно путается в фактах и источниках, про Норд-Ост — политтехнолог Андрей Сергеев и бывшая заложница Светлана Губарева (??). То что про взрывы написал Ильгиз это вообще ужас — в трех строчках про сами взрывы, зато горы флуда на несколько страниц про пленки березовского. В английском секторе он пишет те же пакости, но там мне до него не дотянуться из-за плохого знания языка. Да и в русском секторе максимум на что меня хватило — это зачистить лингвистические обороты Ильгиза типа «подрывы квартирных домов» и «здание было разнесено на кусочки», добавить немного информации про сами взрывы, убрать совсем уж откровенные политические оценки из обеих статей и вычистить текст, защищенный авторским правом, из статьи про Норд-Ост, после чего на меня пошли наезды. Рассчитываю на Ваше понимание, спасибо. -- Подземный Крот 19:20, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
Вас понял. Спасибо за добрые слова. Сделаю, что смогу. «Взрывы» — просто плохой перевод с английского. wulfson 19:25, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
По-моему английская статья сама по себе отвратительная. Про сами взрывы в трех строчках, число погибших искажено, зато домыслов и политики очень много. -- Подземный Крот 19:58, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]


"С водой выплёскивается ребёнок", или неприемлемость ПОЛНЫХ откатов

Ув.wulfson, обратив внимание на то, что у нас, вероятно, сходные интересы, также не могу не указать на имеющие иногда место Ваши неприемлемые действия — ПОЛНЫЕ откаты, в результате чего «вместе с водой выплёскивается ребёнок» — дополнения и уточнения с констатирующей бесспорной информацией. Прошу и НАСТАИВАЮ не делать таковые, а (как это Вы разумно делали иногда в других статьях) делать исправления в РАЗМЕЩЁННОМ тексте и закомментировать спорные с Вашей т.хрения моменты, которые кстати не всегда спорные, а просто недооформленные (словами «по т.зрения…», «следует заметить…», и тп) kazanmetro.da.ru 05:46, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]
Договорились. wulfson 07:05, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]


Европа и ислам

Прошу высказатся в обсуждении, я хочу наметить план радикальной переделки этой статьи неон 22:25, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

OK

Идель-Урал

Занимаюсь переработкой этой статьи, и мне кажется, что её будет необходимо переназвать. Может быть Вы дадите дельный совет? Jannikol 05:45, 24 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да пусть пока название остаётся, как есть - ведь скоро твои правки заметит Kazanmetro, и будет скандал. Он очень не любит, когда его тексты трогают - так что лучше подготовься :-). Я бы посоветовал тебе самому ему написать и пригласить посмотреть, что получилось. wulfson 13:25, 24 августа 2006 (UTC)[ответить]

CheckUser

Здравствуйте, Сергей. По решению АК Вы скоро получите полномочие чекюзера. Поздравляю Вас. Во избежание нежелательных казусов хочу Вам сообщить, что мы условились, что в "неочевидных" случаях (сложные подозрения в кукловодстве на основе стиля речи, правок и т. п.) плановые проверки проводятся только при наличии согласия одного чекюзера. То есть один пишет под запросом согласие, и только тогда второй, если сочтёт запрос обоснованным, может проверять. Не забудьте подписаться на международную рассылку. Деликатные вопросы лучше обсуждать по почте, так что было бы неплохо знать Ваш адрес. Подробные инструкции на Мете. Drbug я тоже поставлю в известность. --CodeMonk 00:10, 3 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я сначала присмотрю со стороны. С адресами разберёмся. wulfson 04:15, 3 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но у нас информация об адресах держится в памяти серверов только 1 месяц, поэтому желательно хотя бы Запрос №6 (33) от 14 августа 2006 рассмотреть на днях. --CodeMonk 04:50, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Что от меня требуется? Я ведь не получил извещения о зачислении в "отряд космонавтов". wulfson 05:53, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Нужно просто написать, согласен ты с проверкой или нет. --CodeMonk 08:10, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Он же не чекюзер пока, надо ждать стюардов. Их, кстати, уже попросили присвоить? MaxiMaxiMax 08:12, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Или с проверкой на виртуальность? wulfson 08:14, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Согласен ли ты с проверкой аккаунтов, указанных в Запросе № 6. --CodeMonk 08:42, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я думал, кто-то из комитета займётся. Сейчас проверю. Кстати, MaxiMaxiMax, твой «друг» Nevemind шлёт мне из блокировки матерные письма и тебя поминает. Передать ему от тебя привет? --CodeMonk 08:24, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Не надо. Мне же он не шлёт. Извини, если я стал причиной таких писем. MaxiMaxiMax 08:28, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я написал на Мету про статус. Нет, причина писем не в тебе. --CodeMonk 08:36, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Права прибыли. Ещё раз поздравляю! :-) --CodeMonk 12:37, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Значит, я смотрю Запрос №6, проверяю, соответствует ли правилам и даю или не даю согласие, так? wulfson 13:00, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да. Но шустрый Drbug уже дал согласие. :-) Я думаю, Вам было бы неплохо самому провести повторную проверку запроса №6 чтобы опробовать инструментарий. --CodeMonk 13:42, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Вот-вот - надеюсь, это не будет нарушением? (2) А проверка самого себя? (3) И третье - я сейчас читал инструкцию и выявил одну сложную фразу, переведённую с точностью до наоборот:


If the user has said they're from somewhere and the IP confirms it, it's not releasing private information to confirm it if appropriate - Правильный перевод будет звучать так: "Если пользователь заявил, что он работает из такого-то места, а его IP адрес это подтверждает, то подтверждение этого в случае необходимости не является раскрытием частной информации". Что делаем? Вносим исправление на Мету?

(4) Посмотри свою почту - у меня там вопрос.

(5) И давай уже на "ты".

wulfson 13:49, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да, конечно, меняй текст на Мете. Как хорошо, что ты заметил! Проверять самого себя и повторно проверить запрос, конечно, разрешается. Мы, в общем, и должны контролировать друг друга. На письмо я ответил. --CodeMonk 15:13, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Блокировка участников

А из чего видно, что "он же Гога, он же Гоша"? --Volkov (?!) 08:15, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Моему честному слову не поверишь? :-) wulfson 09:48, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да мне просто любопытно, откуда такое сокровенное знание берётся :) --Volkov (?!) 10:21, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Из использования инструментов, предоставленных для работы чекЮзеров. Они позволяют увидеть, как один и тот же человек за 15-20 минут создаёт четыре-пять-шесть адресов. Для чего? Это - вопрос. Сомневаюсь, что это делается ради некой благородной цели, особенно учитывая имена некоторых из них. wulfson 11:20, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]





Блокировки - pro et contra

Формально (forte)

Ув. г-н Вульфсон, Ваши действия считаю необоснованными и потому категорически возражаю. Невозможно найти ЛИЧНЫЕ ВЫПАДЫ В СОВЕРШЕННО БЕЗЛИЧНОЙ и объективной КОНСТАТАЦИИ СИТУАЦИИ по поводу попытки удаления Темпорированного, сырого (!), дизамбига (!) Alexandrov 15:44, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Неформально (piano)
Сергей, я хотел поддержать твою инициативу по песечению флуда - сразу, при "открытии охоты", но как-то не успел - редко в Сети; и, разумеется, я нисколько не обижен :-)
- более того, категорически поддерживаю твои последовательные действия по обузданию (в том числе и моих) тезисов, и буду их поддерживать в дальнейшем :-)
Ты взял на себя нелёгкую ношу; возможно, что её эффективность в борьбе с провокаторами и сторонниками разных школ, сект, групп и пр. будет невелика - но -
ТАК ДЕРЖАТЬ! Alexandrov 15:44, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]


P.S. (Adagio)
...один мой знакомый недавно сказал, что неожиданно он почуствовал себя старым.
А повод-то был - никакой:
он наблюдал за завершением "Дня Города (Х)"
- всё как всегда, концерт, пиво, фейерверк...
- но расходясь с торжества родного города ТОЛПА, разумеется, опрокидывала урны, ломала заборы и бросала вверх пустые стеклянные бутылки -
"На кого господь пошлёт, на того и упадёт"...
... вот он и испытал... прилив старости... :-)
Вот и я, наблюдая за популистской желтой вики-педией, с горечью понимаю, что участники обустраивают совместный проект - без понимания того, кто может зайти на его вольные страницы, кто может познакомится с нетленными Хуй забей (альбом), Как бы изъебнуться (альбом) и прочей мразью (ведь ЦЕЛЬ использования "ненормативной лексики" - пошлый эпатаж, сознательное оскорбление одних = для привлечения других, не будем давать им оценок...)
Слова и понятия имеет разный вес - в разных ситуациях.
Дерьмократ - не для энциклопедии, это всего лишь оскорбление.
Дерьмо - это слово используют по отношению к ОЧЕНЬ НЕГАТИВНЫМ "явлениям", после него - идёт уже нецензурщина.
Но вот слово кал, в контексте его анализа с целью исследования одной из функций организма - не имеет никакой негативной окраски (по крайней мере для предстваителей естественных наук)
Грань в оценке явлений - тонкая.
Есть исторический анекдот о том, почему И.Сталин запретил педологию.
...Вернулся домой его сын, Василий, из детского садика (а садик был - не простой, экспериментальный - там советско-фрейдистские педологи новые методы осваивали...)
Его и спросили: Чему, дескать, вас учили в том садике сегодня?
дитё и отвечало: "Нас сегодня учили заниматься онанизмом"...
  • ...Так вот, педологи тогда выделили одну девочку - она почему-то мазала себя экскрементами...
Разумеется, толерантные специалисты не стали ей мешать - напротив, они стали помогать ей в развитии данного способа "творческого самовыражения".
Жаль, фрейдистско-"педологические" эксперименты были тогда прерваны, грубой внешней силой "вождя всех народов"...
Думаю, старик, что ты меня понимаешь...
Alexandrov 16:07, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я к сожалению не могу писать так красиво и много, поэтому напишу кратко - ушли т. н. «тролли», на ВП:ВУ спокойней некуда, только на список свежих правок стало невозможно смотреть без тошноты.. Vlad2000Plus 16:17, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ув. коллеги! Коллегу Alexandrovа я понимаю. Готов вместе с ним биться против альбомов Хуй забей и прочей радости - но я сам постоянно оказываюсь в меньшинстве по этому вопросу, и даже из тех, кого я уважаю, многие почему-то выступают против - по самым разным причинам - кто-то считает эту ##### "значимой", кто-то считает здравый смысл цензурой, кто-то просто любит нецензурщину - в том числе участницы в первых рядах. Кстати, сами вы проголосовали за то, чтобы его оставить - чтобы довести до абсурда. Так за кого и для кого мне стараться? Я ДВА года бился за редиректы на Обсценную лексику. И что? Те, кто поначалу меня поддерживал, куда-то разошлись - зато очень хорошо организовалась молодая поросль, которой обязательно нужен ХУЙ и Порнография. Наши уважаемые академики - все тоже "за" нецензурщину - возможно, потому что я "против". Дарт с ТВМ, например, вообще мне прямо сказали, что не собираются меня поддерживать. Вы хотите, чтобы я стал святее папы римского? Как вас организовывать, если вы сами этого не хотите? Я не вижу той группы людей, на которую можно опереться - поэтому я делаю самостоятельно то, что считаю нужным, и так, как оно у меня лично выходит.
Что касается коллеги Vlad2000Plus, то я не понимаю, что именно вас не устраивает. У меня слишком много статей на наблюдении, так что на свежие правки я не успеваю смотреть и не вижу, от чего именно вас тошнит. Уточните - возможно, вашей проблеме можно помочь. Уверен в одном - если вы будете больше и лучше писать на темы, которые вас интересуют, то доля статей, которые вам не нравятся, будет стабильно уменьшаться. А за их качеством и НТЗ присмотрим. wulfson 17:41, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Вы понимаете о чём я. А начёт писать больше и лучше статей - если б я ничего не делал в Википедии, то я бы просто занимался другими делами. Ладно, давайте замнём эту тему, вы прекрасно понимаете о чём я, только наш разговор, увы ни к чему не приведёт. А насчёт нецензурщины - обязательно поддержу коллегу Alexandrov. Vlad2000Plus 18:22, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Если вы желаете замять тему - это ваше право, но тогда не стоило бы и начинать. Я сам стараюсь говорить прямо и шутки шучу только с теми, кто, я уверен, меня поймёт и поддержит. Поэтому я повторюсь, что я действительно не понимаю, что именно вы имеете в виду. У одних ко мне одни претензии, у других - другие. Одни говорят (говорили), что я гомофоб, другие - что я "крышую" гомоспамеров, Ровоам меня обвинял в вандализме и продвижении азербайджанской ТЗ, а, скажем, у тов. Яро.П я включён в список ксенофобных троллей. Как член АПЭ, вы должны быть в курсе "академических" обвинений в мой адрес. Так что уточните, плз. Что касается ув. Александрова и нецензурщины, то какую из его позиций вы намерены поддерживать? Она у него менялась. Повторюсь, теперь он голосует за её сохранение. wulfson 18:37, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]
-1, очепятка - я так НЕ ГОЛОСОВАЛ никогда - учитываю тезис "не доводить до абсурда" - мог только предложить АКТИВАТОРАМ сохранения швали в энциклопедии - выставить её в Избранные - НО ИМ САМИМ. Alexandrov 10:44, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте прямо. С уходом "ксенофобных троллей" в Википедия стала раем для гомоспамеров (вы этот термин сами употребили выше, так что просьба не удалять). Одна за другим появляются статьи о сексуальных извращениях, причём в этих статьях старательно проталкивается мысль - это нормально, это приемлемо. Мне кажется, некоторые участники поставили задачу узнать - до каких пор простирается терпение сообщества. Правя статьи, теперь часто ловлю себя на мысли - ведь своей работой я способствую росту популярности Википедии, а значит, и тому, что эти статьи прочитает как можно больше народу, то есть я косвенно работаю на них же. Именно это я и имел ввиду. А начёт мата - я буду поддерживать позицию Alexandrov на ВП:КУ от 10 сентября - за удаление. Vlad2000Plus 18:55, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо. По поводу нецензурщины - жду вас на голосование, а также не забудьте позвать и/или переубедить ваших коллег по АПЭ (есть у вас, например, такой Иваныч, создатель большинства этих статей). Что касается "статей о сексуальных извращениях", то они здесь появились не сегодня и не вчера, и даже не две недели назад - но когда именно я поставил их на удаление, то вы можете посмотреть, какую "поддержку" я получил. Так что не надо кулаками махать против тех, кто хотя бы пожелал прекратить словесные баталии, поскольку реальных дел от желающих сотрясать воздух я как раз и не увидел. wulfson 04:08, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Ещё раз о блокировках

Привет! По-моему, аргументация при недавней бессрочной блокировке, мягко говоря, притянута за уши. Можно блокировать за вандализм, за сокпаппетство (если есть доказательства), но уж никак не за провокационность имени. Может быть разблокируешь или как минимум изменишь аргументацию? Я ни в коей мере не защищаю участника, просто не хотелось бы подобных прецедентов. --Volkov (?!) 08:25, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
насчет разблокировать - вовсе не уверен, что это стОит делать, учитывая своеобразный характер вклада и поведения, а вот аргументация действительно не очень. Rombik 08:46, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Заблокирован не "участник", а использованный им ник - при этом "участнику" были даны сутки на то, чтобы его поменять. Как видите, он этого не сделал или не сказал об этом. Я делаю вывод - это было сделано ради провокации. Провокация не удалась. Какую формулировку вы от меня хотите? За последние две недели таких провокаций было более двадцати (если считать по числу заблокированных ников). Так что задавайте правильный вопрос.
См. ВП:ПБ (выделено мной - wulfson):


2.7.1. Администраторам разрешается блокировать провокационные, оскорбительные, нецензурные и подставные имена участников.

wulfson 09:32, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо, вот "правильный" вопрос: в чём именно провокационность данного ника? И каковы вообще критерии провокационности или непровокационности? Ещё раз - я не против блокировки участника, а против использованной при этом аргументации, которая, на мой взгляд, в данном случае несостоятельна. --Volkov (?!) 09:37, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Этот вопрос ближе к цели, хотя я не его имел в виду. Тем не менее я отвечу на него. Мы все здесь разговаривающие - админы, которым дано право и вменено в обязанность присматривать за порядком. Порядок обеспечивается через соблюдение установленных Правил. Правилами, в частности, запрещены провокационные ники. У каждого человека есть, разумеется, собственное понимание провокационности и допустимости. В том, что касается моих действий, я, естественно, руководствуюсь своими собственными принципами - постольку, поскольку они не противоречат Правилам.
Лично я посчитал этот ник провокационным, поскольку: (1) он является эпатажным, и его использование даже в нормальных целях может привести к ухудшению общей атмосферы сотрудничества в рамках руВП - вспомните конфликт вокруг ника ГСА; (2) правки, которые были сделаны под этим ником, нарушают Правила; (3) ник появился через несколько дней после ужесточения применения правил ВП:НО, что привело к обвинениям в мой адрес и утрате интереса некоторых наших коллег к открытому участию в дискуссиях - при этом они вряд ли утратили желание в них участвовать; (4) за неделю до этого у нас появились участники, пачками открывающие аналогичные ники - Супер-гейзер, ГейШа, Апогей, Гей-славянин (см. [1]).
Другими словами, при оценке данного конкретного ника я исходил из своего общего видения складывающейся ситуации. Я вижу здесь некие проявления войны против порядка в руВП, и я буду им противостоять, вместе с коллегами - в рамках Правил. Для того, чтобы избежать обвинений в произволе, я консультируюсь с соответствующими Правилами и стараюсь действовать сообразно им. Да - возможно, я поступил резко и ударил на упреждение - но я честно предупредил человека (если это реальный участник, а не кукла) и дал ему возможность изменить имя. Если ему действительно есть про что сказать, кроме орального секса в Екатеринбурге, то он сменит ник и скажет - и докажет мне, что моё мнение о нём было превратным и поспешным. Но это он должен доказать мне сам. Дальнейшее обсуждение этого вопроса прошу считать ненужной тратой времени. На написание этого ответа у меня ушёл час. wulfson 07:17, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ну, можно попробовать разобраться по порядку. Для начала, ты согласен, что данный псевдоним - эпатирующий? Dr Bug (Владимир Медейко) 10:15, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Меня лично не эпатирует. Такого аргумента для блокировки в правилах нет. На мой взгляд, провокационный - что-то типа "Bejzhidoff", оскорбительный - "Блондинки-дуры", нецензурный - "Пошлинахуй" (этого, кстати, я сам сразу и заблокировал), подставной - "В.В.Путин". А в данном случае ник, по-моему, не подходит ни под один из этих критериев. Мы ведь сейчас именно блокировку ника обсуждаем, а не блокировку участника за его вклад/поведение. --Volkov (?!) 10:26, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Эпатирующий псевдоним, используемый в провокационных обсуждениях, на мой взгляд, из просто эпатирующего превращается в провокационный... Впрочем, я абсолютно согласен с тем, что ставшая в последнее время модной практика выискивать конкретную букву правил и подгонять резолюцию под неё, а не писать честно, откровенно и развёрнуто, просто омерзительна. По крайне мере, на мой вкус. Dr Bug (Владимир Медейко) 10:37, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не вижу особой провокационности. Вот если кое-кто (не будем показывать пальцами) начнёт писать о багах в программах или о жучках-короедах, его ник тоже станет провокационным? --Владимир Волохонский 05:27, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Если это будет сделано с явной цели острой общественной реакции (и вызовет таковую), то да. Но в нашем сообществе ни баги, ни жучки-короеды острой общественной реакции пока не вызывают :-). Dr Bug (Владимир Медейко) 07:12, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, по-моему, тут дело не в нике, а в том, что именно творил и как себя вел кандидат на лечение новокаиновыми блокадами :-) Rombik 05:35, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Предупреждение

В статье Пропаганда гомосексуализма Вы откатили правки пяти участников к своей версии в пользу участника, который не привёл никаких аргументов. Это не очень хорошо, а даже плохо и подаёт дурной пример модерирования дискуссии. Тем не менее я надеюсь на посредничество и улаживание конфликта. неон 11:35, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ну я же тебе и всем сказал, что то, что я сделал, - это нехорошо и вообще позор на мою седую голову и подает дурной пример молодым. Оправдания мне нет - и вы в любой момент можете всё вернуть и продолжить всё сызнова - ничто никуда не пропадает - ты же прекрасно знаешь. Я, видя такую вашу реакцию, может, и не захочу в эту статью вскорости возвращаться, но хочу, чтобы вы учли следующее:
  • Первые два абзаца (преамбула и первая секция), правленные моей собственной рукой, вы тоже откатили ничтоже сумняшеся, не предъявив никаких резонов и сделав статью гораздо более предвзятой, чем она была.
  • Ромбик просто отсутствовал и ничем не мог вам вовремя возразить - а вы и рады. Я вижу, что он изначально пытался написать более или менее объективно - кое-что стоило убрать, переформатировать, опустить - но вы стали действовать, как слоны в посудной лавке. Теперь надо искать посредника - естественно, не меня.


Ещё раз приношу свои извинения. wulfson 11:48, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Извинения принимаю, действия может быть не очень обоснованы но во всяком случае понятны. Надеюсь на посредничество, так как по тексту надо навести порядок в нескольких местах сразу. Мне кажется категорически необъективным привязывать использование термина к нетолерантности или к гомофобии, но думаю статью можно постепенно выправить. неон 12:03, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Орден «Терпеливому посреднику»

Спонтанным, самоволным и недемократическим (Википедия - не демократия!) решением Вы 20 августа 2006 г.были награждены орденом «Терпеливому посреднику». Пусть эта награда будет Вам наказ - после выпивки сразу к работе! --Obersachse 15:26, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Блокировка Nevermind

Т. к. я первый вынес ему предупреждение за ту правку (за которую ты его заблокировал), то с твоей стороны надо было бы связаться со мной. Я прошу тебя разблокировать его и оставить на мою ответственность — при первом же нарушении правил обсуждения я сам его заблокирую. А иначе получается, что я даю ему последний шанс, а ты отнимаешь. --ajvol 16:36, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да шансов-то у него было достаточно - причём он буквально перед этим был заблокирован на три дня за точно таких же "пидоров", и как только вышел, опять отправился туда, где его могут увидеть, и делать точно такие же заявления. Лично мне кажется, что его нет смысла разблокировать. Если ты настаиваешь, я это сделаю только из уважения к тебе. А что будем делать с теми гадостями, которые он успел занести в "Историю Обсуждений" - и ещё занесёт? Забудем? Думаешь, он оценит? wulfson 16:55, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
В принципе, не считаю, что индеф неоправдан. Я бы, вероятно, влепил бы конечный срок, но конструктивное участие Невермайнда в проекте свелось практически к нулю. Блин, даёшь заимствование ban for exhausting community patience! MaxSem 17:21, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я с тобой согласен - но пусть Ajvol скажет, что он думает. Мне кажется, что Nevermind - это уже только оболочка, а живой человек или работает под другим ником или ушёл. Так что indef лишь оформит фактическое состояние. wulfson 17:26, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Большие перерывы мне кажется не означают полного отсутствия или ухода. Анатолий, АПЭ 17:31, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я бы всё-таки хотел сам его заблокировать в следующий раз. Попытка — не пытка, я думаю. --ajvol 17:43, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Как скажешь. Забирай на поруки. :-) wulfson 17:48, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Павел Шехтман

Благодарю за награду. Рад и горд.

Кавалер ордена "За заслуги" Сфрандзи 12:39, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]




Шпионский скандал

Уважаемый Вулфсон Откат ваших правок вызван тем, что ваши обвинения ко мне я все без исключения могу отослать к вам и неуважение к чужому труду (я написал эту статью), и неумение разобраться в ситуации и каша в голове и прочее прочее. Я непонимаю ваших уничтожений упоминаний о винном скандале, о нефтепроводеи и также непонимаю флуд про Лаврова и ГУАМ. Если хотите конструктивного диалога не изображайте из себя всеведующего "пупа Земли", а аргументируйте Ваши правки, в пртивном случае я вынужден буду поставить Ваше поведение на обсуждение участникам Википедии Участник:Messir
Ну наконец-то Вы откликнулись. Предлагаю пообсуждать в Обсуждении статьи. wulfson 07:24, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]


Википедия:К посредничеству

Надеюсь, они договорятсь без нас арбитров. Всё равно не мешает наблюдать за событиями. --Obersachse 13:54, 4 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Это разумно. Правда, есть вопрос — нам теперь вообще нельзя высказывать своё мнение по интересующим нас вопросам или как :-)) wulfson 15:00, 4 декабря 2005 (UTC)[ответить]
В Википедия:Разрешение конфликтов#Отводы предусмотрен случай что арбитр существенным образом участвовал в конфликте. Значит можно. Придётся только арбитру быть очень нейтральным, чтобы воюющие стороны не отклонили его. —Obersachse 16:17, 4 декабря 2005 (UTC)[ответить]


Критические отзывы

Не стреляйте в пианиста!

Товарищ Wulfson! Согласен без модераторов-администраторов бардак будет. С другой стороны недавнее исследование (читал новость или статью в Копьютерре) показало, что наиболее активные википедисты статей не пишут, сидят себе тихо правят е на ё, расставляют ссылки, причесывают статьи. И имя им легион. И спасибо им за то, что они есть. И есть только малая толика тех кто в клюве приносит в проект новые статьи, новые понятия. Легко их забить, легко надавать им по рукам. Трудно их привлечь обратно. А порой и вообще невозможно....

Сижу сегодня днём делаю НОВУЮ статью про трёхуровневую архитектуру. А вечером уже её поправить не могу - меня обвиняют в вандализме... очень весело :(.

Да, наверное всех установленных правил я не "соблюл", ну и за что меня сразу битой бить? Всё равно ведь ребята из легиона поправят, приведут этот материал к общему знаменателю.

P.S. Когда заблокирован акаунт предложение писать-жаловаться вам в список обсуждения - выглядит издевательством, а e-mail у вас нет :( Lionet 06:07, 8 ноября 2006 (UTC)

Сезон открыт!

Товарищ Wulfson!

Я начинаю на вас охоту. Все ваши правки, статьи и прочие размещаемые вами материалы будут беспощадно уничтожаться (вне зависимости от содержания) до тех пор, пока вы не прекратите антиармянскую пропаганду. Мне надоели ваши азербайджанские шутки. Вы превращаете ВикипедиЮ в помойную яму.

Думаю, вы не нуждаетесь в дополнительных разъяснениях, поскольку прекрасно понимаете, о чем идет речь.

Андрей Кирсанов Rovoam 06:27, 10 Фев 2005 (UTC)
Начались гонения по национальному признаку? :). Читал Ваших пару обсуждений — полная ерунда. Уже проходил такое с историей Украины. Если есть два мнения (источника)- прямо в статье указывайте. Либо фразой примерно такого содержания: «Согласно БСЭ …» или «Согласно оффициальным заявлениям такого-то…» или «Как сообщает (источник или линк)» и т. д. Если различий много — делайте как в английской вике — идет первая статья — под ней вторая, на одной странице. Не стоит начинать клановых войн — это только принесёт вред проекту. С уважением Fenya 06:30, 12 Фев 2005 (UTC)


Вандализм Вульфсона

Вы удаляете информацию из статьи Карабахская война не объясняя причин. Ваши действия можно интерпретировать по-разному:
  1. либо это примитивный вандализм;
  2. либо вы считаете себя превиллегированным википедиком, для которого не обязательно давать объяснения своим действиям.


Если раздел о ходе войны неполон или неточен, то его все-равно необходимо оставить в том виде, в каком он существует с тем, чтобы другие, прочитав, внесли дополнения и уточнение.

Может вы хотите начать войну откатов? -
Представьтесь, пожалуйста. Я не собираюсь обсуждать какие бы то ни было проблемы с IP-адресом. С известными мне людьми, с которыми мы работаем по этой статье, как мне кажется, нам удаётся найти общий язык. Если Вы имеете в виду кусок про правовые аспекты, то он удалён, но не уничтожен, а перенесён в Обсуждение, и мы к нему вернёмся после хронологии. Аналогично поступим и с разделами про оружие и результаты конфликта. Передавайте привет Ровоаму. Снимайте завесу тайны вокруг Вашей личности и участвуйте, как все остальные, в общем обсуждении. А тупые откаты будут, как и прежде, откатываться назад — не мной, так другим. wulfson 06:40, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Это ваше дело, обсуждать или не обсуждать. Только не стройте из себя воплощенную добродетель и нейтрального наблюдателя. Все ваши правки в статьи, связанные с конфликтом в Карабахе, являются предвзятыми и про-азербайджанскими. И вы это прекрасно знаете сами! И при всем этом, вы даже не скрываете того, что знакомы с этим конфликтом понаслышке. Не слишком ли много вы на себя берете?


Как не стыдно хулиганить? :-)))

Вы только посмотрите, что Вы натворили за ночь: [2]. Это возмутительно! Этому нет оправдания! Dart evader 07:37, 25 декабря 2005 (UTC) P.S. Нет, ну каков Ровоамчик, а? :-)))[ответить]
Ну это уже пора выносить на суд телезрителей (Приз в студию!). Интересно, а в мой список наблюдения они тоже попали? wulfson 07:49, 25 декабря 2005 (UTC)[ответить]
В смысле? В Ваш список наблюдения попадают только те страницы, которые Вы сами поставили на слежение. А если Вы имеете в виду Ваш вклад, то нет, туда это не попадёт: [3]. Dart evader 07:59, 25 декабря 2005 (UTC)[ответить]
Надо будет зайти — чего пропадать правкам? Что касается подбора, то списочек надо приберечь для психиатра — совершенно очевидно, что мы имеем дело с латентной предрасположенностью — возможно, написание статей о русских философах, которыми товарищ так гордился (если не украл) даёт себя знать. wulfson 16:17, 25 декабря 2005 (UTC)[ответить]
Ну, половые извращения до сих пор осталась. Что-то админы не торопятся удалять, хотя и копивио. Dart evader 16:31, 25 декабря 2005 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Вы занимаетесь необоснованными откатами. Слово «гомосексуал», которое я поставил в статье Квир, является нормальным литературным словом. --tasc 10:45, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Ну, дорогой tasc, насмешили! С каких это пор Вы считаете, что откаты — занятие вредное? --Smartass 14:28, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Коллега, чтобы сильно голову не загружать, занимался копипейстом моих ему посланий — так что не исключено, что он не сможет самостоятельно ответить на Ваш вопрос без помощи старших товарищей. wulfson 14:52, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Он поставил передо мной интересную проблему. Я вставил в статью «Гомосексуальность» две вполне нейтральные картинки, отображающие быт современных гомосексуалистов. На мой взгляд, так статья выглядит эстетичнее, как и любая статья с иллюстрациями. Тасц же непрерывно откатывает картинки, вероятно нядеясь, что это сочтут «войной правок» и статью закроют для редактирования. Проблема интересная — удастся ли обойти такую тактику цивилизованными методами? Я подал на посредничество, но пока что охотников нет. Так что я весь в раздумьях, как продвигаться дальше… --Smartass 15:06, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Вы не обратили внимания на моё первое предупреждение и продолжаете заниматься откатами. Я обратился к администраторам. --tasc 11:00, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Ха! Я смотрю, этот персонаж уже и сюда пробрался. Не дали мне с Dart’ом его вовремя из проекта вытурить, теперь получите по полной. Я чувствую, грядёт в Википедии «голубая» диктатура: другой гей-активист (многоув. г-н Дм. Кузьмин) заблокировал Dart’а на месяц и, по-моему, полон решимости проделать тоже самое со мной. (Кстати, есть идея: за проявленный традиционный взгляд на сексуальность блокировать без предупреждений сразу этак на год.) --The Wrong Man 09:55, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]
Ув. The Wrong Man! Выпил водки (в честь масленицы) и прямо даже не знаю, что Вам сказать, — а может, сойдёт то, что якобы сказал полицмейстер юному Володе Ульянову после студенческих волнений в Казанском университете: «Молодой человек! Ну что Вы стену лбом пытаетесь пробить?» Конечно, Вы можете сказать: «Стена-то гнилая…» (ну и далее см. первоисточники) — если для Вас движение — всё, а цель — ничто. А на самом деле, чего бы Вам не остепениться? Или Вас охватила battle fury? Вроде бы отдохнули, и нервишки должны быть покрепче. Цитаты на Вашей странице выдают знающего человека. Давайте уже работать — а то Ваши пляски уже утомили, чесслово. Оставьте Вы Ваших оппонентов в покое и давайте действовать, как та капля, которая точит камень не нахрапом, а постоянством. Дарт захотел покончить с собой — и пусть его. Он себе выбрал такую дорогу. Неужели во всём нужно следовать ему? Есть разные пути. Подумайте. wulfson 11:18, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]
Насчёт оппонентов: у меня здесь нет оппонентов. Насчёт Dart’а: по-моему, имеет смысл говорить не о самоубийстве, а об умышленном убийстве. --The Wrong Man 11:32, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]
Ну — имеющий уши да услышит. Желаю удачи. wulfson 11:35, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]
Точно замечено. Только глухота и слепота некоторых участников порой поражает. Такие дела… --The Wrong Man 11:38, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]


Хотел сказать двойные стандарты…

Но ведь даже не двойные. Когда Вы в составе группы администраторов (Рамир и др.) начали обсуждать суд над реальным человеком — это ничего. А когда я пишу, что надо б указать администратору корпоративного сервера, что он незащищён — Вы откуда-то взяли, что это угроза участнику. А ведь сами же в голосовании написали, что в этом НЕ РАЗБИРАЕТЕСЬ. Нехорошо. --Алексей (Glaue2dk) 09:55, 6 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Я не люблю, когда искажают факты. Судебный иск лично я не обсуждал — потому что и не собирался в нём участвовать (слишком хлопотно, затратно и бесперспективно). А интересно, судебный иск против вандала, который пообещал дискредитировать ВП за то, что его статью Виртустан перенесли в Викитеку, — это что, криминал?
А вот личность вандала меня заинтересовала — да. И я сходил по двум ссылкам, которые мне (и всем) показал Влад, — да. И увидел на них номер школы, в которой он учился, и название института — да. И громко об этом сказал. И предложил свои услуги по проверке правок с января — когда вандал, который присутствовал при нашем разговоре (под именем loghtim), радостно заявил, что с января он сделал 500 правок, но из них нашли и исправили лишь 10 %. После этого — не помню кто — вывесил личные данные этого Шу, и я сказал, что это интересно и этим можно воспользоваться — «и может, теперь он сам вычистит остальные 450», а Дарт сказал, что этот Шу просто пошлёт меня на ###, а я ответил, что в наше время можно придумать более интересные способы воздействия. Специально излагаю полную версию, чтобы Вы не сказали, что я что-то утаил. Могу ещё дать Вам ссылку на статью, посвящённую этому вандалу — она до сих пор торчит у нас в ВП. Нужна?
Теперь Ваше дело. Вы прикопались к человеку, с которым поспорили из-за статьи. У меня было то же самое из-за статьи Квир с Tasc’ом. Так нам статью спокойно заморозили, и через пару дней мы пришли к консенсусу. Нет же, Вам потребовалось проводить расследование, обращаться к чек-юзерам, выкапывать адреса, отрывать человек пять на Ваши разборки, и в конце концов обещать человеку, что Вы свяжетесь с его сисадмином и сдадите ему этого несчастного участника вместе с его сексуальной ориентацией и использованием служебного доступа в рабочее время — и т. д.
О каких двойных стандартах Вы говорите? Вам же несколько человек уважаемых сказали — брось, не дело это. Вы предпочли дойти до конца. Но прошли чуть дальше, чем следовало. Ну извините.
Я Ваше дело разбирать не буду, и слава Богу. Желаю удачи. wulfson 17:15, 6 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Не лгите уж, «Ваша честь» — «и в конце концов обещать человеку, что Вы свяжетесь с его сисадмином и сдадите ему этого несчастного участника вместе с его сексуальной ориентацией и использованием служебного доступа в рабочее время» — будьте добры указать мне, где я это обещал. --Алексей (Glaue2dk) 12:35, 8 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Я читаю Ваши слова — а если Вы не умеете чётко выражать Ваши мысли, так научитесь, в конце концов, это делать. Если Вы мои слова способны интерпретировать, как Вам вздумается, То Ваши слова аналогичным образом понял не один лишь я. Дискуссию на этом закончим. И бросьте это Ваше дурацкое слово «лгать». wulfson 13:24, 8 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Меня не интересуют трудности чьего-то восприятия, я Вас спросил — ГДЕ я обещал сдать участника ЕГО сисадмину? Приведите мои слова, это раз, и приведите лексику в норму, это два. --Алексей (Glaue2dk) 13:31, 8 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Разбирайтесь с АК. На Ваши слова подан иск — вот можете оттуда их скопировать, изучить и рассказывать всем, в чём заключается Ваш гражданский долг. wulfson 13:46, 8 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Нет, дорогой мой, если Вы такой гражданин, то зачем на других напраслину возводить? Ведь именно Вы сбили с толку этого участника — предупреждение мне и заявку в АК он подал, глядя на Ваши слова. Никто из других не обвинил меня в угрозах, просто уточнили позиции, и всё. Не пытайтесь увиливать — сами написали, сами и отвечать извольте. --Алексей (Glaue2dk) 13:55, 8 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Учитывая нервную обстановку в Википедии, считаю, что имело место взаимное непонимание. Поэтому свои претензии снимаю. Если необходимы извинения, приношу их, вместе с благодарностями за то, что проявили заинтересованность (не личную, а в интересах дела) в моём участии в рассмотрении заявки ИД бёрна. Прошу также рассматривать мой демарш в суде как попытку повлиять на АК в интересах дела. Спасибо. --Алексей (Glaue2dk) 12:16, 18 апреля 2006 (UTC)[ответить]


Возвращение блудного вандала, часть 2

Здравствуйте. Наш дорогой Ровоам вернулся в новом обличии. Теперь это . Посмотрите на нашу дискусию в обсуждении статьи Сумгаитский погром. Вам ничего не напоминает? Одновременно он взялся за массовый вандализм статей об Азербайджане на английской википедии, благо здешние все заблокированы. Вчера тамошние администраторы заблокировали целый ряд IP-адресов, некоторые из которых использовались для вандализма и здесь. Список статей традиционный. Не иначе как весеннее обострение. Я уже дал запрос на чек-юзер этих адресов на предмет их совпадения с адресами, которые использует . Grandmaster 18:57, 19 апреля 2006 (UTC)[ответить]

P.S. Не хотите ли заархивировать часть вашей страницы обсуждения? Уж очень долго грузится. Grandmaster 18:57, 19 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Теперь уже нет никаких сомнений, что это Ровоам. Смотрите результаты проверки пользователей. Grandmaster 06:10, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Видел. В принципе я его понимаю — Википедия «засасывает», а особенно когда тебе не дают сказать последнее слово и поставить точку, то, наверно, совсем обидно. Использование другого ip само по себе не есть преступление — если тебя перед этим не забанили напрочь. Другое дело — тебе кажется, что ты общаешься с другим человеком и хотя бы надеешься на чуть иной взгляд на вещи, а он при этом хихикает и прячет глаза. Я пока не участвую в Ваших беседах — навалилось всего слишком много, да ещё и работать при этом надо. Но в принципе я в курсе. Желаю удачи. wulfson 06:22, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Дело в том, что его поступок квалифицируется как Sock puppetry. На английской вики на его личной странице уже красовался бы список использованных адресов и было бы сказано, что данный юзер является сокпапетом всех этих IP-адресов и лично Ровоама. У меня есть опыт борьбы с вандализмом на англовики, поэтому я это знаю. В любом случае, я думаю вам полезно будет знать, с кем вы имеете дело. Grandmaster 06:46, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]


Компетенция АК.

Добрый день, Сергей!
  1. Правильно ли поступил Максем, заблокировав Смартесса?
  2. Допустима ли блокировка «На всякий случай», без какого-либо обоснования правилами?
  3. Допустимы ли блокировки за агитацию или за вынесение «предупреждений»?
  4. Может ли участник быть наказан за действия, которые произвел, будучи возмущен несправедливостью (если таковой будет признана блокировка)?


Хотелось бы ответов хотя бы на первые вопросы.--Александр Сергеевич 06:59, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Как мне кажется, в компетенцию АК не должен входить ответ ответ на вопросы со 2-го по 4-й. Потому что это будет установлением правил, а не их трактовкой — а это явным образом оговорено как выходящее за рамки компетенции АК. Да и 1-й вопрос приемлем только в формулировке «соответствуют ли правилам действия МакСема». И не имеет смысла, потому что ответ на него не несёт никаких последствий.

Но вообще говоря, я считаю, что у АК должно быть право устанавливать временные правила до их одобрения либо отклонения сообществом.

Что касается иска, то единственная моя цель была — добиться разблокирования Смартеса. Вопросы трактовок мне кажутся неуместными как по причинам указанным выше — то есть они должны решаться уточнениями правил, так и сменой состава АК. Кстати, пользуясь случаем, выражаю сожаление, что Вы не вошли в новый состав…

Dr Bug 07:52, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за добрые слова. Ничего страшного не произошло. Два человека способны обеспечить преемственность в работе АК — а мы им поможем. :-). Получившийся состав, как мне кажется, достаточно работоспособен и гуманен.

Что касается наличия или отсутствия компетенции, то АК на то и существует, чтобы хорошо разбираться в многообразных правилах, — и именно АК способен может вынести решение, что, скажем, никакими существующими правилами блокировка «на всякий случай» не предусмотрена, а поэтому не может налагаться, ну и т. д. По поводу агитации мы уже выносили схожее решение — по иску против Дарта Эвейдера (упорство в лоббировании своей точки зрения ненаказуемо). Ну и т. д. Подчёркиваю — это пока моё мнение как частного лица.

wulfson 08:17, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Извинения

Дублирую извинения здесь. Хотел написать ещё много, ну да слова здесь лишние — или Вы всё поймёте, или ничего. Ещё раз прошу прощения. --Алексей (Glaue2dk) 10:09, 6 июня 2006 (UTC) PS Не хотел я такой ругани — даже иск в АК отозвал, но сегодня от прочтения Макса3 просто удержаться не смог.[ответить]

Болезненный удализм

Вы же сами мне так давно говорили, что к статьям в категории «Болезни википедистов» «следует относиться с юмором, а теперь голосуете за удаление неприятной для вас статьи. Как же так? --ID burn 06:29, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я готов обсудить этот вопрос, с условием, что я буду говорить правду, а Вы не будете искать в моих словах какого-то скрытого смысла. Хотите? wulfson 06:45, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Давайте попробуем, тока учтите, что я человек ранимый. Также прошу учесть, что в статью я добавил критику, по-моему теперь она вполне объективна:


С другой стороны существует мнение, что некоторые участники награждают других участников исключительно на основании личных симпатий, игнорируя негласные законы сообщества Википедии о том, что ордена достоин, прежде всего, участник, внесший большой вклад в Википедию и награждение „по дружбе“ недопустимо. Тем самым, по мнению критиков, снижается ценность орденов.

--ID burn 06:56, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Да, я считаю, что к этим статьям следует относиться с юмором. Поэтому лично я не поставил ни одну из этих статей на удаление. Я полагаю, что они дают людям возможность „выпустить пар“. Лично я бы её оставил. Но поскольку вопрос уже поднят, то я готов согласиться с людьми, к чьему мнению я прислушиваюсь и с кем я сотрудничаю во многих аспектах развития ВП. Я не считаю, что этот вопрос стоит раздувать до вселенских масштабов.
Я не отношусь к Вашей статье как к неприятной. В то же время я согласен, что она полна злого сарказма и продиктована обидой на некую ситуацию. Мои дополнения продиктованы убеждением, что если позволено высказывать острое мнение, то должно быть позволено высказаться и оппоненту — а Вы мои правки стираете. Это я считаю неправильным.
Возможно, я не так чувствителен и обидчив, как некоторые из наших коллег, но я воспитан на Воннегуте, а потому стараюсь быть более толерантным и (надеюсь) не таким суперортодоксальным и твердолобым. Для меня один из основных принципов — справедливость и отказ от двойных стандартов. Если Вы помните, мой конфликт с одним из коллег по Вашему поводу был связан именно с моим желанием назвать вещи своими именами.
Некоторые из моих друзей критикуют меня за то, что я вообще лезу в эти дела, когда ещё столько вещей ждут своего описания, а я трачу время на эти дрязги. Боюсь, они правы. wulfson 07:12, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, Вашу позицию понял. Дело в том, что есть такие статьи в категории БВ (допустим Гей-активизм), которые просто невозможно сделать нейтральными, если разделить их на два раздела, получится 2-а оскорбительных POV. Я думаю с гей-активизма (за который Вы голосовали) началась очень дурная практика написания статей оскорбительных для некоторых участников. Одно дело „удализм“ и „откатизм“ в этих вещах нет ничего обидного, многие сами называют себя „удалистами“. То есть когда была оставлена статья Гей-активизм — был дан явный сигнал, сообщество готово оставлять статьи написанные с единственной целью — оскорбить и унизить группу участников Вики. Я лично не понимаю зачем нужны такие статьи, потому что по сути это поле для постоянных войн правок, и спорить и искать консенсус в таких статьях глупо, потому что сама статья написана конкретными участниками про конкретных участников и искать НТЗ в таких статьях просто глупо.--ID burn 09:27, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Вас понял. Ради мира и согласия я готов поддержать Вас в голосовании по удалению Гей-активизма. Я по натуре не радикал — но Вы должны признать, что экстремистские выпады некоторых из Ваших коллег могут вызывать реакцию, подобную написанию такой статьи. Если Вы скажете, что „они первые начали“, спорить с Вами не буду, поскольку мне это не интересно. Знаю одно — этот порочный круг и поток взаимных оскорблений надо разрывать — и я здесь, пожалуй, поддержу Максимаксимакса в его иске против гомовойн. wulfson 10:27, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что это безобразие началось задолго до гомовойн, со статьи Ровоамофобия, за удаление которой я безуспешно голосовал. Даже если для самих ровоамофобов (а по-русски они называются параноиками) в статье нет ничего обидного, я считаю что навешивание ярлыков на человека, действовавшего под ником Ровоам — совершенно недопустимая практика в проекте подобном нашему, где ценится любой добросовестный вклад любого участника. MaxiMaxiMax 10:37, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Угу. OckhamTheFox 10:40, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ну нет, ребята, пулемёт я вам не отдам. Можете взглянуть на первое сообщение этого Обсуждения. Я от этого товарища много чего перетерпел, что даёт мне право считать себя Ровоамофобом, так что эта статья — про меня. Никаких послаблений! wulfson 10:47, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]


Великий и могучий

My dear wulfson, а где твоё участие в дискуссии о великом и могучем русском языке? --the wrong man 12:49, 29 июля 2006 (UTC)[ответить]

Будет время — погляжу — хотя мне в последнее время обрыдла бессмысленность и бесполезность дискуссий. Жизнь так коротка, а сделано так мало, что, мне кажется, правы те, кто уговорам предпочитает молниеносные удары ban/delete/block/revert. У нас уж если кто что ляпнул, то он способен лишь натягивать аргументы в пользу собственной теории, но не слушать других. Приношу извинения всем подслушивающим наш разговор, но я знаю только одного человека, который внемлет мнению большинства — это я сам. wulfson 13:15, 29 июля 2006 (UTC)[ответить]
Да какая там дискуссия — Рома Беккер устроил набег митпаппетов и по сути сорвал голосование. Тьфу! В тот момент, когда его родина сражается с коварной Хезболлой, он решил заняться гей-активизмом в Википедии. Ещё раз тьфу! Нет, чтобы на танке пойти покататься. --the wrong man 22:14, 29 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я тоже на этих ребят поглядел, и мне кажется, что некоторые — того… Однако там есть и вполне активные и вменяемые коллеги, которые уже заражены политкорректностью — и нашим, и вашим. Но мне социологический анализ этого среза общества не очень интересен. wulfson 03:52, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Вот, что действительно страшно: нормальные вроде люди, но гомопропаганда берёт своё. Видел, кстати, там снизу Дарт цитатой из Хаксли отметился — движемся в заданном направлении. --the wrong man 04:28, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, для того пропаганда и ведётся. wulfson 04:38, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]


Хочешь?

Википедия:Заявки на статус администратора Obersachse 14:40, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Нельзя отказываться. Есть такое слово — «надо». Dart evader 14:42, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Да знаю я! wulfson 19:19, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]


Родина зовёт. --the wrong man 15:16, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Мудрое решение. --the wrong man 18:23, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Смотри не пожалей потом — я ведь спуску не дам и увещевать не буду — ибо некогда. wulfson
Mein lieber Freund wulfson, за меня не беспокойся, ты, главное, сам на действия всевозможных провокаторов, по любому поводу поднимающих вой, не ведись. Не забывай, моя цель здесь (в отличие от целей провокаторов) — писать статьи. --the wrong man 08:48, 7 августа 2006 (UTC)[ответить]


Родина зовёт и (бывший) военный идёт выполнять свой долг. Вот какие сыновья у матушки России! Спасибо. Obersachse 18:30, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
И тебе :-) wulfson 19:20, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]


Поздравления

Примите мои искренние поздравления. Очень рад за Вас. Не знаю как Вы сами расцениваете свалившееся на Вас счастье, но желаю чтобы Ваша работа уже качестве администратора была успешной, полезной для развития энциклопедии и по возможности бесконфликтной.--VP 20:39, 13 августа 2006 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. --М. Ю. 03:31, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо. wulfson 04:01, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]


Поздравляю!Надеюсь Вы теперь будете терпимей относится к людям не Ваших политических взглядов.--Jaro.p 11:55, 14 августа 2006 (UTC)

Спасибо — надеюсь, и Вы будете несколько более гибким в отстаивании своей точки зрения — а я всегда готов к разумным компромиссам. А вообще админы здесь для того, чтобы помогать другим, а не себе. :-) wulfson 12:11, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ха-ха. Нафиг вообще сдалось это админство, если не использовать его в личных целях :-))) Dart evader 12:16, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
:-) wulfson 12:23, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]


Ну как оно? Новые погоны не жмут? --the wrong man 12:17, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ещё не примерил. wulfson 12:23, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Поздравляю, хоть и с опозданием. К сожалению, не смог принять участия в голосовании, так как был в отпуске и доступ к Интернету был ограничен. Желаю удачи на новом поприще. Grandmaster 12:45, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Благодарю. wulfson 12:56, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]


Поздравляю с новой должностью. В последнее время не следил за общественной жизнью в Вики, поэтому для меня это небольшой сюрприз. Рад за Вас =) --FHen 14:12, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, новоиспеченному админу неплохо бы уже почистить страницу обсуждения от старья и хлама. А то тормозит. :-) Dart evader 13:03, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]

С искреннейшими пожеланиями присоединяюсь --pavlosh 14:37, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, Павло. Что-то не видно тебя — где ходишь? wulfson 15:26, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]


От имени Академии и от себя лично поздравляю! Желаю не зазнаваться и строго придерживаться НТЗ. Удачи на новом посту! Анатолий, академик АПЭ 16:11, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]

Единственный путь стать не оператором, а администратором — это вступить в АПЭ. —Smartass, Академик АПЭ 16:18, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Да, вступайте, у нас интересно! Анатолий, академик АПЭ 16:26, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Я вижу :-). А за поздравления - спасибо. wulfson 16:38, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]


С почином! Dart evader 19:02, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Служу сообществу! Надо, правда, правила теперь посмотреть - а то понаписали, понимаешь, всякого - а ты тут разбирайся! wulfson 19:06, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
"Да Вы ж, батенька, и убили!" :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 04:27, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]


Присоединяюсь к поздравлениям. - Vald 04:22, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Congratulations from Obersachse, sitting in an Internet-Cafe and scanning the last changes in ruwiki. --Obersachse 08:36, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Кафе «Элефант»? --the wrong man 08:37, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Всем опять же спасибо. wulfson 09:19, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]


Просьба к администратору

Поставь, пожалуйста, Иосифу Виссарионовичу категорию. --the wrong man 05:13, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Быстро же ты освоился. Смотри, не заболей. :-) --the wrong man 07:43, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это ты ещё не всё видел - мне вчера уже по аське звонили. wulfson 07:49, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Кто? Санитары? --the wrong man 07:53, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Пациенты. :-) wulfson 07:55, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Тогда ладно, а то я уже беспокоиться стал. --the wrong man 07:58, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Очень много времени уходит на проверку подмётных писем - да ещё приходится пользоваться правилами, которые сам же написал, - а я их уже забыл :-). В общем, спасибо тебе за всё. :-) wulfson 08:03, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Мне-то за что спасибо? Или ты намекаешь на то, что многие правила возникли из-за моей э-э... несдержанности. :-) --the wrong man 08:08, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
А кто позвонил нашему немецкому другу и уговорил его выдвинуть меня? Я же всё видел. А я только-только вернулся к нормальной ВП-деятельности. wulfson 08:10, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, когда немецкого друга выдвигать будем? --the wrong man 08:12, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
У него такое же чувство долга, как у меня - может, пусть закончит второй срок в АК сначала? wulfson 08:15, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо, подождём, но пусть готовится к службе.

Hе думай о секундах свысока
Hаступит время сам поймешь наверное
Свистят они как пули у виска
Мгновения, мгновения, мгновения...

--the wrong man 08:27, 16 августа 2006 (UTC) (напевая, удаляется)[ответить]


Просьба

Просьба не удалять чужие реплики // vh16 (обс.) 17:37, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Обсуждение Жертв Беслана

Ув. Сергей. Извиняюсь, если мои реплики в обсуждении этой темы Вас задели, сейчас понимаю, что многое наговорил сгоряча. Предлагаю не заниматься в дальнейшем пустыми разборками, а в спокойной обстановке обсуждать все противоречия. И насчет темы статьи, - она действительно для меня очень важна, и собираюсь все довести ее до приемлемого уровня, поэтому прошу в дальнейшем не обвинять меня в спекуляциях на теме, которая действительно для меня очень важна.--ID burn 10:02, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]
OK. No problem wulfson 11:22, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]





Два вопроса
  1. Давали ли Вы доверенность Дарту Евадеру на подделку вашей подписи?
  2. Предупреждение Дарту вынесено мною по ВП:ПБ 2.5.1.
  3. Каков минимальный срок блокировки согладно ВП:ПБ, при повторном нарушении. - Vald 12:10, 2 сентября 2006 (UTC)
  4. Вот это было повторное нарушение [4] уже после предупреждения о подлоге подписи согласно ВП:ПБ пункт 2.5.1, где написано, черным по белому - за повторное нарушение - расстрелять.
  5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.5.- Vald 12:20, 2 сентября 2006 (UTC)
Присоединяюсь. Расстрелять всех пятерых перед строем сообщества. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ; а скорее всего, wulfson) 12:29, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Изображение:Bering reconstructed.gifиИзображение:Bering grave.jpg

Приветствую! Разберись, пожалуйста, со своими старыми nostatus-ами. Если им в Вики не место, то удали. Если не трудно, посмотри вообще все свои загрузки на предмет лицензий. Заранее спасибо. --Boleslav1 19:53, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Щас - бритву достану :-). Подскажи - где лежит весь мой список картинок? wulfson 19:56, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Во-первых, Вклад участника-Изображение. Там только правки, но много где нужно шаблон нормальный поставить. Ещё здесь. Ну и вообще, смотри журнал. --Boleslav1 20:24, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]
А ещё есть и [5].


Глубокая глотка (фильм)

И где вы там нашли порнографию? Хотя бы на одно место покажите. --putnik * 18:54, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Сексуально неудовлетворённая женщина (Линда Лавлесс, в титрах упомянута «в роли самой себя») просит совета у подруги Хелен (Долли Шарп). После того, как вечеринка-оргия не помогает, Хелен советует обратиться к специалисту (Гарри Римс). Врач обнаруживает, что клитор Линды расположен у неё в горле. После этого она демонстрирует ему технику [[оральный секс|орального секса]], называемую «глубокая глотка». После чего она продолжает заниматься этим с различными мужчинами, пока не находит подходящего себе в мужья. Тем временем, доктор занимается сексом со своей медсестрой-блондинкой (Кэрол Коннорс). Картина завершается титром «The End. And Deep Throat to you all.» («Конец. Глубокой вам всем глотки.»).

Я, конечно, понимаю, что это высокое искусство - но либо ставим шаблон, либо убираем сюжет. wulfson 18:57, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Предлагаю третий вариант. Переработайте шаблон. Только сначала почитайте, что такое порнография, чтобы понимать о чём идёт речь. То, что вы выделили, к порнографии не имеет отношения. На статью в Википедии ссылаться не надо, там половина — бред. --putnik * 19:11, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я сюжет выбросил - мне его восстановили. Шаблон относится не к фильму (я его не видел), а к тому тексту, который предлагается читателю для чтения. Я его считаю таким, каким он описан в шаблоне - клитор в горле (!!!) и прочие прелести. wulfson 19:16, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ещё раз советую ознакомиться с понятием порнографии. Клитор в горле к нему не относится. --putnik * 19:21, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Вы можете русским языком сказать, что Вас не устраивает в шаблоне? wulfson 19:25, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/7 сентября 2006 — высказал здесь. --putnik * 06:18, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Это хорошее, радикальное решение. Оно открывает передо мной широкие перспективы для ответных действий. Спасибо за активный поиск компромисса. wulfson 15:51, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Можете помочь найти компромисс в этом проекте — Википедия:Проект:Эротика:Шаблоны. --putnik @ 07:34, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Заметил вашу дискуссию. Мне кажется, всё-таки не стоит так категорично. Описание сюжета порнофильма совсем не обязательно будет относится к порнографии, и в данной статье это довольно чётко, на мой взгляд, показано. Этот шаблон в статье совсем ни к чему. Кого угодно может оскорблять что угодно, однако это не повод всюду развешивать такие предостережения. С учётом того, что чтение статей вики автоматически означает согласие с положениями Content disclaimer. Solon 19:44, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Отпуск

Классно отдыхал в Анапе. Наелся арбузами, наслаждался в тёплой воде Чёрного моря. Там и впервые увидел дельфинов вживую. Три недели пляж, солнце, красивые девушки - превосходно! Когда летел домой в Анапе было 35°C и солнце, а в Москве 12°C и дождь. Благодаря твоим подробным советам пересадку Домодедово - Шереметьего осуществил без малейших проблем, даже нашёл время посетить Красную площадь. Ещё раз спасибо. Единственное негативное с чем сталкивался в России - это продавщицы и чиновники. Такие же невежливые и даже хамские как в советские времена. Только контраст Германия-Россия больше чем тогда ГДР-СССР. Такова жизнь - к хорошему быстро привыкаешь. --Obersachse 19:09, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Продавщицы и чиновники - это да! Славно, что я не отношусь ни к одной из этих категорий. :-) wulfson 19:12, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да я сразу бы заметил. «Что вам надо? Вы не видите что я занят?» ;-) Obersachse 20:10, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]


wulfson, неужели вам хочется стать администратором Гомопедии ?

wulfson, неужели вам хочется стать администратором (удалено wulfson)? Неужели вы не видите, что именно гомосексуалисты своими провокационными статьями и постоянными обвинениями участников в гомофибии, а так же использованием Википедии в качестве трибуны для (удалено wulfson) провоцируют других участников ? Почему все администраторы прекрастно помнят про ВП:НО, но напрочь забывают про ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна и не поле Битвы ? Проанализируйте речи ромбика - разве эта не (удалено wulfson)? Почему его не блокируете за использование Википедии в качестве трибуны ? Неужели вы не понимаете, что есть грань, которую нельзя переступать, и вещи, соглашаться с которыми - значит ставить крест на всём своём мировоззрении ? Неужели вы не понимаете, что фраза, которую проталкивал один из их клана - Педофилия - любовные отношения между мальчиком и мужчиной неприемлема в Википедии ни в какой форме и позорит прежде всего всех википедистов и вас в том числе ? Прошу вас, проанализируйте мой вклад, я стараюсь не лезть ни в какие дрязги и конфликты, но не могу уже молчать , видя как группа (удалено wulfson)буквально терроризирует проект ? Неужели вы думаете, что проблема решится баном так называемых гомонегативистов ? Ответьте мне, пожалуйста. Vlad2000Plus 18:29, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ув. коллега! Просьба обсуждать содержание, а не личности оппонентов - вот и всё. wulfson 09:37, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Вы не ответили на главные мои вопросы - по поводу ВП:ЧНЯВ и допустимости использования Википедии в качестве трибуны. Vlad2000Plus 10:29, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Фразу эту я бы вычеркнул, статью эту я не читал, ВП:ЧНЯВ надо выполнять, статьи надо писать хорошие, нормальным русским языком, без орфографических и синтаксических ошибок - но реагировать на то, что Вам не нравится, надо хоть и горячо, но соблюдая приличия и используя те возможности регулирования конфликтов, которые нам предоставляют Правила. Если каких-то Правил недостаточно, надо не лезть с кулаками, а убеждать сообщество, предлагать изменения/дополнения, организовывать голосования, привлекать людей и следить за тем, чтобы они проводились в жизнь. А от того, что вы будете друг на друга слюной брызгать, не изменится ничего - только общая атмосфера ухудшится и всё больше и больше людей, забыв, зачем они сюда пришли, будут заниматься сварами. wulfson 10:42, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Мне, как гомофобу, кажется что критические замечания участника Vlad2000Plus касаются содержания, а не личности оппонентов, и вполне правомерны. (удалено wulfson) организовались в прекрасно вооружонную мафию и убирают неугодных. В принципе это и следовало ожидать.--Jaro.p 09:42, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Учитывая ваше пролетарское происхождение и давние отношения, а также то, что вы у меня в гостях, я на первый раз промолчу. Но не искушайте меня больше. wulfson 10:02, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Надо организовать партию гомофобов. Через недельку займусь. Ибо уже "нету никакой возможности". ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 10:59, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Работать надо, а не партии организовывать и отвлекать других. wulfson 11:11, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Ленинский зачёт

Только сейчас увидел Ваше требование поправить статью. Кроме отсутствия подтверждений фактов что особенно плохо? Или плохо всё :) ?--Gosh 18:25, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Уж забыл :-) wulfson 06:17, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Mail

Уважаемый Сергей,

пожалуйста, посмотри почту... Dr Bug (Владимир Медейко) 19:09, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ответил wulfson 19:30, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

И мне обещал писать. Ящик пустой. Забыл? Передумал? --Obersachse 10:29, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Оказалось, что отправил на гугль-рассылку. Переправил тебе на два адреса. wulfson 10:32, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Получил и ответил. --Obersachse 11:42, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Проверка пользователей

Запрос №9 (36) от 23 августа 2006: на всякий случай напоминаю, что скоро истекает срок на проверку. Хотелось бы, чтобы провека состоялась, или был бы обоснованный отказ. --AndyVolykhov 12:18, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить]




Википедия:Голосования/О борьбе с митпаппетами

Прошу принять участие в голосовании, так как оно мне кажется очень важным, и желательно, чтобы результат был максимально легитимным. --Владимир Волохонский 08:58, 22 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ув. Вульфсон! Поскольку в предисловии к статье "Нагорный Карабах" было сказано, что она базируется на английском тексте, то я и счел себя вправе заменить раздел 1918-23 г. на перевод английского текста, к которому я практически не имею отношения (кроме одной мелкой ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ вставки), который действительно вполне нейтрален и который был КАСТРИРОВАН в русском варианте. Сфрандзи 14:10, 22 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Об оценке действий чек-юзеров

Прошу писать пару слов «в свою защиту». —Obersachse 08:19, 23 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Пискун

"В настоящее время Пискун скрывается за границей. Он утверждает, что на Украине его жизни угрожает опасность". Обновите, пожалуйста, статью!!! Последнее утверждение вызывает, мягко говоря, улыбку. :)))) --Michael Romanov 16:23, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]
В принципе, я же не сам это придумал, но поскольку с тех пор прошло уже полгода, а мне лень возиться по источникам, то я пока закомментирую это утверждение. wulfson 16:29, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Если не возражаете, я дополню кое-что. Мой источник отсюда. --Michael Romanov 18:38, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ну вот, посмотрите. --Michael Romanov 23:25, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]


картинки

Сделал рыбу статьи Филумения Залил картинки (отдельно) Вставил ссылки на них - система их (картинок) не видит - "где собака порылась"?
Исправил - а вот что было не так - и сам не знаю :-) wulfson 17:11, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Kiitos! (Спасибочки :)





Спички/спичка

Посмотрел чью-то рыбу статьи Спичка и стало ясно, что кто-то из админов перенес ее из статьи Спички

Должен отметить, что, на мой взгляд, в данном случае перенос некорректен - слово "спичка" в современном понимании по происхождению гораздо моложе слова "спички" и является, по сути, новообразованием.

Дело в том, что слово "спички" является множественным несчетным от слова "спица" (аналоги - семечки, рачки, старорусское "облачки") и в русском языке первоначально означало "деревянные гвозди". Первые русские спички назывались "зажигательными спичками" и только позднее первое слово стало опускаться.

Мы ведь не используем единичную форму для слов "штаны", "ножницы" и т.п., а используем двойственное число. Так и в этом случае, на мой взгляд, должно быть сделано исключение и слово помещено во множественном числе.

Об удалисте и прочем…

Я крайне удивлён вашим поведением. Во-первых, я полагал, что всякий администратор вполне знаком с правилами вики и будет помещать предупреждения на страницу обсуждения участника, а не будет портить эстетическую форму представления участника себя другим участникам на его личной странице. Обычно что-либо на личных страницах участников пишут только доверенные лица или новички, не разобравшиеся с правилами работы в вики. [6]

Во-вторых, подскажите, где вы были в тот момент, когда ролевая учётная запись обсуждалась на ВП:ВУ? [7]. Там же изложены все причины о наличии ролевой учётной записи. Вы ожидаете, что я лично вам их повторю? Если вы настаиваете, я снова приведу все аргументы о возможности использования нескольких документированных учётных записей при работе в википедии. P.S. А пока я ваше э… неуместное предупреждение снимаю с страницы, дабы оно не уродовала концептуальность страницы.#!George Shuklin 14:45, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

1. Что не туда написал — за это приношу извинения. Ошибся. Но предупреждение следует не убирать, а перенести на страницу обсуждения.

2. Я не обязан участвовать во всех обсуждениях и «быть в курсе» ваших договорённостей. В соответствующие Правила ВП:ВИРТ изменения внесены не были.

3. Существуют правила, которые должны соблюдаться. А то, что вы делаете, — это каприз — а глядя на вас, и другие начинают раскачивать всю систему — тому примером Фтопку. Итак, я настаиваю на своём мнении, и если я увижу Удалиста там, где ему не следует быть, он будет блокирован — в соответствии с правилами. wulfson 15:39, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый wulfson, прочитайте, пожалуйста, мою подробную трактовку этого пункта на странице ВП:ПП. Вы просто не до конца разобрались в этих правилах, а та цитата вырвана из контекста, и для этой фразы в правилах чётко указано дополнительное условие. — Ed 15:48, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да, и ещё: за невнимательное прочтение правил выношу Вам как администратору неофициальное, но очень строгое предупреждение. Пожалуйста, ещё раз внимательно изучите все правила перед выдачей «официальных» предупреждений за якобы их «нарушение». — Ed 15:51, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Эдуард! Вы нам уже заявляли, что Фтопку — это Грей Хорс — так что давайте каждый будет заниматься своим делом: вы — делать заявления, а я — сомневаться в их обоснованности. wulfson 16:22, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]


ОК, если вы хотите крючкотворства вы его получите.

Цитирую ВП:ВИРТ

Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено. … Другие участники выступают под несколькими именами для того, чтобы разделить свой вклад по различным причинам. … Ролевые учётные записи использовались во французском разделе Википедии без возражений.

Обратите внимание, с самого своего существования я никогда не скрывал, что это моя ролевая запись, и подтверждение об этом находится на странице каждой из учётных записей (и в случае Удалиста — на самом видном месте, сверху).

Более того, можете ли вы мне назвать хоть одну причину, почему я не могу выносить статьи с более ясным именем учётной записи, чем «Имяфамилия», особенно когда я полностью открыт и не скрываю идеентичности учётных записей (для облечения восприятия у нас даже подпись одинаковая, начинающаяся с #!).

И ещё раз обратимся к ВП:ВИРТ:

Основная причина нежелательности существования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса или в возможности нарушения других правил Википедии без последствий для основной учётной записи участника.

Есть ли за более чем месяц существования аккаунта хоть одно упоминание о «двойном голосовании» или попытке повлиять на исход голосования фразами с дополнительной учётной записи «и я тоже», вслед за основной? Нет! Даже когда я комментировал правки участника с иной учётной записи (увы, они у меня по браузерам разнесены для сохранения кук и иногда очень лень запускать файрфокс ради двух предложений), я делал это всегда от одного (моего) лица. На голосованиях же я всегда подаю не более одного голоса (на все учётные записи).

И, наконец, окончательный аргумент, всё из тех же ВП:ВИРТ:

Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется. Но Вы должны отказаться от их использования, если они Вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции. Если Вы используете виртуалов, то Вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком.

Все требования правил выполнены. Скажите, что именно вас смущает? Что я хочу повлиять на исход голосования? Но это моё законное право — и я это делаю. Делаю как единое лицо, не пытаясь представить Удалиста и себя как двух разных участников?
  1. !George Shuklin 16:41, 27 сентября 2006 (UTC)/Участник:Удалист.[ответить]



Да, небольшой постскрипум. Вы ссылаетесь на следующий текст:

В случае доказанного использования виртуалов для подачи нескольких голосов виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение..

Обратите внимание на слова нескольких голосов? Где вы их у меня видели? #!George Shuklin 16:44, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Начнём с постскриптума — доказанного использования виртуалов для подачи нескольких голосов действительно не предъявлено, и я не собираюсь заниматься проверкой — и именно поэтому бессрочной блокировки я и не объявляю. Предупреждение моё означает, что до тех пор, пока не будет доказано обратное (это может, например, сделать АК), я считаю, что Правилами ВП:НО запрещено использование виртуалов в голосованиях и обсуждениях — в том числе по удалению статей. Если я увижу, что вы продолжаете использовать виртуала в этих целях, он будет заблокирован до решения вопроса в Арбкоме. wulfson 16:57, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Арбкоме, говоришь? Увы, у меня нет другого выхода, кроме как пришить всю эту историю к иску о недавнем подлом заговоре среди ЧъЮ против сообщества. — Ed 17:02, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор. Скажите, вы читали ВП:ПДН или нет? Я серьёзно. На мой взгляд вторая учётная запись сделана с совершенно очевидной целью. А статьи, которые я выносил на удаление, в массе своей были или удалены (см страничку Удалиста) или были существенно улучшены. Кроме того, скажу честно, меня ваша трактовка правил интересует мало. Администратор, который не следит за ВП:ВУ, вешает предупреждение лишь из собственных подозрений… А если вспомнить чуть раньше…. Кажется это вы очень возмущались моими примерами при обсуждении названия статьи Теракт в Беслане. И требовали игнорировать фундаментальное правило википедии о соблюдении нейтральности.


В общем, в связи с вашим категорическим тоном, позволю себе вас просто игнорировать. Saionara. #!George Shuklin 17:09, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Попробуйте. wulfson 17:23, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Цитаты, приведённые вами, я прочитал. Цитаты правильные — но они относятся к той части Правил, где перед участниками, ставящими под сомнение любое ущемление их свобод, делаются разного рода реверансы — типа «да, конечно, можно использовать, если вас не поймают» (например, одним из виртуалов можно писать про развитие железнодорожной отрасли в России, а другим — если вам стыдно — продвигать дело ГЛБТ). Но ни в одном из этих объяснений, которые вы цитируете, не говорится о допустимости использования виртуалов в голосованиях и обсуждениях (с целью создания видимости поддержки вашей позиции). Я же указываю вам на начало Правил, где чётко указывается на недопустимость такого использования:


Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам… Основная причина нежелательности существования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса… Виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению…
Как можно ещё объяснить слово «запрещено»? Везде, где существует возможность подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса, использование виртуалов запрещено. Вот и всё. Здесь не написано про то, что это разрешено особо честным участникам, которые никогда в жизни не позволят себе никого обмануть. Тем более, что, как я уже сказал, ваш пример тут же подхватывается другими — и что теперь — администратор, подводящий итоги каждого голосования, должен иметь при себе списки всех виртуалов и натуралов и сверять их друг с другом? wulfson 17:22, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я ответил на ВП:ПП. Вы неправильно поняли слово «виртуалов» — в данном контексте это «несколько виртуалов одного человека». — Ed 18:32, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Раз уж Вы наезжаете на Удалиста, Вас, полагаю, заинтересует и Участник:Аккаунт Для Голосований. — Ed 11:44, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Эдуард! Если Вы видели фильм "А зори здесь тихие", вы должны помнить Лизу Бричкину в молодости. В одном из эпизодов городской писатель (?) говорит ей: "Что, скучно? ... Глупостей, Лиза, даже от скуки не стоит делать" (за точность формы не ручаюсь, главное - это содержание). Посмотрите, хороший фильм.
Ну а серьёзно, Эдуард, вы можете хоть на голову встать - я не собираюсь специально ходить на вас смотреть. Если случайно увижу, то уж не обессудьте. Развлекаться идите в Абсурдопедию. Вы думаете, что мне больше нечего делать, как эккаунты ваши считать? Да хоть двести заведите - "когда коту нечем заняться, он..." - продолжение знаете? Есть и ещё одна народная мудрость - "Сдуру и член сломать можно". Так что не перетрудитесь. Всякое занятие должно приносить удовольствие. Что-то умное придумаете - заходите. Я совсем не злой - многие подтвердят. wulfson 12:02, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ваши высказывания с переходом на личности оскорбительны. Прошу Вас извиниться перед участником. -- Анатолий, АПЭ 12:11, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Зачем? Ты же видишь, он просто безнадёжный хам :-(. данная реплика нарушает ВП:НО в гораздо меньшей степени, чем несколько недавних реплик Wulfson-а, оставленных к тому же на странице арбитража. — Ed 12:19, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Анатолий! Вы что, за всех собираетесь хлопотать? Мы уж как-нибудь сами разберёмся, хорошо? Товарищ зашёл ко мне, я с ним поделился своими знаниями и опытом. Про Правила, вижу, он больше говорить не хочет - на цитату из ВП:ВИРТ с определением виртуала (которого, как он утверждал, в природе не существует) он не отреагировал, про его иск я сам не хочу говорить, так зачем ко мне приставать? Он что - пришел спросить моего мнения по поводу какой-то своей статьи? Или это я к нему пришел права качать? Вы-то что здесь делаете? wulfson 12:27, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Это конец дискуссии. wulfson 12:27, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Поскольку мне заданы вопросы я всё же на них отвечу. Я буду хлопотать не за всех, а только за коллег по АПЭ и ее друзей (к которым до недавнего времени я относил и Вас). Я имею право участвовать в любых обсуждениях. Смысл моей речи - мне кажется что Вы можете вернуться в "правовое поле" и соблюдать ВП:НО без применения к Вам административных мер. -- Анатолий, АПЭ 12:53, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ув. Эдуард! Я не сдвигаю вашу правку, а возвращаю на место свою. Прошу её больше не трогать.
Ув. Анатолий! Всё ж таки укажите на конкретные оскорбительные реплики и подскажите, почему вы не реагировали так же живо на слова вашего юного протеже в мой адрес о "подлом сговоре".
Насчёт нашей "дружбы" - раньше надо было думать, примерно этак девять тысяч статей назад. Теперь уже проехали и не вернёмся никогда - поэтому можете более не вспоминать. Это уже не смешно.


wulfson 13:33, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
мне показалась некорректной фраза насчёт "кувырканий". Все реплики всех членов АПЭ я не могу отслеживать и не могу отвечать за них, но безусловно я не могу одобрять нарушения ВП:НО, сделанные Эдуардом или другими. В то же время отмечу, что с Вас как с админа спрос строже ("админ - лицо проекта"). А насчёт "никогда" я немножко сомневаюсь, жизнь по-разному может повернуться. И Вы можете измениться, и АПЭ может измениться. -- Анатолий, АПЭ 13:44, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я Вас поздравляю, wulfson. К списку незнаемых Вами правил добавились ещё правила обсуждений. Если Вы не в курсе, то ответ отделяется от уровня сообщения отступом (":"), а несколько ответов пишутся в хронологическом порядке. Вам следовало использовать четыре символа ":", и Ваше сообщение сразу стало бы на место. Блин, и такие азы приходится объяснять администратору... жуть! — Ed 14:59, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Чтобы подчеркнуть свою миролюбивость, я заменил не понравившееся вам слово - и ничего взамен не прошу. Не могу понять, что вызвало ваше недовольство, - но это дело вкуса. Правильно ли я понял, что за правками ваших коллег вы не следите, а за моими - таки да? Это, скажу я вам, опасно - они вас завсегда могут подставить - и таки подставляют. wulfson 14:04, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я специально слежу только за правками Смартесса, больше ни за чьими. А Ваша страница обсуждения у меня в списке наблюдения. -- Анатолий, АПЭ 15:06, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]


Решение по иску

Принято решение по иску О незаконной блокировке участника Nevermind. --ajvol 09:09, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ющенко

В чем дело? Почему скрываете информацию (Прочее)? Ведь я не взял все это с потолка. Об этом говорил авторитетный человек через авторитетные СМИ.--Abdulla 14:23, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вы извините, но Ваша "информация" - чистейшей воды чепуха. Колдун - не авторитетный человек, и орган печати, который его цитирует, тоже не является таковым. В лучшем случае этот "факт" заслуживает быть представленным в статье о колдунах и прочих мошенниках. wulfson 14:36, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
Обсудим здесь.--Abdulla 16:36, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]


Что вы имели в виду?

Прокомментируйте эту вашу правку: [8]. Это такой йумар? Что-то я его не понимаю. -=Altes=- 18:05, 2 октября 2006 (UTC)
Минутку. Неужели я ошибся? wulfson 18:10, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
Я недавно поменял подпись - теперь там нет ссылки на личную страницу, и может возникать путаница. А если вы приняли меня за Зукагоя, то почему просто не удалили это сообщение? -=Altes=- 18:12, 2 октября 2006 (UTC)
Приношу свои извинения - Ваше изменение подписи наложилось на хреновую работу Инета. Оказалось, что правку Зукагоя уже убрали. Вот она - [9]. Ещё раз приношу свои извинения. Я подумал, что он под Вас маскируется. Сейчас уберу. wulfson 18:16, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
Понятно. А я уж подумал, у вас возникла новая версия того, кем на самом деле является Зукагой :). Странно, что вы перепутали меня с ним - по содержанию-то реплика вполне нормальная. -=Altes=- 18:21, 2 октября 2006 (UTC)
Даже у уродов не в каждом высказывании обязательно наличествует матерное слово. Но этот, видно, не из тех. Не обижайтесь.  :-) wulfson 18:27, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]


Popoups

Где в русской вике ест попупс чтобы мозжно го было исползовать в монобоок.йс? Как его инсталовать здесь? Bocianski 07:47, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Это Вы, пожалуйста, обратитесь с вопросом на Википедия:Форум/Технические вопросы.

wulfson 07:50, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Фельчинг

Здравствуйте, Сергей! Обсуждение этой сущности - от 29-го числа - близко к завершению. Я вначале и не хотел никого втягивать в эту тошниловку, но если будет время или необходимость оценить это явление в РУССКОЯЗЫЧНОЙ Википедии - поглядите, а? Как вариант - пусть создают Felching - по аналогии с нек-рыми существующими англо-компьютерными терминами (как компонент будущей важной категории "Английский порнографический сленг"). Alexandrov 08:31, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
Если статью оставят ее надо полностью переписать. Анатолий, АПЭ 08:43, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
Зазывайте меня, не стесняйтесь - а то в ВП:КУ одни завсегдатаи топчутся, руку набившие на продвижении всякого дерьма в нашу действительность. Неплохо бы ещё и создать список этого "клуба по интересам".wulfson 08:48, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
Ок! Создал категорию Английский порнографический сленг в русской Википедии, кое-что нашел. Буду рад, когда эту категорию уничтожат - но только ПОСЛЕ ликвидации её компонентов. Alexandrov 09:34, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо, буду иметь в виду. Я буду выносить на удаление по одной такой статье в неделю (практика показывает что вынесение скопом неэффективно). Список голосовавших "оставить" составлю. Анатолий, АПЭ 08:59, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]


New User

Участник:Wulfson. Is it your account? --Obersachse 08:53, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

Нет. Блокируй. wulfson 08:54, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

ВП:ПП

Посмотрите, плз ВП:ПП, я дополнил свой запрос, просьбой проверить меня.--ID burn 12:54, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

Российско-грузинский шпионский скандал (2006)

Итог по поводу виртуалов и прочего

Приветствую. Только что было опубликовано решение АК (Арбитраж:Интерпретация п. 1.1 ВП:ВИРТ), и я полагаю, что тебе следует с ним ознакомиться, т.к. ты ранее интересовался поднятыми в этом деле вопросами. Спасибо за внимание. — Ed 19:11, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вот и славно. Спасибо. Я всегда уважал коллективный разум. Не скажу, правда, что меня эта тема интересует. Виртуалов у меня нет и не было. Я человек прямой и открытый, а все эти тайны Мадридского двора к написанию энциклопедии отношения не имеют. Но раз предполагается, что я должен следить за применением Правил, то они должны быть четкими и ясными. Постепенно мы к этому движемся.
(Офф-топик) А ты же ведь вроде бы говорил, что не будешь доверять АК и руководствоваться его решениями? :-) wulfson 06:47, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]
По офф-топику - см. мой ответ Барнаулу в моём обсуждении (там был почти такой же вопрос). Данным же уведомлением я имел цель лишь удостовериться, что Вы не намереваетесь бессрочно блокировать участника Фтопку! и уж тем более участника Удалист. Также хотелось бы попросить Вас снять вынесенные оным предупреждения. Аминь. — Ed 14:45, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]


Решение по иску

Обращаю ваше внимание на то, что принято решение по иску Арбитраж:Об оценке действий чек-юзеров. --ajvol 06:40, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]
Благодарю. С удовольствием ознакомился. wulfson 09:25, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter