Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2011-2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Участник:El1604

Сергей, я бы хотел обратить внимание на деятельность вашего подопечного в связанных с Украиной статьях. Например, такое уверждение о том, что БСЭ является устаревшим и маргинальным источником, выводящееся из явно некорректной аналогии, с последующим безосновательным предложением вынести её на КОИ. Особенно странно это выглядит, если взглянуть на статью Черкасы, в значительной степени написанную El1604 по первичным источникам или работам 19 века. Или вот это действие с последующим обсуждением. По-моему подобные придирки существенно снижают конструктивность взаимодействия участников в этой тематике, поэтому хотелось бы как-то предотвращать их появление в будущем. --Blacklake 09:04, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Относительно БСЭ нет никакой аналогии. Если некоторые положения источника не авторитетны и маргинальны, надо проверить авторитетность и других его положений. Это нормально. А препятствовать такому обсуждению можно только по одной причине, Вам известной. В общем, по-моему, в очередной раз пытаются ограничить конструктивную дискуссию. В статье Черкасы десятки источников, в том числе много современных. Причем одни другим не противоречат. Если есть сомнения в чем-то, пожалуйста на СО статьи.--Bond, James Bond  09:11, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, мне эта причина неизвестна. Я теряюсь в предположениях. --Blacklake 09:18, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Тем более интересно. Для чего же Вы желаете ограничить дискуссию... Загадка...--Bond, James Bond  09:20, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Коллега!
(1) Даже если статья в БСЭ была признана неавторитетной по какому-то одному вопросу, это, безусловно, не является основанием для того, чтобы делать заявления о её неавторитетности в других вопросах. Если у кого-то появляются резонные основания для подобных утверждений, их следует обсуждать по отдельности. Я сам очень часто сопоставляю сведения, представленные в БСЭ, с аналогичной информацией из Брокгауза и других источников. Это позволяет, в частности, восстанавливать многие фактологические прорехи и разорванные взаимосвязи. При этом я стараюсь не забывать и всегда напоминаю другим о том, что БСЭ - продукт своего времени и определённой общественно-исторической формации. Поэтому в качестве единственно истинного и абсолютно нейтрального источника БСЭ, безусловно, не подходит.
(2) Установка Вами шаблона «Достоверность» в статье Орлик, Григорий Филиппович сама по себе нарушением не является, но и смысла особого не имеет. Время, потраченное Вами на доказательство своего права устанавливать этот шаблон и дальнейшее «обсуждение», на мой взгляд, можно было употребить с большей пользой - на проверку наличия онлайновых источников, поскольку первый и основной автор статьи - уважаемый участник Алексей Макаркин - к сожалению, покинул проект и вряд ли откликнулся бы на Ваши сомнения. А так создаётся представление, что Вы просто среагировали на «красную тряпку» - украинский источник ([1]). Это, как минимум, несерьёзный аргумент. wulfson 12:59, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Я говорил только о том, что есть основания обсудить авторитетность БСЭ по обозначенному вопросу. Шаблон установлен, поскольку появились сомнения в достоверности информации о французском деятеле на основании исключительно украинских источников с неизвестной авторитетностью. После дополнения еще одного украинского источника Blacklake сомненияне исчезли, поэтому полагаю удаление шабона не очень обоснованным, хотя эта тема мне мало интересна и возвращать его я не планирую.--Bond, James Bond  13:06, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Проблемы с вашим подопечным

Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание на эту эпическую дискуссию, и в частности на эту правку вашего подопечного. Мне и в целом последнее решение по нему показалось ошибочным (в частности, поскольку он практически не правил ВП с момента принятия к нему предпоследнего решения), и теперь его свежие правки как нельзя лучше демонстрируют это. Заранее благодарю. --David 15:57, 17 апреля 2011 (UTC) И даже несмотря на наличие источника, он открыл на ВП:ВУ новую тему. --David 16:22, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Что-то мне это напоминает. Если бы существовал источник, подтверждающий написанное, его бы добавили и вопрос был закрыт. А здесь мы имеем нечто совсем иное: вместо источника предлагают любой учебник по введению в языкознание и под. Впрочем я уже вынес тему на ВП:ВУ [2].--Bond, James Bond  16:02, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
PS некий источник был добавлен, без онлайн версии. Я посмотрю. Возможно где-то и упоминалось, хотя надо еще проверить насколько тема однозначна, возможно есть и другие подходы среди специалистов. А David.s.kats не мешало бы изучить правило ВП:ЭП. Переводить спор на личности - не лучший путь в дискуссии.--Bond, James Bond  16:09, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Обращение к наставнику

(Обсуждение:Древнерусский язык, Обсуждение:Мёртвый язык)

Сергей, к сожалению, всё как было до бессрочки Бонда: осознанный троллинг и попутное провозглашение собственных идеологических установок (а они давно известны: "Украины, украинцев и украинского языка не было до 20 века") с трибуны. Тексты, противоречащие собственным идеологическим установкам, требуют бесконечного запроса источников к тривиальным для любого знакомого с азами ср-ист языкознания утверждениям - что язык, употряблявшийся до XIV века, мёртвый, что этот язык, ставший предком трёх других, на них распался, - затем якобы "проверки" этих ссылок на ВП:МАРГ, причём эту "проверку" должен проводить исходя из своих познаний сам участник, которого, впрочем, "другие производные языки не интересуют" и который "не может представить, как языки распадаются". Всё это с постоянными грубыми передёргиваниями: участник находит тексты, в которых говорится совсем другое, и начинает их интерпретировать (вроде фразы "распад языка под влиянием заболеваний", из которой делается вывод, что других распадов языка не бывает, или труда Виноградова о слове "распад" в общеязыковом употреблении, из которого делается вывод, что в лингвистике нет такого термина). "В нашем случае диалектов не было" - так в статье написано с ссылками, что в древнерусском языке диалектное членение было! "Превращение малорусского наречия" - везде в статьях уже написано с источниками (на "Языки мира" ИЯз РАН, высший из всех возможных источников), что украинский язык в виде диалектов признаётся современными источниками с того самого 14 века (укр. лит. язык - с 19). Но как же: Бонд и без ИЯз РАН твёрдо знает, что испокон веку "существует русский язык", который "менялся" в "нескольких буквах", что все языки, в названии которых есть слово "русский" - это тот же русский ("другие производные языки его не интересуют", поэтому пиши про них что хочешь, хоть двести ссылок приведи - для него это нуль и табула раса), что "древнее" бывает только до нашей эры, и прочий набор утверждений высокого научного достоинства и самого безупречного происхождения. Без каких-либо ссылок провозглашает своё знание как аксиому и строит из притянутого к этой аксиоме определения БСЭ логические выводы (а именно, опровержения написанного в требовавшихся им в источниках утверждения о распаде ДРР языка). Стандартный приём, знакомый нам по Ромиксу: "а я что? я просто показываю на абзац, где нет сносок, а сноски должны быть". Ссылки, конечно, должны быть, и оппоненты Бонда, изумляющиеся от его аргументации и сразу закрывающие разговор, выглядят невыгодно - они уходят от постановки ссылок! Конечно, ссылки должно ставить, термины нужно объяснять - но и в таком случае никакой конструктивный разговор невозможен: сколько источников ни приведи в ответ на запрос участника, сколько параграфов учебника с ним ни пройди, участник ответит, что они противоречат тому, что он знает и понимает, поэтому высший судья всем этим источникам - он сам. В ВП любой участник волен не знать и не понимать чего угодно, в том числе основ сравнительно-исторического языкознания, авторитетности источников в лингвистике, терминологии и т. п., но когда в ответ на растолковывания и источники начинается очередное "срезал" и "докажи, что твой источник соответствует моему здравому смыслу" - здесь всякая грань для предположения добрых намерений кончается. Сергей, призовите, пожалуйста, Вашего подопечного к порядку. (Специально для El1604: это обращение к юзеру wulfson, а не мой диалог с Вами и не призыв к Вашим единомышленникам Вас защищать: Ваша модель поведения мне давно ясна, а у Вас, слава Богу, есть наставник - мы вполне можем продолжать общаться через него). --Mitrius 16:26, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я с Вами общаться и не планировал, но раз Вы здесь ко мне обратились с этим замечаниям, хочу заметить, что Ваша модель поведения тоже хорошо известна - любые вопросы и мнения, противоречащие Вашим убеждениям, должны пресекаться блокировками. Ссылка на это Ваше высказывание может быть предоставлена.--Bond, James Bond  17:10, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да, пожалуйста, предоставьте, при этом именно в такой формулировке.--Yaroslav Blanter 17:17, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Хотите поймать меня на слове? :)--Bond, James Bond  17:19, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
К вам здесь никто не обращался. Со своей стороны хочу заметить, Сергей, что при продолжении подобного ваш наставляемый будет заблокирован мной на срок, рассчитанный по его логу блокировок — исходя из того, что он ни на грамм не изменил своего поведения со времени трех решений по нему, несмотря на то что решение АК11 говорит об обратном. И если вы общаетесь с ним оффвики, то было бы интересно узнать коротко о главном, на чем вы остановились и как определились с его будущим. (все его реплики, обращённые ко мне, включая привычный троллинг и попытки пресечь возможные блокировки, я, как и раньше, буду игнорировать). --David 17:48, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу оградить меня от оскорблений.--Bond, James Bond  18:03, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Сергей, в связи с действиями участника на этой странице, а также на ВП:ФА, я был вынужден наложить на участника блокировку с целью предотвращения дальнейших нарушений. Я полагаю, что по совокупности нарушений, учитывая лог блокировок и предысторию, участник должен быть заблокирован на срок в 1 месяц, и поэтому я не рекомендую снятие блокировки раньше истечения этого срока. После снятия блокировки (в случае её снятия), вероятнее всего, следует наложить на участника ограничения — в частности, учитывая настрой участника оспаривать любые накладываемые на него санкции, прошу запретить ему править пространство имён «Википедия», и рекомендовать оспаривать действия администраторов только у наставника. Вероятнее всего, необходимы также тематические ограничения и/или ограничения по взаимодействию с другими редакторами (напр., запрет на совершение откатов) во избежание новых нарушений в основном пространстве. Ilya Voyager 22:24, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Перевод

Доброго времени суток, не могли бы Вы как специалист перевести данную фразу Armenian cracker bread употребленную в словаре--Lori-m 16:39, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Армянская маца? )))) Divot 22:41, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
может и маца:)), но мне почему то кажется, что армянский хлеб :)--Lori-m 17:21, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Уведомление

В Арбитражный комитет подана заявка, где в качестве заинтересованной стороны была указана проверяющие участников (как общность), к которой вы относитесь. Wanwa 19:18, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Amway

Там опять обострились анонимы. Логика событий, Дак-тест и Бритва Оккама говорят мне что формулировку в карточку проталкивает ровно один человек — Trueanswer. Но, учитывая безумный гвалт вокруг чекьюзинга, я в некотором затруднении что с этим дальше делать. Может быть ввести принудительное посредничество вместо третейского, дабы не было нужды поднимать вопрос о проверке вновь возникающих «несогласных» с кандидатурой посредника? Думаю, после АК:586 возражать никто не будет. Pessimist 09:36, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Родина зовёт

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение --Obersachse 07:31, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, Томас. Но не в этот раз. wulfson 17:35, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Просьба с переводом

Сергей, тут возник спор с трактовкой английского источника (с фразы "Попытка представить текст из Adam Jones..."). Вы не могли бы посмотреть? Электронная копия книги с полными текстами выслана по почте. Спасибо. Divot 08:42, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
ОК. wulfson 09:13, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ответил там же. wulfson 19:10, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]


Артин, Эмиль: посредничество с 12.11.2010

Уважаемый посредник! 12 ноября 2010 года Вы обещали подумать по поводу разрешения конфликта в статье Артин, Эмиль. С тех пор прошло уже довольно много времени, но Ваше решение так и не появилось на СО статьи. Планируете ли Вы принять его? Следует ли заинтересованным сторнам обратиться к другому посреднику? --Max Shakhray 20:01, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения - забыл совсем. Если у вас есть другой кандидат - пожалуйста, обращайтесь. Если нет - посмотрю, коли обещал. wulfson 18:57, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Другого кандидата нет; посмотрите, пожалуйста. --Max Shakhray 18:59, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Max Shakhray 14:28, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
:) wulfson 17:12, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]


О формулировкахВП:ЧНЯВ

Здравствуйте! Спрашиваю для начала вас, потому что из ныне активных участников вы, вероятно, внесли самый значительный вклад в текст.

27 августа 2006 года участник Jaroslavleff разместил переведенный из тогдашней редакции в английской Википедии текст ВП:ЧНЯВ, позднее принятый как правило (см. также АК:605 о статусе). Однако, судя по этой правке, вы тоже приняли участие в переводе (кстати, не помните ли, кто какой раздел переводил, или это совместная работа).

При этом английская формулировка заголовка раздела «Wikipedia is not a publisher of original thought» была передана как «Википедия – не средство для распространения новых идей», хотя подпункты соответствующего пункта 1.3. говорят исключительно об идеях оригинальных, а не о каких-то идеях, которые могут оказаться более новыми, нежели иные «старые» идеи. Во французской и немецкой версиях чего-то похожего я также не нашел, хотя они существенно отличаются от текущей английской и русской.

Скажите, сознательно ли было произведено подобное изменение (и вы соглашались с необходимостью провести отличие от английской формулировки), или вы не придали этому какого-то значения, вкладывая в текст содержание, полностью аналогичное английской версии (при том что правило анонсировалось как точный, но возможно местами некачественный перевод)? Как вы отнесетесь к предложению исправить в правиле «новые» идеи на идеи «оригинальные» (ну или на идеи «сырые», если более наглядно)?

--Chronicler 13:48, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Если я и участвовал в далёком прошлом в работе над ВП:ЧНЯВ, то не могу сейчас найти каких-либо следов этого. Скорее всего, Jaroslavleff перевёл ВП:ЧНЯВ на стороне и разместил одной правкой — а я просто «пробежался» по тексту. Согласен с Вами — слово «оригинальный» в значении «ранее не опубликованный» более соответствует смыслу раздела — и соотносится с терминологией ВП:ОРИСС. Так что - принципиальных возражений не имею. wulfson 17:10, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter