Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2013-2
Материал из https://ru.wikipedia.org




Содержание

Договор между командованием Галицкой армии и командованием Добровольческой армии

Уважаемый коллега, у меня наконец дошли руки поработать над Вашими замечаниями многомесячной давности в статье Договор между командованием Галицкой армии и командованием Добровольческой армии (бывшие Зятковские соглашения), которую я планировал номинировать на статус. Я добавил информацию о последующих событиях, дополнил её по источнику Байло в указанных страницах, переименовал по третичному источнику, и остальные нюансы вроде тоже учел (поправьте, если не совсем так). Сообщите пожалуйста, готова ли сейчас статья к выдвижению, ничего ли я не упустил? N.N. 10:35, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, есть ли шанс узнать Ваше мнение по этому вопросу? :) N.N. 18:49, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Одна лишь смерть не оставляет шансов. wulfson 19:08, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если мой вопрос угрожает этому шансу, я готов снять его. Берегите себя, Вы нам еще нужны! N.N. 22:21, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]


Просьба разъяснить правило

Коллега wulfson, я открыл тему на форуме Вниманию участников. Вопрос о правиле ВП:ДЕСТ. Однако «народ безмолвствует», а для меня решение этого вопроса очень важно. Описана реальная ситуация, имевшая место на днях, но без диффов и конкретных имён. Разумеется, установить, кто есть кто, большого труда не составляет, но мне хотелось бы получить ответ в общем виде. Вы -- администратор, т. е. человек, знающий правила. Поэтому ответ от Вас был бы более весом, чем ответ от рядовых участников. Если найдёте возможным, пожалуйста, прокомментируйте описанную там ситуацию с точки зрения правила ВП:ДЕСТ. --Humanitarian& 19:58, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

Большая просьба обратить внимание




Снова статья сатанизм
Изучив внимательно текст я отказался от намерения написать свою версию. Вопросы будут по конкретным правкам и утверждениям в статье. Все вопросы-конкретны.
  • 1) Могут ли быть газетные статьи -причем вторично размещенные на проправославном сайте Центр Иринея Лионского АИ в данном щекотливом вопросе, причем статьи по всем параметрам подпадающие под определение сатанинская паника?
  • 2)Могут ли быть подобные данные АИ для суждения о налаживании связей с наркомафией касательна всех сатанистов и может ли быть данный источник Аи по вопросу?


Цитирую:"Основой сатанинского культа является принесение жертвы[источник не указан 4604 дня], под которой понимается не убийство как таковое, а смертные муки[источник не указан 4604 дня] любого живого существа. В жертву часто приносятся животные, а также имеют место случаи человеческого жертвоприношения(тут я считаю следует упомянуть, что Церковь Сатаны и ряд других официальных сатанинских организаций на 100 проц запрещают и безоговорочно осуждают любые кровавые жертвоприношения). Вместо настоящей жертвы иногда может быть использован её образ, над которым осуществляются магические действия[источник не указан 4604 дня]: кукла, фотография, рисунок, письменное или словесное описание. Также активно применяются наркотические и психотропные вещества, налажено взаимодействие с наркомафией. Для аргументации последнего спорного утверждения, что все сатанисты имеют налаженную связь с наркомафией опять приведена ссылка с проправославного сайта гос-на Дворкина, причем ник селу ни к городу-никак не выглядя как АИ данному огульному утверждению- ссылка. Мой вариант - " несмотря на осуждение торговли и приема наркотических веществ Церковью Сатаны и рядом крупных легальных сатанинских организаций ( см. Сатанизм Ла Вея)в то же время некоторые маргинальные сатанинские группы и секты имеют налаженные связи с наркомафией. " Полагаю мой вариант нейтрален на 100 процентов.
  • 3) Кстати - целый ряд различных сект самоназвавшиеся или использовавшие сатанинскую символику причислены к сатанистам-я проставил - дать АИ. Потому что опять-таки ссылка-газетная стаья с сайта того же Иринея Лионского, каковой сайт откровенно вражедебен сатанизму и принадлежит РПЦ и может быть АИ только по мнению РПЦ к данной проблематике.Gaulish 14:27, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • 4) Утверждение использует союз "и" в данном контексте - предлагаю перебить в нейтральном духе."Сатанисты и неонацисты покрывают свастикой, символикой СС и пентаграммами стены и лестничные пролёты в многоквартирном доме на Большой Садовой, где находится знаменитая «нехорошая квартира» из романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»" Как АИ дана опять-таки газетная стаья-где экспертиза, что это именно сатанисты и почему сатанисты связаны с неонацистами союзом "и" = приравниванию?
Все эти спорные моменты предлагаю привести в нейтральный вид и использовать как АИ-действительные АИ, а не проправославный сайт г-на Дворкина, который может быть использован только с оговоркой, что это мнение РПЦ, но не более. Ряд утверждений смягчить в нейтральном духе иначе стаья выглядит написанной для намеренного очернения именно сатанистов,выставления всех-подчеркиваю все сатанистов злодеями и тп. а не расказа об них, об их героях и антигероях.Gaulish 14:27, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Зная вашу беспристрастную деятельность в статьях АА-тематики, где вы ни разу не перейдя ни на одну из сторон в ряде случая добились консенсуса прошу вас внимательно проверить приведенные мной факты. Кстати-я не защищаю криминальных сатанистов-как раз преступления секты Мэнсона в статье..пропущены. К основному тексту стаьтьи вопросы минимальны-главным образом почему почти не использованы предложенные мною источники.Gaulish 14:27, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]


непреднамеренная манипуляция с источниками

В статье по ссылке о Сатанизме Ла Вея говорится только одно предложение - поэтому это безусловно не АИ по идеологии столь значимой организации как CoS ( к ней принадлежал, анпример, английский певец Марк Альмонд) - цитирую"САТАНИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - В мире насчитываются десятки групп последователей Сатаны. Наиболее известна Церковь Сатаны, где гнездятся последователи учения Антона Шандора Ла Вея. Эти люди проповедуют идеал ницшеанского сверхчеловека." Это не источник по ЦС, зато большая часть посвящена откровенно антисатаниской тематике-налицо манипуляция с источниками. Заменяю на официальный источник ЦС. Больше крупных претензий по статье нет. Извиняюсь за причисление Балагушкина и Яблокова к религиозным фанатикам и мой неадекват-я был в больнице по причине тяжелой болезни и приступы боли не способствуют адекватному поведению..Хотя должен заметить, что Яблоков и Балагушкин мнение только российских религиоведов и насколько оно авторитетно в статье сатанизм я воздержусь-только скажу, что необходимо добавить пассажи из иных источников-несатанинский и нехристианских. Список на СО статьи. Еще раз прошу прощения, Wulfson.Gaulish 21:00, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вновь поднимаю вопрос - ссылке о Сатанизме Ла Вея говорится только одно предложение - поэтому это безусловно не АИ по идеологии столь значимой организации как CoS ( к ней принадлежал, например, английский певец Марк Альмонд) - цитирую"САТАНИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - В мире насчитываются десятки групп последователей Сатаны. Наиболее известна Церковь Сатаны, где гнездятся последователи учения Антона Шандора Ла Вея. Эти люди проповедуют идеал ницшеанского сверхчеловека." Это не источник по ЦС, зато большая часть посвящена откровенно антисатаниской тематике-налицо манипуляция с источниками. Заменяю (планирую) на официальный источник ЦС. Gaulish 03:57, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]


_____________________________________________________________________________________________________________________________

Уважаемый Wulfson, лучше даже не обращайте на всё это никакого внимания. Правда, не стоит того. Tempus / обс 04:17, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Фиксирую явный переход на личности-я же упомянул 1) манипуляции с источниками уже со стороны участника повторяю:в данной как АИ статье по ссылке о Сатанизме ЛаВея говорится только одно предложение-остальное о "банде нелюдей", которая "орудует на кладбище" - поэтому это безусловно не АИ по идеологии столь значимой организации как CoS ( к ней принадлежал, например, английский певец Марк Альмонд) - цитирую"САТАНИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - В мире насчитываются десятки групп последователей Сатаны. Наиболее известна Церковь Сатаны, где гнездятся последователи учения Антона Шандора Ла Вея. Эти люди проповедуют идеал ницшеанского сверхчеловека. Из той же серии возражения мои, когда всем сатанистам приписываются "связи с наркомафией" и вышенаписанные слова участника с пренебрежением в мой адресс-показующие уже его с моей скромной точки зрения неконструктивный подход к диалогу. Gaulish 04:53, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
С моей стороны также была допущена ошибка интервью Питера Гилмора не должно быть взято с одного из вики-сайтов.Согласен только тут у частником Tempus, но даже эта ссылка валиднее его таковой с "АИ" ввиде газетного перепоста статьи, в которой про ЦС-одна строчка а 99 проц-расматривание деятельности "банды нелюдей" - что является прямым манипулированием с исочником-пускай и ненамеренно. Одна строчка в этой газетной статье про ЦС никак не мб АИ по ЦС (Церкви Сатаны).Gaulish 06:17, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]


Редактор Humanitarian& — очередной конфликт




Просьба о комментарии
  • Коллега, хотел бы попросить Вас высказаться здесь. MPowerDrive говорит, что хотя Вы отказались рассматривать вопрос об этнической принадлежности персоналии, гражданская принадлежность - это совсем другое дело. Elmor 04:31, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения, но, как вижу, решилось и без меня. wulfson 10:56, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    К сожалению, нет, т.к. MPowerDrive оспаривает блокировку. Если можно, прокомментируйте вопрос о том, находится ли гражданская принадлежность персоналии в Вашей зоне деятельности как посредника. Elmor 14:52, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нет, не находится. Наше дело - следить за соблюдением правил Википедии при описании жизнедеятельности «красных» и «белых». wulfson 15:40, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо, коллега. Elmor 01:47, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]


Ваши правки в «Расстрел царской семьи»

Пишу тут, так как Вы ранее упоминали, что за СО статей не следите. Вот в этой правке Вы заменили «после занятия Екатеринбурга белогвардейцами» на «после захвата Екатеринбурга белыми войсками». «Захват» несёт отрицательный смысл и не-нейтрально. Не затруднит Вас исправить на «после занятия Екатеринбурга белыми войскам»? В остальном я согласен. Заранее спасибо! HOBOPOCC 15:45, 16 мая 2013 (UTC) P. S. Как смотрите на то, если вообще удалить раздел «Дальнейшая судьба участников расстрела»? Статья и так в 1 раза больше максимально допустимой. HOBOPOCC 15:45, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это вряд ли что даст. wulfson 10:56, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]





Multiple accounts

Hi, when you have time, could you control this blocked account and this account. This use changed his/her own username on 24 January 2013. Thank you. Takabeg 08:33, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Why? wulfson 09:06, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Because two of them are same person. Takabeg 09:17, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]


Здравствуйте!

Прошу обратить внимание на вот этот диалог - [1].

Если обратившийся ко мне участник ошибся, можете забыть об этом предостережении. Но если он прав, прошу Вас помнить о правилах и не давать мне повод для повторного блока. wulfson 09:39, 21 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте,


Да имя пользователя "Azadagaoglu" был мой и был блокирован вами. Я те времена не занимался википедией по серёзному. потом начал активно участвовать на турецком википедии. через некоторое время я менял имя пользователя, поскольку старая была мой настоящий имя и фамилия (Azad Agaoglu). и получил имя пользователя ANADOLU. все это было совсем легально. я для этого обратился руководителям турецкой википедии. там я не с старом именем, не с новым именем никогда не был блокирован. после того я менял имя пользователя, когда зашел в русскую википедию, обратил внимание что новое мое имя не блокирован. ну я для этого не сделал ничего. и никого не обманул. я в русском википедии участвовать не думаю, поскольку не владею русским языком в нужном степени. можете блокировать повторно. что касается пользователю я вчера в турецком википедии начал против него процесс sockpuppet (kukla) из за злоупотребления того участника. процесс продолжаетса, ну наверное он будет блокирован навсегда, потому что аргументы у меня очень сильные и я требовал контролировать IP адреса. и он сейчас хочет как то отомстить. повторяю, можете блокировать повторно, ну я не думаю что буду заниматься вандализмом на русском википедии. с уважением. ANADOLU 14:03, 21 мая 2013 (UTC) 37.114.141.27 15:59, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну, думаю, за давностью лет можно объявить амнистию. Надеюсь, что пойдёт на пользу. wulfson 16:52, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Благодарю. С уважением. ANADOLU 18:27, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]





Фомин, Сергей Владимирович

Пишу Вам тут, так как Вы сами указывали, что за иными страницами не очень внимательно следите. Вы сослались на работу публициста Сергея Фомина в недавнем обсуждении. Помогите тогда спасти статью о нём от удаления — он на КУ ещё с 20 октября 2012 — Википедия:К удалению/20 октября 2012#Фомин, Сергей Владимирович. Номинация на удаление на мой взгляд абсурдная, но никто не хочет подвести итог (уж май 2013 заканчивается…) Спасибо заранее, HOBOPOCC 20:30, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]




ВП:Оспаривание административных действий#Блокировка участника Anadolu-olgy

Уведомляю (хоть и с опозданием). NBS 19:27, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за содействие, коллега! wulfson 03:48, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]





В статье репрессии в РККА наконец-то активизирована работа

Перешёл к активным правкам в статье. Полагаю, что мой оппонент может опять начать мне мешать работать, как это было ранее. Ибо по другому его деятельность я назвать не могу. Прошу всячески мне содействовать, ограждать от необоснованных обвинений, а также в случае претензий к моим правкам давать их аргументированный и развёрнутый разбор. Я удалил некоторые Ваши правки, в частности о законе о реабилитации жертв репрессий, заменив эту информацию расширенным историографическим определением термина репрессированный. Полагаю, что ссылки на различных товарищей (типа Зубова) следует удалить, т. к. они не считаются АИ в историографии, а также в виду наличия большого количества историографических работ по теме. Уже удалил ссылки на Козлова и одну ссылку на Зубова как не АИ по теме. Полагаю, следует изъять и всё остальное, что является не АИ. Кое что следует указать лишь как историографию (Конквест, Геллер, Данилов и т. п.), других убрать (Куманёв, Дойчер) как не являющихся АИ и не имеющих достаточного веса как историография. Планирую весь этот месяц вести бурную работу в статье. И ещё: не подскажете, есть ли какое-то ограничение на размер статьи? Я хочу очень много написать. С уважением, Кржижановский 23:29, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]




Корпус военных топографов

Добрый день! Если будет время и желание, прошу Вас обратить внимание на статью Корпус военных топографов. Тема по "ликвидации" корпуса приобретает черты ГВР конфликта, т.к. автор статьи явно чрезмерно ангажирован и не воспринимает критику. Посмотрите обсуждение на моей СО. Возможно, Вы сможете как-то донести участнику вопросы АИ и недопустимости оригинальных исследований. Я открыл обсуждение на СО статьи, но сомневаюсь в продуктивности оного...--Henrich 17:35, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Спасибо участнику Henrich и Вам за помощь в работе. Только сейчас обнаружил эту запись - очень стыдно, да уж. С уважением-depo 15:13, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
      Да не стоит благодарности. Одно дело делаем - и мне было интересно познакомиться с этой темой. Спасибо Вам. wulfson 16:26, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]





Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Очередная фальсификация участника Antonuи много другого - хорошего и разного

Для удобства разбито на пункты:
  1. Мной вскрыта очередная фальсификация моего давнего оппонента — участника Antonu. Мной приведены ссылки и дословные цитаты, доказывающие факт ОРИССа и фальсификации (фактически — клеветы). Я полагаю, что подобная деятельность моего оппонента является систематической и вредит Википедии. Прошу обратить внимание, что им статья о Сталине превращена в карикатуру, сборник ссылок на интервью, стенограммы радиопередач и ссылки на книги, авторитетность авторов которых вызывает сомнения (Ранкур-Лаферриер, Антонов-Овсеенко). Я в эту статью не лезу, т. к. не считаю себя достаточно компетентным в различных вопросах. Хотя могу привести один конкретный пример. В статье утверждается:

    Он первый приказал после революции применить пытки к политзаключенным; это была мера, которую отвергали русские революционеры, пока он не издал приказ[159].

    — Сталин, Иосиф Виссарионович#Санкционирование пыток
    Однако, общеизвестно, что в настоящее время выявлено лишь два документа, в которых упоминается о разрешении применять к «арестованным физические методы воздействия». Это небезызвестная телеграмма Сталина[1], а также признание Кагановича и Молотова на июньском 1957 г. пленуме ЦК ВКП(б) (См. Сувениров О. Ф. Трагедия РККА 1937-1938. — М.: ТЕРРА, 1998. — 199-200 с. — ISBN 5-300-02220-9.). Но в обоих документах указывается, что нормативный акт о применении физических методов воздействия подписывался коллективно (либо ЦК ВКП(б), либо Политбюро). А вот что написано на сайте Мемориала, которые вряд ли будут Сталину составлять «хорошую биографию».

    Июль, вторая половина (?)
    Указание Политбюро ЦК ВКП(б), разрешающее применять физические методы воздействия при допросах в ходе следствия по к.–р. преступлениям. В официальном порядке директива о применении пыток, по всей видимости, не рассылалась, и в архивах не обнаружена. Содержание ее восстанавливается по телеграмме ЦК ВКП(б) от 10.01.1939, ограничивающей применение пыток, и по дискуссии на июньском пленуме ЦК КПСС 1957 г. Возможно, Сталин устно сообщил содержание директивы Ежову, который передал его руководящему составу НКВД–УНКВД в ходе совещания 16–20 июля (практически поголовные избиения на допросах фиксируются с конца июля – начала августа 1937).

    — [2]
    Т. о. нет никакого «приказа Сталина» о применении пыток.
  2. Хочу также обратить внимание, что вчера мой оппонент уже во второй раз нарушил решение посредника Виктории, а по совместительству и Ваше, о чём мной был подан соответствующий развёрнутый запрос на странице посредничества Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu#О внесении правок в статью о Сталине: начинай сначала. Полагаю, это позволяет говорить о систематическом нарушении ВП:ПАПА методикой «тихого сапа», в чём при этом мой оппонент неоднократно обвинял меня.
  3. Подробно многочисленные факты его фальсификаций в соответствующей статье мной были детально разобраны на СО статьи о репрессиях в РККА — Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#О подлогах в статье.
  4. Чтобы не создавалось впечатления, что я один так считаю, приведу высказывания других участников. Вот активный Викиучастник Ivengo(RUS) говорит:


Коллега Antonu, зачем Вы искажаете информацию источника? С. В. Кудряшов говорит что «40.000 – 50.000 офицеров репрессировано», а не расстреляно. Это же разные вещи. И о командирах полков и дивизий он говорит «допустим», что не является утверждением. А также оговаривается что «Точных данных до сих пор нет» --Ivengo(RUS) 19:29, 15 апреля 2011 (UTC)

Также в этой полемике он неоднократно одёргивал моего оппонента, указывая на его подлоги: Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938/Архив#Версия от 23 декабря А вот убывший из проекта Участник:Dm.m-v одёргивает его (хотя, может, этот случай и не совсем можно отнести к фальсификациям; хотя там новейшая информация Сувенирова, ЕМНИП, заменялась его же более старой, что можно также рассматривать как фальсификацию):

Уважаемый Antonu! Вы и в третий раз утверждаете, что не удаляли следующий абзац с АИ:

"По мнению доктора исторических наук О. Ф. Сувенировым, в 1937—1939 годах было уволено по политическим мотивам 19.106 представителей комначполитсостава РККА без учёт уволенных из ВВС[2]; из них было арестовано в 1937—1939 годах по политическим мотивам 9579 человек[3]. Кроме того по приводимым им сведениям из ВВС за тот же период всего было уволено 5616[3], однако неизвестно, сколько из них было уволено по политическим мотивам и сколько из них арестовано. По предположению Сувенирова арестовано было 1590 человек[3]." http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%9A%D0%9A%D0%90_1937%E2%80%941938&oldid=32955549 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%9A%D0%9A%D0%90_1937%E2%80%941938&oldid=32950860 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%9A%D0%9A%D0%90_1937%E2%80%941938&oldid=32937762 (Это я себе для памяти фиксирую уровень Вашей добросовестности). Успехов Вам!

--Дм.М-в 17:01, 21 марта 2011 (UTC)

ВЫВОДЫ: Я полагаю, что эту крайне вредную для Википедии деятельность моего оппонента, носящую перманентный характер, следует раз и навсегда пресечь. Я не знаю, какими методами можно это сделать. По моему опыту Antonu никогда не читает, что ему пишут. Аргументированных развёрнутых ответов, подтверждённых ссылками, по любому поводу я от него на моей памяти не дождался ни разу. Ну или может раз, когда он отсканировал страницы из книги Зубова История России. XX век. Но при этом выяснилось, что и там ОРИСС — Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938/Архив#Вступление. Мне надоело что-то аргументированно объяснять человеку, который себя не утруждает полемикой, если не сказать грубей. Но то, что его фальсификаторскую деятельность пора пресечь раз и навсегда, я убеждён. Я готов отвечать за свои слова. Объясните, что нужно сделать, чтобы раз и навсегда пресечь подобную деятельность. С уважением, Кржижановский 16:09, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
  1. По существу заявки: один только первый пункт чего стоит, в статье размещено утверждение "Он первый приказал после революции применить пытки к политзаключенным; это была мера, которую отвергали русские революционеры, пока он не издал приказ", теперь внимание!!! вместо того, чтобы подать запрос на ВП:КОИ об оспаривании авторитетности источника, ну или хотя бы простановки шаблона "Не АИ", коллега САМОСТОЯТЕЛЬНО занимается анализом документов и САМОСТОЯТЕЛЬНО делает глубоко идущий вывод и даже обвиняет меня в "фальсификациях".
  2. Коллега приводит аргументы вида "я один так считаю, приведу высказывания других участников". Кржижановский, хотите я найду множество высказываний поддерживающих мою позицию и критикующих Вас? Даже в ходе последнего Вашего эмоционального выпада, Вам коллега Эйхер указал, что Вы преувеличиваете масштаб проблемы.
  3. Я предлагаю уважаемому Кржижановскому подать иск против меня в АК, а я подам встречный (необоснованные громкие обвинения) я с удовольствием предоставлю огромное количество источников по пытам, скан книги Фромма предоставлю, откуда взята фраза и ни одно слово не искажено и прокомментирую все пункты и путь независимо нас рассудят, кто из нас фильсифицирует, а кто необоснованно обвиняет в фальсификациях. --Antonu 19:34, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ставлю Вас в известность, что начиная с этого момента я перестаю отвечать на Ваши комментарии, если они совершенно не конструктивны. Этот к таковым относится. Ждём комментариев посредника. С уважением, Кржижановский 20:06, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Кржижановский, мне не нужны Ваши комментарии, я предлагаю Вам действовать по правилам, хотя бы если Вы считаете, скажем Фромма не АИ, то подайте запрос на ВП:КОИ ну или хотя-бы шаблон проставьте "нет в источнике", хотя разумеется в источнике это есть и вот именно Вас и нужно блокировать за введение в заблуждение. Если Wulfson попросит, предоставлю источник, чтобы подтвердить, что я ни буквы не исказил. --Antonu 20:58, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сергей! прошу Вас отреагировать на мою заявку! Тем более, что ниже подана заявка другим участником опять же про Antonu. С уважением, Кржижановский 15:05, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сергей! Ещё раз прошу Вас отреагировать на мои запросы. Или хотя бы скажите, когда выделите на это время. С уважением, Кржижановский 14:25, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
ОК, Вы следующий. wulfson 16:26, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, сложный вопрос. Завтра попытаюсь дать ответ. wulfson 20:27, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. С уважением, Кржижановский 20:28, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]


корпус военных топографов

Спасибо огромное за помощь, реальную помощь, особенно с падежами-умыли Вы меня, ей-Богу. Сто раз читал и замылился глаз, что называется. Однако, по факту преемственности я с Вами не согласен. Данную информацию перенесу в примечания. я сам офицер запаса этой Службы, поэтому знаю откуда растут ноги, что говорится. Даже хотя бы тот факт, что работы по создание единой государственной геодезической сети были начаты офицерами КВТ, а закончены в полном объёме только к 1963 году. Второе., по-поводу предательств и продажи карт, я сам никогда не встречал этих данных ни в архивах, ни в публикациях, ни в книгах о военных топографах-это вопрос, конечно спорный, я не настаиваю на возвращении. Ещё раз спасибо за исправление падежей. depo 18:45, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, ещё один аргумент. Дело в том, что это единое целое-топографическая служба российской армии. Честно говоря, в контексте полемики с участником Хенрик, справедливо указавшим на недостаток используемого мною шаблона (а я его "стырил" с другой статьи) - там было слово "ликвидация". КВТ был ликвидирован, как организация воинская в рамках демобилизованной царской армии. Но, в связи с тем, что генерал Бонч-Бруевич, царский, кстати, был братом управделами Ленина, то новая организация осталась с прежним названием. Цели и задачи те же, даже люди те же, до поры до времени, правда. Тут же окрик руководства-"Почему Вы обращаетесь "Ваше превосходительство" в официальных письмах?",ведь на дворе лето 1918-го? Кто будет продолжать так называть-будет уволен... и пр. Вы, как хотите, а я оставил про преемственность в комментариях. Моей армии нужна традиция, преемственность не только от советских времён (по крайней мере лучшее), но и от предыдущего строя - ведь не в безвоздушном пространстве мы жили и живём. Хватит времён Иванов, не помнящих родства. Надеюсь, что своим многословием я Вас не обидел. Спасибо Вам ещё раз за конкретную помощь. Стыдно даже за себя после таких проверок. Чувствуешь себя двоечником.:) С уважениемdepo 19:04, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну на самом деле я лишь подправил некоторые шероховатости, а основной объём (огромной) работы проделан Вами. Я согласен с Вашим предложением по поводу переноса информации в примечание. wulfson 04:06, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
И последнее, если позволите:


Октябрьская революция (полное официальное название в СССР — Великая Октябрьская Социалистическая Революция, иные названия: «октябрьский переворот»[1], «Октябрьское восстание», «большевистский переворот»)
Это из статьи Википедии. Если в статье указаны другие названия, то я не вижу смысла спорить на эту тему. В моей стране до сих пор продолжается ругань и спор. Я отношусь к тем, чьих предков били, расстреливали и сажали в тюрьмы при большевиках. При чём только за то, что хорошо работали, были талантливы. Отношусь к тем, чьи родственники, несмотря на то, что знали про преступления Ленина-Сталина- они с остервенением защищали мою Родину от немецко-фашистских оккупантов, детьми до изнемозжения работали на трудовом фронте, в деревни, кстати. Поэтому, для меня близко понятие ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ. Именно так его называли в переписках и Сталин, и Ленин. Мне не понятно, почему Вы, уже второй оппонент по этому вопросу. Ведь я же ничего не нарушил-почитайте приведённую цитату??. Жаль, что жизнь проходит в спорах. Спасибо и всего доброго. depo 19:20, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]


P.P.S. Извините, ноя что-то не правильно оформил - подправьте с тэгом, пожалуйста. depo 19:22, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
А вот тут я не согласен. Общий принцип, которого я стараюсь придерживаться, - если в отношении приемлемости какого-то термина (революция или переворот, как в данном случае) существуют разногласия, то эти разногласия следует ограничивать рамками основной статьи и её страницы обсуждения, где и должны вырабатываться общие согласованные подходы к этому вопросу. Во всех других местах следует в большинстве случаев (если контекст не требует иного) использовать вариант, который в нашей основной статье вынесен на первое место как наиболее употребимый/нейтральный/узнаваемый. С уважением, wulfson 04:19, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
См. Октябрьская революция#Название и оценки. wulfson 17:12, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]


Примечания
  1. Авторский коллектив. Гражданская война в России: энциклопедия катастрофы / Составитель и ответственный редактор: Д. М. Володихин, научный редактор С. В. Волков. — 1-е. — М.: Сибирский цирюльник, 2010. — С. 43. — 400 с. — ISBN 978-5-903888-14-6.


Заявление омбудсмена Молдавии про Ходжалы

НарушениеВП:НТЗучастником Antonu

Прошу отреагировать на нарушение участником Antonu правила ВП:НТЗ (раздел "Политический спор со взаимными откатами и его разрешение") в преамбуле статьи Сталин. НТЗ однозначно указывает на путь нахождения консенсуса в статьях, в которых ведутся войны правок по политическим мотивам. Статья должна быть разбита на три части: фактология - мнения сторонников - мнения противников. Согласно Википедия:Преамбула, преамбула представляет собой краткий пересказ статьи. В соответствии с этим сейчас построена преамбула к статье Сталин. Упомянутый участник нарушает требования правила НТЗ, удаляя из преамбулы указания на мнения сторонников и противников Сталина. Диффы: [3], [4]. На неоднократные разъяснения на СО статьи участник реагирует личными нападками (необоснованными обвинениями в ОРИССе). Прошу принять к нему меры административного воздействия. -- АлександрЛаптев 08:05, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега! Мне кажется, что аргументы участника Antonu в данном случае сильнее. Я предлагаю сделать так - [5]. wulfson 09:05, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Единственным "аргументом" участника Antonu было "Соблюдение ВП:НТЗ ведет к ОРИССу". Вы всерьез считаете это за аргумент? На каком основании Вы внесли свою правку в статью? -- АлександрЛаптев 10:19, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
На основании Вашего обращения ко мне и правила ВП:ПС. А что в ней не так? wulfson 10:23, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Она противоречит ВП:НТЗ и ВП:ПРЕАМБУЛА. Согласно первому из этих двух правил, статья, в которой ведутся войны правок по политическим мотивам, должна быть разделена на три части: фактология - мнения сторонников - мнения критиков. Согласно второму из этих двух правил, преамбула является сжатым изложением статьи и, как таковое, должна содержать те же три части (в сжатом виде): фактология - мнение сторонников - мнение критиков. Ссылка на раздел "Оценка личности Сталина", которую Вы поставили, не заменяет собой краткое изложение в преамбуле позиций противоборствующих политических сил, а может являться лишь дополнением к нему. -- АлександрЛаптев 10:36, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ можно применять по-разному, а ВП:ПРЕАМБУЛА - вообще не правило, а свод пожеланий. wulfson 11:07, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю, что если в ВП:НТЗ написано, что статьи с политически мотивированными спорами нужно делить на три части, то это можно применять по-разному - можно делить, а можно не делить? -- АлександрЛаптев 12:42, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, откуда Вы взяли такое толкование? Специально сейчас просмотрел правило - и не нашёл. wulfson 12:51, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь. -- АлександрЛаптев 12:58, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ни одно правило не применяется изолированно от других, а только в комплексе. Согласно существующей правоприменительной практике, все суждения, представленные в статье, должны быть изложены нейтрально, объективно, непредвзято и взвешенно, от третьего лица, при этом в статье должны быть приведены все значимые мнения в полном соответствии с современными представлениями и сообразно их представленности в авторитетных источниках. Вот Вам ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС в одном флаконе. wulfson 13:01, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если указанные требования выполняются (а этого добиться не очень просто), то всё остальное - вопрос вкуса. Хотите - делите на три части, хотите - на две, хотите - не делите вообще. Как договоритесь. На это есть правило ВП:КС. wulfson 13:04, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
То, что Вы говорите, верно в отношении общего случая. Однако для статей с политическими спорами установлена указанная мной специальная норма. Вы считаете, что по консенсусу участников ее можно не соблюдать? -- АлександрЛаптев 05:28, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это не норма - это пример того, как может применяться данное правило в особо выдающихся случаях, когда битва между противниками в самом разгаре. Статья, о которой мы сейчас говорим, в основном уже приведена к более-менее нормальному виду (насколько я могу судить). А дальнейшие нюансы, конечно, можно и нужно обсуждать между собой. wulfson 11:01, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Пример, который включен в правило, суть норма. Статья же сейчас не соответствует ни ВП:НТЗ (см. СО статьи), ни ВП:КОНС (см. СО статьи), ни, например, ВП:РС. Однако, мне кажется, я понял Вашу точку зрения, и, пожалуй, воздержусь от попыток улучшить данную статью. -- АлександрЛаптев 12:20, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Идеальных статей у нас, к сожалению, нет, а многие статьи и вовсе страдают серьёзными изъянами, - однако пытаться что-то улучшить в одиночку можно лишь там, где, кроме вас, никого больше нет. Что же касается статей, вызывающих живой интерес у окружающих, здесь что-то радикально изменить можно лишь вместе с единомышленниками и только лишь доказав свою правоту в жёсткой дискуссии. wulfson 12:30, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Как показывает пример участника Antonu, можно радикально менять статьи в одиночку, не ведя никакой дискуссии. Думаю, для этого факта тоже есть какое-нибудь объяснение. Спасибо за Ваши разъяснения, больше вопросов у меня нет. -- АлександрЛаптев 12:36, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: ИМХО, Вы очень легко сдаётесь -- всего лишь потому, что предложенный Вами вариант переработки статьи не получил поддержки в отношении формы. В то время как сама задача приведения статьи к НТЗ поддерживается рядом участников -- например, коллегой Эйхером и мной. И тот, кто проявит целеустремлённость в её решении -- Вы или кто-то другой -- в одиночестве не останется. --Humanitarian& 12:49, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега Эйхер хоть как-то отреагировал на мои предложения на СО статьи, пусть и короткой фразой, не содержащей ничего полезного для меня. От Вас не было никакой реакции. Что же касается сути дискуссии - как можно обсуждать содержание, не договорившись о форме, о структуре? Ответьте мне на СО статьи, пожалуйста. -- АлександрЛаптев 17:09, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]





Картинки с французской Википедии

Привет. Не могли бы вы пролить свет на использование этой картинки Fichier:25 bis rue Franklin.jpg? Я так понимаю, что картинка несвободна именно по французским законам, но почему, тем не менее, во французской статье она используется, а в русской версии этой статьи категорически не работает?
Здравствуйте. Дело в том, что этот файл подгружен непосредственно во французскую Вику, и ни одна другая Вика не может ее использовать напрямую. Для этого эту фотографию необходимо сохранить либо в Wikimedia Commons - и брать уже оттуда, - либо в этой самой другой Вике.


Что касается Wikimedia Commons, то на странице [6] имеется предупреждение, что правила Wikimedia Commons в отношении авторского права более жёсткие и поэтому эта фотография не может там быть размещена (Attention : Un fichier avec ce bandeau ne peut pas tre transfr sur Wikimedia Commons car la politique sur les copyrights de Commons est plus restrictive. Le fichier y serait donc supprim).

В отношении того, можно ли её разместить в русской Википедии, думаю, Вам лучше обратиться вот сюда - Википедия:Форум/Авторское право. wulfson 10:20, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ок. Спасибо.





За творческую атмосферу при редактировании "горячих" тем.

Уважаемый коллега wulfson!
(Копия - участнику Новороссу).
Практика показывает, что редактирование статей, касающихся марксизма, ленинизма, требует большой выдержки и толерантности. Поскольку противостояние симпатиков и антипатиков Маркса, Ленина достигает здесь максимума. А столкновение полярных мнений, как известно, само по себе – ситуация конфликтная. Правка такого рода проектов сродни хождению по минному полю.
Первая же моя коррекция материала «Ленинизм» 10.07.13 г получила откат.
Аргументация отката буквально ошарашила: «Ну, это «вехи».
Обращение на СО к автору отката НОВОРОССу с просьбой указать, какой пункт правил мной нарушен и что значит его загадочная фраза, закончилось вопросом на вопрос, а мое следующие обращение просто-напросто проигнорировано.
Налицо нарушение одного из пяти фундаментальный правил Вики ВП:5С – быть открытым, доброжелательным и приветливым.
Полный просмотр 161-й правки статьи «Ленинизм» показал, что откаты без объяснения причины скорее система, чем случайность со стороны участника Новоросса.
Его личная СО изобилует блокировками и предупреждениями за деструктивное поведение и нарушение других правил. Последние – 20.07.13 – предупреждение, 26.07.13 – предупреждение и 26.07.13 – блокировка.
Однако эти меры воздействия к данному участнику, похоже, не эффективны.
В этой ситуации наложение топик-бана на участника Новоросса в таких «горячих» темах как марксизм и ленинизм, надо думать, существенно оздоровило бы творческий климат при улучшении данных статей Википедии. --Фред 18:18, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]




Вновь редактор Остроголовый

Редактор Остроголовый вновь (раз-за-разом, достаточно взглянуть на его СО) совершает одни и те же нарушения правил и решений принудительного посредничества, а именно добавление информации, базирующейся на первичном АИ: [7], [8]. Ситуация усугублена тем, что вторая правка — это уже начало ВП:ВОЙ и это нарушение ВП:КОНС. Данному редактору на это всё уже указывалось в прошлом, именно за подобное (в том числе) он в прошлом и блокировался посредниками принудительного посредничества ВП:ГВР. Данный участник либо не понимает правил, либо намеренно их нарушает. Я попрошу Вас вмешаться как посредника и положить конец подобному поведению, которое отвлекает силы других редакторов, потому что разговоры и уговоры на данного редактора не действуют. Ситуация с добавлением цитаты ещё и усугублена тем, что редактор Остроголовый прекрасно знаком, что из статьи «Ленин» по решению посредников был вовсе удалён раздел с «историческими оценками», состоящий из подобных цитат — он принимал наиактивнейшее участие в том обсуждении (см. тут: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке источников/Архив#Цитата от Каутского через историка Волобуева. HOBOPOCC 11:44, 9 августа 2013 (UTC)[ответить]

Преамбула статьи Сталин

Ждёт итога на СО по двум сформулированным предложениям. --Pessimist 14:02, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Чтобы потом пришел Antonu и заявил, что его аргументы не выслушали? Я лучше подожду. wulfson 14:28, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Торопиться конечно некуда, но сей участник вчера правил СО. Кто не высказывает аргументы, тот не пьет шампанское потом может не жаловаться, ибо никто не мешал высказаться. --Pessimist 08:09, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
ОК. wulfson 08:27, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]


О реструктуризации статьиСталин, Иосиф Виссарионович

Коллега wulfson, некоторое время назад на СО этой статьи был поднят вопрос об изменении её структуры с целью повышения взвешенности изложения. Предложения высказаны, аргументы приведены, активной дискуссии уже более двух дней нет. Предлагаю Вам как посреднику высказаться по этому вопросу; к тому же Вы и сами уже говорили о неуместности некоторых разделов. Напоминаю, что дискуссия здесь: Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Структура статьи. --Humanitarian& 14:00, 9 августа 2013 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе. -- АлександрЛаптев 13:19, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги, я приглядываю со стороны. Пока не вижу повода для вмешательства. wulfson 18:06, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#О перманентной фальсификаторской практике Участника Antonu

Прошу ознакомиться. Прошу принять наконец-то уже хоть какие-то меры, дабы раз и навсегда пресечь подобное. Это уже не в первой, я это неоднократно доказывал. С уважением, Кржижановский 01:22, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ты просил ставить тебя в известность в таких случаях, и помятую реплику Нет, и давайте на этом закончим эту ветку дискуссии. Все эти решения местных парламентов не ведут ни к чему - это просто сотрясение воздуха, сообщаю о выставлении статьи Признание Ходжалинской резни к удалению. Divot 11:57, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
ГУЛаг#Сравнение ГУЛага и современной тюремной системы прошу проверить на наличие ОРИССа. По-моему, первая сноска вообще ведёт на какой-то блог. С уважением, Кржижановский 14:10, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ответьте мне на СО статьи о репрессиях в РККА, пожалуйста. Я не понял ни причины Вашей правки, ни Ваших претензий. А структуру изложения Вы мне опять поломали. Я предполагал написать так: были физические и моральные методы воздействия, затем фактология и статистика по первым, фактология по вторым. С уважением, Кржижановский 15:12, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]





ШаблонРедактируюв статьеЮго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]

Источник?

Здравствуйте,
Я поставил шаблон копивио в статье Интифада, исходя из совпадения и приоритета по времени появления текста у ria, 04.02.2010 относительно статьи (31.03.2010). Однако, после более внимательной проверки, получается, что коллега (и РИА ?) скопировали большую часть данного текста из статьи Первая интифада, начатой вами еще 19 ноября 2004. Я понимаю, что прошло около 9 лет, и все же спрошу - был ли у вас тогда какой-то прототип, или - это ваш текст? --Igorp_lj 12:57, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
Времени прошло действительно много, но могу с полной уверенностью сказать, что это был мой перевод статьи из en-Wiki (вот этой версии), сделанный одной правкой (доступ к интернету был крайне затруднён, поэтому я его делал во внешнем текстовом редакторе) и впоследствии немного дополненный. В это же время я, помнится, работал над статьёй Ясир Арафат. wulfson 13:12, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну да - ещё один перевод. wulfson 13:16, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ух ты, так быстро и точно! {{апплодисменты}}
Т.о., похоже, что у РИА приоритета нет (собственно у них и написано: "Материал подготовлен на основе информации открытых источников"). Тогда - ваше мнение: шаблон копивио, наверное, надо снимать, равно как и убирать из статьи РИА-источник, м.быть, скопировав эту тему на СО статьи Интифада?
Ну а вопрос с копированием текста в "родственную" статью внутри ру.вики можно решить, убрав большую часть информации и сделав отсылку на основную статью.
И еще - не знаю, как это было в ру-вики 9 лет назад, но наверное, шаблон/ы {{переведенная статья}} на СО статьи поместить и сейчас не поздно, тем более, что ссылку на оригинал/ы вы уже нашли ? --Igorp_lj 15:47, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не возражаю - Вам и карты в руки. :) wulfson 16:47, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
Сделано --Igorp_lj 23:26, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]





http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%B7%D1%8B&action=history

Здрасте примите пожалуйста меры, из бана вернулся опять взялся за старое.

Бессрочная блокировка IP-адреса
  • 15:55, 7 августа 2013 Wulfson (A,C) (обсуждение | вклад) заблокировал 213.85.18.2 (обсуждение) на период бессрочно (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)


Уважаемый Wulfson, поясните пожалуйста, почему IP заблокирован бессрочно? Как правило, IP-адрес со временем может сменить владельца, либо сам динамически изменится. В этом случае, думаю, можно было ограничиться 6-месячной или годичной блокировкой. С уважением, — Stas1995 13:51, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуй, следует признать, что поспешил. Изменил на три месяца. Спасибо за подсказку. С уважением, wulfson 17:38, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]


Репрессии в РККА 1937—1938#Что оставить и оставлять ли вообще?

Приглашаю к обсуждению. Смотрите также раздел выше. С уважением, Кржижановский 14:14, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Почему Вы вернули в статью обсуждаемый раздел, а в обсуждении ничего не написали? Прошу высказать своё мнение. С уважением, Кржижановский 21:19, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вернул текст, потому что считаю недопустимым удаление основательного массива текста, несущего солидную смысловую нагрузку, прямо связанную с предметом статьи, - при этом Вы пока ещё не предложили никакой достойной замены этому тексту.
Что именно я должен обсуждать? Я вижу лишь некую критику с Вашей стороны - но не вижу текста, который Вы предлагаете. Предлагайте текст, сопровождайте его ссылками, аргументами, цитатами - а моё дело - определить, насколько этот текст соответствует правилам ВП. wulfson 07:37, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
Тест на замену предполагается в разделе Репрессии в РККА 1937—1938#Масштабы увольнений. Однако и тут возникли некоторые затруднения, которые я хотел бы предварительно обсудить Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Количество уволенных: как указать масштабы?. Всего я прошу откомментировать три поставленных мной вопроса. Просто мне бы хотелось знать чьё-то мнение ещё. Ибо мой оппонент в основном бросается различными неконструктивными обвинениями. Идей от него явно не дождёшься. С уважением, Кржижановский 15:57, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я понял, что Вы хотите убрать существующий текст. Мне непонятно, чем Вы его собираетесь заменить. Если Вы сами этого не решили, то оставьте его в покое. И переходите уже от увольнений к следствию, суду и приговорам - сколько можно тянуть? wulfson 16:09, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну... Быстро только кошки родятся. А какой в сущности раздел должен заменить написанное? Я показал, что авторы, которые там называются, не ссылаются на общеприняты документы (вообще не на что не ссылаются). Статья Бородина мною вообще не найдена. Что касается вот этого, то в настоящее время это вообще, пожалуй дезинформация. Ибо документов много. А точнось данных - понятие растяжимое. Можно вообще говорить, что ни по чему в истории нет точных данных, если счёт идёт на десятки тысяч.

Историки до сих пор расходятся в оценке точного числа пострадавших в ходе репрессий[3]. Эксперты отмечают, что получение такой информации сопряжено со значительными трудностями, поскольку репрессии в Красной Армии осуществлялись в условиях строжайшей секретности. В результате, точные данные до сих пор неизвестны[4]. Ниже приводятся различные оценки, основанные на исследованиях последних десятилетий.

В сущности эта цитата нужна была моему оппоненту только затем, чтобы доказать, что между историками нет консенсуса. А в разделе об увольнениях я показал, что консенсус есть. Если не по цифрам, так по источникам. С уважением, Кржижановский 16:20, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]


Война правок

Просьба, как посреднику по ВП:ААК, обратить внимание на войну правок в статье Ахмадинежад, Махмуд (обс. · история · журналы · фильтры). --Evil Russian (?•!) 05:53, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]




Персональные нападки

Прошу вас как посредника в статусе администратора положить конец персональным нападкам участника Mc_laudt, тем более, что на ВП:ФА соответствующее предупреждение уже было. --Pessimist 11:08, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]

[9] - после предупреждения. По-моему, предупреждениями это не остановить. --Pessimist 20:12, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]




Сталинские репрессии

Думаю, что блокировку статьи можно понизить до автоподтвержденных, «свежерегеные прокси», из-за которых была война, все равно не смогут править. А я хочу потихоньку улучшать тему. В частности, фразу «Оценки масштабов репрессий сильно различаются главным образом из-за разного определения понятия „репрессии“ и набора категорий лиц, включаемых в понятие „жертвы репрессий“» стоит дополнить аспектом неполноты и противоречий в исходных документах, на которые указывает тот же Рогинский и многие другие. --Pessimist 07:16, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
ОК. wulfson 07:22, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]





Зонкарское водохранилище

«а также в качестве источника питьевой воды для города Гори» — а тут я попрошу АИ. Гори в 33 км от вдх. Да там ещё и горы. Advisor, 18:08, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, хочу принести извинения за то, что я покопался в Ваших статьях. Не смог удержаться - надеюсь, Вы не в претензии.
Во-вторых, это Ваш же источник - «Энергетики Северо-Осетинского филиала РусГидро спасли югоосетинские и грузинские села от наводнения» — ОСинформ (10.06.2009).
В-третьих, исходя из той грустной информации, которую Вы только что добавили (что водохранилище полностью спущено), - думаю, придётся информацию об использовании (орошение, питьевая вода) перенести в прошлое - как минимум, до 2008 года. А о планах построить ГЭС - вообще удалить. Что скажете? wulfson 18:20, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
По первому — вовсе не в претензии. Буду рад, если посмотрите и остальные, у самого руки пересмотреть подробно старые статьи не доходят. А в статьях геотематики острая нехватка участников...
Хм, странно что ранее не вписал да и не помню. Но вообще ситуация там не проста — с момента независимости ЮО пару раз отказывалась поставлять воду в Грузию (мол, бесплатно снабжаем недругов).
По третьему: по-моему стоит повременить/поискать больше АИ: возможно воду для того и спустили, чтобы строить ГЭС.
Вообще по географии ЮО, увы, в интернетах информация крайне скудна. Advisor, 18:43, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Кстати интересное/редкое зрелище: [10]. Видел снимки всего двух спущенных водохранилищ. Advisor, 18:45, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
По первому - посмотрю, спасибо за приглашение.
По второму - давайте тогда перенесём в грузинское прошлое - не возражаете?
За фотки и карты спасибо отдельное. wulfson 18:51, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
«давайте тогда перенесём в грузинское прошлое» — можно и так. Вот такое нашёл: [11]. Почитал разные статейки, судя по всему спуск в рамках восстановления дамбы и водоспусков. Ирригация и водоснабжение Гори в процессе восстановления (там ещё, похоже, станция в Цхинвале не работала (март 2013 года), без которой до Гори вода не доходила: [12]. Advisor, 19:13, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну вот. wulfson 19:23, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]


Пересмотр Туркманчайского договора
Downgrade Counter