Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2015 УКР
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Вандерер

Решитесь, наконец. Деятельность участника в посредничестве приводит исключительно к деструктивным последствиям. Участнику лучше оставаться простым участником. Сам участник, судя по всему, не хочет отказываться от этого. Посредником назначили его Вы. Вы и прекратите это, отзовите свое согласие. Я понимаю, что у Вас нет времени на все, но данный вариант не выход. Решитесь, наконец. Ответственность будет на Вас и только на Вас. Решайте сами, скандалов более чем достаточно, на мой взгляд. Решать, впрочем, Вам...--Henrich 20:16, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
См. АК:923, пп. 1.1, 2.2.10 и 3.4 Решения. wulfson 20:30, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
И второе. Несмотря на некоторые шероховатости и разногласия, после исключения коллеги Мелириуса посредничество работает в согласии. Поэтому никто из группы посредников Вас в Вашем резком неприятии коллеги Вандерера не поддержит. wulfson 20:34, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Это Ваше решение. То, что Вы не видите сейчас Вы увидите в последствии. Будет потеряно много времени, но финал будет один. Решать все Вам и самому Вандереру. Я надеюсь, что он сам решит. Как участника я его уважаю, но как администратора - нет, но это мое мнение. А Ваши отписки по ВП - ну, это некрасиво как-то. Мы все прекрасно знаем, что для решений нужна жуткая процедура на основании прецедентного права Вики и прочие прелести... Но я говорю по совести, не по "праву". Решать Вам... и моральная ответственность Ваша будет--Henrich 20:48, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, это всё эмоции. Я сам в свой адрес наслышался такого же целый вагон и маленькую тележку. wulfson 04:37, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]





Небольшой вопрос

Почему Вы удаляете Список диверсий и терактов, совершённых в Харьковской области в 2014 - 2015 годы определение "сторонники единой Украины"? Ведь именно эта позиция объединяет волонтеров и активистов, пострадавших в ходе терактов в Харькове. Не все из них украинские националисты, сторонники Правого Сектора далеко не "проправительственные активисты", а Евромайдан закончился в феврале - тогда как серия терактов началась в июне? В то время как все они - сторонники единой Украины. --192749н47 10:51, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Потому что я рассматриваю это как пропагандистское клише. wulfson 11:30, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Клише? Все пострадавшие являются сторонниками единого украинского государства. Их по-другому очень тяжело назвать. Определение "сторонники евромайдановского движения" в данном случае фактологически неверно. Если даже в базовой статье Евромайдан его сроки "Дата 21 ноября 2013 года — конец февраля 2014". Уже осенью 2014 года никакого Майдана не было. --192749н47 11:45, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Напомню, что Украина уже была единым государством и до Евромайдана. Это уже после него футбольные фанаты, которым позволили безнаказанно швырять бутылками с зажигательной смесью в милицию единого государства, вдруг стали сторонниками единого государства, а те, кто им противостоял, - сепаратистами и террористами. wulfson 11:51, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Это Ваша личная позиция. Обратимся к АИ. Столкновения сторонников единой Украины и антимайдановцев произошли в Харькове Риа новости, достаточно авторитетный ресурс, говорит о столкновениях сторонников единой Украину и Антимайдана в Харькове. В Харькове столкнулись сторонники единой Украины и «антимайдановцы» Еще один источник, российский 5 канал, так же говорит о конфликтах "единой Украины и Антимайдана". Эти ресурсы явно не относятся к украинской пропаганде(да и к западной вряд ли), а используют определения "сторонники единой Украины" и "антимайдановцы" просто для нейтрального обозначения сторон. --192749н47 11:58, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой. Тем более, что сейчас уже известно, что план по «разъединению» Украины по крайней мере в отношении Крыма появился не позднее 20-х чисел февраля 2014 года. --Humanitarian& 12:10, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
С которым из? wulfson 12:18, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
С Вашим оппонентом, коллегой 192749н47. Процессы дезинтеграции происходили, вероятно, и раньше, но во время и после Крымского кризиса они уже были более чем явными, поэтому применительно к лету 2014 года говорить о сторонниках единой Украины (ну или единства Украины) вполне оправданно, по моему мнению. --Humanitarian& 12:32, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Как говорит мой оппонент, это Ваша личная позиция. Украинской оппозиции, неожиданно пришедшей к власти, следовало договариваться с противниками — а не ломать их через коленку, одновременно развешивая по Киеву лозунги «Едина краiна». Именно отсюда и пошло клише «сторонник единой Украины» — он же «украинский патриот». wulfson 12:38, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем Вас понимаю. Вероятнее всего, Родиной для большинства нынешних жителей Донбасса является СССР. Но вроде как я не о правах говорил, а о том, что бы они предпочли. Итак, Ваш ответ: до февраля 2014 года они бы предпочли Украину? --Humanitarian& 13:09, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    Не СССР, а именно Украина. И Вы, наверно, забыли, что СССР уже почти 23 года как канул в лету - добавьте ещё лет 5-6 несознательного возраста и получите, что большинство активного возраста СССР вообще не помнят. wulfson 13:15, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Странно, но моя Родина -- это именно СССР... И да, его нет даже не почти 23, а более 23-х лет. Однако же я не думал, что моя и Ваша оценка ситуации на Украине столь сильно расходятся... Ну что ж, тогда есть только один выход -- писать строго по АИ и вспомнить о том, что ВП -- НЕ ФОРУМ... --Humanitarian& 13:35, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    И моя - СССР. Именно этот факт моей биографии специально отражён на моей ЛС. Только к населению нынешней Украины это не имеет никакого отношения. wulfson 13:59, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Простите, а Вы считаете свой возраст неактивным? Или неактивным Вы считаете возраст Ваших ровесников на Украине? Или считаете, что на Украине люди не доживают до такого возраста? Или что жители Украины более забывчивы, чем россияне? --Humanitarian& 15:11, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    А при чем здесь я? Я - офицер, и служили мы, естественно, Советскому Союзу. Я сам из Сибири, учился в Москве, долгое время служил на Украине. У нас мобильность в целом гораздо выше была, чем у населения той же Украины. И Родина - весь Советский Союз. wulfson 18:00, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну давайте на другие примеры посмотрим. Хотят жители Приднестровья быть частью Молдавии? Жители Нагорного Карабаха частью Азербайджана? Жители Абхазии и Южной Осетии частью Грузии? Так ли уж хотели до февраля 2014 крымчане быть частью Украины? И т. д. --Humanitarian& 18:22, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    Не хочу строить гипотезы, извините. Мне тут ещё посредником работать - а желающих притянуть меня к ответу за любую «предвзятость» более чем достаточно. Ну Вы в курсе, правда? wulfson 20:38, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Цитирую упомянутое сообщение РИА Новости:

Столкновения произошли в воскресенье в Харькове между сторонниками единой Украины и «антимайдановцами» (сторонниками федерализации Украины), передает информагентство УНИАН.

Вполне вероятно, что это выражение просто перенесено из УНИАН - и на сайт 5-го канала тоже. И почему «евромайдановцы» стали «сторонниками единой Украины», а «антимайдановцы» так и остались? И о какой, прости Господи, федерализации сейчас может идти речь? wulfson 12:24, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Если перенесено определение из УНИАН(за отсутствием лучших альтернатив обозначения сторон конфликта) то оставим это на совести РИА Новости. Я думаю что украинские клише РИА не переносят в свои сообщения. К примеру они не используют определения "боевики" или "террористы" для обозначения войск ДНР, по примеру украинских СМИ. Полагаю что и сообщение о столкновениях в Харькове прошло редакторскую проверку, и с точки зрения редакции РИА Новости, не содержит пропагандистских клише. В противном случае это повод усомниться в авторитетности данного источника. 192749н47 12:42, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    «Заметьте — не я это предложил!» wulfson 12:51, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    РИА Новости если вы настаиваете на неавторитетности одного из крупнейших российских информационных агентств в украинской тематики - например из-за засилья пропагандистских штампов и недостаточной тщательности редакторской работы этот вопрос можно отдельно рассмотреть. Но уже с апреля 2014 года АИ - такие как Подробности, Левый берег и Радио Свобода - обозначали стороны конфликта в Харькове не по линии Майдан-Антимайдан, а сторонники единой Украины vs сторонники федерализации и противники единой Украины. Как видим, РИА Новости тоже переняла этот подход несколько позднее. Позднее волна терактов была против волонтеров, украинских добровольцев и объектов украинской армии - это не относиться к майдановскому движению никак. --192749н47 13:11, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    Коллега, ну так и называйте их - армия и добровольцы. А Свободу, Би-би-си и прочие Немецкие волны не следует представлять чудом объективности, взвешенности и нейтральности - я их слушаю, наверно, дольше, чем Вы живёте. wulfson 13:20, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Опять же, армию, добровольцев, несовершеннолетних активистов Правого сектора(один из которых погиб во время теракта), волонтеров, бойцов Нацгвардии объединяет вместе только одно - что они сторонники "единой Украины". И в таком ключе стороны конфликта в Харькове - единая Украина и "сторонники федерализации-Антимайдан" описывают ведущие АИ - от РИА Новости до Свободы и ББС. Вы предлагаете разом отвергнуть все АИ в этом вопросе, а вместо него использовать оригинальное суждение, вроде "активистов майдановского движения" когда речь идет пострадавших волонтерах. --192749н47 13:28, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Поэтому самое нейтральное, что можно придумать, - это сторонники и противники новой украинской власти. И не говорите мне, что «Правый сектор» и здесь против. wulfson 12:30, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Угу, как кто-то сказал: К сожалению, у нас в России считается, что если ты не за Порошенко, то значит, ты за Путина... Альтернатив ведь может быть только две и никак не больше, да?.. --Humanitarian& 12:56, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    В данном чёрно-белом контексте — когда одна часть населения безо всяких «диктаторских» законов рассовала наиболее активных представителей другой части населения по тюрьмам и СИЗО и когда одна часть населения считает другую просто врагами - указание на оттенки политических предпочтений становится избыточным. Но если для кого-то из редакторов Википедии какой-то термин кажется неподходящим - почему не переделать всю фразу? wulfson 13:09, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ва вариант фразы немного искажает суть. Если вникнуть в перипетии украинской политики, то Правый сектор ну никак нельзя назвать "проправительственными активистами". Они находятся в оппозиции к Авакову, Порошенко или Яценюку и имеют с ними крайне натянутые отношения. Майдан закончился почти год назад, и сейчас далеко не все сражающиеся за Украину - в том числе представители бывших ВВ и Беркута, поддерживали в свое время Майдан. Но во время войны на Донбассе они выступали как защитники единства Украины. А волонтеры в свою очередь пытались их снаряжением, провизией и т.д. И против этих волонтеров, активистов и была серия терактов в Харькове, как это следует из АИ. 192749н47 13:21, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Небольшая ремарка. Я помогал устраиваться в России беженцам из Донецкой, Луганской и Харьковской областей. Так вот все они за единую украину. За единую, но без Порошенко и иже с ним. И мотив простой. "Лучше вор, чем убийца" Fil211 13:24, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Все же "небольшой вопрос" в том как назвать стороны противостояния в Харькове, а конкретней ту, которая пострадала в результате серии терактов в Харькове. 192749н47 13:34, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Точно так же как ту что пострадала в Одессе "граждане Украины". Когда человек гибнет совершенно неважно какого цвета флаг висел у него на стене Fil211 14:24, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Киевский центр политических исследований и конфликтологии

Уважаемый посредник, я заметил, что Вы часто некритически используете в статьях информацию этого центра. Им, однако, руководит аффилированный с Виктором Медведчуком и его организацией "Украинский выбор" Михаил Погребинский. Это не к тому, что нельзя использовать, а к тому, что следует использовать информацию этого центра критически и балансировать другими источниками (т.е. ситуация, когда какая-то нетривиальная информация изложена только по версии этого центра, является нежелательной). Benda 18:41, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • В политике все с кем-то «аффилированны». Давайте найдём центр, аффиилированный с USAID и будем черпать информацию от него. Согласны? Есть предложения по кандидатам? --HOBOPOCC 19:04, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • В таком случае правила Википедии предписывают подавать обе точки зрения (и условного Медведчука, и условной USAID), а не одну из них. Benda 19:08, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Вы часто некритически используете ...» - это неконкретное обвинение, которое требует конкретных доказательств. Я использую любые источники, которые дают возможность разобраться в том, что происходит. Погребинский - это вам не Наливайченко с Геращенко. wulfson 19:16, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Но даже и не Фесенко с Ермолаевым (несмотря на то, что последний также аффилирован). Мое дело - указать. Benda 19:21, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я указаний ни от кого не принимаю. wulfson 19:25, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Имелось в виду "указать на... [некий факт]", а не "указать, что... [Вы должны делать]". Benda 19:29, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, если у Вас появится претензия к какому-либо конкретному тезису, - я готов выслушать. На неконкретные разговоры у меня времени нет, извините. wulfson 19:45, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Исключительно для иллюстрации. Ваша правка в статье "Хронология Евромайдана", раздел "Массовые митинги 24 ноября". Было: "по версии оппозиции - 100 тыс., по версии МВД - 50 тыс.". Стало: "Оппозиция - 100 тыс., более реальная оценка - 50 тыс.". И со ссылкой на тот самый центр. Отсюда и вопрос: то ли это Ваша личная убежденность в "реальности оценки" (я не уверен, что редакторы Википедии имеют право давать реальные оценки), то ли всего лишь дублирование оценки Центра - однако поданное без кавычек и атрибуции. Предыдущий вариант был гораздо нейтральнее. Benda 19:55, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не уверен, поскольку не проверял тот источник, который ссылается на "МВД", - но правьте смело, как говорится. wulfson 20:06, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]


Ответвление мнений

На странице СО вы оставили несколько сообщений без ответа, поэтому напишу здесь. В настоящее время статья Политический кризис на Украине (2013—2014) описывает ровно те же события, что и Евромайдан, имеет один и тот же предмет, схожую структуру и является примером ответвления мнений. С другой стороны, источники рассматривают "украинский кризис" как цепь событий - Майдан, русская весна, крымский кризис, война на Донбассе. К примеру как Ukraine crisis in maps. По этому принципу написана и статья в английском разделе. Словом статья, на мой взгляд, нуждается в радикальном изменении структуры, переносе большей части имеющейся информации в Евромайдан, Хронология Евромайдана, Смена власти на Украине в 2014 году и переименовании. 192749н47 05:18, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

Предмет статьи
  • Политический кризис на Украине (2013—2014) — политический кризис, спровоцированный в ноябре 2013 года решением украинского правительства приостановить процесс подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Это решение привело к массовой акции протеста в центре Киева, а также в других городах Украины, получившей в социальных сетях и СМИ название «Евромайдан» по аналогии с событиями 2004 г.
  • Евромайдан (укр. Євромайдан) — массовая многомесячная акция протеста в центре Киева, начавшаяся 21 ноября 2013 года в ответ на приостановку правительством Азарова подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом и поддержанная выступлениями населения в других городах Украины. Название «Евромайдан» данные события получили в социальных сетях и СМИ по аналогии с событиями 2004 года. После смены власти на Украине они стали официально именоваться «Революцией достоинства» (укр. Революція гідності)


Характерно что в преамбуле обоих статей имеются идентичные определения и целые абзацы. К примеру После Вильнюсского саммита «Восточного партнёрства» (28—29 ноября), разгона палаточного городка оппозиции и принятия 16 января 2014 года Верховной радой законов, предусматривавших ужесточение санкций за участие в массовых беспорядках[110], протестная акция приняла резко антипрезидентский и антиправительственный характер и в конечном итоге в феврале 2014 года привела к смене государственной власти. Словом мы имеем наличие двух и более статей об одном и том же явлении — даже если их названия не синонимичны. 192749н47 05:56, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, что Вы так переживаете? Во-первых, у нас действует Правило редактора, которое гласит:

Недоволен — выступай,
Выступаешь — критикуй,
Критикуешь — предлагай,
Предлагаешь — делай сам!

На мой взгляд статья требует радикальных изменений, которые приведут и к резкому сокращения материала про Евромайдан, и переноса большей части информации в тематические статьи, с одновременным расширением разделов про Крымский кризис, русскую весну, войну на Донбассе и т.д. с переименованием статьи, подобного англоязычному разделу. Но мне кажется прежде стоит это обсудить, учитывая сложность данного вопроса. И попробовать достичь согласия хотя бы по самому общему вопросу - что "Украинский кризис" включает в себя несколько составных частей, и его временные рамки - как минимум 2013-2015. После этого можно работать.
Во-вторых, статьи эти писались в разное время и разными людьми. Я, чтобы не мешать коллегам, бившимся в кровь по поводу статьи Евромайдан, подключился лишь в феврале 2014 года, когда они устали и перешли на другие фронты, и начал статью более широкого плана о Политическом кризисе, из которой, по мере написания, части текста переносил в Евромайдан, а оттуда - в Хронология Евромайдана. Именно поэтому какие-то части (касающиеся начала событий) совпадают, а какие-то - нет. С другой стороны, поскольку меня периодически отвлекали, то статья о Политическом кризисе оказалась частично недописана - имеется в виду период умеренной активности с середины декабря по середину января.
То что статьи писались разными людьми и в разное время, как раз и объясняет возникновение ответвления мнений. Статья более широкого плана в данном случае очень похожа на ОРИСС. Да и сам подход, позволяющий создавать статьи-двойники мне кажется ошибочным. Вроде Августовский путч Политический кризис августа 1991 , Бархатная революция - Политический кризис 1989, Революция роз - политический кризис в Грузии (2003), Оранжевая революция - Политический кризис на Украине (2004) - а это реальный пример. Все это классические ОМ. --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы когда ко мне обращаетесь, Вы чего именно от меня хотите? Чтобы я всё бросил и занялся именно Вашим вопросом? Да ещё и принял участие в вашей дискуссии? Так этого от меня хотят десятки людей - только каждому кажется, что именно его проблема - самая главная. Старайтесь решать свои проблемы самостоятельно, только не ломайте то, что поломки НЕ требует. wulfson 09:18, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Ваш ответ явно нуждается в расшифровке. Правильно ли я понял, что если найдутся желающие дополнить статью изложением более поздних событий, то Вы не против её переименования, а если не найдутся -- то против? --Humanitarian& 13:12, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Я придерживаюсь твёрдого убеждения, что в каждый момент времени статья должна представлять собой законченный и логически выстроенный текст. Если в нём есть информационные лакуны, они должны быть чётко обозначены. Если у статьи есть начало, то должен быть и конец. Содержание, умещающееся между началом и концом, определяет предмет статьи. В каждый момент времени фактическое содержание статьи должно соответствовать её названию. Кризис, который описан в статье, начался с началом массовых протестов и разрешился свержением Януковича. Отделение Крыма и протесты на Юго-Востоке рассматриваются (по крайней мере, пока) как ближайшие последствия того силового способа, которым данный кризис разрешился. В статье имеются «информационные мосты», переводящие читателя к статьям, где даётся более подробное описание этих последствий. Если появится основанный на авторитетных источниках консенсус относительно того, что кризис разрешился не свержением Януковича, а, скажем, избранием Порошенко как легитимного главы государства, то, значит, так тому и быть. Но я такого в АИ пока не видел. Парламентские выборы? Тоже нет. Что остаётся? Продлевать статью, включая в неё вооружённый конфликт в Донбассе? Это значит оставлять статью без логического завершения — потому что никакого света в конце тоннеля не видать. wulfson 13:39, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Статья необязательно должна рассматривать подробно вооруженный конфликт на Донбассе. Для этого есть отдельная статья. На сегодняшний день, соответствующий раздел можно было бы закончить Минском-2, взятием Дебальцево и указанием того, что перестрелки идут и по сей день. Это буквально один-два абзаца. А статья будет законченной. И вот пример, вроде статьи ББС где "украинский кризис" рассматривается с 2013 по 2015 год. --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
P.S. К проекту правила о недопустимости ответвления мнений данный вопрос никакого отношения не имеет. В обеих статьях ВП:НТЗ более-менее соблюдается. Нарушение имело бы место лишь в том случае, если бы в одной из статей одни и те же события описывались как достойный подражания подъём национального самосознания украинской нации и очищения украинской государственности, а в другой - как государственный переворот. wulfson 09:18, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Проблема не столько в том, что статьи вызывающе называют НТЗ, а в том что на лицо наличие двух и более статей об одном и том же явлении — даже если их названия не синонимичны --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну и наконец - если бы Вы действительно следили за тем, что происходит в статьях, а не выражали своё негодование на разных страницах, то Вы бы, возможно, увидели некие изменения в интересующих Вас статьях, произошедшие за последние пару дней: [1], [2]. wulfson 09:46, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
да я видел что в статьях ведется работа. Но повторюсь, я считаю что данную статью нужно значительно изменять и переименовывать, в текущем виде одна из них - это ОМ, с легким оттенком ОРИССа. --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
ОК, каждый остался при своём мнении, продолжать далее я не вижу необходимости. wulfson 14:51, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]


Противостояние в Одессе (2013—2014)и Таймер

Доброго времени суток. Значительная, если не большая, часть данной статьи основана на публикациях интернет-издания "Таймер", и выходит, фактически, отражает мнение его редакции. Но, ведь данное издание является малоавторететным: 1) Большинство статей публикующихся в нём — анонимны (по крайней мере из тех, с которыми я ознакомился в статье); 2) Никаких данных о регистрации данного издания как СМИ я не нашёл, то есть, формально, это просто частный сайт являющийся собственностью Игоря Маркова [3]; 3) Не встречал, чтоб на данное издание где-либо ссылались. Разве уместно оно в данной статье как источник?--Artemis Dread 00:14, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У Вас есть альтернативные источники и желание дополнить статью? You're welcome. wulfson 06:01, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
Thanks --Artemis Dread 14:03, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
Это чего вдруг издание Таймер о событиях в городе его расположения является «малоавторитетным»? Вот мнение анонимного редактора википедии, не подкреплённое ни ссылками на правила и руководства, ни ссылками на аналогичные мнения в АИ, да, таки является «малоавторитетным». Таймер — авторитетное локальное СМИ и по нему запросто можно писать статьи википедии о событиях в Одессе. HOBOPOCC 09:24, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]


Вы ещё событиями в Одессе интересуетесь? Если да, то почитайте, как будет желание: Объективный и полный «разбор полётов», на мой взгляд. HOBOPOCC (обс.) 19:05, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]




Оспаривание решения посредника

На странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы посредником Grebenkov был подведен итог по запросу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Катастрофа Ил-76 в Луганске, заключающийся в признании позици ЛНР по поводу данной катастрофы маргинальной и не имеющей права быть отраженной в разделе о погибших, оставив в нем информацию только одной стороны конфликта. Поскольку вы единственный, кроме него, активно действующий в настоящий момент посредник, прошу рассмотреть правомочность такого итога. Fil211 14:47, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Из Вашего пересказа не очень понимаю, о каком итоге Вы говорите. Я предпочитаю в таких случаях не указывать на видимые изъяны, а собственноручно переписывать, попутно удаляя орфографические ошибки. Но у меня не закончена работа над статьёй Алексеев, Михаил Васильевич. wulfson 05:20, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вот этот раздел. Создал его заблокированный позднее за войну правок с проталкивание проукраинской позиции участник. Коллега Grebenkov его полностью поддержал. Итоги там по всему разделу раскиданы, так что конкретный дифф привести затруднительно. Вот это дифф с его рекомендацией обратиться к другим посредникам. Fil211 15:14, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
Нет, уже точно не успеваю до вики-отпуска. wulfson 18:02, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
Собственно ничего никуда не убегает. Счастливо отдохнуть, а после возвращения, если не возражаете, я еще постучусь. Fil211 18:18, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
Без проблем, конечно. wulfson 18:26, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
С возвращением. ну и как договаривались повторно обращаюсь с просьбой Fil211 13:10, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, чертовски не хочется. Но если настаиваете, я просто перепишу статью от лица посредника. Это и будет мой ответ. Настаиваете? wulfson 10:17, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну собственно говоря, меня это безусловно устраивает. Но если честно больше волнует наложенные на меня топик-бан и блокировка. Получилась ситуация что в статье остались авторы придерживающиеся единой позицией, а у их единственного оппонента топик-бан. Fil211 10:29, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я буду смотреть, кто какую позицию занимал и что за это получил, лишь по окончании чистки статьи, чтобы не искажать свежесть восприятия. wulfson 10:35, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Справедливо Fil211 16:29, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Неожиданное и очень правильное решение, которое я думаю устроит всех. Fil211 03:37, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега, большое спасибо за работу над статьей, действительно глаз радуется. Вместе с тем возникли вопросы о правомерности топик-бана и блокировки за участие в этой статье. Учитывая вот это предложение, которое высказывалось еще в самом начале и которое в результате и реализовалось в вашем варианте, думаю будет справедливым отменить топик-бан и блокировку, наложенные на меня. Дополнительно хотелось бы заметить, что коллега aGRa после общения с ним на данную тему выразил мнение, что его решение должно быть пересмотрено исключительно посредником. Информация о таком обращении к посреднику была размещена на странице посредничества. Fil211 12:32, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега спасибо за снятие топик-бана и хотелось бы уточнить считаете ли вы блокировку справедливой? Fil211 15:46, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Честно скажу: я не хотел бы оценивать дисциплинарную практику коллег. Мне и самому иногда приходится прибегать к этому радикальному методу, когда я вижу, что мои решения не выполняются. Не думаю, что люди, которых я блокирую, считают это справедливым. Чаще всего наоборот. wulfson 17:53, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Это я понимаю, также как и понимаю, что мое мнение субъективно. Поэтому без оценки прав ли я был в целом в этом конфликте хотелось бы понять были ли в моей деятельности формальные нарушения, которые давали основание для наложения блокировки. Оспаривать, если буду, в любом случае через АК. Fil211 03:34, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Именование статьиГалицкая армия

Уважаемый посредник обоих ПП (ГВР и УКР) — можно обратиться к Вам с просьбой? Оценить аргументы сторон об именовании статьи Галицкая армия и принять решение об именовании статьи. Подробности тут: Википедия:К переименованию/15 декабря 2013#Украинская галицкая армия Галицкая армия. Заранее спасибо! HOBOPOCC 14:51, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Галицкая армия

Добрый день! А почему вы переименовали статью не подведя окончательный итог по переименованию здесь? --Glovacki 10:02, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Сегодня оформим. wulfson 10:21, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да вот и оформили. wulfson 10:42, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! --Glovacki 11:00, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Отмена правки и нарушенияВП:НТЗ

Объясните, пожалуйста, почему без объяснений была отменена моя правка? Итог посредников о ненейтральности термина «ополченцы» разве отменили? — BelCorvus 11:02, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1. Я тоже посредник, и я способен отличать нейтральность от ненейтральности. 2. Я не обязан объяснять каждую свою правку. 3. В данном конкретном случае передаются слова Валерия Болотова, который вряд ли назвал бы своих соратников «повстанцами». wulfson 11:34, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1. Если итог действующий, значит его должны соблюдать все: и посредники, и рядовые участники. 2. В случае, если это противоречит итогам, это было бы крайне желательно. 3. Если в данном случае передаются слова Болотова, нужно использовать кавычки, чтобы отображать таким образом прямую речь. — BelCorvus 11:46, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы можете оспорить мой вариант в коллегии посредников. wulfson 12:00, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Польско-украинские отношения

Новая война правок из-за замены предложенного Вами определения "Древняя Русь" на "Древнерусское государство" дабы опять позлить словом "русское". Bogomolov.PL 12:04, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Это при том, что для X века под вопросом не только "русское", но и "государство". Как для Руси, так и для Польши. Benda 12:32, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Крым

Добрый день. Прошу оценить такую правку. Какая сейчас политика по Крыму в Ру-Вики? С ходу не нашёл соответствующего правила/решения. Артём Л. 05:35, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если не ошибаюсь, в статьях, не имеющих прямого отношения к крымской тематике, мы делаем вот так. Если я ошибся, коллеги поправят. wulfson 06:15, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо. Артём Л. 05:11, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]


Петлюра, Симон Васильевич

Добрый день! В статье, которую Вы активно правили, ничего не говорится об аресте и содержании Петлюры под стражей во времена правления Скоропадского. Разрешите мне дополнить (спрашиваю из-за топик-бана)?--HOBOPOCC 13:34, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да там много чего нет. Вносите текст, я проверю и завизирую. wulfson 14:50, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]


Добрый день! Появилось желание создать статью о государственном перевороте 29 апреля 1918 года (приход гетмана Скоропадского к власти). Разрешаете? --HOBOPOCC 15:50, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну попробуйте. wulfson 16:40, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! --HOBOPOCC 16:41, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]


СтатьяГолодомор на Украине

Находится под полной защитой беспрецедентно долго. Сейчас ее защита скорее мешает усовершенствованию статьи, вынуждая запрашивать разрешение администраторов на мельчайшую правку (см. последнюю тему на СО статьи). Думаю, есть основания полагать, что у наиболее, так сказать, "политически сознательной" части редакторов в связи со всеми последними событиями уже есть игрушки поинтереснее. А между тем есть пространство для улучшения статьи - к примеру, написание нормального раздела о проблеме Голодомора как геноцида с точки зрения современной науки. Разумеется, масштабные изменения едва ли возможны в случае необходимости подачи запроса, условно говоря, на "каждый чих". Поэтому прошу Вас снизить уровень защиты статьи до частичной. Разумеется, в случае повторения войн правок и вандализма ситуацию ничто не помешает вновь взять под контроль и вновь установить полную защиту. Benda 00:57, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Два месяца в статье ни одной правки. Пора снимать защиту. Benda 20:28, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
У Вас есть конкретные предложения по «усовершенствованию статьи»? wulfson 06:37, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Напомню ВП:СОБС: «В Википедии нет «ваших статей». Любой другой участник энциклопедии на равных правах с вами может редактировать её.» и ВП:РАВНЫ:Все участники Википедии равны при работе над статьями.. В правилах защиты страниц приведен исчерпывающий перечень случаев для полной постоянной защиты статей. Голодомор на Украине в этот перечень не подпадает. В остальном для предотвращения войн правок существуют и иные механизмы, чем фактическая передача статьи в собственность одному редактору. --192749н47 06:48, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за напоминание. У Вас есть конкретные предложения по «усовершенствованию статьи»? wulfson 06:57, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Безусловно. Как пример раздел Голодомор на Украине#Организационная помощь союзного центра с огромными цитатами, шаблоном о ОРИСЕ и запросом источника длительностью 1779 дней. Но более подробно обсуждать статью имеет смысл на СО в рабочем порядке. --192749н47 07:04, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну так идите и обсуждайте. СО не защищена. wulfson 07:10, 31 января 2016 (UTC)[ответить]


Удаление мнение Чайковского

Эта ваша правка, из каких соображений сделана? Ни на КОИ, ни на СО я ваших комментариев не вижу. Получается, что вы просто поучаствовали в ВП:ВОЙ на стороне Benda и компании. Если что, Чайковский - доктор исторических наук. Cathry 17:16, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
У Чайковского имеются научные работы по этой теме? Если есть, давайте будем их использовать. Если нет, то и аудиоинтервью - не подобающий источник для утверждений, для которых мы не в состоянии найти иных подтверждений. wulfson 17:28, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Тогда подведите соответствующий итог на ВП:КОИ#Желтая пресса, как АИ?. Хотя я не согласна с таким решением - у Чайковского есть работы на эту тему, но если участник смог потратить время и найти утверждения в интервью, это не значит что он или другие смогут потратить еще время на поиск того же по работам. А если вы против использования интервью в статьях, то вот вопрос по теме, стоит ли использовать подобное в качестве критики. Cathry 17:37, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Извините, если профессор в интервью называет (псевдо)ученого "не заслуживающим обсуждения", то как-то странно ожидать, что он будет писать на него научную рецензию) Как я уже говорил, я не возражаю против использования интервью для цитирования оценок, которые априори субъективны (естественно, и в этом случае научная публикация предпочтительна, но при ее отсутствии сойдет и интервью), но категорически не приемлю интервью как источник для фактов. Benda 19:04, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
"Прокурор НКВД" - это по вашему оценка, а не "факт"? Cathry 19:12, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
А Вам напомнить, кто перенёс "прокурора НКВД" из интервью в статью? Вы и перенесли, мы с Пессимистом были против этого. Если Вы уже успели передумать - удаляйте на здоровье. Benda 19:38, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я добавила названное обоснование. Иначе бы получилось что Тожецкий не хочет обсуждать Полищука по неизвестной причине. Cathry 19:44, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Тогда это Ваша проблема, не моя. Benda 20:02, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]


Временное правительство Россиии украинский вопрос

Приветствую! В указанной статье раздел «Временное правительство и Украина» (а) Разбух до совершенно безобразного размера (б) Не доведён до конца. Я могу «отпочковать» раздел в отдельную статью. Вы не против? Только я с названием не определился. Не посоветуете сразу? Я думаю Временное правительство России и Украинская центральная рада. Что думаете? HOBOPOCC 14:35, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не возражаю, но новая статья тоже должна иметь свои логические начало и конец. Дополнительно рекомендую использовать статью Революция и Гражданская война на Украине (в ней, кстати, имеется и искомое Вами окончание - два абзаца о сентябре-октябре), ну а называться новой статье, возможно, следует Украина между Февральской и Октябрьской революциями. wulfson 14:47, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Ну, Вы замахнулись на нечто совершенно глобальное. Предложенную Вами тему я не потяну. Я смотрел уже и сугубо на аспект отношения Временного правительства к «украинскому вопросу» и, как результат, его практическое взаимодействие с Центральной радой. Я хотел добавить кой-какую инфу по теме в общую статью. но там уже набежало сведений и на отдельную добротную статью (полагал действовать в рамках Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению — создать дочернюю статью от статьи Временное правительство России). Обобщающий АИ даже есть - «Великодержавность против национализма: Временное правительство и Украинская центральная рада (февраль-октябрь 1917)» Но в моей задумке новая статья, естественно, будет иметь связность — «логические начало и конец» HOBOPOCC 14:59, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот, нашёл ещё одну узкоспециализированную работу по теме: ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАДА И ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО (К ИСТОРИИ УКРАИНСКО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ В 1917 ГОДУ). Так что с Вашего благословения приступаю к переносу информации в отдельную статью. HOBOPOCC 09:25, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, только статью Соколовой я, если не ошибаюсь, уже использовал обильно в статье Революция и Гражданская война на Украине. wulfson 13:52, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да, разумеется, я это читал. HOBOPOCC 13:56, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, а разве эти правки не подпадают под топик-бан от 24 февраля с.г. на тематику ВП:УКР? По «державникам» вы обращались к посреднику и получали разрешение (т.к. он не счёл тему подпадающей под УКР), а что здесь? С уважением, --Seryo93 (о.) 16:33, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь вот что — статья Временное правительство России никак к ПП УКР не относится. HOBOPOCC 16:54, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Статьи об оружии тоже сами по себе не относятся. Но когда в них пытаются внести "украинские" правки, то они (правки) подпадают под ПП УКР, в частности под известный нам обоим итог об оружии. Я думаю излишне напоминать, что посредничество охватывает тематику (а не только "перечень тематических статей"), а вопрос "Временное правительство и Украина" вряд ли "не относится" к теме "Украины, украинцев и украинского языка". С уважением, --Seryo93 (о.) 17:05, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, мы же именно с Вами это уже обсуждали. Цитирую: «посредничества по конфликтным вопросам, касающимся Украины, украинцев и украинского языка». Вы усматриваете в указанных Вами правках «конфликтный вопрос»? Какой? HOBOPOCC 17:11, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, если трактовать так то да, править можно. Хотя замечу, что при этом получается: все затопикбаненные под формулировку "в УКР" (например: 1, 2, 3, 4) могут работать в "неконфликтных" разделах тематики. Так? Или всё же не так и тематика понимается как тематика, а не как "тематика+конфликт"? С уважением, --Seryo93 (о.) 17:28, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Посредник это читает, если посчитает нужным — прокомментирует. HOBOPOCC 07:23, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
То есть если я начну с Вами конфликтовать по этому вопросу, Вас сразу должны заблокировать?)) Benda 18:28, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]


трудное восстановление

Вдруг обнаружил diff. Спасибо! Это вновь подтверждает репутацию участника, наиболее способного к быстрым и решительным действиям, и хотя бы частично восстанавливает мое доверие. Со слабой надеждой на восстановление (на прочной основе августа 2012 года) и нормализацию отношений, — Юрій Дзядик (о•в) 13:37, 28 ноября 2015 (UTC).[ответить]
Юрий, я зла почти никому не помню — но некоторыми принципами не могу поступиться. Если об этом не забывать, то вполне можно жить и общаться дальше. А «дореволюционный» и довоенный 2012 год, наверно, был не так уж и плох — и многие были ещё живы. wulfson 19:57, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Зло было мне, в мою сторону, зачем Вам помнить? В 2012 было острое предчувствие войны. Шла подготовка: в Украине — освободительной революции («лучше умереть, чем жить в наморднике», это ощущение было с 2011 года), в России — Русского мира. Жаль, что все мои попытки своевременно, в 2012 году, наладить равноправный русско-украинский диалог здесь, в рувики (например, предложения «ввести принудительное посредничество», «переходить к атмосфере сотрудничества», СО:814) встретили стену глухого замалчивания (АК:814). Затем малейшее желание диалога погашалось тоном с позиции силы (с декабря 2012 топик-баны, в 2013 — даже блокировки). Еще год-два назад это была консолидированная позиция рувики, и Ваша тоже. Вы готовы (1) устранить установленные лично Вами для меня препятствия для диалога? (2) содействовать равноправию позиций? — Юрій Дзядик (о•в) 08:59, 1 декабря 2015 (UTC).[ответить]


Голодомор

Коллега! Возможно ли выставить статью Голодомор на Украине к переименованию в Голод на Украине (1932—1933). По аналогии со статьями: Голод в Казахстане (1932—1933), Голод в СССР (1932—1933), Голод в Поволжье (1921—1922). На мой взгляд сегодняшнее название нарушает ВП:НТЗ и совсем не "политкорректно". Насколько мне известно в российской исторической науке данное наименование массового голода тоже не используется. Сам вынести на КПИ не могу, статья закрыта для редактирования. Anahoret 10:32, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, непонятно, о какой "политкорректности" Вы говорите; во-вторых, основным критерием здесь, как я понимаю, выступает узнаваемость (в частности, это позволяет не использовать уточнение в скобках). А снять статью с полной защиты я уже просил уважаемого посредника ранее. Benda 10:40, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Выставлять к переименованию, разумеется, можно. По окончании редактирования я блокировку сниму. wulfson 10:54, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Тогда, очевидно, шаблон придется выставлять Вам. Benda 11:01, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не вижу причин для спешки. wulfson 11:57, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы еще редактируете? Блокировка еще нужна? Benda 19:59, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да. wulfson 20:27, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Просто уже более двух недель ни одной правки в статье. Benda 21:19, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В итоге внимательного прочтения обнаружилось, что статья представляет собой результат неудачного скрещивания ежа и ужа. Содержание отдельных секций существует как бы само по себе, отсутствуют логические переходы, не нашел я и внутреннего стержня, который бы скреплял разнородные куски воедино. Участник, авторству которого принадлежит чуть ли не бОльшая часть текста, давно и бессрочно заблокирован. Что именно он хотел сказать огромным массивом разрозненных фактов и выдержек из документов, понять трудно. Вы-то сами ЧТО именно хотели добавить/удалить/исправить? wulfson 04:56, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется актуальным переименование статьи в менее политизированный вариант - Голод на Украине (1932—1933). Предлагаю сделать отдельную статью Голодомор, как о политическом термине, или же назвать так статью Голодомор в политике. Давайте обсудим. Также предлагаю обсудить возможность объединения статей Список организаторов голодомора (СБУ), Уголовное дело по голодомору на Украине, Судебный процесс по голодомору. Anahoret 06:09, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Берите инициативу на себя - на СО статьи. wulfson 07:45, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]


ПП УКР: просьба подвести итог поФилатов, Борис Альбертович

Пишу циркулярно всем посредникам. Просьба подвести итог. Стороны высказались. Подробности тут: Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Фраза «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки……а вешать…вешать их надо потом», Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Вернуть в статью информацию о «предложил денежное вознаграждение за "наемников", освобожденные административные здания и оружие», Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Зачистка информации о вешательных планах Филатова. Спасибо! HOBOPOCC 09:48, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter