Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Категории
Такая массовая перекатегоризация статей музыкальной направленности обсуждалась где-либо? --Eleferen 15:13, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Нет. Там три вида «массовых» перекатегоризаций:
- Категория:Исполнители психоделического рока в Категория:Музыканты психоделического рока.
- Категория:Исполнители фолк-рока в Категория:Музыканты фолк-рока.
- Удаление материнских категорий для групп прогрессивного рока и попавшуюся под руку a-ha.
- Мотив для пп. 1 и 2 одинаков, описан в созданном мной обсуждении для переименования категории из п.2.
- Мотивы для п.3:
- Рекомендация из руководств относить статью к наиболее близкой подкатегории.
- На странице Категория:Группы прогрессивного рока определённые группы, для которых созданы свои категории, оказывались упомянуты дважды (не только в списке подкатегорий, но и в списке страниц), а другие, в том числе более значимые, только один раз (в списке подкатегорий). Мне это кажется необоснованным.
- Первая из подобных правок мной была сделана для избранной статьи Hawkwind и почти сразу была принята патрулирующим; я сделал быть может неправильный вывод, что «так делать — правильно».
- Остальные мои последние правки — в основном, добавление категорий. XPEHOPE3 16:20, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
- "Категория:Группы прото-прогрессива" взялась - отсюда? Во-первых, "а" на конце лучше убрать. Во-вторых, - что такое прото-прогрессив, где статья о жанре, где упоминания о принадлежности к нему включённых в категорию групп? В русскоязычном разделе я встретил одно упоминание прото-прогрессив (как раз в списке, что выставлен к удалению). В английском разделе - тоже 1 упоминание. Ориссная категория, и лучше сразу её удалить. Для всех этих групп раннего progressive (Moody Blues, Procol Harum, etc) достаточно категории: Группы прогрессивного рока.
- Я использовал Википедия:Категоризация и Википедия:Категория для справки. Рекомендации оттуда я вроде выполнил (включая написание критерия отнесения). Там не сказано, что для создания категории обязательно нужно, чтобы была статья о теме категории.
- Группа взялась скорее отсюда. Я её создаю как навигационную, чтобы можно было удалить список без потери информации. Найти упоминания сложновато, да — слово составное, иностранное, его вторая часть сама по себе часто сокращается: proto-prog даст чуть больше результатов.
- Категорию сложно называть орисс. Я точно не придумывал это слово)) По первому и третьему источнику из Проект:Музыка/Ссылки#Прогрессивный рок есть упоминания об этом «жанре» (хотя я за нормальный источник сочту только первый сайт; там же есть и определение прото-прога). Вот второй из трёх критериев отнесения к этой группе ориссом является, надо бы удалить...
- Окей, про орисс беру свои слова обратно (хотя, уровень авторитетности progarchives.com - особая тема для размышлений). Но в любом случае, категорию следует проставлять, исходя из содержания статьи (Spooky Tooth, Spirit и др.). Если ни в одной из категоризированных таким образом статей нет упоминания о прото-прогрессив, зачем там эта категория? -- Evermore 14:25, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Эта категория предлагается как навигационная по жанрам. Я в статье Прогрессивный рок хочу ссылку на список заменить на ссылку на Категория:Группы прогрессивного рока. Оттуда желающие смогут увидеть жанры прога, в т.ч. прото-прог, а там и группы. Вот зачем эта категория (для полноты картины жанров). Как про эту категорию упомянуть в статьях — надо подумать... В принципе можно среди жанров проставить с примечанием в виде ссылки на профиль в прогархивах... XPEHOPE3 15:27, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Я считаю уровень авторитетности прогархивов достаточно высоким в смысле отнесения к стилям и вообще информации о группах (и даже в смысле годов выпуска альбомов там неплохо). Статья о проге итальянской вики является избранной и содержит невероятное количество ссылок на ПА. Поделитесь своими размышлениями на счёт ПА? XPEHOPE3 15:27, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Ну вот я просто наугад открыл страницу, - да, всё очень мило. Но кто такой MikeEnRegalia, автор изыскания? Может - вы, а может - я :) -- Evermore 15:59, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Поясните, почему «а» лучше убрать? Звучать неестественно будет. Если уж менять, то на «Группы прото-прогрессивного рока», наверно. XPEHOPE3 13:20, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Тоже как-то не очень. Мне кажется "прогрессив" всё-таки не склоняется. Но не настаиваю. Вообще, возвращаясь на абзац вверх, - по-моему, прото-прогрессив - термин очень ограниченного диапазона применения. Он скорее для альбомов, чем для исполнителей. Revolver - прото-прогрессив? Возможно. The Beatles - прото-прогрессив? - Ни в коем случае. -- Evermore 14:25, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Моя позиция по этому поводу такова: вообще любое отнесение к стилям может быть на любом уровне (вплоть до музыкальной фигуры в композиции), на ласт.фм вот треки, альбомы и группы можно своими тегами метить. По мне так лишь бы существовал чёткий критерий. В случае с данной группой я предложил чёткий критерий — зеркалирование прогархивов. Не без недостатков, но чёткий.
- Про группы или альбомы относить:
- если подразумевать под фразой «группа A относится к стилю Б» фразу «у группы А есть альбом в стиле Б, значимый для стиля Б», то можно относить группу к разным стилям, к "Б" в частности. Да, я понимаю, что это м.б. сложная для википедийцев формулировка, хоть она и манипулирует её понятием значимости.
- мы не на прогархивах, где у группы м.б. только один стиль, здесь можно поставить несколько категорий. Те же Hawkwind относятся к нескольким категориям, которые соответствуют разным стилям. Почему нельзя битлов отнести к психоделическому року, мерсибиту (с которого они начинали, но для которого нет категории) и прото-прогу одновременно? Только из-за сомнительности термина? Тогда у меня есть АИ (если монография профессора консерватории по теме истории арт-рока таковой считается), в которой битлы считаются прото-артом. В этом АИ "прото-арт" тоже не жанр, а собирательный термин.
- Я, разумеется, не полезу битлов редактировать, будь у меня хоть сто АИ. Рядовые читатели не поверят, не признают и т.д., но на самом деле, я думаю, просто не захотят связывать их с чем-то им не известным, типа прог-рока. XPEHOPE3 15:27, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- А на сколько массового рекомендуется обсуждать? Я только 6 групп туда отнёс… Но я собираюсь весь список поотносить к разным подкатегориям «Категория:Группы прогрессивного рока по жанрам», пока не вижу, что именно в этом случае следует обсуждать. XPEHOPE3 13:20, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Ну, обсуждать - будем считать, что мы уже начали. А что - всегда найдётся, если речь идёт от массовых изменениях. Как видите, Cantor откатил удаление категорий из Hawkwind и Jethro Tull, и я, например, с ним согласен. Есть поле для обсуждения?) -- Evermore 14:25, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Так и знал, что кто-нибудь откатит. Думаю, теперь можно без обсуждений ;) просто добавить все материнские категории для Pink Floyd, King Crimson и т.д. — чтобы все группы с категориями были представлены на странице два раза. XPEHOPE3 15:27, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Статьи же пишутся для читателей: все категории должны быть в них видны, а не спрятаны где-то внутри. -- Evermore 15:59, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Ок, давайте обсудим) Я собираюсь создать категории для Спейс-рока, Кентербери, Нео-прогрессива, Краут-рока и российских прог-групп. Для Мат-рока лень смотреть даже. Для Zeuhl'а одна статья только. Для Арт-рока — мне не нравится термин, если кому хочется и он знает, что ему принадлежит, а что нет, пусть сам создаст категорию. Для симфо-рока я пока подожду создавать категорию. Мне бы хотелось отделить симфопрог от симфо-рока или ещё подумать про это. Для европейских и американских прог-групп мне тоже лень создавать категории. XPEHOPE3 15:27, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Я бы, кстати, отделил ещё британский глэм-рок начала 70-х (Roxy Music) от американского метал-глэма 80-х (GNR) - в категории Группы глэм-рока. В целом же ваши планы грандиозны, и не одобрить их никак невозможно. . Но, боюсь, мы уже начали перегружать вашу СО. Наверное, лучше бы всё это обсуждать в Проекте:Музыка (ну, собственно, я из него вышел, так что - не настаиваю). -- Evermore 15:59, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Извиняюсь, что влезаю в чужое обсуждение. Но уж больно тема интересная. Дело в том, что классификация рок-музыки — тема довольно скользкая. Точную принадлежность к тому или иному направлению определить, как правило, непросто. Источники, причём довольно авторитетные, зачастую друг другу противоречат. Особенно после тотально стилистического смешения, начавшегося в конце 70-ых. Может быть стоит воспользоваться классификацией, предложенной сайтом allmusic.com, который, вроде бы, признан в Википедии в качестве АИ? Она, конечно, тоже не безупречна, но всё-же очень близка к истине. В общем, если есть желание, предлагаю действительно обсудить это в проекте:Музыка. Думаю, найдутся и другие интересующиеся. А то у нас в этой области образовался некоторый беспорядок. --Tuba Mirum 12:01, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что хоть одно подобное обсуждение без привлечения музыковедов (да даже и с ними) может прийти к согласию. Ну и у меня времени нет в нём участвовать, если честно. И да, точно и не надо определять — можно несколько категорий поставить, по одной на жанр. XPEHOPE3 09:15, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Да вроде процесс пошёл нормально; во всяком случае, у меня вопросов больше не возникло. Был один неожиданный момент - с Pere Ubu, - но есть АИ, ничего не поделаешь :) Хотя всё равно я остаюсь при своём мнении, что если в пространстве статьи упоминания жанра нет, то и категории соответствующей быть не должно. Allmusic, кстати, тоже прога там не расслышал. С другой стороны - полезная сноска (vermontreview); даёт возможность в этом смысле дополнить статью. -- Evermore 11:47, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Не, ну их-то я мог бы и не относить. Самому не показалось, что там прог есть. Однако сработал такой момент (помимо источника), как сотрудничество Томаса с Катлером и Хэммиллом над альбомом Mirror Man. XPEHOPE3 12:25, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Категория:Rock in Opposition
Вы собрались удалить категорию? -- Abc82 05:38, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Да. Я из неё перенёс всё в Категория:Авант-прог. XPEHOPE3 08:11, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
- Эээ, забыл( XPEHOPE3 09:23, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Списки исполнителей рока
16 августа были выставлены на удаление списки исполнителей рока, вы тогда высказывались "за". Сейчас эти списки участником Kambodja поставлен вопрос на восстановление, считающий, что те списки гораздо лучше и полнее категорий + списков "к созданию", при этом проявляя ко мне как минимум неуважение, а как максимум оскорбление. Просьба прокомментировать ситуацию на странице к восстановлению. C уважением, --Mr.Aleksio 21:23, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Угу, посмотрю... XPEHOPE3 06:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Автопатрулирование
Не хотите флаг автопатрулируемого?--Yaroslav Blanter 16:12, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Давайте, не буду против. XPEHOPE3 17:11, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Сделал, спасибо--Yaroslav Blanter 17:18, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Статус файлаФайл:Стилевое развитие.jpg
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Стилевое развитие.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:26, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
|
|
