Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Yaroslav Blanter/Arxiv02-2009 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Флаг -> SFox 2 Длина текста для АП 3 Арбитраж:О блокировке участницы Lvova 4 Ответ на предупреждение (тема: Комплексное число). 4.1 Ответное предупреждение 5 К объединению 6 Ответ 7 Просьба понаблюдать 8 О кластерах 9 Нижний Агджакенд 10 Помогите, пожайлуйста 11 Викификатор 12 Конец конфликту в Википедии 13 Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии 14 Возможность откатывать правки 15 Мард 16 Блокировка 17 Валаам 18 Причины для удаления статьи 19 Патрулирование 20 Чародеев, Александр Васильевич 21 Удаленный Juick 22 Комментарий 23 Вопросик 24 Частично защищеные 25 ? 26 Вопрос 27 Янцен 28 Швейцарский поход 29 Неформальная экономика 30 Шантаж Арманито 31 Еще один вопросик. 32 Использование изображения 33 Левада-Центр 34 Приветствую! 35 Блокировка участника Академик2009 36 Силпа Бхирасари 37 Вопрос к администратору 38 Щербаков в статье об Одине 39 Удаление статьи Список изобретателей 40 Русские в Казахстане 41 Команда "Неспроста" 42 Редакция к статье "Темо, Молоко" 43 Турция 44 Телеприсутствие 45 Перенаправления 46 Этнические списки 47 Дискуссия по поводу Википедия:КУЛ Флаг -> SFox Обсуждение участника:SFox#Флаг патрулирующего/автопатрулирующего — участник не хочет заморачиваться получением флага. Но согласен, если ему будет присвоен флаг автопатрулирующего. В принципе, я грубых ошибок у него не нашёл. Наверно, можно и присвоить. --Gruznov 11:57, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 12:04, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить] Длина текста для АП Ярослав, не подскажете, распространяется ли АП на короткие тексты, подобно тем, что были скопированы из БСЭ в статьи Залив Мертвый Култык и Мангышлакский залив? --monfornot 20:04, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить] В принципе, да. Другое дело, что эти тексты тривиально можно переписать за две минуты каждый, так что этих проблем не будет.--Yaroslav Blanter 20:12, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить] Это да, просто принципиально понять хотелось, есть ли критерий длины текста, после которого наступает АП.) --monfornot 20:15, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить] Арбитраж:О блокировке участницы Lvova Ярослав, я происоединился к иску. Однако, в данной ситуации мне интересна правомерность действий Вульфсона. Если вы не возражаете, я добавлю просьбу об оценки арбитражным комитетом вопроса о превышении обязанностей, а также о снятии с него флагов. Если вы будете против, я подам иск отдельно.--skydrinker 17:33, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить] Добавьте, конечно, зачем АК два иска рассматривать. Только, пожалуйста, отделить свои исковые требования от моих, у меня нет претензий к wulfson'y. В вашем варианте, пожалуйста, добавьте его в качестве ответчика, и уведомите его об этом.--Yaroslav Blanter 17:37, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ответ на предупреждение (тема: Комплексное число). Ярослав, вот вы предупреждаете о нарушении этики. А я вам такой вопрос задам: Где вы были, когда участник LGB, которого вы защищаете, нарушил этику по отношению ко мне сразу по двум пунктам (страница обсуждения «Комплексное число»), если полагаться на прописанные правила. Читаем типичные примеры… Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»). Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. По второму пункту — это происходит за счет отказа от проверки защищаемого им утверждения. (Эти два пункта, если опустить последующие его слова). А между тем, эта неэтичная правка участника LGB (отмена изменений) оставалась с 26-го по 31 число. И не вы, и никто другой никак на это не прореагировал. Спрашивается: как это понимать? А фраза «Убрал бред» — это прямая цитата второго участника, которого защищает участник LGB. А я с ними вожусь, типа, ну поясните, что вам не понятно, покажите свои аргументы… А они всё туда же. Вот вам цитата: «Это был бред. Убрал. infovarius 10:32, 29 апреля 2008 (UTC)» Конец цитаты. С этого всё и начиналось. А теперь это уже дошло до открытой дезинформации, которую, эти участники отказываются проверять! SergeyK 09:22, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ответное предупреждение Ярослав, если вы будете потакать их неэтичному поведению и не примете меры против них, или если исполните угрозы в отношении ко мне, то я предупреждаю. Я их «художество» Цитата, Чупин Антон Викторович (Пермь): «На самом деле, k и m могут быть произвольными (например, k=2 и m=0)», конец цитаты. При том, что отказываются проверить это утверждение. Я это «чудо» распространю всюду, куда только достану, и там без них это проверят и поймут, кто они есть. Укажу автора, и кто его неэтично защищает, т.е. Бунич Леонид Григорьевич (Москва). И о вас укажу. Так что делайте что хотите, насколько вам совесть позволит. SergeyK 09:22, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] К объединению Поскольку с удаления Сентраль Уругвай Раилвей Крикет Клуб перенесли в Википедия:К объединению/4 февраля 2009, то туда же стоит перенести и Википедия:К объединению/21 января 2009#Пеньяроль и ЦУЖДКК. Чтобы не было дублирования.--volodimer (обс) 09:52, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] Да, спасибо, перенёс.--Yaroslav Blanter 14:30, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ответ По поводу вопроса - эта тема была актуальна в начале декабря 2006 года, кажется. Точнее не могу. По поводу размышлений. Я узами брака не связан, но две мои бывшие подруги были такого же мнения о Википедии, как и Ваша жена. В этом что-то есть...--Jannikol 19:28, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, поищу в архивах форумов. По поводу жены - ну, просто нормальный взгляд нормального человека. Это мы тут непонятно чем занимаемся.--Yaroslav Blanter 19:32, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] Последнее - в яблочко :)--Jannikol 19:35, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] Моя жена того же мнения. Правда, слова «школа практической диалектики», «прообраз движка (engine) для поиска консенсуса», «миссия», «умение аргументировать своё мнение» и пр. и пр. заставили её отказаться от первоначальной идеи, что я спятил, и это всего лишь бесплодная игра. — Iurius (talk), 05:45, 6 февраля 2009 (UTC).[ответить] Просьба понаблюдать Я хотел Вас попросить присмотреть, чтобы в Живой Этике не началась война правок, и собственные умозаключения без АИ никем не проталкивались. Вроде все участники поняли необходимость соблюдения правил, только от привычного образа мышления и манер поведения каждому трудно отказаться. Ваше первое вмешательство оказалось весьма благотворным. Мне, похоже, недели на две-три придётся совсем забыть Википедию (есть крайне срочные обязательства) и «заниматься делом» … К тому же, мне изредка приходится слышать «А кто Вы такой — предупреждения мне делать?». — Iurius (talk), 05:45, 6 февраля 2009 (UTC).[ответить] Да, у меня стоит в списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 06:18, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. Я видел здесь Вашу правку и самооткат, но не понял смысла. Оказывается, там начал очень квалифицированно работать только что получивший флаг Testus. — Iurius (talk), 08:44, 6 февраля 2009 (UTC). // Я только сейчас, в предрассветную пору, смог добраться сюда, до 118-го раздела Вашей СОУ, и записать своё позавчерашнее сообщение. С уважением, — Iurius (talk), 04:29, 8 февраля 2009 (UTC).[ответить] О кластерах По сделанным мною прикидкам, интуитивно Вы оказались правы: Вы не принадлежите ни к одному из кластеров. Хотя не в Вашей воле входить или не входить в кластеры, однако объективно Ваши действия ни на кого не похожи. Конечно, у меня нет времени делать расчёты, чтобы получить 99,9% достоверности, это всего лишь прикидка «на глаз» человека, имеющего некоторый опыт и немного знающего, что такое кластерный анализ и распознавание образов … С уважением, — Iurius (talk), 05:45, 6 февраля 2009 (UTC).[ответить] Именно это я и имел в виду. Расчеты мне тоже делать лень, есть более важные занятия, но научные труды, связанные с кластерами (хотя и не совсем с этим аспектом) у меня имеются, так что предмет я в общих чертах представляю.--Yaroslav Blanter 06:19, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нижний Агджакенд Ваше решение было несправедливым. Если этот случай и будет прецедентом, то это пойдёт проекту только на пользу. Где логика в том, чтобы для наименования территории, чей статус де-факто и де-юре не вызывает сомнений, использовалась чуждая, якобы «нейтральная» конвенция? Нейтралитет в подобного рода вопросах подразумевает актуальные разногласия как минимум двух сторон. В данном случае имеется только одна сторона. Голословные претензии второй стороны не в счёт, ибо на словах можно претендовать даже на Антарктиду. Создание опроса — неэффективная и ненужная мера. По сути армянские и азербайджанские участники будут просто соревноваться в количестве голосов, и в итоге победит не логика, а число. И вынесение решения вновь затянется на четыре месяца. Настоятельно прошу вас пересмотреть ваше решение. Parishan 11:41, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Количество голосов в опросах не играет никакой роли, хотя армянские и азербайджанские участники никак не могут это понять. Здесь имеется дыра в правилах. Эту дыру надо закрыть. Вот и всё.--Yaroslav Blanter 11:56, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Наоборот, вы создаёте прецедент, позволяя статье носить советское название, так как этим оспариваете неоспоримый статус данной территории. По этой логике можно и Курильским островам вернуть японское название, ведь их придалежность России оспаривается японцами, которые включают их в карты Японии. Разве нельзя дождаться окончания опроса, возвратив статье предлагаемое название Нижний Агджакенд? Parishan 12:24, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Опрос о том какие территории спорные уже проводился, согласно ему эти территории так же спорные:Википедия:Опросы/Именование статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства. Grag 12:28, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Мы там участия не принимали, поэтому для нас результаты не носят обязательного характера. К подобным опросам надо привлекать широкий круг участников, и особенно тех, кто непосредственно правит статьи по данной теме. Grandmaster 13:40, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Друзья! Давайте не нападать на Ярослава! Он не может менять правила! Собственно говоря, в данный момент есть правило Википедия:ГН, но к сожалению, всегда есть лобби, которые не хотят называть населенные пункты согласно картам Роскартографии, а придумывают различные исключения из правил. На картах Роскартографии город уже как 10 лет действительно называется Ашагы-Агджакенд ( до, кажется, 2002 года название писалось без дефиса). Я подавал иск в АК, но и в нем, принципиально указали на то, что названия в "конфликтных зонах" сохраняются доконфликтные(советские). --Jannikol 14:51, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] На Ярослава мы не нападаем, просто хотим прояснить вопрос. Насколько правильно считать Ашагы-Агджакент конфликтной зоной, а Кафанский район Армении, например, нет? Grandmaster 09:06, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить] Помогите, пожайлуйста Здравствуйте, Ярослав. Представляете, поспешив, загрузила точную копию изображения с Викисклада. Мой вариант называется - Justice Tarot.jpg. Теперь, сервер, само собой, протестует и требует выбрать что-нибудь одно. Если нетрудно, удалите мою загрузку - разницы между тем, что было и новым изображением нет никакой. Удачи! --Zoe 18:56, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я не вижу этого файла. Вы не дадите прямую ссылку?--Yaroslav Blanter 21:13, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Пожалуйста. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Justice_Tarot.jpg Удачи! --Zoe 22:11, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Готово.--Yaroslav Blanter 22:12, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Викификатор Уважаемый Ярослав! Вы наверно оформляете статьи без пользования Викификатора, например, заголовок темы должен быть так == Тема ==, а не так ==Тема==. Поэтому, пожалуйста пользуйтесь викификатором. Викификатор викифицирует годы с 2009 год на 2009 год, исправляет текст и так далее. --Tolkachev I. 23:40, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить] Теперь в новой статье Нонтхабури всё правильно. Я за вами исправил орфографию и викифицировал дату. Спасибо за вклад! --Tolkachev I. 00:42, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Конец конфликту в Википедии Уважаемый Ярослав,нужно положить конец конфликту между азербайджанцами и армянами-- Леприкон 13:33, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Боюсь, только если всех участников бессрочно заблокировать. Другого пути я не вижу.--Yaroslav Blanter 13:36, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] А может быть закрыть доступ армянам и азербайджанцам в статьи на темы конфликта,геноцида и т.п.Можно ли такое предпринять?И вместо них допускать в эти темы участников других национальностей? Леприкон 19:16, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Только конкретный список имён и только по решению арбитражного комитета.--Yaroslav Blanter 19:25, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нужно это попробовать.Это положит конец этому конфликту,а если нет,то придется всех заблокировать,либо оставить.--Леприкон 19:51, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я категорически поддерживаю идею. Запретить армянам и азербайджанцам править статьи о Закавказье, оставить хохла Дивота и еврея Шехтмана. И наступит в Википедии всем щасте! Divot 20:11, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Это не шутка Divot,это очень серьезный вопрос.--Леприкон 20:23, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить] Толька одна просьба, прежде чем блокировать надо взглянуть на их деятельность. Во-первых некоторые армянские и азербайджанские участники не принимали участия в этой конфликтной эпопее. Во-вторых должны быть оценены все, кто принимал участие, ведь всем известно что помимо азербайджанцев и армян в этом конфликте участвуют и неазербайджанцы и неармяне. Талех Лучше закрыть эту тему--212.38.116.242 14:09, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить] А зачем тогда начали? Талех Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии Добрый день, Ярослав! Рискнёте подвести некоторые итоги в данном опросе? Я просто в смятении, к кому бы обратиться для этой ответственной цели (разве что к кому-то из арбитров). Надеюсь, участники вам будут благодарны. --Chronicler 09:26, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить] Да, я могу подвести, но не сегодня. Постараюсь завтра днём.--Yaroslav Blanter 10:06, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить] Также прошу обратить внимание на нездоровую обстановку в опросе, связанную с появлением ветеранов «гомовойн». Половина, если не больше, аргументов «против» — именно от них, так что советую с особой осторожностью рассматривать эту секцию. --Grambox 15:04, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить] Особенно приятно прочесть это от участника, специально для меня зарегистрировавшегося.--Yaroslav Blanter 16:41, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить] Раз дискуссия идёт, я пока подожду.--Yaroslav Blanter 13:30, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спрасибо что взялись за это непростое дело. Только не затягивайте с этим - дискуссия по этому вопросу может быть бесконечной, а предмет её рассмотрения, увы, уже вряд ли перейдёт на обсуждения того как лучше категорию назвать и какие критерии применять.--Воскресенский Петр 17:21, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить] Возможность откатывать правки Ярослав, скажите, а есть возможность откатывать сразу несколько правок, чтобы не заниматься подобным? --monfornot 00:56, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вы можете выбрать версию, нажав в истории правок на «00:08, 2 декабря 2008», потом нажав на кнопку «править» и потом на «Записать страницу», и получится откат. Tolkachev I. 01:30, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить] Действительно, не подумал. Показатель, что спать пора. Спасибо. --monfornot 01:36, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ну, или сравнить две версии - ту, к которой надо откатить, и новую - и нажать на отмену. Иногда работает, даже если были правки после.--Yaroslav Blanter 06:18, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить] Мард Посмотрите пожалуйста на очередное нарушение правила 3 откатов этим участником. [1] Он продолжает удалять оценки числа жертв, которые приводит де Ваал, при этом включает в статью огромную цитату из того же самого автора. Если де Ваал источник достоверный, то он не должен использоваться избирательно, а если он недостоверен, то на него вообще не надо ссылаться. Действия этого участника носят крайне неконструктивный характер. Grandmaster 12:53, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить] Грандмастер, по-моему вы уже пожаловались на меня здесь [2] и получили исчерпывающий ответ. хоть дайте ссылку, чтобы админ, который явно не объективен ко мне /скорее всего - благодаря вашей привычке избегать публичных обсуждений с моим участием/, смог увидеть всю картину.Мард 13:18, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я думаю Ярослав объективен к Вам, Мард. Другое дело, что он не всегда принимает те решения, которые кому-то кажутся правильнее, но если бы самое правильное решение было всегда только одно, то нужды в таком количестве посредников не было бы. Divot 18:10, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ярослав, если вам не трудно, не согласитесь ли вы быть посредником в этой статье: Шушинская резня, в данный момент она заблокирована, но судя по всему, как только блокировка закончится, возобновится война правок. Мне кажется деятельность Грандмастера, с даведением Марда до 4 откатов, не очень честна, я аргументировал неправильность некоторых его правок (он пишет Армянский мятеж в городе, в английском источнике восстание в Нагорном Карабахе), но несмотря на это он систематически возвращает свой вариант без изменений, не ответив мне в обсуждении. Так же он выставил статью к переименованию, и недожидаясь итога изменяет преамбулу в соотвествии с новым названием. Да и вообще он аргументирует откат отсутствием цифры 500, при этом текст сильно меняется. Grag 19:14, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я могу посмотреть, но не раньше вторника. --Yaroslav Blanter 19:16, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ок. Grag 19:19, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Большая просьба посмотреть на эту статью. Мард удаляет не устраивающую его статистику из преамбулы, в частности информацию о том, что во время боев погибло 500 армян, которую сообщают армянский историк Хованиссян, и британский исследователь Томас де Ваал. Мард утверждает, что де Ваал не АИ по истории, при этом удаляя статистику де Ваала, он включает в статью огромную цитату из того же автора. Налицо явная манипуляция с источниками. Если автор не АИ, то на него вообще не надо ссылаться, а если на автора все таки ссылаются, то цитирование не должно быть избирательным. Вообще усилиями Марда статья приведена в совершенно нечитаемый и неэциклопедический вид, это всего лишь сборник цитат, из которого неясно, как развивались события и что именно там произошло. Для сравнения, статьи Мартовские события и Битва за Баку написаны с максимальным соблюдением нейтральности. Те же мартовские события вполне можно назвать мартовской резней в Баку, большинство источников так и называют эти события. Но я предпочел соблюсти нейтральность и изложить события таким образом, чтобы у читателя была возможность самому решить, что же там произошло. На мой взгляд, этого требуют правила НТЗ. Grandmaster 06:19, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Блокировка Скажите, пожалуйста, можно ли статью "Русские в Казахстане" заблокировать для просмотра из Казахстана, т. к. она разжигает межнациональную рознь (ведь удалить (или исправить) её не получится). Te5 15:38, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нет, это невозможно. Только обратиться к правительству Казахстана и попросить преддожить всем провайдерам ей заблокировать.--Yaroslav Blanter 17:35, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить] Валаам Ярослав, отмените, пожалуйста переименование [3]. Поскольку этот случай не очевидный его следует выносить на Википедия:КПМ. Участника я предупрежу. Спасибо. --ariely 21:31, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить] Сделал--Yaroslav Blanter 21:34, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить] Причины для удаления статьи Уважаемый г-н. Блантер, то есть Ярослав! Одна из статей была недавно удалена за цитирую: Итог Удалено: в статье не показана значимость, а также стиль не совсем подходит.--Yaroslav Blanter 16:04, 12 февраля 2009 (UTC) Допустим значимость была раскрыта не полностью, многие моменты просто не дописаны, а вот про стиль совсем не понятно. Чем же этот стиль написания статьи не подходит? Вы вообще имеете отношение к классической музыке, а в частности к камерной и квартетной? Если да, то поясните каким образом. Пребывая-таки в равновесии с разумом, WEEN 19:05, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вам там всё очень доходчиво объяснили в обсуждении. Этого вполне достаточно. --Yaroslav Blanter 19:07, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Патрулирование В связи с механизмом патрулирования у меня вопрос. За те четыре часа, что прошли между этими правками, что видели там незарегистрированные пользователи — полноценную статью или ругательство? P.S. То же самое касается страницы про Нила Армстронга. --Ghirla -трёп- 17:40, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить] В обоих случаях видели ругательство. В принципе, у нас есть механизм стабилизации - сделать так, чтобы незарегистрированные пользователи видели не последнюю правку, а последнюю патрулированную. Очевидно, где-то через месяц будет обсуждение вообще механизма патрулирования, его оценка и обсуждение целесообразности продолжения и дальнейших действий, там наверняка будет обсуждаться стабилизация (а если нет, надо будет поднять тему). --Yaroslav Blanter 17:47, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вот почему мне кажется забавным, когда патрулирующие ретивно меряются количеством отпатрулированных по итогам месяца страниц. Как будто вся эта возня вокруг патрулирования имеет непосредственный практический выход. --Ghirla -трёп- 18:34, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ну, мне кажется. польза от него всё-таки есть, но какая именно и как оптимально использовать, надо еще думать и разбираться. --Yaroslav Blanter 18:37, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить] Чародеев, Александр Васильевич Прошу скопировать мне на мою страницу обсуждения содержимое удалённой страницы «Чародеев, Александр Васильевич». Спасибо. --Тигранов 18:45, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить] Участник:Тигранов/Чародеев, Александр Васильевич--Yaroslav Blanter 18:48, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить] Удаленный Juick Прошу скопировать мне на личную страницу удаленную страницу Juick. Спасибо. Shchvova 10:21, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить] Участник:Shchvova/Juick--Yaroslav Blanter 10:25, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить] Комментарий Ваши обвинения меня в "сгоне митпатментов", "проталкивании", заговоре "единомышленников" противоречит правилам Википедии о 1)предположении добрых намерений и 2)этического поведения. Меня это сильно обижает. Я считаю, что вы должны извиниться. --91.122.1.146 15:00, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я, простите, на все эти утверждения привёл диффы. Я не могу только доказать привлечение митпаппета Александра LA, так как оно, очевидно, происходило вне википедии, но её вклад говорит сам за себя. Обратите также внимание, чо Вы сейчас совершаете нарушение, называемое "обход блокировки".--Yaroslav Blanter 15:04, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вопросик Ярослав, каким образом можно посмотреть, кто в последний раз правил на той или иной странице? trick 16:11, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] В истории правок, вкладка справа сверху (у меня английский интерфейс, там она называется "history", в русском, наверное, "история" или "история правок". Верхняя правка последняя. --Yaroslav Blanter 16:14, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. History действительно переводится как "история"))). trick 16:23, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Частично защищеные Привет, вопрос такой, если страница участника частично защищена то если мне память не изменяет, только что зарегистрированные участники в течении 3 дней не могут её править, верно? --Latitude 17:09, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Честно говоря, ничего про это не знаю. Никогда такого не слышал. Спросите на техническом форуме.--Yaroslav Blanter 17:15, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] ? Ярослав! Вы действительно думаете, что модель организации подходит для анализа происходящего в Википедии? Мне кажется, что здесь более подходит модель университета. Во всяком случае подобные проблемы (как сейчас) иногда возникают на кафедрах.--Jannikol 18:56, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Кафедры, с которыми я сталкивался, слишком малы, чтобы там возникали проблемы (например, у нас на департменте сейчас 25 постоянных позиций, и приходится всем иметь так или иначе хорошие на поверхности отношения, иначе просто все развалится). А университеты в целом, опять же, те, с которыми я сталкивался, вполне себе устроены как коммерческие организации. У меня как раз опыта с реальной индустрией практически нет. --Yaroslav Blanter 18:59, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Насчет коммерциализации, то это, все же, с какой стороны посмотреть. В Википедии явно другой стимул. Аналога зарплаты, получая которую, участники бы отказывались от участия в управлении (влияния на управление) у нас кажется нет? --Jannikol 19:12, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нет, такой нет (хотя было бы неплохо её придумать). Но тут любые аналогии будут неполными.--Yaroslav Blanter 19:16, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Во всяком случае, мне хотелось бы, чтобы нас ожидало эффективное взаимодействие на уровне всей Википедии (университета) и дружеские взаимоотношения в рамках отдельных проектов (колледжей, департаментов). --Jannikol 19:28, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Посмотрим. Не уверен, что это только от нас зависит.--Yaroslav Blanter 19:33, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вопрос Я полагаю, что правки в статье Швейцарский поход, начатые эшером, вызвавшие обсуждение статьи, начаты специально для того, чтобы помешать номинации. Во первых, участники, увидев, что статья находится в активном обсуждении, не будут голосовать, т.к. не уверены, что статья не изменится. Во вторых, по моему вообще нельзя номинировать статьи, которые активно обсуждаются. Это явная попытка испортить номинацию, особенно после подозрительно долгой задержки эшера на странице обсуждения и многочисленных требований заблокировать автора. Хотелось бы знать Ваше мнение. Спасибо 212.41.35.104 22:16, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] У нас есть правило, что в случае сомнения надо предполагать добрые намерения. Эшер явно хочет улучшить статью, и в интересах проекта, чтобы Вы с ним договорились, а не выясняли, чьи источники правильнее. Что до обсуждения, там всё равно делаются замечания, обычно участники голосуют за после того, как на их замечания отвечают. --Yaroslav Blanter 22:21, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Янцен Почему шаблон «обложка» стал устаревшим? [4] Насколько я знаю, обложки можно использовать при условии «добросовестного использования». --Apatzi 09:53, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вот обсуждение и итог: Википедия:К удалению/15 января 2009#Шаблон:Обложка. Было и позже на форумах, не могу сейчас найти. Надо добавить шаблон ОДИ.--Yaroslav Blanter 10:06, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Если не секрет, в чём причина восстановления? --Rambalac 10:14, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Когда я смотрел вчера вечером, там не было ссылок на газету.ру и на коммерсант (или я не обратил на них внимания, что вознможно). После удаления обратил, а это несомненные АИ, относящиеся к общему критерию значимости. Я же даже первый итог не стал убирать, он там так зачёркнутый и висит. --Yaroslav Blanter 10:16, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Там не про Янцен, а про Почту России. Это тоже самое, что на основании статьи во всех главных газетах "Очередная блондинка из Бобруйска подала в суд Майкла Джексона" писать статью про блондинку. --Rambalac 08:34, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Швейцарский поход Обсуждение с эшером не имеет смысла. Все конструктивные правки осуществлены при обсуждении с Олегом. Эшер делает вид, что не понимает аргументов, частенько, к сожалению, врёт, и т.д. - в общем, применяет грязные методы, которые были бы недопустимы в реальной дискуссии перед аудиторией, но, которые, к сожалению, проходят здесь. Статья полностью основана на источниках, отечественных и зарубежных, наиболее авторитетеных из всех. В обсуждении я тоже все по несколько раз доказал. Эшер, как Вы сказали, явно хочет улучшить статью, но так, чтобы она стала лучше для него. Я думаю, дальнейшее обсуждение полезнее продолжить с Олегом. Тон дискуссии станет куда более уважительным, чем с субъектом, которого уличаешь во лжи, и который, как ни в чём не бывало, продолжает обсуждение.212.41.35.104 14:16, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Неформальная экономика Как насчёт рецензии? ;) Carn !? 15:24, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Да, это мой первый приоритет. Сделаю если не сегодня, то завтра.--Yaroslav Blanter 16:13, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Шантаж Арманито Ув. Ярослав, прошу избавить меня от шантажа со стороны Арманито на моей странице обсуждения. [5] Придя на мою страницу обсуждения, Арманито целенаправленно пытается вывести меня из себя, переходит на личность, клеит ярлык, цепляется к словам, спровоцированным им же самим, делает из них ложные выводы, цитирует высказывание Генкина обо мне трехмесячной давности и шантажирует меня тем, что администраторы обещали ему следить за мной. Считаю, что этому должен быть положен конец. Вы просили меня не поддаваться на провокации, я стараюсь этого не делать, и поэтому настоятельно прошу вас принять меры к тому, чтобы Арманито оставил меня в покое. Совершенно ясно, что все это он делает с целью доказать себе и админам, что не напрасно жаловался на меня, и вызвать меня на ответный переход на личность. Lun 18:46, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ярослав, в свою очередь я прошу зрить в корень. Провокационной я считаю реплику Лун, что мнение армянской стороны - "раковая опухоль". Не все так просто. Примите меры. Достаточно взглянуть на другие обсуждения на ее странице чтобы понять, кто же провокатор. С уважением, Арманито 19:33, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Мне в данном случае кажется, что вы оба хороши. И Вы, и Lun знаете болевые точки соперника, и с удовольствием по ним бьёте. В результате, естественно, оказываетесь недовольны. Ну, как если двое по очереди бьют друг другу в морду. Важно ответить на предыдущий удар, а что потом оба ходить не смогут, это уже после выясняется. Так что, я думаю, тут вам лучше разойтись. Упустили момент завязать отношения с молодой девушкой. Наверняка симпатичная. --Yaroslav Blanter 19:41, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ярослав, какие еще отношения? Она уже своим поведением многих людей отдаляет от себя. С уважением, Арманито 11:17, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ладно, не принимайте серьёзно. Хотя с девушками обычно проще договориться, с ними просто надо говорить по-другому.--Yaroslav Blanter 11:44, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] Еще один вопросик. В этой статье пропала иллюстрация [6]. С двумя другими статьями я разобрался, и отправил авторам "правок", в результате которых в них пропали иллюстрации, просьбы править не всё подряд, включая наименования файлов. А в чем здесь дело - непонятно. Вроде бы всё на месте, а картинки нет. trick 20:56, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я вижу в статье две картинки. Должны быть еще?--Yaroslav Blanter 21:56, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] На месте основной картинки было белое поле с красным крестиком. Поскольку я такой фокус видел впервые - на всякий случай спросил. Потом, спустя некоторое время, картинка появилась. Загадочный, можно сказать, случай. trick 00:19, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Так иногда бывает, когда с сервером что-то случается, но быстро проходит. Если бы картинку удалили, вместо нее появилась бы красная ссылка с именем файла.--Yaroslav Blanter 06:30, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Использование изображения Подскажи, пожалуйста, можно ли использовать ЭТО [7] изображение и что делать с предлагаемым "досмотром" данных --Ludvig14 23:18, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Можно, конечно. Досмотр данных - дело не наше, а коммонз. Если оттуда удалят (соответственно, у нас оно перестанет быть видно) - тогда и будем разбираться. Это же свободное изображение, тут никаких обоснований писать не надо и т.д. --Yaroslav Blanter 06:29, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Левада-Центр Ярослав, Вы еще следите за статьей о Левада-Центре? (Если нет, посоветуйте, к кому обратиться?) Пожалуйста, оцените подразделы по "истории ВЦИОМ". Мне кажется, подзаголовки, содержащие отсылки к директорам: "ВЦИОМ под руководством Т.И. Заславской, 1987-1992", вциом под руководством Ю.А. Левады, 1992-2003. Более информативны, чем те, которые были переделаны. Жду Ваших комментариев. Sardv 12:20, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Да, слежу, попробую разобраться.--Yaroslav Blanter 12:52, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Пожалуйста, посмотрите, на мой взгляд правки (в том числе уже и текста) меняют смыс и делают статью более престрастной. Черкните пару строк своей оценки, когда разберетесь? Sardv 16:07, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ярослав, Вы что-то уже можете сказать?Sardv 20:03, 2 марта 2009 (UTC)[ответить] Приветствую! только что заметил фармацевтика и фармация. Мог бы сам всё выправиль до уровня стаба, но, наверное, не буду переступать формальные рамки полномочий, ведь найдётся кто-то (не Вы-то!), кто любезно истолкует действия по-своему. Потому проще завершить Вам, как админу и в курсе событий, т.к. к тому же статью Pharmaceutics придётся заменить на редир Фармацевтика). Детали - на Википедия:К объединению/13 января 2009 Благ! Alexandrov 12:14, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 12:51, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Блокировка участника Академик2009 Ярослав, добрый день. Меня этот участник просит по электронке разобраться в обстоятельствах его блокировки. Я, честно говоря, не нашел диффы, на основании которых вы его заблокировали - может, вы укажете в его обсуждении? --lite 13:00, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Они были в сообщении на ЗКА. Сейчас укажу, конечно.--Yaroslav Blanter 13:00, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Эээ.. честно говоря, не вижу там никакой угрозы преследования. Нарушение этики, возможно Википедия:НО (обвинение в самопиаре) - да, но угрозы? Если я сообщу участнику что знаком с его руководителем - разве это угроза? --lite 13:36, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ну, в общем, конечно, да, особенно если это идёт в контексте "что ты, кандидат наук, вообще можешь в этом предмете понимать, кстати, а я тут с твоим начальником знаком, <сейчас ему напишу, и будешь потом работу искать>". Но, если Вы считаете, что участник не имел в виду угрозы и осознал, что так делать не следует, можете снять блокировку, я возражать не буду.--Yaroslav Blanter 13:42, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Давайте я попрошу участника разъяснить что он имел в виду и прямо указать (в обсуждении его визави и в том месте, где была опубликована фраза), что он ни в коем случае не имел в виду преследование участника через его руководство, ок? --lite 13:47, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Хорошо. Ну и, если можно, обьясните ему, что у нас вообще в таком тоне высказываться не принято.--Yaroslav Blanter 13:48, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Да, я и хотел --lite 14:03, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Участник, конечно, объяснил что он якобы имел в виду. Но выглядит это всё равно неискренне. Помимо проблем с авторством он продолжает править анонимно, убирает шаблоны "к удалению", да и весь его вклад по прежнему чисто самопиарный. Меня, конечно, веселят его самолюбования типа "Академик Ахатов", "академик международных, российских и иностранных академий наук" (ага, академик, таких карманных академий как академии гуманитарных наук, академии наук экологии, безопасности человека и природы, международной академии информатизации), "впервые в мировой науке" (ссылаясь на себя же), "видный ученый-экономист и эколог Ахатов", вставка своей физиономии и ссылок на свои книги/стати в разные статьи, ну и так далее, абсолютно весь вклад, без исключения, про себя любимого. Но с этим что то надо делать. У меня лично уже нет никакого желания править за ним и нарываться на конфронтацию. --RedAndr 13:40, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить] Итак, в связи с действиями данного участника на КУ прошу принять меры. См. также Википедия:Проверка участников/Академик2009 --RedAndr 17:13, 4 марта 2009 (UTC)[ответить] Я не могу его блокировать, так как факт предыдущей бессрочной блокировки даёт ему право считать, что я с ним в конфликте.--Yaroslav Blanter 17:21, 4 марта 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, ясно. Подождём других администраторов. --RedAndr 17:33, 4 марта 2009 (UTC)[ответить] Силпа Бхирасари "Во время японской оккупации Таиланда во Вторую мировую войну, чтобы не быть интернированным, он изменил имя и принял гражданство Таиланда." Как это понимать, нет ли тут ошибки - Италия была страной "Оси", следовательно союзницей Японии. Или имеется в виду 1943 год? Павел Шехтман 16:08, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Видимо, 1943, но точных сведений я не нашёл. --Yaroslav Blanter 16:17, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вопрос к администратору Здравствуйте Ярослав. Посоветуйте. Важнейшей характеристикой любого объекта из энциклопедии является пространственная составляющая. На этом основывается молодая наука Геоинформатика. Т.е. объект содержит не только атрибутивную информацию, но и пространственную. Соответственно можно производить пространственный анализ объекта. Пример : Завод "такой-то", продукция "такая-то", численность работников "такая-то" и т.д.,в конце ссылка (местоположение) или (показать на карте) или (карта). Пользователь прочитав атрибутивную информацию, посмотрев изображения, при желании, перейдя по ссылке смотрит на карте где находится этот завод, как к нему добраться, что есть рядом, измерить расстояния, поставить свои закладки и т.д. Естественно надо, что бы карта была интерактивной. Обращаю Ваше внимание: Ссылка не в целом на карту, не на главную страницу, а на конкретный объект из энциклопедии, в удобном масштабе. Рекламы на карте никакой нет. Средствами Википедии это сделать нельзя (вернее, очень некачественно) Вопрос: уместны ли в энциклопедии такие ссылки?: Флоренция, галерея «Питти» (на карте google) Москва, мавзолей Ленина (местоположение на карте yandex) Храм Архангела Гавриила - построен и освящен в 2001 на территории университетского городка Белгородского государственного университета (на карте Белгорода). Последний пример - это ссылка на геопортал, который я курирую, но других интерактивных картографических материалов на Белгородскую область просто нет. Вопрос задаю в связи с тем, что если проставить много местоположений объектов, то формально получается много ссылок на один ресурс, по словам одного администратора – спам. Но такие ссылки увеличивают информативность объекта энциклопедии. — Эта реплика добавлена участником Anzis (о • в) Жду Вашего ответа. Я бы советовал это обсудить на форуме, например Википедия:Форум:Обший. Насколько я понимаю, сейчас в правилах такого чётко не написано. Скорее всего, ответ будет состоять в том, что достаточно одной такой ссылки на статью (тем самым это будет статья об обьекте), но лучше бы это обсудить в сообществе. Возможно, решат какой-нибудь шаблон разработать, или ешё что.--Yaroslav Blanter 14:32, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] Но в той же Флоренции или в Белгороде много объектов и они стоят в разных местах, поэтому ссылок о местоположении будет столько же, сколько и объектов. Хотелось бы услышать Ваше мнение. С уважением --anzis 15:01, 19 февраля 2009 (UTC) Извиняюсь в прошлый раз не подписался (поторопился)[ответить] Мое мнение состоит в том, что нельзя статью, в которой обозначено 50 обьэктов, перегружать 50 ссылками. Ну лучше спросить на форуме.--Yaroslav Blanter 15:12, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] Для информации - всего один дифф [8] --lite 12:33, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Щербаков в статье об Одине Обратите внимание, что на самом деле Смирнов не писал на Щербакова научной рецензии, а сборник, вышедший под редакцией Смирнова со статьей Щербакова - неакадемический (все в обсуждении статьи). На этом основании, я выкинул все упоминания о Щербакове. Павел Шехтман 23:30, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] Уж тут я точно возражать не буду.--Yaroslav Blanter 06:22, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Удаление статьиСписок изобретателей Благодарю за огромный вклад в научно-технический раздел русскоязычной Википедии. Мне стало намного легче: я понял, что с такими администраторами мне в этом проекте делать нечего. Я давно интересовался изобретениями и изобретателями, и искренне хотел внести свой вклад по этим разделам проекта. Я увидел ужасающее отставание от англоязычной Википедии, полную безграмотность некоторых статей. Не так много людей работают по этим разделам. Я понял, что Вы даже не смотрели саму статью, смотрели только комментарии к удалению. Смешной повод: потенциально безразмерная статья!!! Да таких статей 90%. Вас даже не смутило наличие 16 интервиков. Само предложение к удалению сделал человек, ещё не видевший статьи, а только прочитавший заголовок. Он и придумал эту тупую формулировку: потенциально безразмерная! Спасибо за снятие с меня добровольного груза ответственности. Лев Дубовой 09:05, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Пожалуйста, успокойтесь сначала, потом, если захотите, можем поговорить дальше.--Yaroslav Blanter 09:20, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Тогда объсните мне такую вещь: какой отдельный критерий включения нужен в этом списке? Чем он отличается от любого другого списка, например, физиков, химиков? И почему Вы берёте на себя ответственность об исключении статьи, имеющей полные аналоги в 16 других языках? Какой у Вас критерий принятия решения? Ведь даже по формальным признакам обсуждения большинство высказывались против удаления. Лев Дубовой 10:17, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я беру на себя такую ответственность, потому что на выборах администратора сообщество доверило мне решать такие вопросы. Что касается количества голосов, оно не имеет значения, имеют значения лишь аргументы. Количество интервик тоже никакой роли не играет, у разных разделов разная структура и разные критерии значимости. Что касается списков физиков и химиков, я на них не смотрел, можете вынести на удаление, тогда буду разбираться. Теперь по делу. На самом деле в итоге я предложил решение проблемы. Критерии внесения в список всё равно нужны. Тут надо думать, как их сформулировать, например, если (а) в этот список включаются все изобретения, удовлетворяющие критериям значимости - это одна история. Этот вариант, на мой вгляд, самый разумный, но отнюдь не единственный. Например, вариант (б) - включать всех, у кого есть официальный сертификат на изобретение (это будет список гораздо больше, чем (а)). Можно, наоборот, сузить (а) - ну, я не знаю, потребовать, чтобы истории изобретения была посвящена отдельная книга. Тогда, наверное, его и разделять не придётся. Вариант (д) - включать, например, только те изобретения, о которых у нас уже есть статьи. Если хотите, я могу список восстановить в Ваше пространство участника, Вы подумаете над критериями, внесёте их туда, и мы после этого обсудим возможность восстановления и необходимость разделения.--Yaroslav Blanter 10:29, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Мне всё-таки непонятна Ваша логика исключения статьи, которая ставит под сомнение Вашу компетентность. Если Вы написали в заключении, что список потенциально безразмерный, значит Вы предполагали, что в статью можно включать лиц без какого-либо критерия - нонсенс! Конечно, критерий значимости должен соблюдаться всегда, на то он и создан при разработке Википедии, это базовый принцип! Я нигде!! не видел в других статьях особо оговоренного критерия включения - приведите мне обратный пример. Так что я не понимаю вообще, что нужно обсуждать. Критерий ясен и так (по умолчанию это критерий значимости). Если Вы считаете, что он должен быть изменён в этой статье, Вы можете это сделать как любой другой пользователь. Но поводов для удаления я всё-таки не вижу. Лев Дубовой 11:10, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нет, вовсе не обязательно. В списки можно включать персоналии, не удовлетворяющие критериям значимости (то есть про сами персоналии статьи писать нельзя, а в списки обьэдинять можно). Поэтому нужен критерий включения в список. Список вообще всех изобретателей безразмерен.--Yaroslav Blanter 11:14, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вот, пожалуйста, список с критерием, возможно, не самый удачный: Список татар.--Yaroslav Blanter 11:15, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я надеюсь, мы пришли к консенсусу: статья возвращается на место, в неё добавляется критерий значимости. В английской Википедии, кстати, никакого критерия нет. Я по ходу дела включал в список тех изобретателей, на которых есть статьи в русскоязычной Википедии. Я бы хотел, чтобы по изобретениям и изобретателям русскоязычная Википедия достигла уровня анлоязычной, но одному человеку это не по силам. Я уверен, что обсуждаемая статья свою роль в стимулировании интереса к науке и технике сыграет, для чего я здесь и теряю своё и Ваше время. Лев Дубовой 11:53, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] В английской википедии другие правила, и, в частности, там огромное количество мусора. Так что, я восстанавливаю статью, а Вы добавляете критерий включения?--Yaroslav Blanter 13:13, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Хорошо, договорились. Лев Дубовой 13:32, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Восстановил, теперь Ваша очередь.--Yaroslav Blanter 13:48, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я тоже сделал добавление. Лев Дубовой 07:53, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить] Русские в Казахстане верните статью в нейтральный вид --Kaz_Admin 11:17, 20 февраля 2009 (UTC) Тот вид, в который её пытаетесь привести Вы, я никак нейтральным назвать не могу. Идите на страницу обсуждения статьи, может быть, Вам удастся убедить других участников.--Yaroslav Blanter 11:19, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Команда "Неспроста" Вы удалили совершенно легитимную, подтвержденную источниками информацию о команде. В том случае, если вы посчитали, что эта информация не значима, вам необходимо было бы удалить большинство информации в статье (в частности, о победах на турнирах), или саму статью. Ваше удаление отменено. Корректор 16:14, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я бы рекомендовал Вам ознакомиться с правилами проекта, прежде, чем отменять мои правки. В случае продолжения Ваша учётная запись может быть заблокирована за войны правок.--Yaroslav Blanter 16:38, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за рекомендацию. Мне казалось, что я достаточно знаком с правилами, но могу ошибаться, конечно. Где именно необходимо посмотреть, подскажите, пожалуйста. И какие именно правила мной нарушены? Также напоминаю, что "войну правок" начали вы, отменив мои совершенно нейтральные по подаче информации, поддержанные источниками дополнения к статье. Корректор 17:05, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] В данном случае Вам надо начать в Википедия:АИ.--Yaroslav Blanter 17:23, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за ссылку. Не хочу быть обвиненным в "войнах", поэтому перестраховываюсь: Вот официальный сайт Международной ассоциации клубов ЧГК. Вот ссылки на информацию из правки: http://mak.chgk.info/post_6545/#more-6545, http://mak.chgk.info/post_6510/#more-6510. Это, я надеюсь, будет считаться АИ? Могу я восстановить информации, заменив ссылки на вышеприведенные? Корректор 18:11, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я таком виде претензий иметь не буду, но будбте готовы к диалогу с участниками, которые разбираются в вопросе.--Yaroslav Blanter 18:33, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Редакция к статье "Темо, Молоко" В статье, добавленной мною, действует правка «Однако возраст её детей (одной из дочерей 81 год) указывает, что она должна быть заметно моложе.». Вопрос: А что, человек не может родить в 53 года? Подпись:CCX 17:29, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нет. --Yaroslav Blanter 17:33, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Выдвигаю [9]. Подпись: CCX 17:58, 20 февраля 2009 (UTC) 17:52, 20 февраля 2009 (UTC) 17:50, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ссылка пустая, и все известные случаи детей в возрасте старше 50 лет можно пересчитать по пальцам. --Yaroslav Blanter 18:34, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Исправленная ссылка [10] и всё равно в 53 можно родить, поэтому правка не имеет место в статье. Подпись: CCX 21:42, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Обратите внимание, что по ссылке, которую Вы мне дали, речь об искусственной имплантации эмбриона. Здесь ничего подобного нет. так что правка в статье имеет место, и еще как.--Yaroslav Blanter 21:50, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Турция В статье Турция в разделе история с неизвестных времен, среди списка других событий (есть основноая статья, а это кратнкая хронология) висело, * 24 апреля 1915 — начало геноцида армян в Османской империи. Ну висело и висело да только вандалы переодически ее портили. Но за тем за нее взялись зарегестрированные участники и стали предлагать альтернативные версии: * 24 апреля 1915 — по утверждениям некоторых историков начало целенаправленного уничтожения армян в Османской империи, которое также именуется "Геноцид Армян". или * 1915 — насильственное переселение армянского населения Анатолии и Сирии в южные части империи. Большое количество жертв при переселении дает многим историкам основание считать эти события геноцидом. Обычно, они не участвовали в обсуждении, а просто переодически раз в несколько дней вставляли подобные версии, в основном Участник:Wertuose (эти правки практически единственная его деятельность). Я пытался обсуждать это, но безусшеносно, не могли бы вы помочь? Grag 17:57, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Не успею. Это явный вандализм, можете вынести на ЗКА. --Yaroslav Blanter 18:35, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Телеприсутствие Уважаемый Ярослав, скиньте мне текст удалённой статьи, плиз! Я намерен её восстановить. Однако, НЕ ГАРАНТИРУЮ, что моя работа над ней будет идти стахановскими темпами. Сразу абсолютно готовую статью я сдаю обычно в редакцию журналов. А так, над ней могут поработать все желающие. Кстати, сколько она успела прожить? Напомните ради интереса. --= APh =-- 19:23, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Участник:APh/Телеприсутствие--Yaroslav Blanter 19:35, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Перенаправления Здравствуйте! Прошу высказать свое мнение тут.--Mariluna 16:21, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить] Этнические списки Коллега, поскольку Вы подводили по ним итог (Включение каждой персоналии в список должно быть подкреплено автотитетными источниками.), прошу Вас объяснить коллеге Farhad недопустимость удаления информации об "этничности" Сефевидов (диф1, диф2, диф3). Мои ссылки на итог и ссылки на Иранику он назвал "приведением ерунды". Я прошу только разъяснить недопустимость (или допустимость) удаления ссылок, говорящих об "этничности" персоналии. Divot 19:10, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить] Во первых, у списка есть формат. Имя/фамилия — должность/профессия. Загромождать его обширными и совершенно неуместными цитатами вольного трактования нельзя. Во вторых, Шехтман полностью исказил смысл написанного Ираникой, удалив те источники, которые ему не нравились. В третьих, Шехтмана пора банить пожизнено из всех статей, связанных с Азербайджаном. Вчера он включал в список Рамиля Сафарова, а сегодня Сурета Гусейнова, в нарушение правил не доводить до абсурда. Меня удивляет, что админы проявляют такую терпимость в отношении человека, который занят на проекте только лишь разжиганием межнациональной розни. В англовики он давно бы сидел в пожизненом бане. Grandmaster 08:56, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ну Вы же сами включили в список армян Унаняна и Багдасаряна. Это даже не в качестве доведения до абсурда, а в качестве мести Шехтману. Может и Вас пожизненно забанить? Благо, за Вами грехов полный вагон. Хотя бы участие в коллективном прессинге с Низами. Divot 09:09, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Что касается "формата списка", то при таком формате Сефевидам там вообще нечего делать. Впрочем, как и Физули. Поскольку не азербайджанцы. "Насчет "Шехтман исказил", расскажите это Иранике, которая пишет "As Persians of Kurdish ancestry and of a non-tribal background, the Safavids....". Divot 09:09, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Во первых, я не включил Унаняна, а восстановил его в списке армян, из которого его удалил Шехтман. Очень непоследовательный товарищ у нас Шехтман, Сурет Гусейнов у него значимая персона для включения в список азербайджанцев, а Унанян почему-то в списке армян быть не должен. Что до Исмаила и Физули, то оба являются этническими азербайджанцами, и классиками азербайджанской поэзии. Есть огромное число источников о том, что они азербайджанцы. Та же Ираника много раз говорит о том, что Сефевиды и Исмаил были азербайджанцами, Шехтман же выбрал из Ираники статью самого незначимого автора, удалив все другие цитаты, например такого известного и авторитетного автора, как Ричард Фрай. Grandmaster 09:22, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Не Вам упрекать Шехтмана в непоследовательности, коллега. Если он непоследователен, то и Вы непоследовательны. Процитируйте Иранику, где она говорит это. Я прошу у Вас это уже давно. Итак? Divot 14:10, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я это делал сотни раз. К тому же Ираника подчеркивает десятки раз, что родным языком Исмаила и династии Сефевидов был азербайджанский. The Azeri Turks are Shiites and were founders of the Safavid dynasty. Encyclopaedia Iranica. R. N. Frye. Peoples of Iran. Этническая принадлежность очень далекого предка Исмаила, который жил за триста лет до его рождения, значения не имеет. Тогда и Пушкин не русский, а лицо спорной этнической принадлежности. Как и многие другие русские деятели культуры, например Лермонтов, Ахматова, Рахманинов и т.д. Или например считающиеся армянами грузин Корюн, грек Агафангел, или парфянин Тигран II, про которого та же Ираника пишет: Tigran (Tigranes) II was the most distinguished member of the so-called Artasid/Artaxiad dynasty, which has now been identified as a branch of the earlier Eruandid dynasty of Iranian origin attested as ruling in Armenia from at least the 5th century B.C.E [11] Таким образом, Тигран тоже иранец. Если я подойду к списку армян с применением тех же стандартов, которые применяете вы с Шехтманом, то список армян сильно поредеет. Grandmaster 08:02, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Коллега, Вам 100 раз объяснили, что "The Azeri Turks are Shiites and were founders of the Safavid dynasty" означает, что политиченская династия Сефевидов была основана тюркскими племенами, вот весь абзац "The Turkish speakers of Azerbaijan (q.v.) are mainly descended from the earlier Iranian speakers, several pockets of whom still exist in the region. A massive migration of Oghuz Turks in the 11th and 12th centuries not only Turkified Azerbaijan but also Anatolia. The Azeri Turks are Shiites and were founders of the Safavid dynasty", а вовсе не то, что "Сефевиды были азербайджанцами". Еще раз, приход к власти Сефевидов был обусловлен поддержкой тюркских племен. Когда разговор заходит о происхождении Сефевидов, то Ираника в 2-х разных статьях совершенно определенно пишет - курдское происхождение - "This official version contains textual changes designed to obscure the Kurdish origins of the Safavid family and to vindicate their claim to descent from the Imams" и "As Persians of Kurdish ancestry and of a non-tribal background, the Safavids did not fit this pattern, though the state they set up with the assistance of Turkmen tribal forces of eastern Anatolia closely resembled this division in its makeup". Попросите кого-нибудь, кто знает английский, объяснить Вам разницу. И что за странная привычка во всем пытаться приравняться к армянам? Почему не на украинцев? Для Вас армянские примеры имеют какое-то особое значение? Заметьте, я ни разу не сказал ни слова против Ваших действий в статье "список армян", Вы же все время мне их припоминаете. Divot 12:02, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] А я вам 120 раз объяснил, что династию основывают не племена, а первый правитель из династической линии, в данном случае Исмаил, который был азербайджанец. Если надо, объясню и в 121 раз. И я также сотни раз объяснил, что происхождение значения не имеет. По языку и культуре Сефевиды были азербайджанцы, а курдские корни прослеживаются у очень далекого предка Исмаила, который жил за 300 лет до Исмаила. В той же самой Иранике написано черным по белому: The origins of the Safavids are clouded in obscurity. They may have been of Kurdish origin (see R. Savory, Iran Under the Safavids, 1980, p. 2; R. Matthee, «Safavid Dynasty» at iranica.com), but for all practical purposes they were Turkish-speaking and Turkified. [12] Итак, корни Сефевидов точно неизвестны. Курдское происхождение — только версия (в Иранике сказано: они могли быть курдского происхождения, но это значит, что они могли и не быть курдского происхождения), зато точно известно, что это была тюркоязычная династия, основатель которой — классик азербайджанской поэзии. Мне нравится, как вы избирательно цитируете источник, игнорируя те фрагменты, которые вас не устраивают. И почему у вас такой интерес к азербайджанцам, а не к украинцам? Если вы такой борец за чистоту этнических списков, то почему бы вам не проявить интерес к армянам, про которых есть аналогичный список? Или это не входит в ваши цели? Вы мне скажите, Тигран лицо спорной этнической принадлежности, или нет? И объясните, почему. Grandmaster 12:26, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] А вот еще цитаты, в том числе и из Ираники: The oldest poet of Azeri literature known so far (and indubitably of Azeri, not East Anatolian or Khorasani, origin) is Emad-al-din Nasimi (about 1369 – 1404, q.v.). Other important Azeri poets were Shah Esma'il Safawi "Khata'i" (1487 – 1524) and Fozuli (about 1494 – 1556,q.v.), an outstanding Azeri poet. [13] - Azeris make up about 20 percent of Iran's population. Since the 17th century they have been the ruling elite of Iran, and remain so. Most leaders in Iran such as Hamaney, the religious leader, have an ethnic Azeri background. The Azeris, who are part of the political elite are bilingual, speak Azeri and Persian. The Safawi dynasty was Azeri. The Kaja were Azeri. The difference between the present Islamic republic and the monarchy that became corrupt is that the domination of the country by Azeris has been diluted. In Tehran, which people joke about as the capital of Azerbaijan, there has been a lot of movement of non-Azeris into the city. So Tehran is no longer considered an Azeri city as it was from 1786 to 1979, almost 200 hundred years. A lot them are just "Persianized". [14] In the sixteenth century there came into being a great Persian empire. It was founded by an Azeri Turk named Ismail, leader of a religious sect which dated from the early fourteenth century, had long been confined to the Ardabil district of the north-west, and merged with Shi'ism in the mid-fifteenth. Hugh Seton-Watson. Nations and States: An Enquiry Into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. Taylor & Francis, 1977. ISBN 0-416-76810-5, 9780416768107 Shi'ism was reintroduced and imposed by the Safavids many centuries later, and they, I would remind you, were Turks. Until then Iran was a largely Sunni country. Iran in History by Bernard Lewis In 1501 Ismail, the leader of a Shiite religious group the Safavids, became Shah of Persia. Ismail was ethnically Turkish, as therefore was the Safavid dynasty that he now founded. His accession to power and the establishment of his family on the throne reignited the border wars between the rulers of Iran and those of the Middle East. Christopher Catherwood. A Brief History of the Middle East: From Abraham to Arafat. ISBN 1-84119-870-6 Shah Isma'il I (1500-24), the founder of the Safavid dynasty of Azeri origin, made the Shi'a branch of Islam the official religion of the kingdom of Persia, thus setting the Azeris firmly apart from the ethnically and linguistically similar Ottoman Turks, who were Sunni Muslims. Eastern Europe, Russia and Central Asia 2003. Europa Publications Staff, Europa Publications, Eur, Imogen Bell, Europa Publications Limited. Taylor & Francis, 2002. ISBN 1-85743-137-5, 9781857431377. Azerbaijan. History by Prof. Tadeusz Swietochowski. P. 104 И цитаты можно продолжить. Grandmaster 12:38, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Первая ссылка из Ираники говорит только то, что Хатаи писал на азерийскои языке. Пастернак писал на русском языке, но отсюда вовсе не следует, что он русский. Все остальные ссылки на работы не специалистов по средневековой Персии. Что касается профильной статьи Ираники именно по Сефевидам, то она совершенно определенно пишет «As Persians of Kurdish ancestry and of a non-tribal background, the Safavids did not fit this pattern, though the state they set up with the assistance of Turkmen tribal forces of eastern Anatolia closely resembled this division in its makeup». Сеттон-Томсон специалист по современной истории. Особенно мне понравилась Ваша вторая ссылка на статью «If Iran has a Nuclear Arms Program, Ahmedinajad does not Know it». Неужели стремление Ирана к ядерной программе идет со времен Сефевидов? Или снова повторяется история с Низами, когда в ход идут статьи филателистов и названия малых планет? Divot 13:46, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вот об авторе Christopher Catherwood. Список книг: «Five Evangelical Leaders», «Martyn Lloyd-Jones A Family Portrait», «A Crash Course in Church History», «Churchill’s Folly: How Winston Churchill Created Iraq»…. Это писатель, коллега, а не историк. Опять Вы подсовываете «осетрину второй свежести». Divot 13:51, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] В Иранике нет профильных статей, они все равнозначны. И что такое азерийский язык? Исмаил писал на своем родном азербайджанском языке. Matthee пишет заведомую ерунду. Даже если допустить, что далекие предки Исмаила были курды, это никак не делает Сефевидов персами. Персы и курды - два разных народа. А если учесть, что Сефевиды полностью ассимилировались среди азербайджанцев, то утверждение о том, что они персы - полный абсурд. Авторы общей статьи по истории Ирана это поняли, и статью Matthee интерпретируют как версию о курдском происхождении. Т.е. ссылаясь на статью этого автора, они пишут: The origins of the Safavids are clouded in obscurity. They may have been of Kurdish origin (see R. Savory, Iran Under the Safavids, 1980, p. 2; R. Matthee, «Safavid Dynasty» at iranica.com), but for all practical purposes they were Turkish-speaking and Turkified. Таким образом, ваше толькование статьи о Сефевилов отличается от толькования самой Ираники. Тем более что такой известный иранист как Ричард Фрай прямо пишет в той же Иранике, что династию основали азербайджанцы, т.е. Исмаил. Что до Эглунда, то в интервью он представлен как ведущий специалист по иранским исследованиям. Другие авторы также известные специалисты, и у вас нет никаких оснований удалять их из статьи, как вы неоднократно пытались сделать. Grandmaster 15:30, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нет, в Иранике есть профильная статья Сефевиды, в которой говорится об их курдском происхождении. И то, что Ираника пишет "заведомую ерунду", это к тов. Буниятову и Мамедовой. Видимо Иранике Мати не кажется "ерундой". ваши домыслы, что там поняли авторы "общей" статьи, это только Ваши домыслы. А Ираника в двух разных статьях прямо пишет - курдское происхождение. Divot 16:31, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Хочу дополнить, Энциклопедия мусульманского мира пишит азербайджанская династия, эта книга называет Исмаила I туркоманом, а вот Aptin Khanbaghi (2006)The Fire, the Star and the Cross: Minority Religions in Medieval and Early. London & New YorkIB Tauris. ISBN 1-84511-056-0 , pp. 130-1 Eskandar Beg, p. 133 Roger Savory, "Iran Under the Safavids", p.215-217 эта книга говорят что у них грузинское происхождение. Думаю, что в этой смеси утверждений нужнл ещё поставить грузинское название Сефеидов - . Президент 16:36, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Грузинское происхождение было у Аббаса I и некорых последующих правителей из династии, у которых были матери-грузинки. Далее, в Иранике все статьи равнозначны, а курдское происхождение не означает, что Исмаил и его потомки были курдами, они ни слова по курдски не говорили. Тогда и Пушкин эфиопского происхождения, и его принадлежность к русскому этносу спорная. Еще раз обращаю ваше внимание, что обобщающая статья по истории Ирана рассматривает курдское происхождение, о котором пишет Matthee, как версию, со ссылкой на его же статью в Иранике, вы же трактуете это как факт, то есть ваша интерпретация статьи Matthee отличается от интерпретации самой Ираники. У людей в роду могут быть лица разных национальностей, это не значит, что этническая принадлежность не может меняться со временем, тем более что шейха Сефи (предположительно курдского происхождения) и Исмаила разделяют сотни лет. Вы Дивот так и не ответили на мой вопрос. Тигран II — это лицо спорной этнической принадлежности, или нет? Он ведь был родом из династии иранского происхождения. Grandmaster 06:36, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я не знаю, кем был Тигран II. Не занималcя этим вопросом. А вот по Сефевидам знаю, что Ираника пишет, что они курды по происхождению, а Минорский пишет, что для них язык и этничность вовсе не были равнозначными. Divot 23:03, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить] Кстати, Ярослав. Я привел еще двух ученых, которые совершенно определенно говорят о Буниятове - фальсификация истории. Divot 23:04, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить] Дискуссия по поводуВикипедия:КУЛ Ярослав, а не напомните, когда и/или на каком форуме Вы организовывали обсуждение по поводу Википедия:КУЛ и связанным вопросам? Сейчас что-то не могу найти ссылку, а хотелось бы перечитать аргументацию… Ilya Voyager 21:14, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить] Прошу прощения за беспокойство, мы уже сами нашли. Ilya Voyager 23:18, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я только вошел домой, два дня не было интернета. Я собирался это всё формулировать в виде опроса.--Yaroslav Blanter 23:20, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]