Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Орден заслуженному патрульному
Обвинения в «войне правок» участника Garden_Radish
Yaroslav Blanter "У нас не проект по клеймлению Худоярова, а серьёзная энциклопедия".
О серьезности, в течение года наблюдала за вакханалией в проекте о защите животных ныне заблокированного участника Anatolynkin, да не только я. Дивное творилось. «Война правок» вокруг зоозащитной тематики была основанна на принципе откатов со стандартным «авторитетный источник» и долгие рассуждения Anatolynkin по поводу авторитетности и важности той или иной российской СМИ, а также нужности и важности информации о происшестиях с собаками в том или ином российском городе. Соответственно, такая подача материала и поведение пользователя Anatolynkin вынуждала править статьи согласно правилам, что Garden_Radish и делала, много удаляла дублирующей информации, что вызывало недовольство Anatolynkin.
Обвинять Garden_Radish в ведении войны правок не правомерно. Участие и ведение две совершенно разные вещи.[1]
равно как называть ее позицию радикальной в статьях зоозащитной тематики" (о последнем сейчас нет речи)
Yaroslav Blanter «Тем не менее, факт состоит в том, что в течение двух месяцев шли войны в статьях зоозащитной тематики, выливающиеся на общие форумы, и Вы представляли одну из сторон».
В войне участвуют как минимум две стороны, когда как Garden_Radish правила согласно ВП, сверяла АИ, то Anatolynkin волновало в первую очередь наличие ссылок на статьи СМИ о происшествиях с собаками и как можно больше. И хотя наличие АИ и выполняет требования ВП, однако не всегда выполняет критерия энциклопедичности, например, многократно повторяющаяся информация, которая часто имело место (благодаря Anatolynkin) соответственно ее значимость.
Иначе говоря, зачинщиком, спровоцировавшим "войну правок" был никто иной, как Anatolynkin, который по своему сильно «увлекался» бездомными собаками, в статьях о бездомных животных, и это нужно прежде всего учитывать. Вы этого не учли. — Эта реплика добавлена участницей Haert (о • в) 17:34, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Michgrig (talk to me) 17:55, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Как я понимаю, моей реакции на это сочинение не требуется. --Yaroslav Blanter 09:10, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
- А у вас есть что сказать? Тогда объясните, почему вы обвиняете Garden_Radish и др. в участие войны правок, когда как своим деконструктивным поведением и подачей материала Anatolynkin был зачинщик? Или может вы хотели, чтобы серия статьей "Бездомные животные" и пр. оставались без внесения поправок согласно ВП'Полужирное начертание' и дополнительного материала со стороны других участников, кроме Anatolynkin, которые были в полной мере обоснованны?--fair 06:34, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
- В войне правок всегда естьдве стороны. Тот факт, что Anatolyklin бессрочно заблокирован, вовсе не означает, что другая белая и пушистая. Диффы мы уже сто раз приводили.--Yaroslav Blanter 06:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Видела один ваш пример, вот этот откат [2] .
Вы измеряете «белость и пушистость» по количеству откатов» не вникая в суть конфликтов?
Ваши прения с Garden_Radish :
«С 28 февраля по 5 марта (день блокировки) у меня в этой статье 6 правок. Из них откатов повторяющегося содержания - 2 штуки. У "оппонента" правок за этот период - 48 штук. --Garden Radish 18:46, 14 июня 2010 (UTC)
И что? Следовало его заблокировать на срок, в 8 раз больший? Так ему это уже давно зачлось.--Yaroslav Blanter 20:33, 14 июня 2010 (UTC)
Да нет, я в данном случае только о себе. Просто количественное сравнение относительно основания для блокировке "война правок" тоже довольно показательно в этом случае, т.е. моих откатов должно быть ну хотя бы в пару раз больше, чтобы до нее верно дотянуть.»
А ведь не белая и не пушистая Garden_Radich права.
Однако не буду больше продолжать мое как вы выразились «сочинение». Каждый делает свои выводы, в том числе о "белости и пушистости" того или иного пользователя, администратора, арбитра и т.дл. --fair 09:08, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сухомозский, Николай Михайлович
Ув. Ярослав!
Вы просили сообщить точное название статьи (а не сайта, как сделал я в предыдущем письме), в которой подтверждается тот факт, что С. был главредом "Комсомольской правды" в Украине". Вот оно (есть и другие):
Черная дыра - «дверь» между мирами!
С уважением
(77.122.199.222 05:50, 3 июля 2010 (UTC)).[ответить]
Вопрос
К Вам вопрос как к члену Арбитражного комитета (при этом я Вас воспринимаю даже как, в каком-то смысле, лидера АК). Участник Dinamik был назначен решением АК «посредником» по АА конфликту, несмотря на то, что в ходе обсуждения его кандидатуры были совершенно аргументированные утвреждения о том, что он является стороной конфликта (не привожу диффов, так как Вы и так, уверен, что в курсе). Дальнейшая деятельность Dinamik в данной теме лишь подтвердила правильность подобных утверждений. Собственно, вот мнение одного из посредников по текущему обсуждению с участником Dinamik [3]. С точки зрения посредника Wulfson, Dinamik занимается хождением по кругу, продвигая определённую точку зрения. При этом это продвижение противоречит итогам целого ряда других посредников. В этой связи дальнейшее наличие у участника Dinamik статуса «посредник» является абсурдным, он должен участвовать в данной теме наравне с другими участниками конфликта. Статус «посредник» лишь помогает данному участнику игнорировать решения других посредников и продвигать свою точку зрения. В этой связи вопрос: сможет ли АК самостоятельно разобраться в данном вопросе и лишить участника Dinamik означенного статуса, либо же необходимо будет специально писать иск в АК и приводить большое количество самых разных эпизодов с диффами? --Yuriy Kolodin 09:39, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Бен Ганн (порноактёр)
Провокация. Создатель статьи ведёт себя не особо адекватно, на КУ появились митпаппеты --Ghirla -трёп- 20:19, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка OckhamTheFox
Добрый день, Ярослав! По поводу этой блокировки: Мне кажется, что всё же Вы погорячились. Не стоило блокировать участника без обсуждения на его СО и даже не откатив правки, за которые Вы его заблокировали. На ВП:ФА я начал обсуждение этому поводу, мне кажется, что стоит его всё же разблокировать. Конечно, нельзя исключать, что он действительно доводит до абсурда, но я полагаю, что пока что к нему вполне применим ВП:ПДН и блокировать его без обсуждения на данный момент не надо. Wind 08:02, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Теперь уже с ним и со мной будет разбираться АК--Yaroslav Blanter 08:08, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Конечно. Но блокировку я бы всё же снял. Wind 08:11, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
- То, что это доведение до абсурда - совершенно очевидно, особенно, если учесть его реакцию на предыдущее решение, выраженную в его репликах на СО заявки. Впрочем, возможно, сутки для такого перебор. Сейчас я ещё подумаю.--Yaroslav Blanter 08:17, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Ярослав, я понимаю, это действительно можно так интерпретировать. Но я не думаю, что он сознательно доводит до абсурда. Скорее, ему действительно важно (может быть даже из принципиальных соображений) хотя бы обсудить снятие защиты со статей, где она уже висит годами. И принципы Википедии такие обсуждения не запрещают, наоборот, поощряют и рекомендуют. Мне кажется, что пока что ещё вполне можно оставаться в рамках обсуждения, фактически, кроме Вики ему ещё никто ничего и нигде по этому поводу не написал. Пока что стоит попробовать поговорить. Кстати, вполне может быть, что с части статей и правда можно снять защиту. Wind 08:31, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
ВП:КОИ#БСЭ vs. БЭС: советских больше нет?
Буду признателен, если Вы ознакомитесь с проблематикой, описанной мною на ВП:КОИ. --Max Shakhray 11:22, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
СтатьяКритика Microsoft
Здравствуйте, я бы хотел получить некоторые комментарии по поводу удаления статьи. При первом удалении, в качестве основного аргумента приводилось то, что статья является оригинальным исследованием, что несомненно, не является в полной мере истиной. Придерживаясь ВП:НТЗ, несомненно, что в любой статье, посвящённой какой либо известной сущности, должна быть критика. В конкретном этом случае, также, достаточно очевидно, что Microsoft есть за что критиковать. Многие из утверждений читатель может даже проверить самостоятельно, например осмотрев ассортимент продаваемых ноутбуков, и оценив количество с предустановленной ОС от Microsoft для соответствующего пункта критики. Вобщем, основной вопрос такой (как к администратору): эта статья не имеет право на существование в любом виде или только в том, в котором была удалена? Во втором случае, почему (какие именно выводы позволяют судить о статье как об ОРИСС) и как позиция рувики отличается от позиции англовики, где подобные статьи считаются нормой? Viglim 07:49, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Долгожданная Арменопедия.
Обратите внимание на это Гавазан и это история или как всегда обратится к другому админу? --Open~sea 09:00, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Откаты я не нарушал. Всего лишь переименование и только один откат. Pandukht 09:17, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Причем тут откат? Вы сами видели что откатывали? Я вам дал ссылку что бы вы почитали иск 481, я так полагаю вы ее даже не начали вычитывать. ПС. армянские ссылкы не являются АИ, к тому же не проверяемые (сомневаюсь что кто то из посредников умеет читать на армянском). --Open~sea 09:20, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Просмотрите действия участника [4] и [5]. --Muradwu 09:34, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- В перовм случае информация висела уже 119 дней без АИ, было всего лишь какое-то зеркало.аз, но как утверждает вверху участник Open-sea («армянские ссылкы не являются АИ»), то аналогично и с азербайджанскими. Второй - информация совершенно не подкреплённая источником. Приведите авторитетный источник, никто не тронет. Pandukht 09:43, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Вы ошибаетесь, АИ «висело» к другой фотографии, которую я заменил на новую только вчера. Участник Тарон, поставил запрос источника, это не означает что сразу после этого вы должны убирать информацию. Это не этично. АИ есть и как только информация будет восстановлена он будет приведён.
Во-втором случае, вы просто наверное не заметили, что был приведён источник, причем авторитетный.--Muradwu 10:03, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- но как утверждает вверху участник Open-sea («армянские ссылкы не являются АИ») коллега, утверждаю не я а иск 481 говорит об этом. В моем случае я привел 2 источника на русском языке от кандидата географических наук. Вы привели 4, 5 источников на армянском языке, которые нельзя никак проверить. Кстати это тоже вроде ваша работа. --Open~sea 09:48, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- А эта вроде ваша? И где пояснения на странице обсуждения, что именно не так? Pandukht 09:57, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- =) коллега вы немного не так поняли. Надо связать 2 вопроса между собой. Церковь Святого Вардана (Казах) посмотрите пожалуйста на ваши источники. Они армянские и несколько якобы азербайджанских источника. Опять таки по иску 481 у меня появились сомнения относительно достоверности данной информации в виду того что 98% аудитории Ру-Википедии читать по армянский неможет, включая меня. Так как в Армении любят искажать историю (я про грузин которые работали у русских грузчиками и пошло название грузины)))))) есть сомнения по всем пунктам. Пора бы уже вникнуть. Open~sea 10:07, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Чтобы у вас не возникало сомнений, постараюсь источники приводить на английском языке. Pandukht 10:33, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Вам придется изменить название или мне придется изменить на настоящее, потому что географически была и есть она на территории Азербайджана. И еще такой момент. Если Улубабян будет писать свои опусы на армянском это будет не АИ а если он будет писать на английском то это будет АИ?! нет, так что на английском должно быть АИ. Если вы думаете на счет название горы как то по другому, то пожалуйста дайте источники. (мои приведены.) Кстати в стихах Самеда Вургуна он говорит об этой горе как о Гейазан. --Open~sea 10:39, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я посмотрел историю, приведенную Open-sea. Войну правок начал он, переименовав статьи без слова в обсуждении. При этом для доказательства свой правоты он сослался на два азербайджанских источника.
- Гусейн Халилов. Пишет о древнетюркском названии "Археологические находки каменного века в близлежащих пещерах Дамджылы, Дашсалахлы и др., а также древнеалбанские христианские церковь и монастырь IV-V веков Авей (от древнетюркского названия существующего здесь храма огнепоклонников Ай Эви – Храм Луны)". Это очевидная глупость доктора наук из НАНА, никаких древних тюрок в Закавказье до 4 века и в помине не было, а уж тем более они не строили и не давали названия храмам.
- В работе Рамиль Манаф оглы Алиев кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Института Фольклора НАН Азербайджана "О СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОМ МОДЕЛИРОВАНИИ КУЛЬТА ГОРЫ В ФОЛЬКЛОРНЫХ ТЕКСТАХ" говорится только следующее:
Представление духа горы в образе женщины («Золотая чаша на Гёйазане») говориться о девушке по имени Набат, у которой пропал жених и девушка решила искать его, однако она стесняется отца. И она наполнив золотую чашу водой просит воду о том, чтобы вода отразила судьбу её жениха – Галея. Вода сообщает ей, что жених ее на горе Гёйазан на последнем издыхании. В это время налетает сокол и вырывает у нее чашу. Набат устремляется за птицей и доходит до горы. До сих пор на эту гору не ступала нога женщины и те, кто наблюдал эту картину, говорили, что на Гёйазан впервые взошла женщина. И гора Гёйазан - эта уже не давящая на небо, а Кюхизанан – то есть гора-женщина.
Отсюда никак не следует, что речь идет об этой горе. Поскольку Open-sea прекрасно понимает, что подобные действия и подобные ссылки явно противоречат правилам Википедии прошу принять к нему меры административного воздействия. Divot 12:26, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Я вас непросил куда либо смотреть и писать свои мысли по этому поводу. Я написал администратору Ярославу, ради разбирательства по правилам иску 481.
- Участник Пандухт написал уже 3 статьи с чисто армянскими источниками, по конфликтной теме. По иску 481 они немогут быть АИ, также они не могут проверятся по правилам ВП:ПРОВ так как приведенные источники армянские и написаны на армянском.
- Я думаю вам стоит немного остудить пыл, видимо иск 589 на вам подействовал эйфорически.
- Географически скала гора находится на территории Азербайджана, там отсутствуют как либо крепость построенная армянами. Нет АИ говорящие что ее (скалу вместо матери природы создали армяне интересно?!) построили армяне.--Open~sea 12:53, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы не согласны с источниками Пандухт, надо ставить на них запрос "неавторитетный источник" и просить посредников подтвердить авторитетность. Попытка заменить эти источники явными фальсификациями, да еще сопровождая войной правок, это уже нарушение правил Википедии и должно пресекаться. Ну и естественно ни в каком Вашем прошении я не нуждаюсь, а пишу там, где считаю нужным. Divot 12:59, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Если Вы не согласны с источниками Пандухт, надо ставить на них запрос "неавторитетный источник" и просить посредников подтвердить авторитетность. Попытка заменить эти источники явными фальсификациями, да еще сопровождая войной правок, Ну а если вы и Пандухт несогласен с этим может и ему стоило поставить запрос "неавторитетный источник"? Попытка заменить эти источники явными фальсификациями вы может академик географических попутно геологически исторических наук что бы выявлять фальсификации? извините может я что то пропустил?. Все что написано в статье нечитаемо, написано по армянски, у меня хоть источники на русском языке были. Где подтверждение того что в источнике не написана белеберда в прямом смысле этого слова?. Говорю же свежи в памяти грузины которые были грузчиками у русских=). --Open~sea 13:12, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Но это же Вы начали войну правок, вот и задавайте себе вопросы как надо такого избегать
- Что касается иска 481, то там нигде не написано, что "По иску 481 они немогут быть АИ". Там написано что они не могут быть автоматическими АИ и должны утверждаться посредниками.
- Нечитаемость армянского текста Вами лично, это Ваша проблема. Если Вы не читаете по-английски, это не повод отводить англоязычные источник. Попросите полную цитату и попросите перевод. Правила Википедии не запрещают ссылаться па армянские, азербайджанские, турецкие, немецкие и пр. источники. Divot 13:19, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Я несобираюсь ничего просить. А то что вы делаете это игры с правилами. Там написано что они не могут быть автоматическими АИ и должны утверждаться посредниками. а по вашему я зачем написал Ярославу? Умоляю только ненадо сравнивать читаемость по английски с "по армянки", учитывая общенациональную политику Армении под называнием "короче все моё" у всех есть сомнение что там не написано к примеру "а я танцую чачача". --Open~sea 13:24, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Я не успею--Yaroslav Blanter 13:44, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Су-33
Ярослав, если можешь обрати внимание опять на эту статью. В этот раз Рестлинг приводит (действительно хороший) АИ о самолёте Су-27К, но статья то о другом ЛА. У этих самолётов даже заводской номер изделия, о котором спор, разное: 36Ш и 46Ш соответственно.--Mike1979 Russia 17:07, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
small help
Не могли бы Вы ещё здесь прибрать , и теперь порядок. Спасибо. --Otria 11:49, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Внимание
обратите внимание на проталкивание лживой информации с сомнительным источником:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%8B&action=historysubmit&diff=26146838&oldid=26146183 Archi1991 18:36, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Табачник
Так как Вы рассмотрели данный вопрос в запросах к администраторам - решил обратиться к вам напрямую. Воевода опять начал войну правок. На мои постоянные просьбы не откатывать правки до выработки компромисса он не реагирует. Посмотрите, пожалуйста, когда будет минутка--Viggen 20:22, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Теперь появилась новая проблемма: два участника IP 77.123.67.104 и Orae (у обоих правки только по Табачнику, его жене и связанных с ними темами, что заставляет усомниться в нейтральности данных участников) немотивированно удаляют любую критическую информацию о фигуранте. На предупреждения не реагируют и на СО пояснений не дают. Думаю, есть смысл заблокировать статью ненадолго--Viggen 13:21, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Улицы Липецка на КУ
Ярослав, у вас очень хорошо получается оставлять выносимые на КУ улицы крупных городов. И вот очередная номинация. Прикроете ее по-быстрому? --Michgrig (talk to me) 11:51, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте Ярослав. Я тоже по поводу вышенаписанного участником Michgrig. Уже дважды после обсуждения оставлялись в Википедии статьи из категории Улицы Липецка. И вот третий заход на ту же тему. Нет ли возможности в принципе защитить эту категорию от подобных намерений критиков? Все статьи я знаю, о маленьких улицах маленькие статьи, о больших большие. Статьи о бо всех улицах не хуже, чем выставленные на удаление. --ФВ 09:54, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Разве всего дважды? Мне казалось, что заходов было больше . Не знаю, что ответит Ярослав, но мне кажется, что такой возможности по защите категории нет. Т.е. время от времени будут находиться желающие выставить на удаление, и с этим ничего не поделаешь. --Michgrig (talk to me) 08:23, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Нет, нельзя защитить.--Yaroslav Blanter 11:14, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
- А закрыть номинации? --Michgrig (talk to me) 05:30, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Дойду до них, закрою, естественно. Я пока на 11-м мая.--Yaroslav Blanter 05:48, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
- А вне очереди? (Я прекрасно знаю, что Вы практически в одиночку вывозите на себе просроченные номинации). Просто там возможно продолжение конфликтца между номинатором и основным автором статей. --Michgrig (talk to me) 06:02, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Конфликта не будет. Я этого хама ДэниРоста просто игнорирую. --ФВ 09:23, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос Ярославу. А что если пока вы дойдёте до вышеупомянутиой номинации статьи кто либо удалит? Будет ли возможность их восстановить? Уж очень большое (прямо таки маниакальное) упорство в желании удалить проявляет ДэниРост, кстати не являющийся ни патрулирующим, ни тем более администратором. В Википедии он взвалил на себя ношу патрулирования статей (хотя его никто на это не уполномачивал) вместо внесения своего реального вклада. --ФВ 19:43, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Письмо в Совмин РСФСР как источник биографических сведений
Участник:Ragora существенно дополнил статью Шахрай, Александр Осипович. Биографические данные были взяты участником из письма вдовы персоналии в Совмин РСФСР, копия которого доступна участнику в семейном архиве (см. СО участника). Как правильно оформить ссылку на такой источник? --Max Shakhray 06:08, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
Азербайджанизация Низами
Добрый день Ярослав. На КХС по статье "Азербайджанизация Низами" уже месяц идут дебаты. На мой взгляд как противники так и сторонники избрания, не учитывают самые авторитетные академические источники, имеющие отношение к вопросу.
Я бы хотел бы выразить свою позицию, которая вкратце заключается в следующем:
- Определение "Низами - азербайджанский поэт" соответствует международному научному консенсусу.
- Определение "Низами - не азербайджанский поэт" грубо противоречит международному консенсусу и маргинально
- Статья "Азербайджанизация Низами" нарушает ВП:ОМ, более того ответвление мнения маргинально, то есть нарушается ВП:МАРГ. Привести статью к НТЗ невозможно в связи с нарушением ВП:ОМ.
Учитывая что данное изложение позиции может вызвать необходимость в дополнительных разъяснениях, а также дискуссий где может потребоваться посредничество, я не хотел бы размещать эту информацию в личном пространстве, также как и в пространстве проекта Азербайджан, а хотел бы создать тематическую страницу в разделе Посредничества по АА конфликту.
Я не могу это сделать в связи с наложенными ограничениями, поэтому хотел бы попросить АК позволить мне осуществить задуманное, ограничив только страницей о Низами в разделе Посредничества.
Спасибо, Prater 18:34, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз спасибо. 1 Prater 20:31, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Определение "Низами - азербайджанский поэт" соответствует международному научному консенсусу.
- Определение "Низами - не азербайджанский поэт" грубо противоречит международному консенсусу и маргинально
- Что вам мешает редактировать статью и показать все это ? Пока что АИ говорят об обратном (статью думаю читали).--Taron Saharyan 20:40, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Prater сейчас не может её редактировать, потому он к нам и обратился.--Yaroslav Blanter 17:59, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну хотя бы АИ он может предоставить ? Неужели после этого[6] можно заявить что "Низами - не азербайджанский поэт" грубо противоречит международному консенсусу и маргинально" ? --Taron Saharyan 23:45, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Еразы
Здравствуйте Ярослав. Вы оставили статью в начале года, но с тех пор источников для определения термина так и не появилось, да и статья осталась в том же виде. --Айк 17:20, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Вы написали, что оставляете статью только при том условии, что её расширят. Прошло 6 месяцев и этого не случилось. Поэтому, я думаю, вы, как администратор, можете (возможно даже должны) и без выставления удалить статью, так как не были соблюдены условия итога, подведённого вами же.--Pandukht 18:29, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Я не могу без обсуждения удалить статью, не подпадающую под ВП:КБУ.--Yaroslav Blanter 18:32, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
-Всё. -Ой
--Всё . --Ой!. (не понятно до конца, хотели, чтобы статья появилась или нет...) Otria 06:03, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо
Спасибо, что оперативно разобрались. Правда, меня уже снова "проверяют" на ВП:ПП некие мусульмане. Но за снятие предупреждения спасибо. --1Goldberg 08:50, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Узбеки
был произведен откат к версии Dinamik-bot, вопрос почему? внесенные данные с проверяемыми сведениями с авторитетных источников были удалены, а в раздел "Этногенез узбеков" были внесены данные о ремесленных занятиях мужчин и женщин, Механизация и химизация земледелия, Строительство крупных водохранилищ и так далее, разве это имеет какое либо отношение к этногенезу??? Почему Вы против разделения статьи на сам этногенез узбеков и быт узбеков??? 88.204.224.222 06:42, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Ага, и случайно таджиков заменили на узбеков, думали, не заметит никто. В следующий раз правки такого объёма вносите только через страницу обсуждения, если не будет возражений других редакторов. Если успеете, конечно, прежде чем Ваш адрес заблокируют на полгода за обход бессрочной блокировки.--Yaroslav Blanter 07:20, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
- меня уже достали ваши игры, я тут говорю о необходимости вынесения из раздела "Этногенез узбеков" данных о ремесленных занятиях мужчин и женщин, Механизация и химизация земледелия, Строительство крупных водохранилищ и так далее. Какое это имеет отношение к этногенезу??? Повторить вопрос поподробнее???
- понятен ход Вашей мысли, объективным отношением к вещам мы не отягощены, пересказывая известную фразу "Платон мне друг, Платон дороже истины", так получается по Вашему? 88.204.224.222 09:36, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Подам-ка я запрос на Вашу проверку, раз вести себя не умеете.--Yaroslav Blanter 09:56, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Такое же замечание можно сделать и Вам, Вы не умеете себя вести и в связи с этим не пойти ли Вам в бессрочный отпуск???88.204.224.222 10:18, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Благодарность
Уважаемый Yaroslav Blanter! Спасибо, что подвели итог по предложенной к удалению статье Сборник гербовых экслибрисов. С уважением--Suhumeli 06:32, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
|
|
