Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
М. Задорнов
Здравствуйте, коллега. При редактировании статьи, в истории правок я заметил Ваш комментарий. Возможно Вы не заметили, но в самом низу статьи в разделе «словари и энциклопедии» есть источник информации, в котором указан год рождения дочери Михаила Задорнова. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
вопрос- Здравствуйте, коллега. У меня к Вам вопрос. В истории правок статьи, Вы оставили свой комментарий. Я вот уже который раз Вас спрашиваю, но ответа почему-то нет. Продублирую свой вопрос. Подскажите, пожалуйста, на какой авторитетный источник информации или же на какое конкретное правило русского языка Вы опираетесь, где было бы указано или написано Ваше утверждение, что профессии и награды пишутся отдельно и незачем искусственно наращивать длину первого предложения статьи? Можно, пожалуйста, чтобы Вы мне указали/подсказали конкретную ссылку на параграф по русскому языку или на авторитетный источник информации, где было бы чётко и ясно написано, что нужно делать именно так, как Вы об этом говорите, а не иначе. Или может быть такое правило приняло сообщество Википедии, и я об этом не знаю и не нашёл это «постановление»? Я сколько искал, перелистывал учебники по русскому языку, но так и не нашёл, данного правила и утверждения. По крайней мере, чтобы я мог прочитать это правило и его использовать или же ссылаться на него, и ознакомить с этим правилом других коллег и участников проекта. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:10, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
О Вашейправке
Коллега, это точно по источнику? А то очень странный "скользящий эффект", совершенно неясно, что на чём скользит. Нет, это не я анонимно удалял, просто слежу за статьёй, сам не специалист абсолютно. Michael MM (обс.) 08:47, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- @Michael MM: вряд ли это по источнику: там весь раздел без ссылок, о чём уже стоит предупреждающий шаблон. Но это хотя бы была «консенсусная» версия текста, а после анонимной правки «Вертикальные, маложивущие вихри, не связанные с облаками» оказались в подразделе «Облако-воронка», что уже явная чушь. Поэтому и отменил, как определённо не конструктивную правку. И я тоже не специалист.— Yellow Horror (обс.) 13:06, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Понял, спасибо! Виноват, не заметил, что остатки раздела с той правкой в другой переехали. Но допускаю, что и правивший этого не заметил, просто неопытный и неаккуратный, не проверил результат. Без малейшего намерения ввязываться в конфликт правок, всё же отметил бы, что, честно говоря, убрать этот совсем уж непонятный кусок, сохранив раздел - для статьи могло бы быть лучше всего. До выяснения, так сказать, когда заглянет спец со знаниями и АИ, и дело прояснит. Потому что сейчас это как минимум неизвестный термин, узкопрофильный и специфический, он должен быть прояснён если не в отдельной статье, то хотя бы в обстоятельном примечании - или не использоваться вовсе. Michael MM (обс.) 19:08, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
-
-
-
- На всё не замахиваюсь, удалил только термин, содержание сохранил по максимуму. Вот что с Вики-кулинарами делать, у них там Похлёбкин священный оракул, а ведь глянуть трезво - ахинею же нёс нередко, да и известно это про него всегда было, с головой не очень дружил, скажем так, и уж кулинарным авторитетом его точно не считали, а тут вдруг - АИ, ни-ни... Ладно, это уже другая тема. Спасибо за конструктивное сотрудничество! Michael MM (обс.) 14:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Цаликов
Добрый день, коллега!
Случайно наткнулся на ваш ответ Цаликову. В целом весьма обстоятельный и правильный по сути ответ. Меня смутила только характеристика моей правки как нарушающей "правило о недопустимости дословного копирования из защищённых авторским правом источников". Не могли бы вы прояснить это подробнее с цитированием правил? Игорь Темиров 04:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я ожидал такого ответа и специально оговорил наличие цитат, потому что, как было уже не раз, видим одно, а читаем другое. Ну нет, так нет. Возвращаясь к моей правке. Как по вашему нужно было изложить приведённые факты? Игорь Темиров 14:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Кулакова, Галина Алексеевна
Занятное утверждение, коллега. Источник имеете? 91.197.junr3170 (обс.) 16:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Печенька
Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Sas1975kr (обс.) 20:12, 28 января 2022 (UTC).[ответить]
- Я по поводу [1] и дальше по цепочке. Видел еще на форуме, хотел написать. Тут еще и СО Марка. Настрой у вас сейчас видать веселый. Вы меня приятно удивили по Лютьенсу глубиной знаний, по идее не в профильной для вас теме. Реализмом, здоровым цинизмом, взвешенным отстаиванием своей позиции. Я сейчас вас не узнаю. Какой-то тоской, унынием и пессимизмом веет. Что случилось? Внешнее, в вики накопилось? По совокупности? Можно (и наверное даже лучше) в личку. Поговорите со мной, плиз. Не спешите развивать тему с Марком и на форуме... Sas1975kr (обс.) 20:12, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
- П.С. Из недавнего, по теме. Вот так и живём... Sas1975kr (обс.) 08:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- @Sas1975kr: коллега, не беспокойтесь. Я вполне в курсе того, что часть участников Википедии предпочитает смотреть на Википедию через розовые очки и резко отторгать тех, кто называет вещи своими именами, причём даже без «вынесения сора из избы», в кругу, так сказать, «своих». Понимаю и причины этого. Тем не менее, считаю полезным иногда доводить до их сведения существование иной точки зрения на текущее состояние и обозримое будущее Википедии. Ответная реакция в духе «а не пошёл бы ты отсюда» тоже вполне понятна, но задеть меня не может по причине отсутствия эмоционального вовлечения (в моей личной системе ценностей Википедия занимает весьма скромное место) и того самого «здорового цинизма». Продолжать дискуссию с коллегой Pessimist2006 не планирую, в таких вещах следует соблюдать умеренность. С уважением.— Yellow Horror (обс.) 12:28, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо, успокоили :)
Почему-то по ряду недавних пересечений сложилось впечатление что вы готовы пойти в разнос. Рад что ошибся.
Мне кажется что вы оба сильно ошибетесь как в оценке ситуации так и мотивации действий друг друга. Детально можете мое мнение почитать на СО Марка.
1) Уж кто-то, а Марк точно не в розовых очках и прекрасно понимает проблемы проекта. Борясь с ними в меру сил и возможностей.
2) Он абсолютно прав в том что очернять Википедию распоследнее дело, даже если были намерения привлечь внимание. Есть посредничество ААК, есть куча механизмов в проекте и других типа патрулирования, ЗКА, АК и т.п. Выбранный метод действий у Тарона не то что не оптимальный, а скажем так неадекватный озвученным намерениям. Реакция Марка понятна. И даже готов поддержать.
3) Ваш пост абсолютно верный по сути. Только размещен уж в очень неподходящем месте. И содержит посыл в виде "страусиной позиции". Что не соответствует действительности. Так как Марк не говорил что этого нет. А просто говорил что эта проблема такими способами не решается. А ваш пост в том месте может восприниматься как оправдание таких действий Тарона.
4) Так что реакция Марка понятна, хотя и ошибочна. Уж точно не следовало переходить на личности.
5) В общем я надеюсь, что вы оба поймете что это было недоразумение. И что в верных по сути аргументах, была неверные предпосылки. И что, выполняя общее дело, вам точно не стоит в чем-то обвинять друг друга, а поддерживать. Sas1975kr (обс.) 13:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
орден
Здравствуйте, коллега. Заметил Вашу правку в статье о С. Бондарчуке. Я могу объяснить почему орден, написал со строчной, а не с прописной буквы. В источнике написано, что слово орден не пишется с прописной буквы. К тому же орден — это не имя собственное, да и в подзаголовке «Ордена и медали», я, орден уже написал с большой/прописной буквы и поставил двоеточие, т. е. идёт перечисление. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега Kvaziko-spb, на мой взгляд, Ваша священная война с прописными буквами в отдельных словах не идет на пользу Википедии. Прошу Вас ещё раз подумать об этом. Что касается использования прописных букв в перечнях, то вполне очевидно, что при любом подходе все строки, находящиеся на одном уровне перечня, должны в этом аспекте быть равноправны. Ваша правка нарушает единообразие оформления перечня, делает его неряшливым. И в любом случае, повторять её без предварительного обсуждения не следовало. Прошу Вас воздержаться от дальнейших нарушений ВП:ВОЙ (прошу считать это предупреждением).— Yellow Horror (обс.) 12:25, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Я не веду, как Вы выразились «священной войны» по написанию строчных и прописных букв. Я опираюсь на правила по русскому языку. И потом, а где Вы обнаружили войну правок? Я Вашу правку не отменял, а переоформил и дал комментарий на Вашей СО. Да, следовало бы сделать наоборот, сначала написать сообщение, а уже потом вносить изменения. Я ещё раз продублирую и объясню свою позицию по поводу «ордена», написанного со строчной буквы. В подзаголовке раздела написано «Ордена и медали» (слово орден написано с прописной буквы), далее идёт двоеточие, т. е. перечисление наград. Дополнительно я Вам выше (в предыдущем сообщении) указал источник информации, где написано, почему орден не печатается с прописной буквы. Слово орден не является именем собственным, а раз это не имя, то оно не пишется/печатается с прописной буквы и ВП не является документом. К тому же это перечисление. С Вашей стороны источник представлен не был до сих пор. Я уже задавал Вам ранее вопрос, хочу ещё раз его повторить. Напишите, пожалуйста, на какой конкретно источник информации Вы опираетесь, где было в нём написано именно так как Вы пишите, а не наоборот. Укажите, пожалуйста, правило, где было бы написано, что слово орден должно писаться/печататься с прописной буквы, помимо тех случаев если это не начало предложения, и что с моей стороны идёт нарушение перечня и единообразия оформления, делая его неряшливым. Или же может сообщество ВП приняло такое решение, что орден должно писаться/печататься с прописной буквы и я об этом не знаю? На данный момент получается, что это конкретно Ваше частное мнение, не подкреплённое авторитетным источником информации. Ведь это же не так сложно, подсказать мне правило или скинуть ссылку, я в свою очередь ознакомлюсь с этим правилом, буду делать так, как в нём написано и в дальнейшем буду на него опираться. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:03, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Пока Вы не дадите внятного объяснения, почему «правила русского языка» в Вашем исполнении касаются исключительно слова «орден», и не касаются слова «два», прошу меня по этому вопросу больше не беспокоить. В случае возобновления войны правок, последует запрос на ЗКА.— Yellow Horror (обс.) 08:38, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Участник:Эдуард Романов
Участник не успокаивается, делает множественные однородные правки без ссылок на АИ в статьях о серийных убийцах. LYAVDARY (обс.) 01:28, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
Бутенин, Семён Иванович
Коллега, я в принципе не настаиваю, но мне казалось что слова орден и медаль с маленькой буквы писать правильней. Может есть на это какой-то консенсус (писать с заглавной), о котором я не знаю? С уважением, Valmin (обс.) 16:37, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
Николаенко
https://librusec.pro/a/266300 даже точную дату указывает. Подозреваю, что оно не АИ по мнению какого-нибудь борца за авторские права. Но лично я брал дату из бел. интервики. Коллега, если либрусек АИ вставьте, пожалуйста, а если нет, помогите найти кошерный АИ— Sheretz2022 (обс.) 18:25, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
- @Sheretz2022: Либрусек, на мой взгляд, не годится не только из-за проблем с АП, но и потому, что непонятно кто разместил там биографию писателя, а значит не проходит и по ВП:СОВР. Надёжный источник с полной датой мне беглым поиском найти не удалось, с годом рождения нашёлся вот такой сайт, на него ведёт ссылка из «Автобиографии», размещённой на сайте сетевого журнала «Новая Литература», так что его можно считать за авторизованный персональный сайт и использовать на правах Википедия:Биографии современников#Объект статьи в качестве источника.— Yellow Horror (обс.) 19:00, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статья «Внебольничная помощь» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Внебольничная помощь», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 мая 2022#Внебольничная помощь».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
Несуразица
без тога обсуждения. Подозреваю, что имелось ввиду Итога. Какого вы ждёте итога? Что именно вы ведёте войну правок? Это очевидно. Или что в статьях не должно быть списков почётных граждан? Так ЗКА не предназначен для подобного рода дискуссий и, соответственно, итогов по ним.
Со своей стороны, хочу предупредить вас, что правки по надуманным поводам, это бумеранг, который может прилететь далеко не один раз. Игорь Темиров 18:58, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Водники неисправимы?
Скромный «аноним» продолжает активно и неостановимо, исключительно по своему хотению удалять нарицательные определяемые существительные при топонимах-прилагательных, при том что ни один из известных науке и практике источников не предписывает делать такое удаление:
Некоторые источники по теме есть здесь. — 2A00:1370:8192:9732:FCAF:9A72:3856:BAB 14:01, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
К статьеЗахарьин, Григорий Антонович
Уважаемый коллега! Я постарался удалить все фрагменты текста в статье, которые могут считаться нарушением авторского права. Поскольку у меня только бумажная версия книги, то возможно мне трудно обнаружить все совпадения. Буду признателен, если вы удалите сомнительные детали текста из статьи, в случае если они остались. Eraevsky 09:12, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Продажа Аляски
Коллега, внимательнее ознакомьтесь с ВП:УДАР, в п.6 «не приветствуется» только удаление ударений подпадающих под действие пп. 1...4. В этом же случае имеем п.5: у каждого из слов есть своя статья Продажа и Аляска. Полагаю, Вы тщательнее разберётесь с этим вопросом и откорректируете свою отмену. В свою очередь, благодарю Вас: в следующий раз буду указывать в комментарии к правкам подобного рода, что они сделаны на основании «п.5 ВП:УДАР». Всех благ!— Андрей Перцев (обс.) 09:14, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
- @Андрей Перцев: постановка ударений в статья Продажа Аляски полностью соответствует п.2 ВП:УДАР: «один раз — при первом упоминании объекта статьи». Необязательность постановки ударения, декларируемая в п.5, не является поводом к его удалению, когда ударение уже поставлено, именно об этом говорит п.6. И наличие отдельной статьи об Аляске тоже не является таким поводом. Если Вы с этим не согласны и планируете убирать ударения во многих статьях, настоятельно рекомендую Вам провести новое обсуждение вопроса о нужности ударений в первом упоминании предмета статьи на одном из общих форумов в соответствии с ВП:МНОГОЕ.— Yellow Horror (обс.) 12:39, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
- п.2 разъясняет лишь то, что если в статье ударение было проставлено один раз (в первом упоминании предмета), то ударение не надо ставить дальше в статье даже если это требуется правилами русского языка. А вот п.5 как раз и объясняет за всЁ содержимое Википедии: если в Википедии есть статья «Соловй», то в статье «Соловей краказябский» в слове «соловей» ударение необязательно. Поскольку название статьи состоит из нескольких слов, одно из которых имеет собственную статью. И там можно справится про ударение. В нашем же случае мало того, что слово «продажа» ну никаким боком не требует ударений, так и все слова имеют свои отдельные статьи с проставленными в них ударениями. Обсуждений проводить не собираюсь, поскольку ВП:УДАР — не правило, а рекомендация (и даже недорекомендация — заготовка/проект рекомендации). То есть, пока как
бог на душу положит договорятся между собой участники в каждом конкретном случае. Нет, так нет— Андрей Перцев (обс.) 13:02, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Деловое предложение
Выдвинул Вашу кандидатуру в арбитры. Это хорошая платформа для разъяснения своих позиций и хорошая возможность проверить, насколько их поддерживают прочие участники. — Ленский В. (обс.) 17:50, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Пожелание
Коллега, в нарушение ВП:ЛСУ вы у себя на ЛС почему-то две моих правки поименовали как сделанные «представитель Викимедиа РУ», я никогда таковым не был, от имени организации Викимедиа РУ выступают только его директора это Владимир Медейко и Станислав Козловский, я никогда не выступал от имени Викимедиа РУ. Прошу прекратить распространять эти недостоверные сведения отредактировав вашу страницу соответствующим образом. — Erokhin (обс.) 18:11, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
- @Erokhin: спасибо за сообщение об ошибке. Вас устроит формулировка «член „Викимедиа РУ”»? Насколько я знаю, сейчас Вы эту организацию покинули, но на момент высказывания состояли в ней.— Yellow Horror (обс.) 19:24, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега Yellow Horror спасибо, так уже чуть лучше, но всё равно это утверждение такой же степени достоверности, как если бы например взяли с моей ЛС какие-то другие сведения, что я москвич или что я юрист, и с таким же успехом бы начали ваше утверждение со слов «москвич считает…» или «юрист считает…» :) почему вы там непременно хотите упоминать Викимедиа РУ? От подобного «соседства» у читающего всё равно же будет когнитивное искажение, что моё мнение каким-то образом имеет отношении к организации. Для размещения какой информации предназначено личная страница участника есть же ПРАВИЛА — Erokhin (обс.) 19:51, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, собранная мною на ЛС информация подпадает под п.17 указанного Вами перечня. Я предпочитаю держать под рукой примеры довлеющего в русской Википедиии в настоящее время правового нигилизма, в том числе систематического игнорирования «основополагающих» правил.— Yellow Horror (обс.) 19:58, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Yellow Horror у меня у самого на ЛС есть цитаты с соответствующей атрибуцией, я не против же их как таковых, но можно только без упоминания Викимедиа РУ, «Erokhin считает…» чем вас не устраивает? Или написать например в едином стиле как вы про других написали «Этот участник считает…»? — Erokhin (обс.) 20:10, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы имеете право голоса навыборах в Арбитражный комитет
Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу совета по ВП:КОИ
Как вы считаете, допустимы ли такого рода правки? И вообще допустимо ли на КОИ подведение итогов или писание предварительного итога участником, сделавшим запрос и затем настолько долго и ВП:ПОКРУГУ ведшим дискуссию? (разные IP этого анонима, думаю, не должны вводить в заблуждение) Elrond1 2eleven (обс.) 20:53, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- @Elrond1 2eleven: согласно регламенту ВП:КОИ, «подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника». Подпадает ли «предварительный итог», формально итогом не являющийся и ни к чему не обязывающий, под эти требования, я судить не берусь. Попробуйте поднять этот вопрос на одном из общих форумов.— Yellow Horror (обс.) 21:20, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Biulleten
Здравствуйте! Не подскажете в каком томе здесь упоминается хребет Цанта-Тау? здесь нашел некоторые выпуски. — 195.19.125.209 20:33, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Скачивал "moip_1925_034.djvu, moip_1925_033_3_4.djvu, moip_1925_033_1_2.djvu" про Цанту не нашел. — 195.19.125.209 20:38, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Вроде том 3, выпуски 3-4 за 1925 год Том 3, Выпуски 3–4.— 195.19.125.209 20:47, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо большое!— 195.19.125.209 07:01, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Витебск
Добрый день. Заметку прочитал. Там пространное обоснование обращения в витебский горсовет по поводу передачи синагог и церквей (с перечнем таковых) под клубы для всестороннего культурного развития трудящихся всех национальностей. Первая заметка за авторством Вихнина. Автор фотографии не указан, подпись — «Бывшая любавичская синагога, теперь — образцовый клуб работников деревообрабатывающей пролмышленности». — Zirnis (обс.) 18:54, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
|
|