Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участницы:София Таращанская Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать, София Таращанская! 2 Герасин, Виктор Иванович 3 Курс молодого бойца 3.1 Форматирование 3.2 Правила и принципы Википедии 3.3 Обсуждение 4 О статье-сироте 5 Благодарность 6 Достаточно обсуждать одно и то же Добро пожаловать,София Таращанская! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику Wanwa — 18:39, 19 июля 2011 (UTC)[ответить] ) Герасин, Виктор Иванович София, я сделал Вам по части статьи техническую правку и написал в ряде мест комментарии и рекомендации ((в двойных скобках)). Так как статья уже в основном пространстве - постарайтесь поскорее их просмотреть и принять к сведению и удалите после этого сами комментарии, чтобы не портили вид. Потом, возможно, помогу еще с библиографией, но в целом по ней несколько советов: Сейчас непонятно, почему раздел называется "Публикации" и там отдельные разделы "Библиографии" - речь и там, и там о книгах - и (зачем-то) "Библиотечных фондов". Было бы более логично сделать общий раздел "Библиография" или "Творчество", начав его с событий, не связанных с конкретными книгами, после которых сделать подразделы "Поэзия и проза" (или отдельно "Поэзия" и "Проза") и "Публицистика". Книги и статьи желательно оформлять соответствующими шаблонами {{Книга}} и {{Статья}} (или {{cite web}}). Не нужно дублировать книги (тем более вписывать книгу 4 раза, как в "библиотечных фондах"), даже если переиздавались - лучше расположите из по дате первого издания и упомяните переиздания в скобках после основной записи. Подраздел про библиотечные фонды лучше вообще убрать (а книги перенести в вышеупомянутые подразделы, если там их почему-то нет) - в "Ленинке" обязательный экземпляр любого значимого издания должен быть по определению (по закону), а остальные библиотеки Вы не охватите все равно, тем более, что фондам свойственно меняться независимо от писателей. И, пожалуйста, избавляйтесь от КАПСОВ - ни в грамматике русского языка (да и других - кроме специфических случаев), ни в правилах и синтаксисе Википедии они не предумотрены. Для названий есть кавычки, для всего остального, включая фамилии, есть обычный шрифт, а в шаблонах зачастую и окавычивание названий не нужно. Tatewaki 18:49, 23 июля 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый Tatewaki! Спасибо большое за оказанную помощь. Технически многое не под силу, если честно. Поэтому ценю Вашу помощь. Даже не предполагала о таких сложностях. = И чайник я в компьютерных делах. Еще портрет нужно загрузить. И есть коллаж книг. = НЕт, уже изменять то, что Вы проработали, не будем. Учту замечания. Там, где будет сложно, заменю текстом. = Вы же знаете, что книги, начиная с 80-х годов прошлого века преимущественно издаются частными издательствами. не все покупают ISBN. И многие не то, что в библиотеки, но никуда, кроме квартиры, не попадают. У меня у самой есть книги, которых в библиотеках нет. И это прискорбно. По-моему, наличие книг в библиотеках - это свидетельство их значимости, нужности. Поправьте, если это не так. Нам с Виктором Ивановичем этот подраздел ка--София Таращанская 13:05, 24 июля 2011 (UTC)--София Таращанская 13:05, 24 июля 2011 (UTC)--София Таращанская 12:57, 24 июля 2011 (UTC)--София Таращанская 12:25, 24 июля 2011 (UTC)--София Таращанская 12:21, 24 июля 2011 (UTC)зался наиболее ценным. Но раз Вы настаиваете, будем профессионалов слушаться. = А когда нам снимут "на удаление"? С благодарностью, --София Таращанская 19:32, 23 июля 2011 (UTC)[ответить] Ну, я здесь совсем не профессионал (я биохимик-онкофармацевт) и даже не обладаю администраторскими или подобными правами, просто более опытен и прилично ориентируюсь и в инструментарии, и в том, что здесь примут, а что нет. По библиотечным фондам я, собственно, не говорю, что эту информацию помещать нельзя, просто из опыта уверен, что если и оставить, кто-нибудь уберет потом. Малых издательств и изданий в Википедии не любят, потому что это может граничить с "самиздатом за деньги" (когда человек просто платит за издание своих произведений, которые при этом не проходят отбора по уровню качества). Однако здесь вам нужно беспокоиться только о суммарном тираже - по правилам русской Википедии, суммарный тираж книг автора должен быть не менее 20 тысяч. Насчет ISBN не беспокойтесь - он желателен, но не обязателен; в минимальном варианте шаблона {{Книга}} его и нет. По номинации на удаление - она может снята либо сделавшим ее (Артур Коровкин, можно написать на его страницу обсуждения, описать, что переделано - возможно, согласится), либо по обсуждению на странице "К удалению" с подведением итога кем-либо из администраторов - точная ссылка дана на шаблоне удаления, туда тоже можно написать и спросить, достаточно ли или надо еще переделывать. Tatewaki 00:28, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Спасибо Вам большое, что возитесь с "чайником". Жаль, что мы не в Фукуока, а не то б открыли еще один 171-ый ятай по продаже пособий для начинающих участников википедии.:) Поражаюсь разносторонности ВАших интересов и способностей. Спасибо за советы и рекомендации. А.Коровкину написала. Но, если статья в основном пространстве, возможно ли ее удалить так безоговорочно?Писатель очень заинтересован в этом подразделе библиотечных фондов. Вы же говорите о том же, что и мы: издают книги за деньги, и они не попадают в фонды. ПО-моему, неплохо бы во всех статьях о писателях отмечать наличие их книг в фондах хотя бы центральных библиотек и книжных палат. С благодарностью,--София Таращанская 08:58, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Вклиниваюсь в диалог, ибо принял участие в редактировании статьи (кое что написал на странице обсуждения самой статьи, но, подозреваю, вы её не читаете).  · Создание подраздела библиотечных фондов противоречит правилам Википедии (см. ВП:НЕКАТАЛОГ), равно как и подробная библиография автора. Причина проста - если это допустимо для Герасина, то допустимо и для Пушкина, а вы можете себе представить, что будет со статьёй про Пушкина, если добавить в неё список публикаций и данные по библиотечным фондам...  · Статьи из основного пространства удаляются так же безоговорочно, как и попадают в него, такая уж особенность у Википедии, хотя для более-менее полноценных статей всегда требуется обсуждение. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:04, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Николай, я как раз хотел объяснить автору про это правило, чтобы не было отрицательной реакции на Ваши правки. Как считаете (спрашиваю как более опытного участника, с учетом администраторства), если это важно для автора - можно ли оставить упоминание о библиотеках в виде, например, "Произведения автора присутствуют в фондах российских библиотек, включая Российскую Государственную Библиотеку, ряд библиотек Тамбова и Тамбовской области, фонд "Книжная летопись" (?)."  ? Tatewaki 12:00, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Tatewaki, к сожалению интересы автора (как и интересы любого другого отдельно взятого участника) тут не играет никакой роли, потому как мы с вами знаем, что после нас в статью однажды придут другие участники и будут править на свой лад, и если что-то не соответствует правилам либо целями Википедии - оно будет рано или поздно удалено. Что касается упоминания библиотечных фондов, в которых есть книги этого автора, то, полагаю, нет в этом никакого нарушения правил и вставить его можно (если кратко и со ссылками на источники информации), но всё-равно думаю, что найдутся недовольные с претензиями из серии "почему Герасину можно, а Пушкину - нельзя?" (почему нельзя Пушкину, думаю, вы сами можете догадаться - из-за объёма такого "упоминания"). Так что я лично не одобрю, но чинить препятствий не буду. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:12, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, если не обидитесь, коллеги! Видите, какой я чайник, даже от веты не там, где нужно размещаю, какое-то получилось конфликтное редактирование.:) Простите. Спасибо большое!!! Уважаемый Kovani! Здравствуйте! Спасибо за Вашу заинтересованность. Только простите ради Бога, я не понимаю о каких своих замечаниях Вы говорите, которых я не читаю. Вы имеете в виду подсказки, правки? Так я над ними все эти дни и работаю. Я ведь взялась за эту работу уже тогда, когда первый вариант статьи был отклонен фактически. По-моему , написана совсем другая статья. Можно ведь сравнить. Я человек здесь новый, поэтому прислушиваюсь, в том числе и к Вам. Это полезный разговор. Возможно, Вы и правы. Но как человек, сегодня издающий свои книги, скажу Вам, что даже половины нынешних изданий даже до Книжных палат не доходят. У нас же сегодня почти все считают себя писателями. Можно потребовать эти сведения не на все издания, а на издания последних лет.Хотя бы по Книжным палатам. Враз количество писателей уменьшится, в том числе и приходящих на страницы википедии. Да, это вопрос проблемный. Вижу, что Вы удалили у нас эти сведения, и ладно. Важно, что они есть. Сейчас я поработаю над требуемыми примечаниями. Спасибо за помощь. Рада сотрудничеству. С уважением,--София Таращанская 12:18, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] София! Я имел ввиду страницу обсуждения статьи - "Обсуждение:Герасин, Виктор Иванович". В обсуждении удаления статьи вы, кстати, тоже не участвуете. Хотя, полагаю, вам и не следует этого делать, не прочитав правил, за нарушение которых статью на удаление номинировали, но вы, подозреваю, просто не разобрались как туда попасть :) Что касается того, кто у нас сегодня считает себя писателем, а кто нет, для этого в Википедии есть специальное правило ВП:Критерии значимости персоналий. Персоны, не удовлетворяющие этим критериям, не могут быть темой для отдельной статьи в Википедии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:26, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Простите, Николай, еще добавлю. Первый вариант статьи готовил сам писатель, это, как Вы нас учите, был стаб, болванка, заготовка. Ее основательно доработали, надеюсь, Вы этого не будете отрицать. В Вашей достаточно аргументированной работе я прочитала о судьбе стабов, среди прочих, есть и доведение до полноценной статьи . Наш случай, по-моему, есть классическое подтверждение Вашим изысканиям в этой области. Что лично меня радует. Спасибо.--София Таращанская 12:57, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Вы всё правильно говорите, но только я нигде пока не говорил вам слова "стаб", "болванка" или "заготовка" про эту статью... А так же не понимаю о какой моей "аргументированной работе" говорите. Возможно вы приписываете мне авторство каких-то правил Википедии или чего-то подобного? Кроме того, хоть статью вы и действительно доработали, что радует, доработана она сейчас с нарушением правил ВП:Проверяемость и ВП:Авторитетные источники.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:57, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Tatewaki! И Вам спасибо за конструктив. Писатель Виктор Иванович Герасин, дай Бог ему здоровья, очень опытный и по жизни, и по литературному цеху, сотрудничая с ним, я прислушиваюсь и к его пожеланиям. Но еще раз повторяю: уважаю мнение профессионалов, тем более, медиков и психологов. Без них ведь не проживешь! Успехов!--София Таращанская 13:07, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Ну, вот, видите, опять конфликтное редактирование. И где мой ответ оказался? Мне где его вверх переносить? В открывшейся странице или здесь? Никак не усвою. Я там школой Вики интересовалась, но она не работает, ни одна страница не заполнена. Жаль, что отзывов на Ваши работы нельзя писать, а то бы могла и высказаться. Я так понимаю, здесь нужно только свирепствовать, удалять, резать, и только у Вас прочитала, что еще думать нужно. Обьясните мне, несмышленой, пожалуйста, если есть ссылка на титры фильма и там указаны фамилии режиссера и сценариста, то какие могут быть претензии в статье к их фамилиям? Ну, нет у них страниц в Вики, что же делать?! Ведь суть важнее. Фильм-то поставлен. И людей не поменяешь на авторов и пользователей инета? Или человек 20 лет руководит литстудией, живой, здравствующий, какой ссылкой это подтвердить, какой справкой? Благо, он открыл страницу в инете этой самой студии, а если бы не открыл? --София Таращанская 18:37, 24 июля 2011 (UTC) Или у Вас есть список членов Союзов творческих, но он избирательный, и вот называешь писателя, а у Вас его нет, вот уже и красный цвет. Правильны ли подобные правила? Понаблюдаю, понаблюдаю, соберу эти правки да как-нибудь проанализирую на досуге, может, статья какая конструктивная получится?! А сейчас скопирую свой ответ: сверху сюда откомандирую. Или Вы и там его увидите? Если я Вас своим дилетанством насмешила, простите. О недостатках все же лучше говорить весело, легче устранять придется. Спасибо за все.--София Таращанская 18:34, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Возможно конфликты редактирования возникают у вас из-за того, что вы нажимаете кнопку "править" на самом верху страницы, а не рядом с заголовком редактируемой части обсуждения... Если нет - то вам просто не везёт. Если у меня возникает такой конфликт, я обычно копирую текст, который хотел добавить, в "блокнот", заново захожу на страницу, заново открываю редактирование и вставляю то, что сохранил в блокноте туда, куда мне надо.  · Отзывы на "мои работы" писать можно - у каждой страницы в Википедии есть страница обсуждения - они какраз предназначены для обсуждения. Только прошу, не называйте их "моими" работами - в большинстве там после меня побывало куча людей и сделало множество мелких и крупных дополнений, а где не побывало - ещё побывает. В Википедии нет "авторов" статей, есть только участники.  · Свирепствуют, удаляют и режут участники, часще всего, из благих намерений. Не всегда, правда, у всех одинаковое представление о благе, но это уж особенность проекта, да и правила тут не зря написаны.  · В статье о писателе должна быть, в основном, информация о писателе, даже если есть ссылка с подробной информацией о чём-то ещё. Возможно стоит создать отдельный раздел, например "Фильмы по книгам Герасина" - в таком разделе было бы логично описать и режиссёра, и главных актёров... Но всё-равно не писать там сюжеты фильмов или историю их создания, ибо не Герасин их снимал.  · Красные ссылки в статьях (ссылки на страницы, которых ещё нет) - это абсолютно нормально, более того, даже хорошо - кто-то может захотеть создать соответсвующие статьи, увидев красные ссылки. Удалять их только потому, что они красные - не нужно ни в коем случае.  · Для подтверждения информации в статье не обязательно ссылаться на интернет-странички. Достаточно подробно указать бумажный источник информации. Тут принципиальный вопрос в том, чтобы предотвращать подлоги. Герасин, может, руководит 20 лет литстудией, а Вася Пупкин - не руководит, но тоже хочет написать в статье о себе, что он выдающийся человек. Думаете мало таких? Всегда нужно указывать источники информации.  · И извините великодушно, что я ваше форматирование обсуждения изменяю - очень трудно разобраться, где кому ответ, а вы, я знаю, не сильны в вики-разметке :( --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:49, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Курс молодого бойца София! Я очень рад тому, что вы конструктивно настроены и готовы воспринимать критику — это помогает и мне и вам. Тем не менее вы действительно, судя по вашим правкам, абсолютный новичок в Википедии, в связи с чем у нас с вами может уйти много времени на прояснение азов, что, конечно, не помогает ни вам (вести беседу), ни мне (так как я итак нагружен вики-работой). Я постараюсь прояснить вам что-то здесь вкратце, чтобы потом можно было не возвращаться к этим темам. Итак.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:28, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Форматирование Заголовки разделов оформляются с помощью повторяющихся символов «=» с обоих сторон от заголовка. Заголовок первого уровня — по одному символу «=» с каждой стороны. Заголовок второго уровня — два символа («==») с каждой стороны. Заголовок третьего уровня — три символа («===») с каждой стороны. И так далее. Заголовки первого уровня в Википедии обычно не используются (они используют слишком крупный шрифт) — самый первый уровень обычно сразу второй. Символы "{{}}» используются для вставки так называемых «шаблонов» - заранее записанных элементов текста или форматирования. В двойных фигурных скобках указывается название шаблона и его параметры, отделяемые символом "|". Если вы не умеете пользоваться шаблонами - лучше не пользуйтесь ими, или копируйте использованные кем-то другим, меняя только параметры. Например если кто-то вставил в текст статьи шаблон {{книга |автор= Петров П. П. |заглавие= Кровь и сопли в российских селениях |место= Москва |издательство= |год= 2011 |тираж= 10000}} (это отобразится в статье как: Петров П. П. Кровь и сопли в российских селениях. — Москва, 2011. — 10 000 экз.), то чтобы описать другую книгу вы можете просто скопировать заключённый в двойные фигурные скобки текст и заменить в нём параметры книги на нужные вам, например {{книга |автор= Иванов Н. Н. |заглавие= Холодный мир |место= СПб. |издательство= |год= 2010 |тираж= 10}} (отобразится как: Иванов Н. Н. Холодный мир. — СПб., 2010. — 10 экз.) Чтобы начать новый абзац нужно пропустить строку. Просто переход на новую строку Википедия началом нового абзаца не считает. В начале абзаца не должно быть пробелов (иначе будет отображаться очень криво). Чтобы сделать сноску используется комбинация из символов <ref>текст сноски</ref>. Чтобы сделать ссылку используются однарные квадратные скобки, например [http://www.adres-ssylki.ru Описание ссылки] (отобразится как: Описание ссылки). Обратите внимание, что в основной текст статьи ссылки обычно не вставляют — только в сноски или специально предназначенные для этого разделы. Настоятельно рекомендую пользоваться кнопкой «предварительный просмотр», прежде чем нажимать на «записать страницу». В диалогах на страницах обсуждения весь ответ обычно пишут одним абзацем и начинают его с одного или нескольких символов "звёздочка" (*), чтобы было легче отделить ответы участников друг от друга. Каждый ответ заканчивают подписью. Есть и другие варианты оформления, но их труднее объяснить. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:28, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Правила и принципы Википедии Принципы и правила Википедии довольно сложны, и в них не многие хорошо разбираются, однако к соблюдению они обязательны (познакомится с ними можно по ссылке ВП:Список правил). Базовые принцыпы заложены основателем википедии и их всего пять (см. ВП:Пять столпов). Все остальные правила придуманы участниками википедии, прошли через длительные этапы согласования и доработки и, так или иначе, служат всего 2-м целям: 1) разъяснение пяти базовых принципов 2) отражение требований реальности. Правила можно отличить от «ваще каких-то страниц с указаниями» по шапке страницы — там всегда написано «Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии». Правила могут обсуждаться и изменяться, но не в ходе обсуждения статей, а в специальных местах Википедии, и происходит это с привлечением широкой общественности. Так что при работе над статьями правила, обычно, следует считать правильными, и просто принимать их как есть. Если что-то в тексте правил написано не понятно, вы можете обращаться к администраторам (например ко мне) за разъяснениями. Изучение базовых правил (то есть «ВП:Пять столпов» и правил, на которые есть ссылки со страницы «ВП:Пять столпов») является необходимым условием для успешного написания статей. Можно писать статьи и без этого, но выйдет крайне не эффективно, не говоря уже о том, что работая без изучения правил, вы отвлекаете от работы других участников, которым приходится исправлять нарушения. Часто это приводит к конфликтам, что так же говорит в пользу изучения правил. Специально для начинающих участников, я писал эссе «ВП:Дух и буква», помогающее предупредить некоторые разочарования. Возможно и вам захочется с ним ознакомиться. --Kovani (Николай «Swamp_Dog») 17:58, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Прочитала я указанные ВАми учебные статьи, иначе не назовешь в моем статусе. «Пять столпов»- настоящие монополисты. Ясно. О Вашем эссе. Читать было интересно. Это ж каким нюхом надо учуять этот дух правил? Он выше их самих? Но вот никак нельзя согласиться с тем, что, если эта самая буква нарушена, то даже самое распрекрасное содержание статьи сгорит синим пламенем . Зачем человек открывает энциклопедию? Вовсе не затем, чтобы увидеть, как там все красиво расположено да написано. А для того, чтобы почерпнуть неизвестные ему сведения, знания. По-моему, это все правила должны учитывать. Иначе дух у творения растворится в букве. В эссе много полезного для новичка сказано, но мне представляется, что над духом именно всей энциклопедии еще нужно колдовать. К ВАшим замечаниям и рассуждениям приходится возвращаться не один раз. Увы, к сожалению. Теперь остерегайтесь: раз я не там задаю вопросы, буду все адресовать Вам. Спасибо за науку.--София Таращанская 18:56, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] Обсуждение Спасибо, Николай, за этот замечательный курс. Я это уже, конечно, читала, но теперь буду держать перед глазами постоянно. Кое к чему я пришла интуитивно, в смысле замены текста в примечаниях по образцам, сделанным Вами или другими юзерами. Да мне легче десять статей сочинить, чем соблюдать весь этот инструментарий. Но согласитесь, что я с Вашей и Ваших коллег помощью все же старалась. Уже что есть. Важно, чтобы имя этого человека не кануло в лету. Это, думаю, самое важное и ответственное. + "Изучение базовых правил (то есть «ВП:Пять столпов» и правил, на которые есть ссылки со страницы «ВП:Пять столпов») является необходимым условием для успешного написания статей. Можно писать статьи и без этого, но выйдет крайне не эффективно, не говоря уже о том, что работая без изучения правил, вы отвлекаете от работы других участников, которым приходится исправлять нарушения. Часто это приводит к конфликтам, что так же говорит в пользу изучения правил." --София Таращанская 18:37, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Я знаю, это трудно. Я сам себе всяческие подсказки и справки оставляю на компьютере, чтобы не забывать. Просто если вы что-то совсем уж плохо оформляете, то кто-то другой может, вместо исправления оформления, удалить вашу работу совсем, решив, что в ней ну совсем не разобраться. :( Так что чтобы ничего не "кануло в Лету" - приходится осваивать инструментарий. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:22, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Я смотрела у Вас на странице, какой Вы всесторонне одаренный человек, между прочим, мотивация поведения человека с точки зрения его установочных состояний ( по Узнадзе, Прангишвили...) или типологические характеристики личности мне близки, как и Ваши новейшие изыскания в области психологии). И при Вашей загруженности Вы находите время писать этот курс. Спасибо громадное. + "Специально для начинающих участников, я писал эссе «ВП:Дух и буква», помогающее предупредить некоторые разочарования. Возможно и вам захочется с ним ознакомиться." --София Таращанская 18:37, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Нет у меня никаких изысканий в психологии (ладно, вру, есть, но я вам этого не говорил). Правило ВП:Оригинальные исследования запрещает писать в Википедию новейшие изыскания - только пересказывать и обобщать старые и признанные авторитетами изыскания. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:22, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] У меня только одна просьба: если можно, снимите, пожалуйста на статье эти шаблоны вверху, особенно на удаление. Просто жаль этого заслуженного человека. Ей Богу, мы их, это поколение, не очень жалуем. --София Таращанская 18:37, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Устаревшие шаблоны "для улучшения статьи требуется" я убрал (иллюстрациями к статье, кстати, не советую заниматься - голову сломаете разбираться), а вот про удаление - извините, никак не могу. Шаблон об удалении никто не имеет права снять, кроме того, кто его поставил (а он не обязан) или того, кто подведёт итог обсуждения номинации к удалению. Но я вас уверяю - шаблоны наверху страницы - это не плохо. Шаблоны "для улучшения статьи требуется" мотивируют других участников дополнять статью, а шаблон "к удалению" - это нормальная ситуация для статей Википедии, и практически ни одна статья не избегает участи "надеть" его хотя бы раз. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:22, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] А подтягиваться я, конечно, буду. Ведь я тут совсем новичок. С благодарностью.--София Таращанская 18:37, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Я надеюсь я вас не запугал тут критикой? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:22, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Ну, что ВЫ? Какой тут может быть испуг, если работа того требует. Даже повторно снятые сейчас примечания перепроверила. Знаете, вот не пониманию: ссылка на энциклопедию Котовска. Она верная. Ведь это энциклопедия, в ней и о 30 тысячах населения говорится, и о том, что это такая первая энциклопедия в истории маленьких городов России. Сняла я эту фразу , а недоумение осталось. И в учебнике для 9-го класса - два десятка фамилий выдающихся поэтов, писателей края, не перечислять же их всех? Это учебник конкретного региона, это же краеведепние, другого быть не может. Спасибо, но я бы предпочла тот первый шаблон, чтобы сняли. Я просто вижу, как это неприятно Виктору Ивановичу. Артуру я написала свою просьбу, но он не отвечает. Возможно, Вы с ним как-то обсудите этот вопрос? Как и все статьи, она может остаться для обсуждения, дополнения, но никак не для удаления. Я Вам приведу десятки страниц этой категории, которые просто вызывают недоумение, как их могли пропустить.Посмотрите хотя бы страницу Донцовой. У нее нет шаблона такого, и т.п. Правда, я не привыкла кивать на кого-то, свое нужно улучшать. Это мне понятно. Обязательно прочитаю все, что Вы рекомендовали. Спасибо Вам за все. Рада встретить пример ответственности, да еще и на общественных началах. Все юзеры, с кем я общалась, не разочаровали меня. С благодарностью,--София Таращанская 20:08, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Вы рано сдались - я просто предположил, что вы искажённо поняли мой запрос на источник. Теперь понял, что был не прав. Восстановил слова про первую энциклопедию и указанный вами источник, а так же дооформил его... Всё обсуждаемо! Про учебник 9-го класса ещё проще - там ссылка была крайне кривая, ей невозможно было воспользоваться. Пришлось самому искать нормальную...  · Я, поверьте, прекрасно понимаю ваше недоумение и обиду по поводу шаблона на удаление и вообще многого многого другого... Я, как администратор, чертовски часто сталкиваюсь с людьми, испытывающими те же чувства в аналогичных ситуациях. К сожалению, объяснить новичку, почему такое происходит и почему это нормально - действительно трудно. Вы ведь смотрите на эту проблему с точки зрения работы над статьёй на важную для вас тему. Википедия же устроена так, чтобы в ней могло быть обустроено относительно мирное сосуществование десятков тысяч участников, с разными интересами, мотивами, целями и ожиданиями. На удаление статьи выставляются не потому, что они или их темы "плохие", а потому, что на просторах Интернета всегда найдётся человек, которому какая-нибудь статья чем-нибудь не понравится. И его мнение (если он не нраушает правил) обязано быть учтено, потому что у нас тут "свободная энциклопедия" и все равны (см ВП:Равенство участников). Более того, у нас тут выработаны механизмы, позволяющие абсолютно не разбирающимся в темах статей администраторам выносить решения по удалению либо оставлению статей, опираясь только на правила Википедии, потому что иначе администраторы не могли бы отличать зёрна от плевел (нам ведь тут не платят, и набрать в администраторы спецов по всем областям - невозможно). Правила Википедии - это то, что позволяет этой куче хлама и дилетантов не развалиться на куски и не превратиться окончательно в свалку. Порой, мы вынуждены удалять хорошие статьи на важные темы только потому, что они оформлены с нарушением правил. Это вынужденная мера, так как правила могут работать только тогда, когда они соблюдаются без исключений. Зато это позволяет удалять десятки мусорных статей в день.  · Многие статьи, которые удивляют вас тем, что их "пропустили" на самом деле не "пропущены", а просто ещё не попали под горячую руку кому-нибудь умеющему выставлять на удаление. Даже вы можете хоть сейчас пойти и поставить шаблон "к удалению" на статью о Дарье Донцовой, единственно вам нужно будет указать, какие правила нарушает, по вашему мнению, эта статья - и всё, будет как минимум две недели шаблон висеть.  · Я не буду обсуждать вопрос снятия шаблона об удалении с Коровкиным. Это будет попыткой использования прав администратора для влияния на содержимое статей - меня за такое тут же моих прав администратора и лишат. Могу только порекомендовать вам и Виктору Ивановичу перестать рассматривать статью в Википедии о нём как нечто лично значимое - тут массовая песочница, и если вы будете сильно переживать из-за каждого, кто, извините, топчет дорогие вам песочные строения, вам никаких нервов не хватит. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:06, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] И еще. Ну, как же обойтись без портрета? Всего два фото хотела бы разместить: коллаж из книг писателя и его портрет. Я изучала этот вопрос , на склад заходила, но тут действительно сложно все как-то. Неужели никто из юзеров мне не поможет? Например, Владислав из Томска. У многих ведь такие красочные страницы. И разве админы не заинтересованы в том, чтобы страницы были привлекательными? К тому же в данном случае это вовсе не иллюстрации, а подтверждение написанного, фактаж, документы. Рассчитываю на понимание и в этом вопросе. Простите, что отвлекаю. Еще раз спасибо за оказанную помощь.--София Таращанская 20:24, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Портрет - это отлично. Только тут всё реально сложно, из-за строгих требований к соблюдению авторских прав. Каждая картинка, которую вы загружаете в Википедию, получает статус чего-то вроде "общественного достояния", которым каждый может пользоваться как захочет. Чтобы обеспечить такие условия, загружающий картинку человек должен обладать полными правами на эту картинку, и подтвердить это явным заявлением. Вы, как я понимаю, можете сфотографировать Виктора Ивановича - это значит, что вы можете и загрузить сделанную вами фотографию. К сожалению, однако, за вас загрузить её никто не может, т.к. автор - вы. Так что вы можете только просить кого-либо (того же Владислава из Томска, но не меня - я сам не шибко умею :) ) помочь вам разобраться с интерфейсом, но не загрузить фотографию за вас. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:06, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Спасибо, что ответили. Да, фото у меня авторские, личные. Что ж, будем осваиивать и загрузку иллюстраций. Перенесла ВАш "Курс молодого бойца" на свою страницу участника. Пусть побудет, чаще буду заглядывать в него. Благодарю.--София Таращанская 05:23, 25 июля 2011 (UTC)[ответить] Чтобы перенести мой курс молодого бойца к себе на страницу вам нужно открыть его на редактирование и скопировать текст, который я писал, а не тот, который отображается Википедией. Надеюсь я понятно объяснил...--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:25, 26 июля 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Уже скопировала. Спасибо!--София Таращанская 09:40, 26 июля 2011 (UTC)[ответить] О статье-сироте София! Вы не там задаёте вопросы — страницу-то вашу читают те участники, которые хотят у вас что-то спросить, а не те, кто ждёт, что вы их о чём-то спросите. Общение лучше проводить на странице обсуждения, здесь, а задавать вопросы — на общем форуме (см ВП:Вниманию участников) или на страницах обсуждения конкретных участников, например на моей, если вы хотите что-то у меня спросить. Но отвечу на ваш вопрос… Шаблон о «статье-сироте» автоматически устанавливается роботом, и им же снимается. Роботу, однако, нужно время на его работу, и мгновенной реакции ждать не стоит. Кроме того, шаблон о статье-сироте не является опасным для статьи — за него не могут удалить или ещё чего. Он просто побуждает участников (вас, в частности) к действиям, не более. Если вы не можете или не знаете как совершить эти действия — не совершайте их. В конце концов кто-нибудь всё-равно сошлётся на эту статью и она перестанет быть «изолированной». Однако если вы знаете какую-то статью, где Герасин упоминается, надо сделать это упоминание ссылкой на статью. Или, например, вы можете дополнить статью о каком-нибудь соратнике Герасина информацией, например: "Писатель, о котором идёт речь в данной статье, много дружил с Виктором Ивановичем Герасиным, и они часто помогали друг другу в работе <ref>источник</ref>"--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:56, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте, Николай! Шага нельзя ступить без Вашего пристального взгляда. Прочитала я все о статье-сироте. Понажимала там внизу на советы. Выскочила запись, что статья уже не является изолированной, расценила, что уже не сирота. Простите, но пишу с улыбкой. Конечно, мы не из детского дома. Спасибо за очередную подсказку: внесла в статью Викулова ссылку на Герасина. Не знаю только или правильно. Для меня все это китайская грамота, к тому же не прочитанная. По содержанию я могу много правок вносить, ибо знания есть, а вот по оформлению, даже с Вашим "Курсом молодого бойца", туговато продвигаюсь. Подсказывайте, что делать. Спасибо за все.--София Таращанская 18:29, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] София! Вверху у всех страниц есть кнопочка такая - "следить". Если эту кнопочку нажать, то страница добавляется в ваш список наблюдения. Попасть в него можно через ссылку "список наблюдения" в верхнем правом углу. В этом списке отображаются последние изменения в страницах, за которыми вы "следите". Я, как и большинство участников Википедии, "слежу" за страницами, где веду обсуждение, и по этому и вижу все сделанные вами на ваших страницах изменения. А не отреагировать, глядя как вам трудно тут приходится, мне совесть не позволяет.  · Ссылку на Герасина вы, кстати, не правильно сделали, но я поправил. Под "ссылкой" подразумевается не просто упоминание "Виктор Герасин", а именно ссылка. Делается он либо вот так: "[[Герасин, Виктор Иванович|Виктор Герасин]]" (отобразится как: "Виктор Герасин"), либо вот так: "[[Герасин, Виктор Иванович]] (отобразится как: "Герасин, Виктор Иванович"). Последний вариант, как можно видеть, используется когда отображаемый текст совпадает с названием статьи, на которую делается ссылка.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:57, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] Видать, мне еще не доверяют "следить", у меня вроде как нет такой кнопочки, есть только список наблюдения. У меня всегда со слежкой и наблюдением в жизни дело обстояло плохо. Может, Википедия научит. Убейте, но этих премудростей со ссылками, сносками я не понимаю.Зачем писать два раза Виктор Герасин? Это для разумения похлеще матрицы из высшей алгебры. Сам Виктор Глушков запутался бы, наверное. А Вы читали выше по тексту, я там по «духу» и «букве» высказалась. Хорошо, что есть еще люди, которым «совесть не позволяет смотреть, как другим трудно». А Вы еще у себя там в блоге пишете, что хотите в себе разобраться. По-моему, все ясно : совестливый админ Википедии. Спасибо.--София Таращанская 19:34, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] Вопросы: 1.А что это за время такое отображается? У нас сейчас полночь. 2.Что обозначают разные цифры с минусами и плюсами в «списке наблюдения»? 3.Что говорит психология о «выматывании» человека разными правилами? Ведь все без исключения в любом обществе (имею в виду законы, каноны, правила) — это всего лишь условности, придуманные самыми людьми. Есть ли разница в реакции на них со стороны, индивидуума, инидивида, индивидуальности, личности? ПРиводит ли Википедия и ВЫ, как автор объемной статьи по психологии личности, эту градацию, и насколько она существенна для выявления типологии человека?--София Таращанская 20:02, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] Не помню точно, но, по-моему, время по Гринвичу обозначается (проверил по своему времени - да, похоже, так и есть). "Минусы и плюсы" - изменение размера кода статьи в байтах. Если хотите сделать нумерованное перечисление, лучше используйте соответствующую кнопку в панели инструментов или вручную ставьте а начале строки # вместо номера - тогда не будет выстраиваться в одну строку, а останется нумерованным списком. Кнопка слежения - в виде пятиконечной звезды сверху: если контуром - не следите, если нажать - она повернется и станет закрашенной - помещена в список слежения. Также, если вы правите какую-то статью, можете поставить галочку над кнопкой "предварительный просмотр" - у нее та же функция. Кстати, поздравляю, поставивший шаблон удаления на статью его снял. Tatewaki 16:35, 28 июля 2011 (UTC)[ответить] Благодарность Уважаемый Tatewaki! Вы первый из юзеров, встретивший новичка критикой, за что я Вас благодарю, ибо именно это задало тон конструктива в работе над статьей. И Вы же первый поздравляете с ее успешной доработкой. Искреннее спасибо! Особая благодарность админу Kovani за обучение азам и правилам деятельности участника в Википедии. Именно благодаря ВАм мной не утрачен интерес к дальнейшему сотрудничеству в этом безусловно полезном и общественно-значимом деле. Думаю, в будущем, с опытом придет и знание буквы правил, и постижение духа Википедии. Рада встрече с образованными интеллигентными людьми. С сердечностью,--sofi 19:01, 28 июля 2011 (UTC)[ответить] Я искренне надеюсь, что вам удастся здесь освоиться.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:41, 29 июля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо. Если бы не ВАша помощь, ничего бы, видимо, не получилось. Есть 3 личности, страницы на которых я собираюсь написать: двое ученых и один писатель. Собираю материалы. Поздравьте: сегодня загрузила портрет Герасина, второе фото под угрозой удаления. Там коллаж из книг писателя. Говорят, обложки- собственность издательств. Главное, что узнала, как это делается. Но всем при этом изрядно надоела расспросами. Писала еще «вопрос дня», его удалила Виктория, считаю, неправильно. Название «Опыт юзеров- новичкам». Сняла этот шаблон вообще. С благодарностью, --sofi 15:58, 29 июля 2011 (UTC)[ответить] Достаточно обсуждать одно и то же Уважаемая Софья! Вам достаточно уделили внимания. Вы занимаетесь продвижением статьи о деятеле, вклад которого в литературу НЕЗНАЧИМ. Если у Вас есть ссылки, опровергающие этот факт — представьте. Ссылки на саму себя не интересны. При отсутствии адекватного ответа, буду вынужден вынести статью на удаление. Max Guinness 20:37, 7 августа 2011 (UTC)[ответить] Приношу извинения за неудачно выбранное слово в заглавии поста. Суть своей позиции не меняю. Вы вносите безграмотные правки в стабильные версии статей. Статья о пропагандируемом Вами авторе содержит массу ошибок и не подтверждена авторитеными источниками. Предложите ссылку хотя бы на одну книгу (выходные данные, тираж, стандартный номер) Max Guinness 06:36, 8 августа 2011 (UTC)[ответить] Я думаю, что библиография и биография писателя говорят сами за себя. Я прошу у него прощения за Ваши --sofi 09:14, 9 августа 2011 (UTC)слова. Позволю себе заметить, что я вносила не правку, а небольшое дополнение в один из разделов подготовленной Вами статьи. Правила Википедии разрешают, в том числе и новичку, интересоваться причиной устранения элементов его вклада.[ответить] В этой связи у меня на будущее возникает вопрос к Вам, как к опытному юзеру: в стабильные версии статей ни дополнений, ни правок вносить нельзя, раз это расценивается, как попытка привлечь к себе внимание? И имеет ли новичок право на ошибку? И если искренним является Ваше извинение, пожалуйста, замените это, мягко говоря, "неудачно выбранное слово" в заглавии поста. Буду Вам признательна.--sofi 22:10, 8 августа 2011 (UTC)[ответить] Уважаемая София. Мою (вероятно излишнюю) отрицательную реакцию взвала не Ваша правка, а Ваше нежелание услышать замечания и пожелания. Я не оскорблял автора, он, уверен, замечательный человек и интересный автор со своими почитателями. Но по предоставленным Вами данным и ссылкам для Википедии он не значим, источники не авторитетны. Если человек по набору, допустим, возрастных показателей не может быть космонавтом, и я заявлю, что он не космонавт- что в этом оскорбительного. Всё в Ваших руках - добавляйте ссылки на другие источники, и никто не будет иметь претензий к статья. Установлено чёткое правило: издание одного произведения, тираж которого составляет не менее 20 тыс. экземпляров. Приведите хотя бы один любой международный стандартный номер книги писателя, который удовлетворяет этому требованию — и все споры о значимости будут прекращены. Вы имеете право на ошибки, Вы имеете право вносить любые правки и в текущие и в стабильные версии статьи. Мнение моё субъективно, но я хочу только соблюдения установленных здесь правил. С уважением, Max Guinness 02:13, 9 августа 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте,Max Guinness! Согласна с Вами, что достаточно обсуждать одно и то же. Спасибо за изменение редакции заглавия поста. Мы оба понимаем, о чем идет речь. Ваше право отстаивать свою точку зрения. У меня его также никто не отнимал. Для писателя главное доказательство его вклада в литературу — это его книги и читатели. Вы молоды и, видимо, не знаете, что собой представляли в советские времена «толстые» литературные журналы, такие, например, как «Наш современник», или «Юность»,"Нева", "Дружба народов", или «Подъем», или «Иностранная литература», «Роман-газета». Напечататься в них было сверх престижно. Кстати, и Василий Макарович Шукшин начинал свой активный литературный путь из публикаций в «Нашем современнике». И в эти же годы в нем печатался и В.Герасин. Тиражи этих изданий превышали 200 и более тысяч. Повесть Виктора Герасина «Алена Большая», например, печаталась в ж."Подъем", тираж которого составил 150 тыс. экземпляров. Только подготовленная библиография В.Герасина указывает, что в общей сложности изданные его произведения насчитывают более 500 тысяч экземпляров. К сожалению, многое не сохранено. Все книги, изданные всесоюзными издательствами в те годы, имели стотысячные и более тиражи. Это общеизвестный факт. У нас к статье было приложение о наличии произведений писателя в фондах библиотек, Книжной палаты и т. п. Это более сотни тысяч экземпляров. Патрулирующие статью юзеры сняли этот раздел, поскольку он был очень объемным. В.Герасин относится к тому поколению советских писателей, которых сегодня остались единицы. Он по авторскому стилю действительно в прозе -Шукшинист, в поэзии — последователь Рубцова и Есенина. По его произведениям были сняты два художественных фильма. Вы, как специалист, по фильмографии могли бы нам и помочь. Мы не нашли «координат» фильма «Побег»(снятого по повести В.Герасина «Убит в побеге», тираж 100 тысяч экз.), поэтому указали только один фильм, тот, что нашли в интернете. Так что позвольте с ВАми не согласиться, что этот писатель «не значим». Фактически этим словом Вы перечеркиваете всю творческую жизнь писателя. Я все же за Вас прошу у него прощения. Я понимаю, что Вы опытный юзер, и буква ВИКИПЕДИИ для ВАс превыше всего. Но есть еще и Дух ВИКИПЕДИИ, он неотделим от объективности и справедливости. Я так читала в правилах. К примеру, в Вашей статье о В.Шукшине есть несколько заковыченных выражений. Следуя букве, я бы попросила Вас сделать ссылки на эти слова, но не требую этого, потому что знаю, что Василий Макарович мог действительно так считать. В небольшом автобиографическом тексте несколько раз употребляются одни и те же слова, напр."пошел на работу в совхоз", "проработал... " , "работал..." - это подряд в трех предложениях, что требует редакторской правки, но в данном случае ее можно обойти, исходя из необходимости краткости изложения и т. д. Библиография на рассказы вообще отсутствует, там нет указаний ни на год публикации, ни на издательства, ни на тиражи. Литературные журналы вообще не упоминаются. И я не настаиваю на этой правке. Ибо знаю, что издания в те годы были массовыми. И, между прочим, они не имели тогда международных стандартных номеров. Это нововведение, и Вы об этом, видимо, осведомлены. Все мы — не Боги, читаем и учимся друг у друга. Ваши статьи о фильмах, я это понимаю, для интересующихся ими поклонников весьма интересны. Надеюсь, что и для почитателей творчества Виктора Герасина статья о нем также не будет бесполезной. Рассчитываю на понимание и сотрудничество. Может, что-нибудь проясните по фильму «Побег»? Это прошлый век. Будем благодарны. Извините, если мной, как новичком ВИКИПЕДИИ, были допущены какие-то неловкие шаги. Это только от незнания, но никак не из тех мотивов, которые Вы мне приписывали в обсуждении на Вашей странице. С уважением,--sofi 09:14, 9 августа 2011 (UTC)[ответить] В подтверждение своих слов: в Википедии есть статья "Наш современник", вот строки из нее: «С 1970-1980-х годов публикуются произведения Ф. Абрамова, В. Астафьева, В. Белова, С. Залыгина, В. Лихоносова, Е. Носова, В. Распутина, В. Солоухина, В. Шукшина, Ю. Бондарева, Ю. Казакова, В. Герасина, О. Куваева, В. Чивилихина.» ВЫ посмотрите в каком ряду стоит имя В.Герасина! Все известные, выдающиеся мастера слова. Со многими этими авторами В.Герасин был лично знаком. А С.Залыгин на одном из заседаний отделения прозы Союза писателей назвал В.Герасина мастером сюжета. Это, между прочим, также его роднит с Шукшиным. Ибо тот неоднократно говорил о значении сюжета в произведении. Есть в Википедии и статья «Викулов, Сергей Васильевич». Это бывший главный редактор «Нашего современника». Там также среди публикующихся названо имя Виктора Герасина. Зря Вы так, очень зря так неосмотрительно высказались. Давайте вместе и это ВАше уничижительное слово, теперь уже в адрес достойного писателя снимем . Это как раз и будет соответствовать Духу Википедии. С верой В Вас,--sofi 16:04, 9 августа 2011 (UTC)[ответить] Простите, но следуя Вашей принципиальности, прошу обратить внимание на приведенные в статье тиражи журнала тех лет, когда там публиковались и Василий Шукшин, и Виктор Герасин: «Тираж 1966 — 70 000 экз. 1971—103 000 экз. 1976—205 000 экз. 1988—240 000 экз…» Кстати, спасибо. Благодаря Вам нашла эту, еще одну ссылку, которую следует внести в статью. Сейчас ее оформлю. Признаюсь честно: вот за оформление ссылок, сносок меня следует ругать, никак не усвою. С уважением,--sofi 17:34, 9 августа 2011 (UTC)[ответить] 1. Тиражи журнала «Наш современник» с его политическими особенностями во времена СССР не учёл. Писатель В. Герасин УДОВЛЕТВОРЯЕТ ЗНАЧИМОСТИ Википедии. 2. Сравнивать в Википедии возраст не принято: я спокойно выслушиваю отповеди коллег, годящихся мне в сыновья. 3. Я достаточно зрел, чтобы уже в совершеннолетнем возрасте хапнуть от советской гэбни проблем, популярность официальных «толстых» журналов я помню, но не стану сравнивать их с самиздатом. 4. Статью о Шукшине я не писал, а лишь исполнил обязанности патрулирующего. Стилистику и повторы я не отслеживаю: это функции других исполнителей со своими возможностями и программами. Тем более, что В. М. мне глубоко несимпатичен за низкие, исключительно на мой взгляд, человеческие и моральные качества: алкоголизм, распущенность, отношение к женщинам и собственным детям. Max Guinness 18:13, 9 августа 2011 (UTC)[ответить] Добрый вечер,Max Guinness! У каждого из нас свои пристрастия и вкусы. Принимаю Ваши разъяснения. Спасибо за понимание. Конечно, авторам статьи о Василии Шукшине надо было более тщательно подойти к ее стилистике, согласитесь, что сама фраза «пошел работать в совхоз…» корява, она из разговорной речи и т. п. Читая иные тексты, мне очень хочется их поправить, но после нашей полемики я теперь буду остерегаться это делать. Вы мне также преподали хороший урок. Не сочтите меня дерзкой за вопрос: какова же окончательная судьба внесенного мной дополнения? Вы все еще сомневаетесь в его достоверности? Я приму любое Ваше решение. Простите за посыл о возрасте. Просто логика обьяснения этого требовала. Удачи Вам! Если круг Ваших интересов здесь связан и с литературой, думаю, что не исключена возможность плодотворного сотрудничества. С благодарностью и уважением,--sofi 19:58, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]