Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Государственный институт искусствознания- Коллега, просьба к Вам как к основному автору статьи: приведите ее в порядок. В институте большие проблемы, он находится на грани расформирования, и не стоит делать вид, что там все отлично. --Victor (Temp400) 06:17, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
- Этот институт создавала не я, и поэтому ответственности за его теперешнее состояние не несу. )) Если у Вас есть по теме статьи какая-то значимая и подкреплённая АИ информация – пожалуйста, размещайте… --Lightfairy 10:38, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Обсуждение участницы:Lightfairy/Архив/2013
Статья "с нуля"?
На ЛС Вы утверждаете, что статью Орган (музыкальный инструмент) Вы создали "с нуля". Это неправда. Статья была создана в 2006 задолго до Вашего появления (посмотрите history). Olorulus 17:22, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Информация, размышления о торте, театре, анекдот к чаю, символы и так далее
Добрый день, уважаемая Lightfairy!
Я сразу заметил Вас. Будьте добры, взгляните на мои рассуждения о правиле ВП:НЕТРИБУНА. Ваше мнение?
Согласно решению 800, п. 2.4, я нахожусь под вот этими топик-банами. В частности, не имею права делать реплики в служебных пространствах ВП и АК.
Давайте чайку выпьем, а? Вы не против? Согреет душу. Пока кто-то не сказал, что души нет. Может, у кого-то и нет, не знаю. После узнаем, кто куда девает свою душу.
Пошёл взять торт, а торта уже нет, извините, только название осталось. Галилео, оказывается, назывался. Iurius сказал, что не выбирал торт, это всё, что было. Я знаю индуктивное моделирование, методы проверки гипотез (например, по Байесу). Рабочая гипотеза «Весь мир театр, и все мы в нём актёры …», получила ещё одно подтверждение. Если это сценарий, то он гениален. «И мысли, и слова …»
Картина есть, правда. Наверное, торт инквизиторы съели. Да, жить с инквизицией несладко … Это я о торте, конечно. И о Галилее.
Разрешите, за чаем расскажу анекдот.
Нецелевое использование СО? Так это к чаю, вместо торта, которого уже нет.
Ладно, анекдот можно и удалить. По инструкции Стругацких: «Перед прочтением сжечь!» (в повести). Кстати, в словаре следующее слово — совесть. Это ещё раз символ? Коэльо говорит, что символы надо уметь разгадывать.
Спасибо.
С уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в), 16:46, 3 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Спасибо большое за Поддержку! Вы, безусловно, правы: ключевое слово во всей этой непотреб... нетрибунной истории – «СОВЕСТЬ», ибо те, у кого её нет, тщатся компенсировать данную свою ущербность затыканием рта тем, у кого она есть… С уважением, --Lightfairy 17:22, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Прошу Вас, наполните душу любовью к врагам, то есть к оппонентам. Пойдите на исповедь, что ли (Вы ведь так себя позиционировали)? Это самое лучшее средство проникнуться этикой Википедии. Тогда увидите недостатки своей предыдущей реплики. Извините, Amicus Plato …; иначе Вам будет всё сложнее здесь. — Юpuй Дзядьк (о•в), 18:06, 3 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Я не склонна сакрализировать «этику Википедии», как и любой другой «этикетный ритуал», который при сугубо формальном к нему отношении полностью выхолащивается, превращаясь в антиэтику… Для меняя гораздо важнее в каждой конкретной ситуации слышать голос своей совести и следовать его указаниям. Этого же я искренне желаю и своим «сторонникам», и своим «оппонентам»… Но давайте на этом закончим, а то ведь доблестные блюстители «этики Википедии» только и ждут удобного момента, чтобы уличить меня в очередной «нетрибуне», пусть даже и на своей собственной ЛС… )) --Lightfairy 18:47, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемая Lightfairy!
Вы, конечно, уже прочли анекдот здесь; теперь могу его восстановить. Оказывается, в правилах ВП:НЕФОРУМ есть разрешение «Вы можете болтать с коллегами на их страницах обсуждения».
- — Товарищ старшина, а крокодилы летают?
- — Ты что, Иванов, напился?
- — А товарищ майор говорит, что летают … Я вот и спрашиваю.
- — Конечно, летают, но только низенько, почти по земле, как будто ползают.
- — А товарищ майор говорит, что высоко в небе …
- — Это они как самолёты, на взлёте низенько, а потом ух-х — и взлетели высоко-высоко, аж никто не видит.
- — А я всё-таки думаю, что не летают. Вася говорит, что это зелёные чёртики после банки спирта в глазах летают, а не крокодилы.
- — Что??? Устав забыл? Неделя гауптвахты! Краники в сортире драять!
Всем бдящим. Вы что подумали? Это анекдот о советской армии времён застоя и после. Когда американский пассажирский самолёт над Сахалином исчез, все пассажиры погибли (правда, случайно очень многие сдали билеты на этот рейс). Маршал Ахромеев сказал, что самолёт исчез на экранах наших ПВО, может, сам упал … ах, есть записи спутников, ну да, это мы его сбили, но только сбили очень гуманно … ((С) Ахромеев). А потом немецкий самолёт, не замеченный ПВО, спокойненько аж на Красную площадь сел.
Теперь о серьёзном. Если Вы выражаете свою мысль, соблюдая правила Википедии, эта мысль лучше прозвучит, и окажет большее влияние. Поэтому учите правила. В дискуссии они запрещают то, что раздражает окружающих. При совместной работе над статьёй — позволяют улучшать статьи.
Однако время от времени собираются группы участников, которые решают прогнуть правила под свои интересы или мнения. Последний раз это было очень давно, я ещё не был участником Википедии, но отзвуки слышны даже сейчас. Эта группа называлась АПЭ. Для борьбы с деструктивными группами или участниками особенно полезно правило ВП:НИП, запрещающее игру с правилами. Однако никого нельзя без кучи диффов или решения (ВП:ВУ, ВП:ФА ВП:АК, и т.п.) обвинить в нарушении правил, это неэтично.
Самое сложное — это идентификация (деструктивных) участников. Каждый всегда считает себя конструктивным. И обычно более 90% вклада действительно полезно, вреда всего до 10%. Это одна из тем моей научной работы: Intelligence Service. Если Вам интересно, почитайте: Планируемые научные доклады о Википедии.
— Юpuй Дзядьк (о•в), 11:00, 5 марта 2013 (UTC).[ответить]
Прочтите письмо, пожалуйста. — Юpuй Дзядьк (о•в), 14:08, 5 марта 2013 (UTC).[ответить]
Анализ правок изпп.1.5 и 2.6 решения 840
Это есть выноска обсуждения user talk:altes#О правиле ВП:НЕТРИБУНА (diff)
Анализируются правки, перечисленные в п.1.5 решения 840:
14,
15,
16,
17,
18,
19.
Начинаем с последовательного (не в арифметической, а в строго логической последовательности) выяснения следующих вопросов.
- Вступают ли эти правки в противоречие с целью улучшения обсуждаемых статей.
- Если да, то являлись ли эти нарушения злостными, были ли разъяснены правила участнице, была ли выдержана процедура доарбитражного урегулирования и т.д.
- Обосновано ли (п.2.6 решения 840) предупреждение о бессрочке?
- Насколько вескими являются основания в пользу не отвергнутого в обсуждении О правиле ВП:НЕТРИБУНА предположения, что п.2.6 решения 840 является преследованием за взгляды, или же таких оснований нет, и это предположение следует с полной уверенностью отвергнуть. Ясно, что такого рода предположение не должно висеть, как дамоклов меч.
Разумеется, по ходу обсуждения возможно возникновение новых вопросов.
— Юpuй Дзядьк (о•в), 10:52, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Мой искренний совет всем присутствующим — просто не пытайтесь «использовать Википедию как трибуну», нигде это не приветствуется — ни в пространстве статей, ни в обсуждениях, ни даже в запросах к администраторам или к арбитражному комитету. И в случае, когда запас «предположения добрых намерений» заканчивается, последствия нередко оказываются печальными. --Q Valda 11:03, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Уважаемая Lightfairy, теперь я, кажется, понял, что имели в виду Ваши оппоненты под вп:нетрибуна, и я с ними полностью согласен, кроме названия и степени предложенных санкций. В обсуждениях запрещены голословные обвинения, декларации и т.п. Категорически запрещены выражения вида «несложно привести подтверждающие диффы». (Правило нетрибуна совершенно о другом, и ссылка на него только вводит в заблуждение). Вашим сторонникам очевидно, что Вы правы. Но тем, кто с Вами не согласен, это очень трудно, они находят лишь то, что подтверждает их позицию. И это естественно. Поэтому, когда приходит судья, он говорит: «Вы нарушили правила, не привели диффы, одни декларации. Санкции.» Ваша обязанность подкреплять диффами все свои утверждения, в особенности те, которые вызывают спор и возражения, в частности обвинения. Вам ясно? — Юpuй Дзядьк (о•в), 11:40, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Будьте добры, прочтите письмо (скоро отправлю). — Юpuй Дзядьк (о•в), 11:49, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Очень жаль, что мои слова воспринимались как запугивание. Совсем наоборот, если воспримете их как доброжелательное предупреждение — будет просто замечательно. --Q Valda 13:43, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Участнику Q Valda: «АК:636, 3.3 — Арбитражный комитет запрещает участнику Q Valda размещать любые обвинения в нарушении правил Википедии в адрес оппонентов и рекомендует администраторам пресекать нарушение этого запрета прогрессивной блокировкой начиная с одного дня.» Q Valda, благодаря вашим стараниям у меня сейчас нет никакой мотивации к экзопедической деятельности, из-за вас РВП не досчиталась уже нескольких десятков статей, которые за меня здесь никто не напишет. Так что мне остаётся только ждать того момента, когда на РВП восторжествует справедливость. А вас я прошу здесь больше не писать, ибо «нетрибуна» + «нефорум». ))
- Обещать ничего не могу, увы. Тем более после того, как раз за разом встречаю весьма неэтичные реплики в свой адрес. Просто на всякий случай — согласно норме о разрешении конфликтов, перед запросом к администраторам, желательно предупредить участника. См. также ВП:Предупреждение. --Q Valda 14:32, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Полагаю перепалку малоконструктивной. Мне непонятно, как она соответствует теме раздела. — Юpuй Дзядьк (о•в), 14:54, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Предлагаю hidden=1. — Юpuй Дзядьк (о•в), 14:56, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Уважаемый господин Q Valda, Вы сознательно в личном пространстве Lightfairy исказили мою реплику. Это запрещено правилами. Я сообщу этот факт Льву. Напоминаю, что у него на СО есть неразрешённый вопрос. Вы обвинялись в другом искажении, более серьёзном, но непредумышленном. Однако теперь создаётся впечатление, что все Ваши искажения сознательны. Если у Вас есть основания считать какую-либо мою правку нарушающей правила Википедии, обратитесь ко мне по почте и объясните эти правила, так как, к сожалению, не в моей власти гарантировать Вам здесь защиту от применения АК:636, 3.3. Обещаю Вам, что любое нарушение будет немедленно исправлено. С уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в), 17:31, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Сегодня вы получили предупреждение (переименовал в «просьбу»). При продолжении подобного поведения (попыток «модерировать» дискуссию с последующей войной правок), с моей стороны последует запрос к администраторам. Дальнейшие вопросы прошу задавать на своей ЛСО, здесь это офф-топ. --Q Valda 10:27, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Ну что Вы, так бы сразу и сказали. Дверь была настежь открыта (Обещаю Вам, что любое <замеченное Вами> нарушение будет немедленно исправлено). Однако Ваше желание для многих (как видите, в их числе оказался и я в данной ситуации) — закон. Ваши манеры настолько всех «очаровали», что в Ваше распоряжение полностью предоставлен занятый Вами раздел (хозяйка ещё позавчера его по возможности освободила). Ваше приглашение принимаю; как улучу время, зайду к Вам на СО для мужского разговора, пригласим друзей. В этом разделе (согласен с Вами) обсуждение и вопросы только по сути. (ВП:НЕФОРУМ: «Вы можете болтать с коллегами на их страницах обсуждения», разумеется, с их согласия). — Юpuй Дзядьк (о•в), 10:48, 9 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Прошу прощения если был неверно понят. Смысл моего замечания (первого) был в том, что Википедия — свободная энциклопедия свободных людей, со всеми их достоинствами и недостатками. Заявлять о превосходстве своей точки зрения только на основании идеологических или каких-либо других субъективных причин — не в духе этой энциклопедии (это и есть «трибуна» в понимании большинства коллег). Тем более печально, когда подобная точка зрения ведёт чуть ли не однозначному выводу о том, что АК якобы потворствует какой-либо идеологии (вроде такого). До некоторого предела норма о предположении добрых намерений призывает окружающих помогать коллегам «спуститься с трибуны»... --Q Valda 13:07, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Г-н Q Valda, мне кажется, как название этого раздела, так и предложенные мною для решения вопросы мешают выражению Вашей позиции. Вы не возражаете, если я удалю эти вопросы, и переименую раздел "Точка зрения Q Valda"? Тогда этот раздел будет полностью в Вашем распоряжении. — Юpuй Дзядьк (о•в), 21:46, 9 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Разумеется, Вас понял. А Вы меня? Жду ответов на 4 вопроса. Из Вашего возражения косвенно следует, что Вы их изучаете. Раздел в Вашем распоряжении: никто лучше Вас не разбирается в этом запутанном жгуте. Ваши друзья Вам доверяют, не подведите. Я, ПДН, отношусь с осторожным доверием: пожалуйста, будьте внимательны и осторожны, не запутывайте его ещё туже, как бывало. Ваш анализ будет внимательно и всесторонне изучен. Спасибо. — Юpuй Дзядьк (о•в), 08:28, 11 марта 2013 (UTC).[ответить]
О запросе в Фонд- Мне кажется, что в запросе ФВМ необходимо особо отметить то важное обстоятельство, что все мои якобы «идеологизированные» высказывания (в том числе перечисленные в п.1.5 АК:840) появились отнюдь не на пустом месте, а как стремление защитить достоверность и качество статей Википедии. Это естественная и вынужденная реакция на то, что я считаю атеистическо-сциентической цензурой, которая, на мой взгляд, действует во вред основной цели Википедии… Хорошо бы этот запрос отправить поскорее... Спасибо, Юрий! --Lightfairy 13:55, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Спасибо за доверие. Поскорее не получится, у меня нет опыта. Вы владеете английским так, чтобы заявку писать сразу по-английски, а не переводить? Использовать следует термины WMF (e.g.), а не русской Википедии. — Юpuй Дзядьк (о•в), 15:02, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Если Вы доверяете мне. Могу ли я изредка редактировать Ваши правки так, чтобы они по-прежнему выражали Вашу мысль, однако не могли вызывать нареканий и санкций из-за своей формы? — Могу править лишь с согласия или по просьбе автора, иначе правилами это категорически запрещено (кроме удаления оскорблений или бессрочников). — Юpuй Дзядьк (о•в), 15:02, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- Насчёт редактирования: попробуйте, если это не нарушит общего смысла. Но что касается запроса в ФВМ, то здесь необходимо сконцентрироваться именно на незаконном (а на самом деле ещё и неконсенсусном, поскольку опроса по столь важному изменению основных правил в сообществе не проводилось) переносе правила НЕТРИБУНА из статей на служебное пространство, что нарушает фундаментальные принципы свободы слова, мнений и высказываний. Ещё раз прошу Вас сконцентрироваться на этом запросе и его скорейшей отправке. К сожалению, я сейчас уезжаю по делам и участвовать в этом не смогу, да и с английским у меня не очень-то… Но тут на самом деле нужно всего несколько предложений о неправомерности применения правила НЕТРИБУНА в служебном пространстве… --Lightfairy 15:19, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
- Кое-что исправил, посмотрите описание правки. — Юpuй Дзядьк (о•в), 18:26, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
- ФВМ рассматривает только те вопросы, которые невозможно решить иначе. В приватном порядке я попробую сообщить об этом Льву (здесь, похоже, появились дополнительные факты в отношении другого повисшего в неопределённом состоянии вопроса). Жду Вашего возвращения. Ваши указания воспринимаю, не теряя чувство юмора. К сожалению, если родить раньше срока, тем более с нарушением правил, то ничего хорошего не получится. Я очень хотел бы сделать Вам большой подарок аккурат на 8 марта. Есть только маленький: похоже, на СО altes'а намечается консенсус. — Юpuй Дзядьк (о•в), 18:26, 7 марта 2013 (UTC).[ответить]
WikiLove!
Присоединяюсь к поздравлениям. Желаю счастья, здоровья, долгих лет жизни, стойкости, уверености, успеха во всех делах и много самых вкусных печенюшек. (и чая к ним.)
HAMACHI 13:47, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Анализ правок изпп.1.5 и 2.6 решения 840(double)
Это есть выноска обсуждения user talk:altes#О правиле ВП:НЕТРИБУНА (diff)
Анализируются правки, перечисленные в п.1.5 решения 840:
14,
15,
16,
17,
18,
19.
Начинаем с последовательного (не в арифметической, а в строго логической последовательности) выяснения следующих вопросов.
- Вступают ли эти правки в противоречие с целью улучшения обсуждаемых статей.
- Если да, то являлись ли эти нарушения злостными, были ли разъяснены правила участнице, была ли выдержана процедура доарбитражного урегулирования и т.д.
- Обосновано ли (п.2.6 решения 840) предупреждение о бессрочке?
- Насколько вескими являются основания в пользу не отвергнутого в обсуждении О правиле ВП:НЕТРИБУНА предположения, что п.2.6 решения 840 является преследованием за взгляды, или же таких оснований нет, и это предположение следует с полной уверенностью отвергнуть. Ясно, что такого рода предположение не должно висеть, как дамоклов меч.
Разумеется, по ходу обсуждения возможно возникновение новых вопросов.
— Юpuй Дзядьк (о•в), 10:52, 7 марта 2013 (UTC). Перенесены — Юpuй Дзядьк (о•в), 21:46, 9 марта 2013 (UTC).[ответить]
Предупреждение от 07.04.2013
Предупреждаю вас, что эта правка нарушает правило об этичном поведении. При продолжении подобного поведения возможна блокировка. Кроме того, выше в том же обсуждении вы допускали многочисленные намеки на некомпетентность администраторов, теорию заговоров и прочее. "Здравый смысл в Рувики совсем уже не в чести?", "в Рувики пошла уже массированная атака на...", "Интересно, у кого не дрогнет рука удалить" и т.д. --Michgrig (talk to me) 09:34, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Педагогика искусства (журнал)
Здравствуйте, уважаемая коллега! Вашу статью выставили на удаление. Я насколько было возможно добавил ссылки на источники, но нужно ещё потрудиться, чтобы спасти её. Tempus / обс 04:27, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Новые запросы по персоналиям
Я проставил в некоторые ваши статьи запросы по значимости и источникам. У вас есть неделя на доработку. И больше не пишите про личные мотивы. У читателей Википедии не должно возникать ни малейшего сомнения в достоверности информация, а также значимости. К вашим услугам - ВП:Значимость. Если вы проигнорируете мои замечания, то я вынужден буду обратиться на КУ.
И кроме того, не рассказывайте больше о значимости людей. Есть ВП:Нейтральность, она предусматривает отсутствие похвал и укоров.
P.S. Разные проекты - разные правила. Тут уж никак.--37.55.76.28 12:11, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- О горе мне, горе! Как жить дальше?! )) Если вам больше нечего делать, то удаляйте, ради Бога, а меня всё это совершенно не волнует... Удачи в столь важном, нужном и благородном деле! )) --Lightfairy 02:23, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я посмотрел, там почти нечего делать. Вот пример: Маркус, Станислав Адольфович. Литература есть, страницы не указаны. Может, там о нём строчка в примечаниях типа "и др." из 12 стульев. Или разнесли его в пух и прах. Итак, первым делом надо проставить страницы, на которые Вы ссылаетесь. Это ведь нетрудно, да? Удачи! — Юpuй Дзядьк (о•в), 07:07, 8 мая 2013 (UTC).[ответить]
Отлично, 13 мая отправимся на КУ. Если вам не важны ваши статьи, то не пишите их. Ни один читатель Википедии не должен сомневаться в достоверности и значимости информации. И ведите себя адекватно, соблюдайте ВП:ЭП. А дело благородное — чистить Википедию от статей о сомнительных личностях, да, так и есть, если значимость не очевидна и не подтверждена.--Снайпер с Пустоши 11:04, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вам тоже. Под крылышком Анатолия. Он слишком трепетен ко всем. Но это его дело.--Снайпер с Пустоши 16:18, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Насчет снайпера
Коллега, по-моему, вполне очевидно, что Снайпер с Пустоши — это бывший Артур Коровкин. Можно отнести на ПП, разумеется, но там, кажется, есть определенные сроки давности, а Коровкин последнюю правку сделал еще в марте 12-го. Horim 09:39, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
|
|