Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать,Nljomu!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Christian Valentine — 13:39, 12 ноября 2012 (UTC)
[ответить]
В случае продолжения деятельности по рекламизацию статьи и необоснованному удалению информации из нее вы будете надолго заблокированы. --lite 19:22, 12 ноября 2012 (UTC)
[ответить]
Вопрос: Глубоко сожалею, что нарушила правила. Хочу больше этого не повторять. Поэтому интересует следующее:
1. Приравнивается ли к вандализму изменение структуры статьи (добавление новых разделов и перемещение старых) и почему?
2. Приравнивается ли к вандализму удаление фраз, рядом с которыми НЕ стоит ссылка на источник?
3. Что вкладывается в понятие "рекламизация"? Складывается ощущение, что любое оценочное суждение с позитивной коннотацией, даже едва заметной,даже если стоит ссылка на источник в СМИ (как было у меня во фразе о том, что компания является крупнейшим производителем цемента) попадает в это "прокрустово ложе". Это так?
4. Удаление фраз, рядом с которыми стоит ссылка на источник, вандализм в любом варианте?
5. В моём варианте не была принята даже столь безобидная, чисто стилистическая, как мне кажется, правка, как изменение фразы "цементная группа" на "цементная компания". В чём тут моё недопонимание правил и где именно тут вандализм?
С искренним уважением Nljomu 19:45, 12 ноября 2012 (UTC)Nljomu[ответить]
- Добавление и перемещение не вандализм, если это не «правки, снижающие нейтральность», «добавление ложной информации», копивио (виды вандализма описаны в ВП:Вандализм).
- «Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель» — ВП:АИ. Да, часто сомнительные удаления, в которых совсем не уверены другие участники, приравниваются к вандализму.
- Рекламные низкоавторитетные источники (пресс-релизы малоавторитетных СМИ, офиц. сайт и т. д.), стиль статьи, далёкий от научно-нейтрального, например.
- Часто, да. Удалить их можно, если: а) Вы указываете в правке хорошую причину удаления (например, в источнике той информации нет) и уверены, что другие участники с вами полностью согласятся, б) Вы открываете тему в обсуждении, где указываете, почему их нужно удалить. Если отрицательной реакции длительное время нет — можно попробовать удалить, сославшись на тему. Но это не гарантия того, что вы не получите новую отмену (кстати, ознакомьтесь с правилом ВП:Консенсус, которое запрещает вносить повторную правку после её отмены до нахождения консенсуса в обсуждении)
- Правку обычно отменяют целиком, даже если есть возражения лишь в некоторой её части. — Rafinin 08:51, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ваши последние правки
Все гораздо лучше! Давайте действовать именно так, по чуть-чуть. Я поправил немного за вами орфографию и оформление - прошу обратить внимание на три мои правки от 14 ноября, чтобы мне не приходилось исправлять в дальнейшем за вами. Если что непонятно - обращайтесь с вопросами на мою стр. обсуждения. --lite 15:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Научите, пожалуйста!
Катастрофически не умею выставлять ссылки на один и тот же источник в разных местах текста. Каждый раз ссылка получается новой, и в списке примечаний источники в результате дублируются. Как этого избежать? С уважением,Nljomu
- 2 варианта. Пользуйтесь шаблоном sfn для номеров страниц вместе с шаблоном книга или статья. Или как универсальный вариант в <ref name=" ">...</ref> заполните поле name, например, name="Иванов", тогда вы сможете указывать в тексте на эту сноску в дальнейшем при помощи конструкции <ref name="Иванов" />. А ещё боты через некоторое время преобразуют одинаковые рефы в один по второму варианту. — Rafinin 17:13, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
--Rubinbot IV 21:03, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Коллега, ваша деятельность по очистке репутации корпорации Сибирский цемент вышла за некоторые пределы, за которыми работа пиарщика может быть терпимой в сообществе энциклопедистов. Вот эта правка является фальсификацией, поскольку информация опровергнутая Бондаренко, ничего общего не имеет с тем, к чему она как «опровержение» подставлена — выводу активов и созданию незаконной сети прослушивания на Ангарскцементе. Я эту правку отменяю и предупреждаю, что в дальнейшем ваши правки будут контролироваться значительно строже. В случае повторения подобных изменений в статьях Википедии ваш доступ на редактирование может быть ограничен, а вклад — откачен как недобросовестный. Постарайтесь не путать интересы работодателя с целями энциклопедии. Спасибо. Pessimist 15:59, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если вы снимаете статью, номинированную вами на удаление, то нужно закрыть номинацию: === Итог === Снято с удаления. ~~~~ и разместить на странице обсуждения статьи соответствующий шаблон {{снято с удаления}}. --Pessimist 18:24, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В продолжение. С учетом вашей реплики итого, что вы не становитесь, как некоторые пойманные за руку товарищи, в позу «обиженной невинности», мне хочется верить, что у нас есть шанс достигнуть взаимопонимания и возможно вы среди нас задержитесь подольше, чем мне показалось вначале.
Отсюда главная рекомендация:
Бегите как от огня от статей, связанных с вашей работой, друзьями, родственниками и прочим, где конфликт интересов мешает вам трезво смотреть на вещи. А что вы продолжаете смотреть на них с сильным субъективным уклоном я вам сейчас продемонстрирую. Вы написали «у М. — только нимба не хватает, у Б. — плацдарм для будущего слива компромата».
Так вот, даже до ваших правок статья о Муравьеве представляла собой относительно нормальную заготовку. Ничего выходящего за рамки энциклопедического описания я там не заметил и потому чуть раньше даже отпатрулировал и чуть подправил. Да, там не везде стояли сноски, но это достаточно обычное состояние, ничего за рамками средней статьи о персоналии. А вариант «только нимба не хватает» — это что-то вот такое.
После ваших правок там стоят запросы почти к каждой фразе, включая «Андрей Муравьёв женат, имеет двух сыновей». Вообще говоря, всякий факт должен иметь подтверждение, но расстановка запросов «квадратно-гнездовым методом» к любому тезису без обоснований почему этот тезис вызывает сомнения, расценивается как деструктивная деятельность. Что интересно, тезис, что ОАО «РТМ», где у Муравьева есть доля, находится в состоянии банкротства, не вызвал у вас никаких сомнений, поскольку именно к нему запрос источника вы не выставили. Равно как и не добавили сноску на вставленную вами же фразу «Апелляционную и кассационную жалобы ответчика [Муравьева] соответствующие инстанции оставили без удовлетворения». Если сравнить список фраз, к которым вы выставили запросы и где остались хвосты без сносок и запросов, картина получается удручающая. Ещё более печально всё это выглядит, учитывая тот факт, что в статье «Сибирский цемент» вы добавили информацию с грубым негативом про Муравьева и других лиц со ссылкой на откровенный «сливной бачок» flb.ru. Это я только про совершенно откровенно «торчащие уши», без претензий по мелочам.
Про Бодренкова рассказывать? Pessimist 21:10, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
да, конечно. у вас есть почта? не обо всем можно на СО, а сказать есть что.8
Моя википочта работает. --Pessimist 22:08, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну что ж, расскажу и про Бодренкова. Статья конечно так себе изначально. Материалу кот наплакал, кроме того что есть нагугливается только скандальное. Однако под удаление похоже не подпадает (см ВП:БИО раздел «Предприниматели и менеджеры»). Скандальное влияние — тоже влияние. Плюс ИО нач. обл. ФСБ, хотя пока по этой части информации ноль целых хрен десятых. Но потенциальная значимость как ВП:ВОЕННЫЕ пункт 2.
Теперь о ваших трудах. Только не говорите, что 95.72.252.31 это не вы, не поверю. 3 фразы в разделе «Критика» вы развернули подробнейшими опровержениями в целый раздел. В результате статья стала выглядеть уже как дикий флюс, где скандальная часть занимает больше полстатьи за исключением справочных разделов. Я бы на месте вашего работодателя был не очень доволен таким результатом, как энциклопедист я доволен им еще меньше. Не этим, случайно, объясняется вынос статьи на удаление и лихорадочные просьбы разным участникам поскорее подвести итог? В этой статье, в отличие от статьи о Муравьеве утверждения без сносок никакого интереса у вас не вызвали. Ни одного запроса, включая добавку «Ответа от RUXX не последовало» - без сноски.
Резюме: пока почти вся ваша деятельность в Википедии выглядит работой профессионального пиарщика и является таковой. Продолжение такой работы представляется недопустимым. Хотите заниматься улучшением энциклопедии — займитесь какой-нибудь другой темой, например статьёй о Симонович, а Сибирский цемент и иже вокруг него постарайтесь не трогать. И помните: всё, что вы делаете в Википедии — прозрачно и проверяемо. Действуйте так, чтобы вам не было потом стыдно за то, что вы тут делаете. --Pessimist 23:09, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
дошло до вас мое письмо?
Пока нет. Но думаю, что до утра дойдет, никуда не денется. Обратите внимание на дисклеймер на моей странице вверху. --Pessimist 23:26, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
на что, простите? ) скажите, а википочту специально заводить надо? а то куда же мне ответ ждать?
прочла дисклеймер. мне, конечно,это ничего хорошего не сулит, но я не привыкла спорить со старшими.
Письма нет, причина мне неизвестна, все письма через этот сервис и ранее, и в последнюю неделю приходили ко мне без всякой проблемы. Никакой специальной википочты заводить не нужно, это просто функция, которую вы включаете у себя в настройках. Отправил письмо вам, если нужно пишите просто ответ. Pessimist 05:58, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Статус файлаФайл:Топкинский цемент.jpg
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Топкинский цемент.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 16:13, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Заброшенные личные подстраницы
Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страницы Участница:Nljomu/Комбинат "Волна", Участница:Nljomu/Красноярский цементный завод, Участница:Nljomu/Топкинский цементный завод, Участница:Nljomu/Черновик будут удалены. В случае вашего возвращения в проект эти подстраницы могут быть восстановлены по запросу к любому администратору. --Ksc~ruwiki (обс) 18:37, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
|
|
