Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2016/08 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Сефевиды 2 Сефевиды 3 Орден/Заслуженному администратору 4 Отрабатывайте орден Сефевиды Здравствуйте Виктория. Можете выступить посредником в вопросе, касающимся премабулы статьи Сефевиды? Здесь приведены аргументы и версии формулировок. --Interfase (обс) 17:01, 1 августа 2016 (UTC)[ответить] Сефевиды Здравствуйте Виктория. Можете выступить посредником в вопросе, касающимся премабулы статьи Сефевиды? Здесь приведены аргументы и версии формулировок. --Interfase (обс) 17:01, 1 августа 2016 (UTC)[ответить] Орден/Заслуженному администратору Орден «Заслуженный администратор» За объективность и беспристрастность в администрировании. С уважением Eraevsky (обс) 12:04, 24 августа 2016 (UTC)[ответить] Большое спасибо. Тем более неожиданно, что за последнее время я за собой никаких выдающихся админрешений не помню.--Victoria (обс) 10:26, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Отрабатывайте орден Я полагаю, что в данном пассаже Ваш подопечный в очередной раз перешёл черту, отделяющую искреннее непонимание от подлога источников. Предлагаю Вам принять в его отношении меры, которые отбили бы охоту заниматься подобными развлечениями. --Meliriusобс 12:52, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Загляните на СО статьи и ознакомьтесь с решением посредника по данному вопросу. (обс) 12:55, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Виктория, у меня есть подозрение, что участник давно не знакомился с живительным банхаммером. Подтасовывать теперь ещё и решения посредника — мне кажется, это несколько черезчур. --Meliriusобс 15:27, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] ВП:ППП#Правила работы пункт 2: «Допускается обсуждение содержания статей и аргументов по существу, и исключительно в свете правил Википедии. Категорически запрещено обсуждение оппонентов, мотивов их действий и целей». Посредник Carpodacus не высказывал никаких возражений против моих правок. Если я его неправильно понял, то он меня поправит. (обс) 15:54, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Да, я говорил, что если слово «большинство» присутствует в Британике, то его надо вернуть, но при этом полный материал данной энциклопедии у меня не открывался. Участник сказал, что цитата из Британики приведена в статье, в ней действительно есть слово most. На этом продолжения разговора не было (у меня тогда сгорел монитор, я две-три недели заходил в Википедию только урывками, когда удавалось с компа в МГУ, и предпочёл в такой ситуации в посредничество не лезть, да вроде этот вопрос и был исчерпан). Теперь утверждается, что текст подложный?! Carpodacus (обс) 16:45, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Насколько я понял, утверждается, что текст подлинный, но я исказил и его, и Ваши слова настолько грубо, что это заслуживает моей блокировки. (обс) 17:22, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Вытащено из кэша (надеюсь, что не нарушил АП этой ссылкой): {https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Rra3P1IIElIJ:https://www.britannica.com/topic/life+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=ru] (обс) 21:29, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Стописятвосьмой раз скажу, что доступ к любой статье Британники есть у меня! И много ещё чему другому, см. ЛС. Пишите письма, всем отвечу! — Ле Лой 21:09, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Берём самую тупую аналогию. Источник: «Большинство людей любят что-то из следующего ряда развлечений: спорт, посиделки с друзьями, секс, прогулки.» — «Nonetheless, most scientists implicitly use one or more of the metabolic, physiological, biochemical, genetic, thermodynamic, and autopoietic definitions given below.» Участник пишет: «Общего развлечения нет, но гулять любит большинство.» — «Единый критерий разграничения между живыми организмами и неживой материей в настоящее время отсутствует, и аутопоэзис является одним из ряда критериев этого разграничения, используемых большинством учёных.» Когда к прогулкам симпатической магией присобачено «большинство» — это и есть подлог источника. И, кстати, этот вопрос реально вообще не в компетенции ППП, можно запросить любого биолога. Мне один знакомый биолог как раз сказал, что этот критерий ну уж никак большинством биологов не признаётся. --Meliriusобс 22:15, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] Так ведь я так и написал на основе Британники. Ни этот критерий, ни какой другой большинством биологов не признаётся. Он входит в число множества критериев, используемых большинством биологов. Неужели это непонятно? (обс) 23:55, 31 августа 2016 (UTC)[ответить] По Вашему тексту получается, что большинство биологов использует весь ряд критериев, в который входит аутопоэзис. А это совершенно не то, что указано в Британнике. --Meliriusобс 08:59, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить] Я привёл цитату. Посредник выразил согласие с необходимостью внесения слова «большинство» в предложенный Вами вариант. Я внёс это слово. Ни у кого, кроме Вас, это изменение не вызвало возражений. Может, стоит задуматься о причинах столь значительного расхождения в прочтении данного текста Вами и всеми остальными? (обс) 09:37, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить] Действительно недоразумение получилось. говорил, что слово «большинство» есть в Британнике, я сказал, что если слово most содержится в Британнике, то его надобно вернуть, но я не могу того проверить из-за недоступности странички. После этого участник сказал, что цитата из Британики приведена в статье, в ней действительно содержится слово most, но того контекста, который выше разъяснил Иван, не сообщил. Я после того статьёй не занимался, а увидев обвинения в подлоге, подумал о фальсификации цитаты. Оказывается имеем то, что цитата несфальсифицирована (так что считаю слово подлог неудачным), но most там действительно относится не к одному лишь аутопоэзису (а к тому, что биологи используют один или несколько критериев, включая аутопоэзис), здесь прав Иван. Продолжать повторение моей июльской реплики до детального знакомства с ситуацией, когда Иван сейчас корректно разъяснил суть претензий, как-то некрасиво. Carpodacus (обс) 10:39, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить] Ну, как я и говорил, сначала подлог источника, потом подлог Вашей реплики. И вот так уже годами… --Meliriusобс 17:14, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить] Посредник объяснил на ОАД и на моей СО, что вышло недоразумение, причиной которого послужили не только мои, но и Ваши и его действия. А Ваш обвинительный тон и требования применения ко мне самых суровых санкций не способствуют конструктивной работе над статьями. (обс) 10:25, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить] Как Вам уже неоднократно пояснил посредник, Вы совершили подлог — названный ими «манипуляцией фактами», а затем ещё и пытались его подтвердить якобы тем, что посредник Ваш текст «утвердил». Так что извините, но Вы сделали именно то, что указано в моей реплике. --Meliriusобс 12:04, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить] Посредник не употреблял слово подлог. Это Ваша формулировка, которая запрещена правилами ППП, приведёнными мной выше. (обс) 12:10, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить] Счастливой очередной бессрочной блокировки. --Meliriusобс 12:13, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить] нету в Князевой «широкого» - это Ваша правка? А это текст АИ, ссылку на который я указал в статье Встреченная первоначально чрезвычайно холодно, концепция автопоэзиса получила впоследствии широкое признание научного сообщества. Почему Вы свою правку не называете подлогом? Ранее посредник в другой статье указал, что Вы внесли в неё текст, отсутствующий в АИ, то есть написали ОРИСС, или, выражаясь Вашим языком, совершили подлог источника: [1]. А ещё можно вспомнить про историю с Джоном Сёрлом и с Бертраном Расселом, где моё понимание текста АИ было признано более правильным, чем Ваше. Так почему Вы себе не желаете бессрочной блокировки после такого Вашего обращения с АИ? (обс) 06:18, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить] Ну, я бы мог указать Вам на то, что после обнаружения текста в Князевой я снял эту претензию, а Вы продолжили «манипуляции фактами» мало того, что после приведения текста из Британники, но даже и после того, как Вам на Вашу манипуляцию указал посредник, например. --Meliriusобс 20:18, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить] Я не вижу, где Вы сняли претензию. Я оставил запрос по этому вопросу на СО статьи 24 июля, но никаких Ваших комментариев к этому запросу там не появлялось до 30 августа, и поэтому я просто исправил текст в соответствии с АИ. Текст из Британники привёл именно я ещё в июле, поэтому слова «мало того, что после приведения текста из Британники» выглядят именно как манипуляция фактами. А посредник пояснил, что текст Британники он не смотрел, поэтому вышло недоразумение. Я всё ещё жду от него варианта текста, который он считает наиболее адекватным. (обс) Насколько я понимаю, в статье есть посредник, так что правомочность правок следует обсуждать с ним.--Victoria (обс) 10:17, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]