Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2017/05
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Victoria, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):
  • Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код: 
    jQuery( function( $ ) {
  // ваш код
} );

    $( название_функции );
Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).


Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:29, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Арцах

Здравствуйте Victoria. В статье Арцах был спор по поводу правки Anakhit, вот обсуждение, позиции высказаны, прошу вас подвести итог. --Taron Saharyan (обс.) 18:07, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

История преследования гомосексуалов в России

Здравствуйте! У меня проблема. Я написал статью История преследования гомосексуалов в России. Она была номинирована и получила статус хорошей. После чего туда пришёл Участник:Fred и начал выдвигать свои личные гипотезы и на этом основании править статью, неоднократно совершая откаты не выслушав автора статьи и не реагируя на просьбы так не делать. После просьбы разбирать всё-таки АИ он начал их разбирать очень оригинальным образом и не слушать аргументов моих. Хотя по части моментов мы пришли к соглашению, но в других пошли по кругу. Помогите пожалуйста --Терпр (обс.) 13:03, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория! Спор у нас о двух фразах.

Adil78245

Вносит неконсенсусные, противоречащие АИ правки в статье Надир-шах[1][2]. Фактический выдумывается для него новый титул.--Taron Saharyan (обс.) 06:40, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

16 мая запросил источник[3], через 16 суток ОРИСС удалил[4]. Сегодня новый "титул" Надир-шаха снова в статье и снова без АИ[5]. --Taron Saharyan (обс.) 13:13, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Война правок

Ну вот, теперь в указанной статье война правок, которую участник ведет, исходя из собственных измышлений что АИ не правы, а вот он-то прав Терпр (обс.) 19:15, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я внёс в статью новую информацию. Если вы с ней не согласны, то открываете тему на СО и аргументированно доказываете, почему на ваш взгляд этой информации не место в статье. Можно даже сделать отмену, если очень хочется. Но хамить другому участнику раз, два нельзя. Прекратите называть мои действия "измышлениями", "фантазиями" и тому подобными словечками. И поймите, пожалуйста, что никто не обязан с вами ничего предварительно согласовывать. Если вы считаете "хамством" правку своей статьи другим участником, это ваша личная проблема.--Fred (обс.) 19:36, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Подобные переходы на личность оппонента - нарушение правила об этичном поведении. Прошу воздержаться, иначе я могу быть вынуждена принять админ. меры. При возобновлении войны правок статья будет заблокирована.--Victoria (обс.) 10:15, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]


АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:12, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Преамбула

Боюсь что спор был не о 45, а о 35 году. Вернул довоенный вариант, чтобы вы видели разницу --Терпр (обс.) 10:11, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Я так и не понял. А что вас как посредника смущает в АИ Кона и Хили? Разбирать источники с оппонентом я не вижу смысла. Он их игнорирует просто. То начинает утверждать что они не авторитетны. Можно ли оградить меня от пятого (шестого?) хождения по кругу в обсуждениях? --Терпр (обс.) 21:37, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Разбирать источники с оппонентом я не вижу смысла. Считаю эту реплику оскорбительной. Все мои действия в обсуждении конструктивны и добросовестны, доказательство тому те несколько вопросов, которые мы смогли решить. --Fred (обс.) 07:06, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Конструктивненько? Нов общем проблема даже не в ваших манерах, а в том, что вы отказываетесь фактически обсуждать источники. Или у нас сложности в понимании русского языка --Терпр (обс.) 15:34, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Прошу оценить сказанные мной слова и слова, сказанные участником Терпром, в контексте вот этой моей реплики, с которой обсуждение стартовало месяц назад. --Fred (обс.) 18:52, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]


По-моему ещё чуть чуть и переругаемся нафиг [6] Терпр (обс.) 21:08, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Права ЛГБТ в Чечне

Кстати, я так понимаю, что с итогом по удалению Права ЛГБТ в Чечне тоже к вам --Терпр (обс.) 10:12, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

О топик-бане для Jazzfan777

Доброе время суток. Уверен, что простого запрета на коммуникации со мной и комментирование моей деятельности недостаточно. Учитывая, например, это или это. Николай Эйхвальд (обс.) 06:28, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Не вижу ничего нового.--Victoria (обс.) 09:06, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • А вот с этим я не спорю. И правда ничего нового: всего лишь ещё один пример деструктивного поведения, на которое вы фактически закрываете глаза. 09:39, 16 мая 2017 (UTC)


El corazon

Участник El corazon ведет войну правок в статье Кура[7][8][9] удаляя данные об Армянском нагорье вместе с АИ. Наскальные рисунки среднего каменного века считает азербайджанскими а азыхантропа азербайджанцем[10]. Это уже вандализм, прошу вмешаться.--Taron Saharyan (обс.) 10:23, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Anakhit. Война правок

Обратите внимание:
Коллега забыл сказать, что ко мне применили групповые откаты. Я закомментировала этот источник раньше [14], Taron Saharyan применил к моим правкам откат, но открыл тему на СО и вернул часть моих изменений. Я ответила на СО, чтоб обратились к посреднику и снова скрыла. А вот здесь уже приходит Alex.Freedom.Casian и снова открывает. --Anakhit (обс.) 13:18, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]


Поправил статью, вернул всех известных исследователей, и Маэ и Кузнецов, вне вякого сомнения, безупречные академические ученые, переписал формулировки согласно ВП:ВЕС - [15]. Divot (обс.) 13:23, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега Divot Кузнецов может быть хоть ангелом с небес сошедшим, но он Маэ не критикует, он Лэнга с Хьюсеном не критикует, он (или его коллеги соавторы) критикует Алексана Акопяна и каких-то неназванных «армянских историков» по разным вопросам (от радикальных до просто непопулярных). Но вот одна загвоздка, мы в статье ни на Акопяна ни на других «армянских историков» не ссылаемся, так какой же смысл приводить эту критику? Чтобы у читателей сложилось ложное впечатление что критикуется Маэ? (цель Anakhit, ведь когда я скрыл этот источник она в ответ повторно скрыла Маэ, совершив откат отката). При том, что Маэ не пишет что население при Ервандидах уже было армянским, что критикуется Кузнецовом или его коллегами, а пишет что в 4 веке до н. э. начался процесс арменизации. Зачем вообще упоминать о тюрках и азербайджанских мифах в разделе об античности? По мифам и ревизионизмам есть профильные статьи. Этот источник должен быть убран из статьи не потому что он не АИ а потому что его нахождение там бессмысленно. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:28, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Значит нужно коротко написать, что в странах Закавказья распространена такая-то точка зрения, но она критикуется сторонними исследователями. По Маэ интересно было бы посмотреть цитату в контексте. Divot (обс.) 16:40, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю французский, там говорится, что процесс арменизации начался в 4 веке до н.э., и к 485 году н.э. Албания была сильно арменизирована. Divot (обс.) 16:59, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
P.S. Мне лично все равно. Можно помещать сюда критику армянских исследователей, но тогда и критику азербайджанских надо дать. Можно просто игнорировать и первое и второе. Я согласен на оба варианта. Моя реакция была обусловлена исключительно репликами о маргинальности Маэ и Кузнецова


Не понимаю почему нужно рассказать о спорах кавказской историографии там где об этом речи нет. Есть же статьи о ревизионизме. Если бы мы ссылались на армянского историка и утверждали бы об изначально армянском населении это другое дело, но в данном случае абзац с Кузнецовым совершенно нелогична и бессмысленна. Более того, большое количество неосведомленных читателей могут подумать, что Хьюсен, Маэ и Новосельцев в числе этих историков.--Taron Saharyan (обс.) 17:51, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ответила здесь. --Anakhit (обс.) 18:02, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]


ХС

Скажите, а почему вы присвоили статус трём статьям сегодня (третья вот эта [16])? Хоббит (обс.) 14:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Оспаривание вашего итога

Коллега, вы как-то подвели итог, что кызылбашей мы должны называть не азербайджаноязычными, а огузоязычными, мол, первое используют лишь советские авторы. Ваш итог считаю неверным, вот к примеру цитата из профильной статьи Виллема Флора и Хасана Джавади The Role of Azerbaijani Turkish in Safavid Iran:

Throughout the Safavid period there were two constants to Azerbaijani Turkish as a spoken language in Iran. First, it was and remained the official language of the royal court during the entire Safavid period. Second, the language remained the spoken language of the Turkic Qizilbash tribes and was also spoken in the army.

Надеюсь вы не против, если я добавлю всюду где надо информацию об азербайджаноязычности этих племен? John Francis Templeson (обс.) 21:54, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

АИ пишут разное. Например,
  • Safavid Persia: the history and politics of an Islamic society (Charles Peter Melville, University of Cambridge. Centre of Middle Eastern Studies): " large and important Turkish speech community in the country, as exemplified above in Herbert's half-digested experience of Turkish as the everyday spoken language alongside and interwoven with the 'official' language".
  • Shah Abbas: The Ruthless King Who Became an Iranian Legend (David Blow, I. B. Tauris): "It was a Turkish dialect, the dialect of the Qizilbash Turkomans, which is still spoken today...".
  • Британника называет их язык туркоманским - [17]


Это язык называют и азербайджанским, и турецким, и диалектом турецкого, и тюркским, и туркоманским, и т.п. С моей точки зрения, в энциклопедии о нем надо говорить только обобщенно, огузский либо тюркский, потому как с этим согласны все АИ, а решать кто из этих сотен АИ прав или нет в конкретной дефиниции, не наша задача. Предметный разбор кто и как характеризовал язык кзылбашей, надо приводить в профильной статье, а во всех остальных случаях употреблять общую формулировку. Divot (обс.) 22:40, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Одно другого не исключает. Туркоманский язык это средневековый азербайджанский. Читайте Ildiko Beller-Hann, The Qghuz split: the emergence of Turc Ajmi as a written idiom:


Another term denoting the same language was used by Nav'l, the most prominent representative of the Chagatay literary language and its literature. He noted that the fourteenth century poet Nsimi wrote poemsbothin TurkmnT and Ramr, the former meaning the forerunner of modern Azeri, the latter referring to Ottoman (Kprl 1943:1301. Minorsky also refers to Azeri texts as Turcoman (Minorsky 1943:188; 1954:283). It has been noted that the term kizilbas was also used to describe the texts with Azeri features, which is a curious example of how a language can be renamed according to the religious-political convictions of its speakers (Gandjel 1986b:124).

John Francis Templeson (обс.) 22:55, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Не исключает, включает, пересекается, разделяется, и т.п. Как факт, в этом вопросе есть множество разных дефиниций. Никто же не сомневается, на каком языке говорил Петр I, русском, славянском, или каком-то еще. Абсолютно все называют этот язык русским. В нашем случае, по языку тюркских племен Ирана и Закавказья в академическом мире нет устоявшейся терминологии или понимания. Может когда-то эти дефиниции будут выработаны и станут "общим местом", но сейчас их, судя по всему, нет. Это ни хорошо и ни плохо, просто факт нашей жизни. Divot (обс.) 23:12, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Все Аи по Сефевидам и кызылбашам определяют данный язык как азербайджанский - azeri turkishдаже говоря о туркоманском опять же идентифицируют как azeri turkish, не говоря уже о том что именно как azeri turkish его определяют все крупные АИ, в том числе Ираника. Astrotechnics (обс.) 16:14, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]


Как это "все", если я привел примеры? И где Ираника говорит такое? Divot (обс.) 17:15, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Удивительно что вы не привели ни одного профильного источника по Сефевидам. Британика кызылбашей тоже к современным туркменам определяет, так что Британика отпадает, остальные два источника непрофильные, хотя даже они не исключают принадлежность туркоманского языка Сефевидов и кызылбашей к азербайджанскому. А теперь посмотрим что пишут профильные.
  • Вот Ираника в исполнении самого Яршатера The spread of Turkish in Azerbaijan.
  • Вот сам великий и ужасный Роджер Сейвори:


qizilbash normally spoke Azari brand of Turkish at court, as did the Safavid shahs themselves; lack of familiarity with the Persian language may have contributed to the decline from the pure classical standards of former times

. Astrotechnics (обс.) 05:45, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

НарушениеВП:АА

3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС[1].

Таким образом коллега Aydinsalis, будучи опытным участником, буквально игнорирует фундаментальные ВП:АА, ВП:КОНСЕНСУС и ВП:ВОЙ. Притом преамбула выработана в результате длительного обсуждения и консенсуса. Прошу отменить правку и применить административные меры.--Taron Saharyan (обс.) 18:10, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan, почему вы не написали об этом мне? Я только что узнал и сразу же отменил свою правку. Здесь Вы можете высказывать свое мнение об этом. Aydinsalis (обс.) 18:49, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]


Во-первых о ВП:АА вы не могли не знать когда нарушали его, во-вторых я дал оповещение из этого же СО, и в-третьих я уже написал на СО статьи о бессмысленности и не конструктивности вашей правки.--Taron Saharyan (обс.) 19:04, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых так как я уже давно не занимался темами ВП:АА, по этому могу не знать. Во-вторых, вы писали посреднику (18:10), после на СО (18:27), Вы не могли не знать в качестве второй инстанции необходимо обратиться к посреднику? И в-третьих, я уже ответил вам на СО статьи. Если что-то не правильно, вы можете высказывать свое мнение там. Если все правильно, дайте нам знать, на каком основании вы думаете, что моей правки является “бессмысленности и не конструктивности”? Aydinsalis (обс.) 20:20, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]


Aydinsalis свою правку откатил, вопрос обсуждаем на СО статьи, вопрос, полагаю, можно закрыть. Divot (обс.) 21:32, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

ЗЛВ и марафон

Виктория, на 3 июня запланирован «женский» выпуск ЗЛВ, между тем как итога по марафону нет. Лично я не вижу никакого напряга в этом, но не будет ли этот фактор раздражающим для тех, кому хочется поскорее увидеть итоги марафона? Варианты: 1. Перенести «женский» выпуск на потом, 2. Сделать «женский» выпуск обычным, убрав подзаголовок с марафоном, 3. Ничего не менять? Как думаете? Меня любой вариант устроит. Игра слов (обс.) 08:42, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • У меня вызывает стресс отсутствие итога по марафону. Мои коллеги просто ушли из эфира и не отвечают на мои просьбы. Но я не вижу связи между ЗЛВ и итогом, наоборот, думаю, что участникам марафона будет приятно видеть хоть какой-то результат своей работы.--Victoria (обс.) 12:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


ЗЛВ - Морская пехота СССР

Здравия желаю.
На всякий пожарный дублирую сообщение здесь по поводу выпуска 12 июня.
Про морскую пехоту России которая ведёт историю от 17-го века есть другая моя статья - Морские солдаты. Сей факт не имеет прямого отношения к названию статьи - поскольку он указан в ней исключительно в познавательных целях. А правопреемства от царской морской пехоты к советской морской пехоте не имеется. Прежний текст номинации имел прямое отношение к названию статьи и повествовал о неординарности того факта что род войск создавался дважды.
Если нельзя подавать анонс из двух предложений - можно сделать из одного: «Этот род войск в СССР создавали дважды, повторяя ошибку Царской России».
Прошу поменять текст. --Kalabaha1969 (обс.) 11:10, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение взятых в выпуск анонсов проходит на этой странице, на странице Предложения лучше не писать, скорее всего, не замечу (в первый раз заметила случайно, составляя новый выпуск). Если в статье есть факт с АИ, его можно анонсировать, т.е. связь между морской пехотой России и СССР неважна. Ваш текущий вариант мне не нравится, поскольку:
    • В нем есть слово "этот", которое согласно Руководству не приветствуется.
    • Насколько упразднение было ошибкой, вопрос спорный, если на него нет АИ.


Если вам мой текст совсем не нравится, могу снять анонс из выпуска.--Victoria (обс.) 12:53, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


Мовсес Каганкатваци

Здравствуйте Victoria. В статье Мовсес Каганкатваци был спор по поводу мной правки, вот обсуждение, позиции высказаны, прошу вас подвести итог.

Я подробно объяснил на СО и тут дублирую:

« Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, называют его, как автора истории Кавказской Албании, также историком Албании (албанским историком)[1][2][3][4][5]. »,

– не верно. Потому что “ряд историков” отрицая или не отрицая его принадлежности, он является автором «История страны Алуанк», не существует никаких сомнений. И “ряд историков” называют его просто “историком Албании” – “ряд историков” не пишут: “не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии”. Там есть 4 источника. Ни в одном из них не написано: “не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии”. Таким образом, необходимо показать источник. Нам необходимо АИ, которые указывает, что "ряд историков (именно Robert Thomson, А. П. Новосельцев, Тревер К. В... ) не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии".

Я предлагаю более верный вариант – меняется местоположение слов определения:

«Как автора истории Кавказской Албании, ряд историков называют его также историком Албании (албанским историком)[1][6][3][7][8], не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии[источник не указан 3054 дня]».

Однако в вышеперечисленных примерах изменение места слов не влияет на смысл содержания. ». C уважением -- Aydinsalis (обс.) 14:34, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
АИ, естественно, в преамбуле приведены. Но самое интересное это то что "в вышеперечисленных примерах изменение места слов не влияет на смысл содержания". Если не влияет, так зачем вообще изменить ?))--Taron Saharyan (обс.) 14:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я подробно объяснил выше. По крайней мере вы можете легко найти АИ для «не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии». Aydinsalis (обс.) 14:55, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


Но ведь написано же, что Каганкатваци армянская историография, хотя и историк Алуанка. Предложение коллеги непонятна и бессмысленна, вполне тянет на доведение до абсурда.--Taron Saharyan (обс.) 14:58, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Там абсолютно ошибочно написано, что “Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, называют его, как автора истории Кавказской Албании...”. Но ведь “ряд историков” отрицая или не отрицая его принадлежности, он автор истории Кавказской Албании, не существует никаких сомнений. Затем ещё ошибка; ни в одном из приведённых 4 источников не написано, что “ряд историков” “называют его историком Албании” именно “не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии” . На самом деле, приведённых 4 источников называют его просто, “историком Албании”. АИ называют его «историком Албании (албанским историком)», как так АИ не признает Чингиза Абдуллаева в качестве русским писателем – писатель, писавший на русском языке, он “советский и азербайджанский писатель”. Aydinsalis (обс.) 15:10, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здесь есть один нюанс, армянская, или иная какая историография подразумевает, национально-политическую идентичность автора, а была дли армянская идентичность у Каганкатваци? Он если и армянская историография то не более чем по языку своего произведения (да и то непонятно каким был оригинал на армянском ли?). Я понимаю что хочет сказать участник Aydinsalis, нынешняя формулировка прямо определяет Каганкатвация в армянские по этническо-культурному сознанию авторы, хотя не только нет такого факта, в то время как есть факт именно албанского национально-политического сознания.--Astrotechnics (обс.) 17:31, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


Здесь нет никаких нюансов или "намеков", Каганкатваци армянская историография и в этом единогласны все АИ включая те же Томсон, Новосельцев и Тревер. Он описывает историю Алуанка, по-этому его называют иногда и албанским историком. Никому не известно он албанец или армянин, впрочем как и неизвестно национальность тысяче других авторов мировой литературы. Предлагаемые изменения считаю абсурдными, с методического точки зрения необоснованными. Я против.--Taron Saharyan (обс.) 19:34, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Каганкатваци армянская историография лишь по языку, нынешняя формулировка позиционирует его как армянского по происхождению и идентичности автора который написал книгу об истории Кавказской Албании, так ли это? Ни Новосельцев, ни Тревер не указывали на армянскую идентичность Каганкатваци, или указывали? В то время как в самом произведении Каганкатваци четко показан его албанская идентичность. С методической точки зрения, обоснованно приписывать человеку иную идентичность?--Astrotechnics (обс.) 05:37, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]
Мной предлагаемый вариант – это изменение места слов, это не влияет на смысл содержания, – подробно объяснил выше. Aydinsalis (обс.) 20:05, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


Прошу администратора @Викторию заблокировать участника Aydinsalis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) который на протяжении всего своего участия в Википедии без перерыва ведет войны правок и бесконечные бессмысленные споры с участниками. Вся его деятельность заключается в том чтобы азербайджанизировать все статьи касающиеся Кавказской Албании, Кавказа и вообще данного региона. Не владея русским языком на нормальном уровне смеет редактировать серьезные исторические статьи, подтасовывает факты, при этом сам же, бессовестно, жалуется администраторам. Пусть пишет свою ложь в дешевых про-азербайджанских, националистических, лживых газетенках или книжках, которые являются авторитетными только в азербайджане, а в остальном Мире даже побрезгуют в уборную с ними сходить. В Википедии нет места азербайджанским националистам. Пусть запомнит это. Таких отсюда надо гнать без каких либо колебаний. Если будут адекватные азербайджанцы, то будем вести с ними конструктивный диалог. Concept38 (обс.) 19:35, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Прошу администратора @Викторию заблокировать участника Concept38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за ряд наигрубейших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в одном комментарии. Предупреждение тут не уместно, так как участник хорошо знаком с вики-разметкой и судит уверенно о действиях давнего участника. Скорее всего марионетка, еще один повод для бана. John Francis Templeson (обс.) 21:32, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
"нынешняя формулировка позиционирует его как армянского по происхождению и идентичности автора" - @Astrotechnics:, поясните, каким образом "Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии" свидетельствует о происхождении. Я, вроде как, носитель русского языка, но в упор не вижу подобных выводов. Divot (обс.) 22:22, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
«Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, называют его, как автора истории Кавказской Албании», – т.е. получается, что если ряд историков, отрицали бы его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, никогда не называли его как автора истории Кавказской Албании?! И если ряд историков, отрицали бы его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, никогда не называли его историком Албании (албанским историком)?! Кто называют его, как автора истории Кавказской Албании, также историком Албании (албанским историком), значит он автоматически считает его сочинение частью древнеармянской школы литературы и историографии. Никакой другой вариант не может быть приемлем. Историки ошибочно называли и называют его как автора истории Кавказской Албании, также историком Албании (албанским историком)?! На самом деле, Мовсес Каганкатваци не является автором книге, и он армянский историк, а не албанский историк?! Aydinsalis (обс.) 23:45, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Само определение - ряд историков. Получается что в принципе он армянин, который написал про историю Кавказской Албании, и тем самым он в дополнение еще и албанский историк. В деле Каганкатваци был армянином с армянской идентификацией чтобы однозначно определять его в армянские историки? Нет конечно, он албанский историк (подчеркивавший свою "албанскость" в своем труде) писавший на армянском (писавший ли?). Мы стремимся к НТЗ, а вот - ряд историков это нарушает. Astrotechnics (обс.) 06:25, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
"Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии" — где здесь армянин? Проблема его этнической принадлежности рассмотрено отдельно в разделе "Биография", без "нюансов" и "намеков" а конкретно. Доведение до абсурда и хождение по кругу дискуссии, прошу Виктории предупредить коллег и закрыть обсуждение.--Taron Saharyan (обс.) 06:43, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да ничего такого не получается. Прямым текстом написано "причисляют Каганкатваци к армянской школе литературы и историографии", все попытки притянуть к этому "значит имеют в виду, что он армянин" притянуты за уши. Если в статье будет написано "Пастернак - крупный представитель русской поэзии", отсюда же не будет следовать, что его считают русским. Divot (обс.) 07:36, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ряд историков называют его историком Албании (албанским историком). А почему называют его историком Албании (албанским историком)? Потому что он является автором «История страны Алуанк». Что нам еще нужно? Я вот не пойму, ну почему нельзя простыми словами написать: «Как автора истории Кавказской Албании, ряд историков называют его также историком Албании (албанским историком)»? Aydinsalis (обс.) 17:29, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
А сейчас разве не так написано "Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, называют его, как автора истории Албании, также историком Албании (албанским историком)"? Не тот русский язык я в школе учил... Divot (обс.) 17:36, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
@Divot:, конечно не так написано. Потому что он является автором «История страны Алуанк», не существует никаких сомнений. Если он является автором «История страны Алуанк», то почему мы должны указать, что « ряд историков его, называют как автора истории Албании»? И почему мы должны указать, что “Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, называют его, как автора истории Албании”? Aydinsalis (обс.) 18:34, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да потому, что они так и пишут. например, Новосельцев: "Это историческое сочинение, посвященное Кавказской Албании, написано на древнеармянском языке, и потому уже входит органически и в древнеармянскую литературу. С последней связан и ряд сюжетов данного памятника. Однако основное содержание его - история Кавказской Албании, а потому труд этот надо считать и памятником албанской историографии, хотя установить его связь с существовавшей, но полностью утраченной литературой на албанском языке крайне трудно.". Divot (обс.) 19:52, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ihor evenko, G. G. Litavrin, Walter K. Hanak? Что они так и пишут? И если он является автором «История страны Алуанк», то почему мы должны указать, что « ряд историков его, называют как автора истории Албании»? Aydinsalis (обс.) 21:03, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла продолжать дискуссию. Divot (обс.) 21:07, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]


@Victoria:, сейчас в статье написано
  • Ряд историков, не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии, называют его, как автора истории Албании, также историком Албании (албанским историком)


коллеги предлагают заменить на
  • Как автора истории Кавказской Албании, ряд историков называют его также историком Албании (албанским историком), не отрицая его принадлежности к армянской школе литературы и историографии


Вы что-то понимаете? Divot (обс.) 17:43, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос о разделение списка

Доброго времени суток! Коллега, хотел бы разделить список на два (Мантуя и Монферрато), как в инвики. Как сделать лучше: снять статус и делить или переименовать и перенести информацию про Монферрато в отдельный список? С уважением, Иван Богданов (обс.) 16:45, 22 мая 2017 (UTC).[ответить]
Думаю, первое, так как это будут уже совсем разные списки. Был похожий прецедент на ХС, когда втихую разделили, оставив статус у большей статьи. Когда об этом узнали в проекте, статус сняли.--Victoria (обс.) 15:59, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. Прошу Вас, как куратора проекта, снять статус. С уважением, Иван Богданов (обс.) 18:15, 23 мая 2017 (UTC).[ответить]


Кузнецов, Олег Юрьевич

Victoria, вы не могли бы посмотреть номинацию по удалению моего знакомого, Олега Кузнецова? Если есть желание, как сейчас модно говорить, "чиста поржать", то по ссылкам мое выступление на презентации его книги ([18], [19], [20]). Divot (обс.) 17:41, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Манчестер

Виктория, беспокоюсь, у вас всё в порядке? --llecco (обс.) 08:35, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]
Все в порядке, мы на массовые мероприятия не ходим, живем от центра далеко. Спасибо за заботу, не ожидала.--Victoria (обс.) 14:47, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]


История преследования гомосексуалов в России

Участник Fred ходит по кругу в обсуждениях уже сотый раз, кроме того, он начал преследовать меня в другой статье. Помогите пожалуйста --Терпр (обс.) 19:58, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  1. 1 2 Robert Thomson. The Armenian People from Ancient to Modern Times / R. Hovannisian. — 1997. — Т. I. — С. 230.
    Оригинальный текст (англ.)
    The Aghvank were not Armenian and spoke their own Caucasian tongue. Koriun claims that Mashtots invented a script for them; and indeed an alphabet and a few inscriptions have been discovered. But the literary purposes the Aghvank wrote in Armenian. Their history was set down by Moses Daskhurantsi (Movses of Daskhuran), of whose life is nothing is known. His History of the Aghvank was probably composed in the second half of the tenth century, though there are a few later additions. This too tendentious work; it attempts to prove the independence and antiquity of the local Albanian Church. But it has great significance as a rare witness in Armenian to the history of a non-Armenian people. Although Armenians on occasion wrote about foreign nations, such as the Mongols, and adapted the chronicles of the Syrian patriarch Michael and of the Georgians, only the Aghvank adopted Armenian as their vehicle of literary expression.
  2. Robert W. Thomson. Rewriting Caucasian History. — CLARENDON PRESS OXFORD, 1996. — С. xxxiii.
    Оригинальный текст (англ.)
    The Albanian historian Movses Dasxuranc'i, i. 27, accepts that Mastoc' invented the three alphabets— Armenian, Georgian, and Albanian— and adds many legendary details.
  3. 1 2 А. П. Новосельцев. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М.: Наука, 1990. — С. 31.
    Оригинальный текст (рус.)
    Особое место занимает "История страны алван", автором которой чаще всего считается Мовсес Каланкатваци, хотя есть и иные суждения. Это историческое сочинение, посвященное Кавказской Албании, написано на древнеармянском языке, и потому уже входит органически и в древнеармянскую литературу. С последней связан и ряд сюжетов данного памятника. Однако основное содержание его - история Кавказской Албании, а потому труд этот надо считать и памятником албанской историографии, хотя установить его связь с существовавшей, но полностью утраченной литературой на албанском языке крайне трудно.
  4. Тревер К. В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании IV в. до н. э. – VII в. н. э. (источники и литература). — М.—Л., 1959.
    Оригинальный текст (рус.)
    Это же объяснение повторяет и албанский историк VII в. Моисей Каланкатуйский; он приводит и имя этого представителя из рода Сисакан — Аран, «который наследовал поля и горы Алванк».
  5. Кляшторный С. Г.,Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. — СПб., 2005. — С. 166. — (Исторические исследования).
    Оригинальный текст (англ.)
    Три источника, близких по времени создания, но бесконечно далёких в пространстве и в культурной традиции, обнаруживают неожиданное схождение в одном сюжете. Речь идёт о верованиях трёх кочевых народов — тюрков Центральной Азии, гуннов Кавказа и дунайских болгар. Рассказывают же нам о них рунические каменные стелы Монголии, греческая эпиграфика Дунайской Мадары и Мовзес Каганкатваци, албанский историограф.
  6. Robert W. Thomson. Rewriting Caucasian History. — CLARENDON PRESS OXFORD, 1996. — С. xxxiii.
    Оригинальный текст (англ.)
    The Albanian historian Movses Dasxuranc'i, i. 27, accepts that Mastoc' invented the three alphabets— Armenian, Georgian, and Albanian— and adds many legendary details.
  7. Тревер К. В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании IV в. до н. э. – VII в. н. э. (источники и литература). — М.—Л., 1959.
    Оригинальный текст (рус.)
    Это же объяснение повторяет и албанский историк VII в. Моисей Каланкатуйский; он приводит и имя этого представителя из рода Сисакан — Аран, «который наследовал поля и горы Алванк».
  8. Кляшторный С. Г.,Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. — СПб., 2005. — С. 166. — (Исторические исследования).
    Оригинальный текст (англ.)
    Три источника, близких по времени создания, но бесконечно далёких в пространстве и в культурной традиции, обнаруживают неожиданное схождение в одном сюжете. Речь идёт о верованиях трёх кочевых народов — тюрков Центральной Азии, гуннов Кавказа и дунайских болгар. Рассказывают же нам о них рунические каменные стелы Монголии, греческая эпиграфика Дунайской Мадары и Мовзес Каганкатваци, албанский историограф.
Downgrade Counter