Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2017/06
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Вопрос

Здравствуйте, Виктория. Коллегой Wulfson сейчас корректируются некоторые формулировки в статье Сюник. Вы не возражаете, если им в статье будет использован, по-своему усмотрению, Кирилл Туманов? Спрашиваю по причине того, что согласно вашему итогу, вы не одобрили подачу этой информации, как установленный факт. С вашим итогом я посредника ознакомила. --Anakhit (обс.) 19:07, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Мы обсудили этот источник очень долго, есть итог Виктории. Что с тех пор изменилась ? Я против использования этого источника для этнической истории, статья в настоящий момент максимально нейтральная. Вульфон не попросил такого, фактический это хождение по кругу дискуссии коллеги Анахит.--Taron Saharyan (обс.) 19:22, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вот обсуждение. Но я попрошу коллегу Wulfson внести ясность. --Anakhit (обс.) 19:30, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Виктория, это уже крайняя форма ВП:НЕСЛЫШУ:


Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения. Нередко такие участники основывают свои нападки на оппонентов или свои упорные правки в статьях на ошибочном, опровергнутом утверждении, стремясь во что бы то ни стало доказать его истинность.
Так мы можем годами обсуждать с Анахит и одни и те же вещи. Это отнимает у всех время. --Taron Saharyan (обс.) 19:22, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, я обратилась к Wulfson за разъяснением. Во-вторых, итог Виктории не означает полный запрет на использование этого источника, а только "Эта точка зрения маргинальна относительно остального корпуса источников и не должна подаваться в ХС как установленный факт, что попыталась сделать обсуждаемая правка.". Поэтому, атрибутируя это мнение мы можем предложить его читателю, что и собирается сделать коллега Wulfson. Так, что мне непонятно ваше возмущение. --Anakhit (обс.) 19:55, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]


Вы неверно трактуете итог. "Эта точка зрения маргинальна отностельно остального корпуса источников и не должна подаваться в ХС как установленный факт" — это не значит что в ХС, тем более в конфликтной АА статье, вы можете дополнить маргинальные ссылки но с "атрибуцией". Уверен все понимают к чему и куда это может привести в результате. Албан там было или нет не установлено, и сам Туманов в этом вопросе имеет маргинальную ТЗ. Это все что есть в решении. --Taron Saharyan (обс.) 20:09, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
В ХС и конфликтной статье должны отражаться, согласно НТЗ, все точки зрения. Вы видите в итоге, то, что хотите видеть. Я предпочитаю услышать разъяснения обоих посредников. --Anakhit (обс.) 20:19, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]


Игра с правилами. В конфликтной АА статье не должны быть маргинальные теории... с "атрибуцией". Этого нет в итогах. Вот аналогичное решение Виктории[1]. Полагаю давно назрело время официально предупредить коллеге за ВП:ПОКРУГУ, это далеко уже не первый случай. Это поможет экономить время всем, иначе этому не видно конца.--Taron Saharyan (обс.) 16:53, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]

Victoria, у вас нет возражений по поводу редакций или формулировок посредника Wulfson, по его усмотрению, на основе вышеупомянутых источников. Прошу вас ответить, так как на его СО тоже остается зависшее обсуждение. --Anakhit (обс.) 07:10, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]

Ваша кандидатура в Арбитражный комитет 24 созыва

Уважаемая участница,
Проходит второй, дополнительный, тур выборов в Арбитражный комитет. Заново просматривая список потенциальных кандидатов, я обратил внимание на ваш стаж и вклад в проекте и взял смелость выдвинуть вас в кандидаты. Буду благодарен, если вы откликнитесь. Если это не соответствует вашим интересам в проекте, то заранее извините. --Neolexx (обс.) 19:49, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]

Подведение итогов марафона

Прошло 2 месяца со дня завершения марафона, прошу подвести итоги по нему.Miruva (обс.) 21:42, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]

Aydinsalis

Нарисовал "флаг Кавказской Албании", после чего свое открытие разместил [2] в статье. Отмена ОРИССа[3], обсуждениеОбсуждение:Кавказская Албания#Flag of Caucasian Albania.svg.jpg, второй откат и возврат изображения[4]. Если будет официальной реакции на подобное грубейшее нарушение ВП:АА и ВП:ВОЙ, уверен ситуация начнет меняться.--Taron Saharyan (обс.) 06:51, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
-Taron Saharyan, я убрал дефис и второй откат не произошло [5]. Я нарисовал флаг Кавказской Албании на основе миниатюры из рукописи – которые используется в статье «История страны Алуанк». Вы признаете, что изображение флага если не сохранилось «не сохранилась и нарисовать конечно можно...», «над рисунками написано "Урнайр царь алан" и "Шапух царь персидский"». Вы признаете, что «может быть» это могут быть знамена объедиенной армии (как известно Урнайр выступал вместе с Шапуром II против армян) в представлении художника. Что теперь нам нужна? Aydinsalis (обс.) 10:39, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Aydinsalis, рукопись лохматого года, это первоисточник. Мало того, там даже не написано, что это флаг Албании. Так что вы тут не правы на все 100%. Верните консенсусную версию. Divot (обс.) 10:47, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Divot для изображение не требуется АИ. Например, commons:File:Dasxurantsi.jpg, - изображение которые используется в статье История страны Алуанк, а где здесь АИ? Файл - commons:File:Dasxurantsi.jpg, которые является свободным файлом, поэтому и я имею права нарисовать что-то на основе его, по правилам Commons. Ну что же, там не написано, что это флаг Албании? На миниатюре изображен царя Албании Урнайр и царя Персии Шапур II и изображен флаг Албании и флаг Персии. Что касается консенсусной версией – то консенсусной версией признаётся эта версия: откат остается и откат отката не произошло. Aydinsalis (обс.) 11:42, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вы же не просто изображение используете, вы ему приписываете некое качество "это флаг Кавказской Албании". Кто из АИ характеризует эту картинку, как таковой флаг, или вообще как флаг, а не выдумку переписчика? Divot (обс.) 15:04, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
А что Вы предлагаете делать? Нужно сказать, что нынешний флаг Грузии разработан на основе карте братьев Пиццигани 1367 года. Aydinsalis (обс.) 15:29, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллеги у Тревер есть описание флага Кавказской Албании, он точь в точь повторяет сарматские драконьи знамена. Ссылку на рисунок я дал в обсуждении, вопрос решаем, надо перерисовать флаг согласно описанию у Тревер. Astrotechnics (обс.) 16:06, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Ничего не делать. Вы не специалист по вексиллологии, чтобы рисовать флаги по историческому описанию. С тем же «успехом» мы можем рисовать карты по древним описаниям. Divot (обс.) 17:47, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Для этого не надо быть специалистом по вексиллологии, мы не академическую статью для рецензируемого журнала пишем, а реконструируем на основе АИ, и представим как предположительный вид согласно описанию в таком то АИ.--Astrotechnics (обс.) 18:46, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]


По поводу этого предложения моя позиция изложена на СО.--Taron Saharyan (обс.) 16:10, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Описание Тревера на основе «История страны Алуанк», а в «История страны Алуанк» об этом написано так: «И тут же все вельможи распустили свои знамена с изображениями зверей»... Там больше нет ничего.
На миниатюре изображен флаг Кавказской Албании. А что нам еще нужно? Что касается герба Кавказской Албании, думаю что, можно нарисовать на основе печата Асвагена. Aydinsalis (обс.) 17:52, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Это не флаг Кавказской Албании, миниатюра написана в 10 веке, а может еще позднее. У Каганкатваци согласно Тревер описан штандарт албанских князя, никаких двухцветных флагов там нет, да и не могло быть, флаги на Востоке появились лишь при арабах.
Во вторых почему вы решили что царская печать и есть герб? Знак на царской печати и официальный символ государство могли различаться. Можно нарисовать но название должно быть как эмблема царской печати, но никак не герб. Astrotechnics (обс.) 18:46, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да, Каганкатваци описан штандарт албанских князя и не описан никаких двухцветных флагов. Флаг Кавказской Албании изображен только на миниатюре. Миниатюра – которые изображен флаг Кавказской Албании, может быт написана в 10 веке и еще позднее. Откуда художник знал, который жил в 10-м веке, должен быть, необходимо нарисовать именно полумесяц? Нам понятно, что родовые знаки на сасанидских и албанских печатях, включающие разные символы, например полумесяц. Откуда художник знал эту? Aydinsalis (обс.) 19:41, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Это называется анахронизм, художник переносит реалии своего времени на прошлое. Вот типичный пример миниатюра Битва на Каталаунских полях. Художник изображает римлян и гуннов в средневековых доспехах и геральдике.
  • Откуда художник знал, который жил в 10-м веке, должен быть, необходимо нарисовать именно полумесяц? - вот вы сами и ответили на вопрос, не знал художник, домысливал. Тем более не знал о печати царя Есуагена, и тем более когда у нас есть описание знамен албан от Каганкатваци, то опиарться на миниатюру в данном случае неверно, перерисуйте на основе описания Каганкатваци, не так уж и сложно, за основу берите любой сарматский драконий штандарт. Astrotechnics (обс.) 05:22, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Да. Возьмите любую итальянскую картину на библейский сюжет, там древние иудеи в средневековых итальянских одеждах на фоне античных развалин. Divot (обс.) 06:21, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]


Коллеги фактический настаивают на субъективное фантазирование знамени Албении по описанию Тревер и преподнесение его миллионам потенциальных читателей через статью. Такое отношение к науке и к истории и считаю безответственным. Aydinsalis силовым путем уже добавил в статью свою картинку никогда не существовавшего "флага" Албании, и я очень надеюсь что посредник среагирует на подобный стиль.--Taron Saharyan (обс.) 07:29, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan, в одном из ответов Вы отмечали, что если изображение флага не сохранилось «не сохранилась и нарисовать конечно можно, но это должны делать не мы, а специалисты по геральдике». Мы уже знаем, что какой-то художник, который жил в 10-м веке, нарисовал албанский флаг на миниатюре. Что теперь нам нужна? А что Вы предлагаете делать? Aydinsalis (обс.) 08:24, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]


Итог

Второго отката не было, за что всем спасибо. Флаг - несомненный орисс. Флажки на пиках - это не официальный флаг, это может быть как зонтик у экскурсоводов: "второй полк собирается здесь" или флаг конкретного вождя/племени. Отметим два разных в одном и том же отряде. Словом, пока нет, как минимум, подробного однозначного описания в западной книге конкретно "Флага Кавказской Албании в виде прямоугольного полотнища... разделённого на цвета А и Б", флага в статьях не будет.--Victoria (обс.) 09:21, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Уже есть что-то похожее, либо этого еще нет. Aydinsalis (обс.) 11:37, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ужос, вы же что называется опытный участник. Это не может быть АИ никаким образом.--Victoria (обс.) 11:48, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Victoria, из опыта, я бы не сказал, что именно так; сказал уже есть что-то похожее. Конечно, вы права – это не может быть АИ никаким образом. Просто мне было интересно это: откуда взялся герб Албании? Ведь у них есть что-то. Aydinsalis (обс.) 13:23, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]


ЗЛВ и ваша формулировка анонсов

Я немного итог вашего анонса ЗЛВ сделал - «Рабство в современной России» стало среднечком. Лидером стал «Тулия (Техас)». К сожалению, в архивах я не нашёл обсуждения анонса "Тулия", но что-то мне подсказывает, что формулировка была не ваша. Если я прав, то ваша попытка привлечь внимание к статье про рабство была несерьёзной. На мой взгляд вы очень много работаете в вики и соответственно распыляете свои силы. По моему на данный момент формулировка анонсов - это не ваш конек. Прошу вас прислушиваться к мнению других участников, а при изменении чужих формулировок указывать причину переделывания.--185.27.48.4 08:34, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Не слушайте то, что вам подсказывает - формулировка «Тулия (Техас)» моя, хотя и недалека от предложенной. Искать нужно здесь. Я предлагаю оставить меня в покое, поскольку ваши наезды мне как слону дробина. Число составляемых мной выпусков зависит от числа других избирающих, которых сейчас не хватает. Вы можете зарегистрироваться в Википедии и составлять собственные выпуски, только смотрите, чтобы формулировки подтверждались авторитетными источниками в тексте статей.--Victoria (обс.) 08:43, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]


Что за угрозы?

Вы вчера мне угрожали? Или это что-то другое? Ваши слова: «Рано или поздно сообществу за пределами проекта это надоест как надоели выходки Гирлы и прочих бывших кумиров, и последуют топикбаны и/или блокировки.» Непонятен и смысл того, что Вы за глаза позволяете себе говорить о «бывшем кумире»... --DarDar (обс.) 09:52, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

Участник Акрит

Здравствуйте, Виктория. Как посредника ААК прошу вас обратить внимание на этот запрос. --Anakhit (обс.) 20:00, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, уважаемая Виктория. У меня возник технический вопрос к Вам. Вопрос не связан с Вашей деятельностью в качестве Посредника или администратора. Не могли бы Вы, пожалуйста, написать мне на электронную почту? Адрес указан на моей ЛС. С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 06:01, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]

война правок

Коллега Anakhit, без какого-либо обсуждения, ведет бои в статье Концепции армянской принадлежности урартов :
  • Правка формулировки со стороны Акрит [6]
  • Анахит не согласна и делает откат [7]
  • Zyxel2000 откатывает Анахит [8][9]
  • Второй откат Анахит за сутки [10]


Теперь в чем вопрос. Стоит ли нам всем ожидать продолжение всего этого в разных статях и как дальше посоветуете поступать? Заранее спасибо за ответ.--Taron Saharyan (обс.) 13:03, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Там нет войны правок. Была правка Акрита, которую я откатила. Правка по сути неверна, исковеркано предложение. Мою правку Zyxel2000 не отменял, во всяком случае кнопки "Отменить" участник не нажимал. Я считаю, что он просто технически что-то не так сделал, потому как в его описании - "Уточнение - Символы очевидно являются крестами", то есть участник хотел править именно предложение с символами. Поэтому в описании своей правки я отметила: "Не нужно менять формулировку по этногенезу", то есть обратила внимание участника именно на этот момент. Считаю, что ясность в вопрос внесена. --Anakhit (обс.) 13:24, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • P.S. В свете последних событий происходящих в некоторых статьях, просто удивительно, что ваше внимание привлекло постановка мною слов на место в предложение, но без внимания и реакции остаются реальные войны, где вы выбрали для себя роль наблюдателя и жалоб на инициатора не подавали. --Anakhit (обс.) 13:36, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Anakhit, вы действительно откатываете довольно очевидные правки без какого-либо пояснения и делаете это очень категорично. Не уверен, что этот подход продуктивен.--Zyxel2000 (обс.) 13:59, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Коллега Zyxel2000, мне не кажется очевидной эта правка. Из описания вашей правки не следует, что вы собирались редактировать формулировку по этногенезу. Но если вы все же собирались менять именно это, то возможно вы не знаете, что если какая-то правка отменена, даже если автором первой правки были не вы (в данном случае это был Акрит), то ее нельзя возвращать, ибо это также квалифицируется как участие в войне правок. Я советую вам просматривать историю правок до редактирования. --Anakhit (обс.) 07:35, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]


Мне просто интересует вопрос, если нет санкции при бесспорных случаях ведения войны правок и нарушения ВП:АА, скажите чтобы знали. --Taron Saharyan (обс.) 15:33, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Согласно ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, откат сомнительной правки и возврат к консенсусной версии это предусмотренное правилами ВП:КОНС действие, а не война правок. Для понимания этого необходимо внимательно изучить и усвоить схему поиска консенсуса в начале этой страницы. Войну начинает тот, кто возвращает неконсенсусную правку. В данном случае, войну начал Акрит diff, продолжил Zyxel2000 diff. Здесь Taron Saharyan ввиду ошибочного понимания ВП:ВОЙ является защитником этих нарушений. Victoria прекратила войну diff, молча подтвердив очевидную правоту действий Anakhit: «Там нет войны правок. Была правка Акрита, которую я откатила. Правка по сути неверна, исковеркано предложение» (выше, 13:24, 19 июня). Уважаемая @Victoria: прошу подтвердить такое объяснение Вашего действия diff, при желании дополнив и/или уточнив что-нибудь. — Юрий Дзядык (о•в) 14:03, 14:21, 20 июня 2017 (UTC).[ответить]


Уважаемая Victoria! Есть совершенно аналогичный спор в другой тематике, из-за чего я ещё в мае её покинул. Поэтому очень прошу Вас ответить. — Юрий Дзядык (о•в) 14:32, 20 июня 2017 (UTC).[ответить]
"Согласно ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, откат сомнительной правки и возврат к консенсусной версии это предусмотренное правилами ВП:КОНС действие, а не война правок" — нет таких норм в Википедии, читайте ВП:ПТО и ВП:АА (в частности пункт 3.1). Согласно же ВП:КОНС "Консенсус не является чем-то незыблемым.". Вы фактический заявляете о вашем праве делать неограниченное количество откатов. Это якобы "возврат к консесусу" (к какому, к вашему?) а не война. Давно пора дать жесткий ответ подобным трактовкам правил. Я тоже надеюсь на реакцию Виктории.--Taron Saharyan (обс.) 15:37, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Если оппоненты соблюдают ВП:КОНС, достаточно одного отката, начинается дружелюбный поиск нового консенсуса. Если оппоненты вместо поиска нового консенсуса начали войну и силой вернули неконсенсусную правку, второй откат и предупреждение, совет изучить правила. Если продолжают войну и повторно силой вернули неконсенсусную правку, принимает решение администратор. @Victoria: Так? — Юрий Дзядык (о•в) 15:51, 20 июня 2017 (UTC).[ответить]
Во-первых, согласно ВП:АА, "3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС[1]." Эта правка вполне сродни вандализму, потому как испорчена преамбула. А в этих случаях ВП:ВАНДАЛИЗМ рекомендует "Участнику, заметившему, что статья была испорчена, рекомендуется откатить повреждённую версию, сделать это совсем не сложно." Пройдитесь по истории правок, у меня нет там никакой "моей версии", до этого случая у меня всего одна правка и это откат анонима. Всё. Я вернула преамбулу статьи к стабильной читабельной версии. И второе, ВП:ВОЙ предполагает, что "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.. Содержание самой статьи не претерпело никаких изменений, так что кроме исправления могли означать мои отмены? И что касается консенсуса, да, консенсус не вечен, но после первой же отмены, не мне, а участникам желающим изменений в статье нужно перейти на СО и обосновать свои действия. --Anakhit (обс.) 16:30, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]


Обратите внимание на деятельностьAnakhit

Участница Anakhit:
  • в статье "армяне" удаляет фотографию армянского царя Трдат I, мотивируя это тем, что "он принадлежал к династии у которой парфянское происхождение" . По её мнению, раз у армянской династии имеются парфянские корни, то и ёё цари "не имеют отношения к армянам" . Надо полагать, что по логике Анахит, из русской истории надо убрать Николая Второго ,так как у него была немецкая кровь.
  • в той же статье "армяне", та же самая Анахит, удаляет фотографию Антиоха Ервандуни, мотивируя это тем, что по ее мнению, "Ервандуни имели иранское происхождение" . Получается, уже Ервандиды перестали быть армянскими царями????
  • в той же самой статье, та же самая "Анахит", удаляет фотографию армянина Арахи, мотивируя это тем, что по ее мнению он не был армянином. Хотя единственный источник, из которого мы узнаем об Арахе -это Бехистунская надпись царя Дария, где царь Дарий называет его "некий армянин Араха" и большинство современных авторов так же считают его армянином
  • все мои правки в статье "армяне" она выставили на удаление, мотивируя это тем, что по ее мнению "нарушаются авторские права" , при этом она имеет в виду, что в этой статье, в части где я говорю об армянском этногенезе, я ссылаюсь на труды Пиотровского и Дьяконова (крупнейших специалистов по этому вопросу) . То есть по ее мнению, мои ссылки на крупнейших советских специалистов по вопросу этногенеза армян -это "нарушение авторских прав" и по этому нужно все удалить или переписать. Когда же я переписываю все своими словами, то она опять удаляет, мотивируя это тем, что "пересказано не верно,явный ОРИСС" .
  • При этом она одновременно всюду где можно пишет жалобы на меня, разбрасываясь такими словами, как "ОРИСС", "маргинальные теории" , "нарушение авторских прав" , "война правок" и тд и тп


PS

Мне не понятно,чего добивается азербайджанская участница {{u|Anakhit}, может быть у нее какая то неприязнь ко всему армянскому и именно по этой причине она взяла ник в честь армянской богини Анаит (которую в Азербайджане, в местных маргинальных и популистских печатях называют "армянской проституткой и покровительницей всех армянских проституток" при этом мало что понимая как об Анаит ,так и культах связанных с ней, но всеобщая ненависть ко всему армянскому затмевают разум тех,кто это все распространяет) . Но видно по ее действиям,что она поставили себе цель - всеми правдами и не правдами исказить все статьи, которые так или иначе связаны с армянами . Я прошу вас, как администратора Википедии, обратить особое внимание на действия этой участницы.Акрит (обс.) 09:34, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я обратилась к посреднику Wulfson с просьбой оценить действия участника в ряде статьей. Но я не против если вы решите оценить и мою деятельность, всегда готова ответить на возникшие вопросы. --Anakhit (обс.) 09:46, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • У участника Акрита весьма утрированное восприятие написанного в источниках, если в АИ написано что урарты участвовали в этногенезе армян, для него это равносильно что Урарту это армянское государство, и так в каждой из созданных им статей, и в обсуждениях. Нарушение ЭП так вообще не сосчитать, не умение аргументировать свою т.з. становиться поводом для оскорбительных выпадов в адрес оппонентов, хотя неоднократно предупреждался. Astrotechnics (обс.) 19:08, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]


Одной звезды я повторяю имя...

Статус присвоили, а звездочку на статью не повесили. Как же так? :) --Muhranoff (обс.) 12:53, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

Abutalub

Участник Abutalub
  • правка [11]
  • откат [12]
  • откат отката [13]


Путем войны правок возвращает старое фото стен Шуши. --Taron Saharyan (обс.) 17:03, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

Вообще-то хронология такова: Правка[14], далее откат анонима к консенсусной версии, ваш откат, возврат версии участником Abutalb к консенсусной, ваш возврат неконсенсусной версии. Тут скорее вы нарушили ВП:КОНС, два раза вернув оспоренную правку. Лично я считаю, что в шаблоне должна находится именно старая фотография без незаконно приделанных армянских букв, поскольку Азербайджаном в кандидаты включена крепость без этих "нововведений". --Interfase (обс.) 19:16, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да вы что? С каких пор правки 22 декабря 2016 года и 16 марта 2017 года включаются в хронологию данного эпизода? А может по глубже "копать" ? А фотография должна быть современной так как город один а не две — прошлый и настоящий. Теоретический если ЮНЕСКО это примет, то примет именно с буквами а не без них. --Taron Saharyan (обс.) 19:34, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Включаются и ещё как, ибо никакого консенсуса по этой правке от 22 декабря 2016 года не было и нет. А вот если ЮНЕСКО это примет то тогда и подумаем о включении того состояния, которое было принято ЮНЕСКО в раздел выше. А пока что в кандидаты внесен этот памятник без этих букв, а стало быть и фотография должна быть без них. --Interfase (обс.) 19:50, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]


Вы пытаетесь трактовать войну правок коллеги как "возврат консенсусной версии". Во-первый хронологический правки 7-месячной и 3-месячной давности никаким образом не относятся к данному конкретному эпизоду, во-вторых консенсус может меняться. Кто-то не согласен, тогда на СО. Был совершен откат отката, а это война правок. Никто не говорит, что все должны быть согласны, и нет таких правил когда участник может воевать называя это "возвратом консенсусной версии". Был откат, надо остановится и идти обсуждать причину. А фото должен быть современным а не прошлым, это закон логики. Шуши 92 года просто уже нет.--Taron Saharyan (обс.) 20:10, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

Я не говорю, что Abutalub не нарушал правила. Да он включился в войну правок, но войну правок инициировали именно вы, вернув уже откаченный неконсенсусный вариант статьи. Да, консенсус может меняться, но пока, что консенсусной остаётся версия со старой фотографией, на версию с новой фотографией никакого консенсуса нет и он пока не изменился. Если никто не заметил неконсенсусную правку за несколько месяцев, то это не делает эту правку автоматом консенсусной. Заметили, откатили, а вы вместо того, чтобы вернуть её, должны были сначала идти на СО, но предпочли силой вернуть откаченную правку. А это уже явное нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Вас кстати уже не раз предупреждали[15][16] о недопустимости возврата правок без достижения консенсуса, но видимо без административным мер, подобные действия с вашей стороны не прекратятся. И нет никакого закона логики, который говорит, что "фото должен быть современным". Это где кто написано в правилах проекта? Да и фотография не 92 года. --Interfase (обс.) 06:43, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
"Если никто не заметил неконсенсусную правку за несколько месяцев, то это не делает эту правку автоматом консенсусной" - а как понять, эту правку "не заметили", или " с ней согласились"? Следуя вашей логике никакую версию нельзя считать консенсусной, потому как всегда найдется кто-то, который скажет "ой, я пять лет назад эту правку не заметил". Divot (обс.) 09:24, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если правку, добавленную вне какого-либо консенсуса, откатили, значит с ней уже не согласились и следовательно она не является консенсусной. Будь она сделана хоть пять лет назад. И это не моя логика, это ясно следует из схемы на странице ВП:КОНС. --Interfase (обс.) 09:29, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Что значит "правка вне какого-то консенсуса"? Поясните. В какой момент и как возникает этот консенсус. Divot (обс.) 10:56, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Достигается на СО. Изучите схему на странице ВП:КОНС (она кстати находится и на этой СО). Не мне же вам, опытному участнику, излагать то, как работает эта схема. --Interfase (обс.) 11:01, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Допустим. Тогда вот что поясните. Вот вы пишете "Вообще-то хронология такова: Правка[77], далее откат анонима к консенсусной версии". Откуда следует, что эта версия консенсусная, если, как вы говорите, правка не становится консенсусной "Будь она сделана хоть пять лет назад"? У вас на Со есть согласованный консенсус, что именно это фото должно быть в статье? Процитируйте. Divot (обс.) 11:05, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
"Откуда следует, что эта версия консенсусная" - оттуда, что эта версия является версией до спорной правки участника Gardmanahay. --Interfase (обс.) 11:10, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Так не пойдет. С чего вы взяли, что спорная правка именно участника Gardmanahay, а не изначальная фотография в статье? Мне лично видится ситуация таковой. В статье было какое-то фото. После замены Gardmanahay был откат анонима, который не влияет на число откатов согласно решению по иску 481, так что Тарон вернул новое фото в соответствии с правилами. А вот следующий откат к якобы "консенсусной версии" (на СО нет ни слова о консенсусе, вы не можете подтвердить этот тезис никак) и был началом войны правок. Нужно было просто удалить спорное фото и, как минимум, написать на СО свои соображения. Divot (обс.) 11:16, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
«С чего вы взяли, что спорная правка именно участника Gardmanahay» - с того, что именно с неё начались откаты. До этой правки правомерность нахождения в статье старого фото никто не оспаривал. Так что возврат откаченной правки участником Taron Saharyan был самым настоящим нарушением ВП:КОНС, то есть возвратом оспоренной правки. --Interfase (обс.) 11:20, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну и что, что не оспаривал? Вы же сами говорите «Будь она сделана хоть пять лет назад». С тем же успехом можно сказать, что правку от 27 марта 2016 года год никто не оспаривал, до 16 марта 2017 года. У вас удобные правки произвольно считаются «консенсусом», а чужие — «спорными». Divot (обс.) 11:38, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, правка Gardmanahay сделана не 27 марта 2016 года, а 22 декабря 2016. Во-вторых, именно эта правка стала спорной, а не та, что была сделана 22 сентября 2011 участником Сергей Сазанков. Вот если бы её также убрали бы за все эти 5 с лишним лет, то да она также стала бы спорной. Однако её не трогали, а стало быть имел место устоявшийся консенсус. В данном случае откатывали именно ту правку, что была сделана участником Gardmanahay, а стало быть именно она и является спорной, поскольку война правок началась после добавления именно этого фото, а не того, что была добавлена в 2011 году. Так что спорной тут является не "удобная у меня" правка, а та правка, после которой начинают откатывать, то есть эта. --Interfase (обс.) 12:31, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
В том, что вы говорите, нет логики. Была заменана первоначальная фотография в статье, значит именно эта первая фотография и была спорной. А то у вас то "пять лет не срок", то фото 2011 года консенсусное, потому что внесено в 2011 году. Так не пойдет. Divot (обс.) 12:39, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Была заменана» - вот именно что заменена, а не убрана. Она не была спорной до этого. А вот, та новая, на которую её заменил Gardmanahay, таковой стала, поскольку именно после неё и начались войны правок. Логика тут проста. Но вы можете оставаться при своём мнении. Диффы я привёл, свои аргументы изложил. Дальше предлагаю дождаться соображений Виктории. --Interfase (обс.) 12:45, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
После правки Gardmanahay ничего не началось, это вам хочется так видеть, и только. Был откат анонима, согласно АК 491 "Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников).".
Я поступлю проще, уберу спорное фото. Идите на СО и договаривайтесь. По мне так оба фото никак не иллюстрируют "исторический город Шуша". Divot (обс.) 16:57, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
"Был откат анонима" - Помимо отката анонима был ещё откат участника Abutalub, после которого Taron Saharyan также вернул оспоренную правку. Что касается фото, то изначально там вообще стояла добавленная мной историческая фотография исторической части города. Предлагаю вернуть её, если никто не против. Она в разы лучше иллюстрирует объект чем возвращавшаяся участником Taron Saharyan фотография куска ворот крепости. --Interfase (обс.) 17:09, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
"был ещё откат участника Abutalu" - то есть Abutalu вернул оспоренную Taron Saharyan фотографию. Это и есть начало войны правок. Abutalu участник новый, таких нюансов может и не понимать, но вы то должны. Divot (обс.) 17:12, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Как раз таки это Taron Saharyan вернул оспоренную Abutalub фотографию, начав тем самым войну правок. Первая правка Abutalub, то есть возврат консенсусного фото, вполне правомерна. А следующая правка Taron Saharyan - уже нарушение. --Interfase (обс.) 17:17, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
"возврат консенсусного фото". Я уже объяснил, что это не так. Divot (обс.) 17:22, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Это вам так хочется видеть. На самом деле - это так и есть. --Interfase (обс.) 17:23, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы же выше писали, что консенсус "Достигается на СО". Я попросил вас предъявить этот консенсус, вы сделали вид, что не заметили мой вопрос. Неужели это так трудно, показать на СО консенсус? Divot (обс.) 17:25, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Достигается на СО в случае, если в статье произошёл откат правки. Именно об этом я говорил. Я ведь ссылался на схему (дальше мою реплику вы не прочли?). А откат произошёл после правки Gardmanahay. Фото, имевшееся до этой правки, никто не оспаривал. --Interfase (обс.) 17:33, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы сами то читали схему [ВП:КОНС]. Там говорится не только об откате правки, а об откате или коррекции. Видите там слова "Это был откат или коррекция?" В обеих случаях ситуация считается неконсенсусной, по схеме и после коррекции предлагается согласие, и новый консенсус. Любое фото оспаривается в тот момент, когда его заменили на другое. Так понятно, или еще подробнее объяснить? Divot (обс.) 17:42, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
"Любое фото оспаривается в тот момент, когда его заменили на другое" - Нет конечно же. Если кто-то написал статью, а другой участник через пять лет кардинально меняет текст (по примеру замены фото), то это не означает, что весь предыдущий текст стал спорным и наилучшим решением будет очистить весь текст, как поступили вы с фото. Замена фото это новая правка, и в том случае, если с этой правкой не соглашаются, то откатывают к прежней версии, то есть версии со старым фото. Так понятно, или еще подробнее объяснить? --Interfase (обс.) 19:23, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
"Замена фото это новая правка" - это коррекция текста. Вы посмотрели правило ВП:КОНС? Что там надо делать после коррекции? Divot (обс.) 19:49, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Это не коррекция текста. Это новая сделанная правка, которую вполне можно откатить. --Interfase (обс.) 21:16, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Тогда и сделанная через 6 месяцев после этого правка Abutalub, это "новая сделанная правка, которую вполне можно откатить". Divot (обс.) 21:20, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Нет, правка Abutalub это как раз таки откат к той версии, которая была до. --Interfase (обс.) 21:26, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну да. Откат к версии "до" и называется "начать войну правок". Если я вношу что-то в статью, вы исправляете, а я возвращаю "до", это называется "возврат неконсенсусной версии". Divot (обс.) 22:28, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну так Abutalub не вернул картинку, которую добавил сам. Он откатил к версии, которая была консенсусной, к версии с картинкой, которую 5 лет назад добавил другой участник и которую никто не оспаривал. Если же следовать вашей логике, то любой совершенный откат правок к версиям, по которым не было споров, является нарушением. --Interfase (обс.) 18:09, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
"Он откатил к версии, которая была консенсусной, к версии с картинкой, которую 5 лет назад..." - Тогда Тарон Саарян тоже вернул у консенсусной версии, которая была полгода. Никакой разницы между 5 лет и полгода нет, во всяком случае некто Interfase выше тут писал "Будь она сделана хоть пять лет назад". Divot (обс.) 20:37, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Разница есть. Добавленное 5 лет назад фото никто не оспаривал и не откатывал. Его замена это не оспаривание, а новая правка. После этой замены и начались откаты, а после возврата - война правок. --Interfase (обс.) 04:50, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
"Его замена это не оспаривание, а новая правка" - с чего б это? Может редактор посчитал фото некорректным и заменил с его точки зрения правильным фото. Это оспаривание. И новое фото висело полгода, его также никто не оспаривал, не считая анонима, но согласно решению по иску 481 такие оспаривания мы игнорируем. Divot (обс.) 15:20, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Нет, его оспорил Abutalub, откатив. А замена фотографии участником Gardmanahay была новой правкой, а не оспариванием. --Interfase (обс.) 15:45, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Gardmanahay - ваш клон, что вы решаете за него, считал ли он это фото корректным или нет? Divot (обс.) 16:04, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Что считал Gardmanahay в данном случае не важно. Важно, что его правку отменили, а стало быть возврат был нарушением ВП:КОНС. --Interfase (обс.) 16:11, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
"стало быть возврат был нарушением ВП:КОНС" - равно как и возврат фото, которое Gardmanahay заменил. Divot (обс.) 20:49, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Нет. Возврат фото был правомерным откатом согласно ВП:КОНС. --Interfase (обс.) 20:57, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я это уже слышал. Divot (обс.) 21:08, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Внимательно вдумчиво читаем ВП:КОНС. Вы делаете правку (ставите или меняете картинку). Я ее корректирую. Вы не согласны? Тогда ваши действия "Придумайте такое действие, которое может объединить оба подхода", а не "возвращайте обратно свою версию". Вы определенно не читаете правила, на которые любите ссылаться. Divot (обс.) 22:34, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Это вы не внимательно читаете правило. По порядку. Была сделана правка (замена фото). Подождали. Было ли сделано встречное действие? Было. Abutalub откатил правку. Это его право как не согласного с новой правкой. Участник Taron Saharyan не был согласен с откатом. Что он должен был сделать? Согласно правилу, перейти на СО и пояснить это там. А он что сделал? Вернул оспоренную картинку. А это явное нарушение и начало войны правок. --Interfase (обс.) 18:02, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
По-порядку не так: 1) Было внесено фото. 2) Было заменено фото. 3) Было возвращено старое фото. А то у вас начинается с "замена фото", как будто это фото само там нарисовалось в статье. Divot (обс.) 20:34, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
1) Было внесено фото. 5 лет его никто не оспаривал и не откатывал. А стало быть имел место устоявшийся консенсус. 2) Фото было заменено. 3) Откачено, а стало быть оспорено. 4) Возвращено, чем и началась война правок. Ваше же логика не верна по сути и выше я объяснял почему, но эти мои аргументы вы почему-то не заметили. --Interfase (обс.) 04:50, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
"5 лет его никто не оспаривал и не откатывал. А стало быть имел место устоявшийся консенсус" - полгода после замены фото такой же устоявшийся консенсус. Divot (обс.) 15:17, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Раз откатили, значит никакого консенсуса нет. --Interfase (обс.) 15:45, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Раз заменили, значит никакого консенсуса нету. Divot (обс.) 16:03, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Раз с этой заменой не согласились, то имели право и откатить. Представьте себе, что группа участников A, B, C и D пишет статью и она в таком виде находится несколько лет, без оспариваний и откатов каких либо правок. Затем приходит некий участник X и кардинально меняет весь текст статьи на свой лад. Если, допустим, вы с этими изменениями участника X не соглашаетесь, то имеете полное право откатить к версии, изначально написанной группой участников A, B, C и D. Если же следовать вашей логике, то участник X оспаривает изначальный текст, написанный участниками A, B, C и D и значит нужно вычистить всю статью и идти обсуждать. Нет, так не пойдёт. --Interfase (обс.) 16:11, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
"она в таком виде находится несколько лет, без оспариваний и откатов каких либо правок" - Повторите то же самое, только заменив вашу реплику на "Представьте себе, что вы сделали правку в статье, и она полгода находится без оспариваний и откатов каких либо правок". Divot (обс.) 20:49, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если с этой правкой через полгода не согласятся то имеют полное право откатить к той версии, которая была до неё. --Interfase (обс.) 20:57, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Тогда и если через пять лет не согласятся с фото, то имеют право заменить его. Divot (обс.) 21:08, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Да. Согласно ВП:ПС, имеют. Равно как и отменить эту замену. А вот возврат уже будет нарушением. --Interfase (обс.) 04:48, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если имеют право отменить замену фото, которое было пять лет, то имеют право отменить замену и фото, которое было полгода. И первое и второе "много времени". Divot (обс.) 18:10, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Да, но не отменили же, а заменили на другое фото, что стало новой правкой. Эту правку Abutalub откатил, на что имел право, а Taron Saharyan вернул, на что права он не имел. --Interfase (обс.) 04:57, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]


Проект:Избранные списки и порталы/Основные авторы

Спасибо за избрание списка. Попрошу вас внесите, пожалуйста, уточнения в Проект:Избранные списки и порталы/Основные авторы.
1-й список: Автор Skklm15. Список памятников Орла, а не Список чемпионов Формулы-1. избран 30 июня 2017.
2-й список: Авторы Skklm15 и Grinski, а не Sklm15. Музеи Орловской области. избран 15 февраля 2017.
Спасибо. Skklm15 (обс.) 17:24, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Извините, у меня при виде этой бесконечной таблицы глаза разбегаются. В следующий раз ВП:ПС.--Victoria (обс.) 13:39, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Награда за два списка не обошла меня стороной. Я всё поправил в списках основных авторов. (ps: Вы же по выходным не работаете. Отдыхайте больше.) Skklm15 (обс.) 17:02, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter