• 1 Текст песен
• 2 Система счисления
• 3 Блокировка
• 4 Antioctopus
• 5 Просьба
• 6 Не перестаю
• 7 Флаг автопатрулируемого, Участник:KVK2005
• 8 Флаг автопатрулируемого
• 9 Удаление чужих сообщений
• 10 Прокомментируйте
• 11 Комментарий
• 12 НЕ спам в статье Сморгонь
• 13 а ты уверена?
• 14 Флаг автопатрульного
• 15 Просьба отпатрулировать
• 16 Миллер
• 17 Недоразумение
• 18 Нижайше прошу помощи
• 19 Шаблон:ДатаСмерти/doc и Шаблон:ДатаРождения/doc
• 20 Причина удаления
• 21 АК:518 (уточнение)
• 22 Ровшан
• 23 Удаление без предупреждения
• 24 Азербайджан
• 25 Запорожская Сечь
• 26 Блокировка
• 27 Флаг патрульного
• 28 Новая волна (музыка)
• 29 Украинский язык
• 30 ВП:К переименованию/31 июля 2009
• 31 Запрос на ЗКА
• 32 Вы неправы
• 33 Проект решения
• 34 Нужна переводчица
• 35 Настоящия фамилия
• 36 Задача о самолёте
• 37 Иконки флагов
• 38 Создание слишком краткой статьи (Орфограмма) ?
• 39 Ваши стилевые правки в статье Теория струн
• 40 Позиционная система счисления
• 41 Википедия:К переименованию/7 октября 2009#Керри, Джон Форбс Керри, Джон
• 42 Ошибка в шаблоне

• В том, что гимн России, как официальный символ, находится в общественном достоянии. А «My Fairy King» — нет.--Ole Frsten (Обс.) 16:09, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Согласна с тем, что сказано выше - текст песни и переводы охраняется авторскими правами,в отличие от гимна, который, как государсвенный символ, находится в общественном достоянии. То есть один куплет с переводом вполне можно использовать как цитату, а больше - плагиат.--Victoria 16:18, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • А вообще юридические консультации по этому производились? т.к. у энциклопедий есть право включать перевод или производные работы от работ защищенных авторскими правами. статья 1260. Вообще отправлен запрос юристам.--Abeshenkov 06:13, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Быстро что-то дали ответ. [1] Но так или иначе - можно.--Abeshenkov 09:11, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Халтурные ответы, я бы им не верила. Victoria 18:51, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

      Правильно делаешь, что не веришь, Вика! Они, по всей видимости, ориентировались на ст. 1274 (наше подобие fair use). У нас с этим очень жёстко трактуется требование закона "в оправданных поставленной целью объёмах". Мы ориентируемся на то, что наши тексты могут быть использованы не только в научных/учебных/культурных целях. Поэтому, увы, нет, нельзя, перевод текста песни ничем принципиально не отличается от любого другого несвободного текста.

      По поводу 1260-й - она о другом. Она - о режиме использования текстов, написанные для энциклопедии. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:34, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

      • Там был еще вопрос про текст самой песни. Но не в этом дело, если кто-то может прокосультировать по этому вопросу у нас в википедии, то я буду только рад. У меня сложилось впечатление, что все суды из-за фонограмм (текст+музыка) и никогда не слышал, чтоб судились из-за текста песен. даже если плагиат очевиден.--Abeshenkov 14:30, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

    • Тут еще нужно учитывать, что они давали ответ, исходя из российского законодательства и практики, а Википедия подчиняется калифорнийским законам. Маловероятно, что владельцы АП захотят судится за песню, но если захотят, это будет не в российском суде.--Victoria 06:27, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Cорри за уточнение — не калифорнийским, а флоридским законам.--Ds02006 05:13, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Изъявляю свое недовольство относительно деятельности участницы Victoria, наделенной полномочиями администратора. Считаю блокировку, совершенную ею в отношении учетной записи участника PhilAnG, несправедливой и нарушающей правила Проекта. PhilAnG 07:52, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Пуганая ворона куста боится: выдвижение в АК кандидата, который даже не соответствует требованиям, участником с небольшим числом правок. Но я вполе принимаю обьяснение ЧЮ.--Victoria 09:10, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, если будет желание - можете лично проверить, что я не виртуал;-) Число правок считал на страничке вклада, выбрав опцию по 500 правок на странице, вполне мог и ошибиться. Жаль, что только сейчас обнаружил себя на ВП:ПП, причем там чуть не написал комментариев, а уж потом с удивлением и здесь обнаружил. Честно говоря, даже не совсем понял такого внимания к своей скромной персоне, как и предположений о троллинге. Надумаете лично проверить, что я живой человек - могу сбросить координаты))--Antioctopus 00:50, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. 95.26.186.225 18:45, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я откатила к стабильной версии до войны правок. За она или против членов императорской семьи, мне все равно. Надеюсь, вы придете к компромиссу на СО статьи.--Victoria 21:20, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Простой факт состоит в том, что там нет действительных ссылок: в одном случае не указано даже издание, в другом -- номера страницы. Я всегда все источники проверяю по бумажным оригиналам. Могу вас заверить, что даже в совершенно научных (академических) изданиях нередко бывают грубые ошибки -- просто часто от небрежности. Вот, например, в известной книге проф. Фирсова («Церковь и империя») написано, что идею о канонизации Серафима (см. мои недавние правки там) Победоносцеву дал в письме некий «Викторов» (что совершенно не так: письма Победоносцеву опубликованы). Книга Фирсова выложена в сети, и теперь эта нелепость гуляет по всему миру.Axxion 21:39, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Считайте это предупреждением. При возвращении текста или повторении такого уровня аргументации в любых других обсуждениях будете блокированы. От Вас такого поведения не ожидала.--Victoria 14:13, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Что значит такого уровня аргументации? Какого такого уровня? Виктория, поясните почему отрицательное мнение не может быть мнением. Возможно я не понимаю некоторых нововведений на выборах в АК или какой-то конъюнктуры?--skydrinker 14:21, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мнение является мнением вне зависимости от формы его выражения. И "ты дурак" - это мнение, и "вы недостаточно информированы в данном вопросе" тоже мнение. Только вот первое напрямую запрещено ВП:НО. И так, к счастью, было принято довольно давно: за подобного рода "мнения", которые являутся неприкрытыми оскорблениями, Роа был заблокирован на выборах АК7. Еще раз повторяю: обсуждение кандидатов - не место сведения личных счетов. Тем, кто этого не понял, от выборов лучше держаться подальше.

Эти выборы обещают быть самыми напряженными за последнее время, и дискуссия которая начинается с откровенного наезда на кандидата с тенденциозным набором цитат, может закончится только площадной бранью. Не нужно искать козлов отпущения, тем более, на выборах: факт в том, что всеобщее внимание к чьей-то личной жизни привлек ГСБ, он же добился своим поведением и бессрочки. И винить в конечном результате Вульфсона или АК7 - это перекладывать с больной головы на здоровую.

Мне не очень понятно, почему некоторые люди, которые считают себя друзьями Львовой, не видят дальше собственной потребности в "мести" и продолжают привлекать внимание к более чем полугодовой давности печальной истории, о которой множество участников уже не знают и знать не хотят. Раз за разом вытаскиваются некрасивые диффы и раз за разом обсуждается то, о чем лучше бы не вспоминать, под предлогом "смотрите, как некрасиво поступули эти люди" и не задумываясь о том, что сами они поступают не менее некрасиво.--Victoria

Я хотел донести свою позицию и я ее донес, с некоторым противодействием. --skydrinker 17:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Видимо, высказывать отрицательные мнения в жёсткой форме можно не обо всех участниках, учитывая критику Владимира Медейко на предыдущих выборах и её уровень. --Dimitris 14:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Мягкие формы убеждения (скрытие реплик) не подействовали, предупрежден он был здесь, альтернативой была немедленная блокировка.--Victoria 10:15, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Поправлюсь. Ссылка удалена пользователем 93.84.8.107, после попытки возврата статья была заблокирована за спам. 93.84.2.215 21:22, 10 ноября 2009 (UTC) sEXEcutor (Венско Дмитрий)[ответить]
  • А за что удаляют?--Victoria 21:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Анонимусу лучше знать. Ссылка стояла уже не первый год, это первый случай. 93.84.2.215 21:27, 10 ноября 2009 (UTC) sEXEcutor (Венско Дмитрий)[ответить]
    • Залогинился, посмотрел дату [[3]] добавления ссылки. Произошло это, когда в статье было две строки :)

• Udacha там на моей памяти не было. А ты уверена, что этот вопрос нужно было задавать на странице, которую читают сотня участников? Сейчас набегут, спасибо за подарок...--Victoria 20:55, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • нда, извини, не подумала( про Удачу я не знаю... меня тут тогда еще не было. но она вроде тролль? --Ликка 21:06, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Смотря по чьему мнению. АК6 написал, что тролль, но есть участники, которые считают, что красивая и уманя девушка невинно пострадала от кровавого произвола партии операторов. Считаю, что "википедистка" — это особа женского пола, которая ассоциирована с Википедией. Если человек бессрочно заблокирован, афишировать его бывшую ассоциацию не нужно. Разблокируют — верну. Victoria 21:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как автор страницы, замечу, что Удачи там не было, потому что она не проходит по указанному там критерию, у неё в статьях 232 правки. AndyVolykhov 21:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• ну если по сабжу, то википедистка - это участник, у которого на личной страничке явно указано "участница" или "участник - женщина", а не особа женского пола. ну, предположим, в нашем с тобой случае это совпадает, но ведь есть участницы, которых никто не видел и которые, в общем, могут быть и мужчинами, и, у меня чувство, наверняка тут где-то таятся женщины, пишущие под мужскими или "бесполыми" никами... --Ликка 21:28, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• и еще, кстати, кто у нас первая стала админом? --Ликка 21:30, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Sae. Victoria 21:33, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • ваще как-то нас сильно немного( кстати, кого я не приглашала из знакомых дам, никто сюда не хочет идти. кататься любят (пользуются вики), а саночки возить не хотят... --Ликка 21:37, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Судя по слайдам доклада Джимбо, такая ситуация (около 10%) сложилась в целом по Википедии, значит, в обозримом будущем она не изменится, и статьи о самолетах останутся лучше, чем о модельерах. О причинах кто-нибудь с соответствующем образованием мог бы серьезную статью написать, а пока на Викиконференции высказывалось предположение, что у женщин , в среднем, не хватает интеллекта подобным заниматься ;).--Victoria 14:15, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • ну и что ты эту стереотипную ерунду тиражируешь? давно понятно, и откуда происходит такое мнение, и насколько оно соответсвует действительности. про модельеров я, кстати, сама не в теме абсолютно и мне неинтересно. мои знакомые сюда не идут скорее из чисто прагматических рассуждений (здесь не платят) и из-за нехватки времени, а также из отсутствия графомании и стремления просвещать народы (другие интересы). а некоторые, кстати, из-за проблем сообщества (что я буду в это лезть, нервы дороги). --Ликка 14:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Легочные улитки
• Стебельчатоглазые
• Сидячеглазые
• Виноградная улитка

• • В первой же статье копивио кусками. Что будем делать?--Victoria 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

То есть, получается, не должно встречаться ни одного предложения, дословно списаного даже с литературных источников? Если так, то первые три статьи и частично четвёртая нуждаются в серьёзной переработке.--MYASORUB 20:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Одно предложение ладно, но я проверила несколько, и они надёрганы из разных источников, поскольку есть буквальное совпадение. Если Вы в ближайшее время не перепишете все своими словами, статьи придётся удалить.--Victoria 16:09, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

У меня два основных источника, две книги, в статьях есть ссылки на них. Я наивно полагал, что информацию из литературных источников можно не изменять. Хорошо, я займусь перепиской статей в ближайшее время. За месяц, надеюсь, их не удалят?--MYASORUB 17:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Увы, да, конкретные предложения защищены авторским правом. Если никто не станет проверит, не удалят. Может, Вам их сохранить в личном пространстве, а Вы пока откатите до версии, которая была до Ваших правок?--Victoria 19:17, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я постараюсь переправить всё за несколько дней, там не так и много работы (а заодно проёфицирую). То есть ничего откатывать не нужно. Вы уж извините, у меня стаж не такой большой, как у вас, и некоторых тонкостей (если это так можно назвать) я ещё не знаю. Кстати, статью Виноградная улитка можете отпатрулировать уже сейчас; всё, что было необходимо, я уже исправил.--MYASORUB 21:33, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Часть какую хотите, но не более 1/4 от первоначальной.--Victoria 19:25, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Извините, надеюсь, до инфаркта дело не дошло :) А кто наставник El1604? :)--Victoria 20:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не дошло, когда Вы это писали, я как раз успокаивал своего подопечного, заверяя его, что ничего страшного в том, что он не знает что делать — зато это знаете Вы:-) А кто наставник Бонда, я понятия не имею, у меня есть жуткое подозрение, что он каким-то чудом обходится вообще без наставника.
  • Кстати, Вы не могли бы посмотреть на эти темы: проконсультируете, ещё одну с тем же названием на моей СО, [4], бойцами УПА немецкого генерала Лютце, статьи, [5] (последнее — по поводу статьи Газенваген). У меня есть некоторые подозрения по поводу коллеги Jo0doe, но боюсь, что втянувшись в дискуссию с ним, я уже утратил всякую объективность. Дядя Фред 20:37, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что смогу подтвердить Ваши подозрения по поводу Jo0doe, если Вы их изложите. Подозрения случайно не о том, что участник занимается POV-pushing и хождением по кругу, считая все изданные на Западе источники ненейтральными? За потерю обьекивности не бойтесь, Ярослав, например, считает, что по участнику давно бессрочка плачет. Знаете ли Вы, что недавно он был пойман за руку Kv75 на фальсификации ссылок на источники в статье Продразверстка? К сожалению, пока администраторов, которые готовы разобраться и не боятся наездов мало. Однако самое страшное, что иногда он прав, как в случае с Газенвагеном Victoria 06:53, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Еще месяц назад нужно было писать на ЗКА. Не уверена, что защитила на достаточный срок, если вернется, пожалуйста, пишите. Извините, но как тут не вспомнить сказку о пастушке, который кричал о волках...--Victoria 20:17, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Jo0doe, мы с Вами прямо-таки ходим по стопам друг друга:-) Что там с Газенвагеном-то? Дядя Фред 20:37, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

00:05 . . Mstislavl(A,P,Ar) (обсуждение | вклад) защищена «Шаблон:ДатаСмерти/doc» [edit=autoconfirmed] (бессрочно) (много включений)
00:03 . . Mstislavl(A,P,Ar) (обсуждение | вклад) защищена «Шаблон:ДатаРождения/doc» [edit=autoconfirmed] (бессрочно) (много включений)

• У первого было много включений, остальные не проверяла.--Victoria 21:14, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Виктория, это документация на шаблоны — она используется только в том шаблоне, к которому относится. В данный момент — [7] и [8] — по одному включению каждой документации. Возможно, вы перепутали с родительскими шаблонами, которые, действительно, имеют по несколько тысяч включений и уже защищены. Vlsergey 21:24, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Точно, а я думаю, что за непорядок, почему такие популярные шаблоны не защищены. Но думаю, что документацию анонимам править тоже не к чему, пусть висит. Victoria 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Надо думать, что за абсолюдной незначимостью. Кто это вообще? Я так думаю, что «музык. коллективы» не за счёт Википедии должны известность зарабатывать --exlex 09:06, 12 ноября 2009 (UT

• Во второй части лога мы сильно перешли на личности (не Вашу), а если вырезать, будет непонятна логика изменений, поэтому она уже выложена в арбитражную рассылку. Да, я подтверждаю, что эта правка отражает консенус арбитров, подписавших решение.--Victoria 06:50, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я хотел бы присоединиться к этому запросу. К сожалению, я так и не увидел причин для блокировки. Участник даже согласился не оставлять запросы в прежних количествах, а его именно в этот момент блокируют. Это как-то нелогично. AndyVolykhov 09:50, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Его попросили зарегистрироваться, чтобы попытаться с ним договориться и как следующий шаг интеграции в сообщество. Однако пока все свелось к флуду и взаимным обвинениям. Уговоры явно не помогли, участник отказывается понимать, что из-за его запросов приходится проделывать двойную работу, и он серьезно тормозит работу СО. Это как некачественные переводы: пару для начала почистить можно, но если участник делает это регулярно, нянек для него не будет. Блокировка должна показать, что он не будет диктовать условия другим участникам. Есть способы борбы и с анонимными запросами. Однако если кто-то из вас возьмется обрабатывать все его будущие запросы, я его разблокирую. --Victoria 10:04, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Конечно можно и IP заблокировать, и даже диапазон. Но вопрос ведь не в том, чтобы что-то кому-то показать. Вопрос в том, как привлечь участника к конструктивной деятельности. Может быть блокировка это не лучший способ? Rasim 15:25, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Поживём - увидим.--Victoria 15:28, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Павел, извините, но я с Вами не согласна: это именно подрыв функционирования ВП:СО, и именно доведение до абсурда многочисленными запросами, которые Ровшан может выполнить сам.--Victoria 09:17, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Извините, бывает, причем чем дальше, тем чаще. "Без предупреждения" не совсем верно, на статье наверняка висел шаблон копивио, автор которого был обязан известить основного автора статьи о его установке. Спасибо за получение разрешения ОТРС, это предотватит возможные проблемы.--Victoria 15:31, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ответ, меня никто не извещал. Зла не держу :-) Хотя вот нашел такой текст: "Перед удалением администратор должен убедиться, что автор оповещён об удалении, либо должен оповестить его сам." Ну да ладно. По причине воссоздания статьи возникла другая сопутствующая проблема. Не могли бы вы написать своё мнение по поводу этой статьи здесь и/или отпатрулировать её? Спасибо. -- VdgR 18:59, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отпатрулировать я могу, но если Вы хотите, чтобы статью не удалили, нужно поменьше эпитетов, и побольше ссылок (хоть какие-нибудь) на источники, публикации, награды и звания. Нужен не панегирик, а чтобы незнакомому с темой читателю было понятно, что сделал человек. Victoria 08:40, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! -- VdgR 01:08, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Аргументация — нормальная, если сосредоточиться на первых друх предложениях, а не третьем. Я уже во введении нашла орфографическую ошибку. Оформление странное, много пустых мест, это должна быть энциклопедическая статья, а не рекламный буклет. Если есть главная статья по теме или даже нет, никаких См. также в тексте быть не должно. Я думаю заняться этой статьёй в ближайшее время, а пока пострайтесь посмотреть на нее критически. Victoria 08:35, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Хм, "если сосредоточиться на первых дВух предложениях", то получается также довольно неплохо, "а пока постАрайтесь посмотреть на нее критически.". 92.62.61.155 20:33, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, если Вы ошиблись то пожалуйста поставьте снова защиту Mystery Spectre 23:59, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

О, и этот тут как тут. Гюрги 00:06, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, не нужно каждую нашу встречу превращять в перепалку, пожалуйста. Mystery Spectre 00:08, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да в жизнь бы не встречался. Гюрги 00:12, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Как хотите, но тут общяя просьба Mystery Spectre 00:14, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Ярославлев допустил грубые, личные оскорбления в адрес нескольких участников Википедии в ответе на вопрос на странице обсуждения кандидата. Правку я удалила и воспроизводить ее не вижу возможности. Несколько членов АК содержание правки видели и блокировку не оспорили. По Вашей просьбе я открою ему СО для редактирования, но при любых оскорблениях в любой адрес, я его переблокирую на два месяца.--Victoria 13:34, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Не знаю, откуда пошел слух, что я разбираюсь в (современной) музыке...Читаю, Ваш пост синтересом, много думаю :) Victoria 20:14, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Эмм... А что из Queen можно отнести к новой волне?!--Ole Frsten (Обс.) 20:16, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Так держать! :)--Victoria 20:15, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я поправил. --DR 08:20, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Там в шаблоне есть источник, Вересаев. Неплохо бы проверить, действительно ли инфа в источнике.--Victoria 21:08, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оказывается участники вроде пришли к более менее консенсусу и ведут обсуждение с другим администратором, поэтому снимаю вопрос.Сейчас сравню источник Mystery Spectre 21:10, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• - значимость как интернет мема показана,
• - независимые публикации есть,
• - есть хорошее предложение дяди Фреда,которое, (и это самое главное в Википедии), позволяет с опорой на данное обсуждение строить статью с оглядкой на пять столпов, не влезая в дискуссии, которые этот мем ПРИЗВАН вызывать.

Я не против заявки на ВП:ВУС--Victoria 21:09, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Если это единственный момент, с которым вы не согласны по итогам серьезной стилевой переработки введения, я продолжу по всей статье, хотя там меньше замечаний. Не могли бы Вы предложить приемлемый, более простой синоним для "функционала"?--Victoria 10:17, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы, но не могу, вроде нет такого. --Melirius 15:07, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Вы можете оспорить мой итог, но на будушее я прошу Вас не отменять мои действия без предварительного обсуждения, особенно если страница находится на заглавной. До переподведения итога, как Вы знаете из АК:485, действует нынешний итог. Более того, статья на заглавной как раз называется полным именем, так что в срочном переиемновании не было никакой необходимости. Ваше переименование я отменила и надеюсь, что Вы пойдете обычным путем: оспоренный итог.--Victoria 10:40, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я оставил запрос на ВП:ОСП. Просто мне показалось, что имела место явная ошибка. Формально, я конечно был неправ, что признаю. --Blacklake 11:17, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну уже все стало нормально --Anaxibia 18:17, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]