Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участницы:Victoria/Архив/45 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Защита статьи Метформин 1.1 Вопрос 2 Ашагы-Агджакенд 3 Орден 3.1 Итог 4 Анаит 5 Гормоны щитовидной железы 6 Статья Колотило, Марина Николаевна 7 Думаю, эта награда вам причитается уже давно 8 Просьба оценить правки участника 9 Угощайся! 10 Статья Диатомовые водоросли 11 Просьба защитить статью Репрессии в РККА 1937—1938 12 Спасибо за ВП:СЛ 13 ВП:ЭП 14 Ещё раз о статье Колотило, Марина Николаевна 15 Быстрые удаления 16 КИС? 17 Вопрос 18 таки снова Низами 19 Рецензия 20 Блокировка 28 марта 2011 21 Снятие ограничений 22 Кандидаты в хорошие статьи 23 NB 24 Продолжение обсуждения заявки JukoFF 25 Как насчёт статуса автопатрулирующего? 26 ВВЭР-1000 27 Войковская (станция метро) 28 О деятельности проектов ВП:КХС и ВП:КИС 29 Просьба о переносе статьи в другой проект 30 Письмо 31 Спасибо 32 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 марта 2011 33 Симфония № 8 (Малер) 34 Вопрос о снятии ограничения 35 Что мне надо сделать чтобы отпатрулировались версии страниц сделанных мной до флага автопатрулирующего? 36 документальный фильм в качестве АИ 37 Избранная статья 38 Кураторство 39 PQ-17 40 Марс(итог) 41 И снова Низами 42 Новый итог по Низами Защита статьи Метформин Здравствуйте, сегодня Вы установили защиту страницы Метформин. Такая установка не вызвана какой-л необходимостью (обратите внимание на Википедия:Патрулирование#Версия, показываемая по умолчанию) и может в дальнейшем вызвать проблемы наподобие описанной вот здесь. Более того, это нарушает базовый принцип равенства всех участников, включая незарегистрированных -- которые могли бы сделать позитивный вклад в статью, но вряд ли будут делать это со "стабилизированной" страницей. Я отчётливо помню, что при введении патрулирования участников уверяли, что "за исключением небольшого числа проблемных статей" будут доступны именно свежие версии. Будьте любезны, пожалуйста, вернуть режим страницы в нормальное состояние. С уважением, _Akim Dubrow 19:34, 5 марта 2011 (UTC)[ответить] В течении последних двух лет все хорошие и избранные статьи стабилизируются при избрании, поскольку они привелекают повышенное внимание вандалов и для сохранения относительно выверенного текста. К сожалению, я забыла стабилизировать Метформин и сделала это только сегодня. Пожалуйста, обратитесь за получением флага автопатрульного. Исследования в немецкой Википедии показали, что стабилизация не влияет существенно на правки анонимов. Также я надеюсь, что Вы не будете воевать в статье, а договоритесь с оппонентом на странице обсуждения. --Victoria 20:32, 5 марта 2011 (UTC)[ответить] Нет, Вы не правы. Я знаю очень мало ХС и ИС, но, например, гораздо более проблемоопасная статья Шизофрения не была стабилизирована, Вы же знаете! С другой стороны, исследования ничего не говорят нам о том, насколько нарушены права; этот вопрос решается иначе. Нарушаются права не только анонимных, но и зарегистрированных, но "безфлажных" участников. Опять же, Виктория, если три года назад обсуждались одни условия, а теперь вы их меняете, не внося изменения в правила, это несколько некорректно, как по Вашему? И я не понимаю, о каких войнах и в какой статье Вы говорите, будьте добры объясниться? _Akim Dubrow 21:38, 5 марта 2011 (UTC)[ответить] Если не верите на слово, пожалуйста, посмотрите в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Журнал избраний статьи из списка, избранные недавно, они все стабилизированы. Шизофрения вообще на полублоке, что жестче стабилизации - при стабилизации правки сохраняются, при полублоке их анонимам сделать нельзя в принципе. Однако спасибо за наводку, стабилизирована, и если найдете еще ХС без стабилизации, сообщайте. Убдительно прошу не воевать против сложившегося в течение двух лет порядка, ничьи права не нарушаются. Здесь Вашу правку отменили, я боялась как бы чего не вышло. Спасибо за Ваш вклад. Victoria 10:05, 6 марта 2011 (UTC) P.S. Я присвоила Вам статус автопатрулируемого. Victoria 10:09, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Прежде всего, немедленно верните настройки моей учётной записи в нормальное состояние, если Вам не трудно. Затем я хотел бы знать, чем, помимо устоявшихся процедур проекта Качество Вы руководствуетесь, "защищая" подобным образом страницы. Не беспокойтесь, чтобы "воевать" нужна хотя бы "карта местности", а я всю дорогу пренебрегал взаимоотношениями с коллегами, ограничиваясь только работой над статьями. Наверное, я был неправ, мне казалось, что исходные постулаты проекта "автомагически" гарантируют мне спокойную жизнь. И даже когда я узнаю "карту местности", может оказаться, что обстановка для "войны" неподходящая. Sincerely, _Akim Dubrow 10:25, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Вернула, продолжайте воевать с ветряными мельницами. Victoria 10:29, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Бог с Вами, я всего лишь пытаюсь определиться на местности. Повторно прошу объяснить мне, если Вы сами это знаете, чем, помимо устоявшихся процедур проекта Качество Вы руководствуетесь, "защищая" подобным образом страницы? _Akim Dubrow 10:36, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Соображениями защиты информации и пользы для проекта — в нестабилизироавнных статьях, за которыми не следит автор, накапливается мусор. Victoria 10:41, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Простите, но Ваш ответ недобросовестен. в стабилизированных статьях, за которыми не следит автор(ы), "мусор" накапливается в той же мере. Я не собираюсь с Вами воевать, в конце концов, Вы "всего лишь 1 голова дракона", не правда ли? Просто хочу узнать, на каких принципах действует проект, в справочной системе этого нет, вот я к Вам и пристал =) То есть, Вы опираетесь на "пятый столб", так сказать? Нарушаете правила, потому что это «на пользу для проэкта»? Я правильно понимаю? _Akim Dubrow 10:53, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Вы добросовестный участник, но, похоже, и правда воюете с мельницами. Руководствуйтесь ВП:ПДН, многое станет легче. ВП:ПДН — это не пустая декларация, это серьёзная концептцуальная штука. Кроме того, примите флаг автопатрулируемого, иначе Вы вынуждаете тратить силы остальных участников на «проход» за Вами Ваших заведомо добросовестных правок, это отнимает время проекта. Не стоит также мучить админов, Вы у них не десятый и не сотый с подобным (понятным, впрочем) гонором. Изучите всю-всю матчасть медленно и самостоятельно. Не всё в ней задокументировано и срощено как надо — но 80 % необходимого Вы получите. Оставшиеся двадцать доберите путём, например, подробного анализа заявок в АК за последнюю пару лет. И будете как огурчик — себе и всем на радость. ВП:ПДН. Да, и всё-таки прочитайте Википедия:Патрулирование. Удачи! Nickpo 11:07, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Да Г-дь с Вами, неужели Вы считаете, что я в малейшей степени допускаю злые намерения у Victoria? Не собираюсь я и устраивать крестовый поход: похоже, это провальное дело, — большинству участников нравятся побрякушки-мигалочки, что им раздают, нравится, что на "их" статьи тоже вешают мигалочки-замочки, как-то это из дикой дичи постепенно стало нормой. Если это им нравится, пусть и за мной уж походят, -- раз уж у них комплекс вахтёра. Я-то тут при чём? Я не собираюсь "мучить админов", если бы это где-л можно было узнать самостоятельно, мне было бы гораздо комфортнее, как интроверту, недельку поизучать спокойно. Но нету же. Я спокойно существовал три года в ВП, изучая П&П по потребности, и считая, что АК это нечто грозное, жуткое, и ко мне никогда никакого отношения иметь не будет. Тем временем все решения принимали "специалисты по принятию решений", а когда возник вопрос, задевший многих участников (о пресловутом "патрулировании"), они не мытьём, так катаньем затянули его и продавили в конце концов ТО, КАК НАМ НРАВИТСЯ. Ладно, подумал я. Теперь на статье есть лампочка, которая, когда я стараюсь улучшить, загорается: осторожно! статья была, возможно, ухудшена! Ну, я полгодика отдохнул и вернулся, да наплевать на эти лампочки. Не ввязываться же из-за лампочек в "политическую" деятельность. Не тут то было. In Soviet Russia Party can always find YOU!! (russian reversal) Такие дела. В общем, мучительный выбор, либо "гнуться" дальше, либо "война с мельн." либо завязать с викиголизмом. Все варианты позорные и неприятные. Возможно, Вы меня в чём-то поймете. Виктория, я прошу прощения за излишнюю эмоциональность на Вашей страничке, предприму усилия, чтобы не повторять. Единственно, насчет моего "гонора", растолкуйте, пожалуйста мне, Н.А.! Ничерта не понял, честное слово. Можно на моей СО, наверное? _Akim Dubrow 12:33, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Когда вводили механизм патрулирования, у меня было точно такое же отношение к этому, как и у Вас сейчас — как к званию ефрейтора (если Вы служили, то поймёте, о чём я). Где-то через пару месяцев народ взмолился: Коля, сцуко, получи флаг, нам надоело за тобой ходить и приводить статьи в стандартный отсмотренный вид. И я сел, оглянулся, ещё раз подумал — и сдался. Обратите внимание: стандартное состояние статьи — «отпатрулированная». У неё ссылка имеет вид «http://ru.wikipedia.org/wiki/Название_статьи». А неотпатрулированная статья — это недостатья. У неё ссылка такая: «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Название_статьи&stable=0&redirect=no». Любые Ваши изменения без флага переводят статьи в недостатьи. Да, это можно назвать мягкой цензурой и обманом (потому что юзер видит свои исправления, но думает, что они видны всем, а на самом деле это не так). Да, это механизм защиты от дурака. Так вот, не будьте дураком, получите флаги автопатрулируемого и патрулирующего. Вы разумный человек и должны всё понять. Что-то незадокументировано? Есть ВП:ЧНЯВ «Википедия не эксперимент в законотворчестве». Считаете, что так не должно быть? Разработайте новое правило и пропустите его через консенсус сообщества. Но перед этим изучите матчасть на 100 %. Дальше не стану испытывать терпение Виктории, да и сказать мне по теме больше нечего. Сядьте и без спешки обдумайте все сказанное, этого достаточно для принятия решения. Nickpo 12:52, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Очень может быть, что через пол года я тоже так решу Полезно рассм. вопрос в перспективе. Спасибо, Вы мне помогли. _Akim Dubrow 13:13, 6 марта 2011 (UTC)[ответить] Долго думал, что же это мне напомнило? Сегодня "вкурил": «Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были!» Виктория, я снимаю все вопросы, Nickpo меня убедил. За исключением того, что перед формальным изменением правил я хотел бы увидеть формально принятое широким обсуждением решение. Благодарю Вас за терпение и добрые намерения. Отдельно, -- за попытки пойти мне навстречу. Поздравляю заодно с наступающим завтра праздником. _Akim Dubrow 04:16, 7 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за поздравление, я рада, что все закончилось миром. Victoria 11:59, 7 марта 2011 (UTC)[ответить] Николай, и Вам большое спасибо, к сожалению, мне не удалось выразиться доходчиво. Вашу бы энергию, да на мирные цели... :) Victoria 11:59, 7 марта 2011 (UTC)[ответить] Акула пера! чего-ж Вы хотели? Вообще, 40-летние дядьки с в/о[1] редко "воюют с мельницами". Кстати, мне лично кажется, что в пресловутом обуждении коллегу элементарно "разводят", поднимая вопросы, на которые ему есть что с блеском возразить, но которые соверщшенно "левые" по своей природе (простите за оффтопик, исчезаю!) _Akim Dubrow 12:46, 7 марта 2011 (UTC)[ответить] Вопрос Виктория, предполагаю Вашу занятость, но всё же: не подскажете, кто мог бы меня проконсультировать по вопр. кодификации текущей практики защиты стр.? Мне хотелось бы ее несколько изменить, конечно, -- но это не к спеху, разумеется. С уважением _Akim Dubrow 19:04, 14 марта 2011 (UTC)[ответить] Я могу попробовать. Victoria 10:00, 15 марта 2011 (UTC)[ответить] Вы лично? Был бы крайне польщён. Кстати, я недавно обратился за статусом патрулирующего (и получил его в тот же день; хвастаюсь). Саботировать работу сообщества действительно не комильфо... _Akim Dubrow 19:47, 15 марта 2011 (UTC)[ответить] Да, лично мы :) «Не спрашивайте, можно ли задать вопрос, задавайте его». Рада, что Вы получили флаг патрульного, систему удобней подрывать изнутри.--Victoria 13:15, 16 марта 2011 (UTC)[ответить] Ну -- в св. с некоторым пиететом надо же сперва спросить "разрешите обратиться?" =) Подрывать систему не намерен, меня волнует только "практика повальной стабилизации", к-рую хотелось бы кодифицировать в более приличном виде. "Патрулирование" на практике оказалось скорее добрым, нужным делом. Разве что и-фейс непатр. статей, по моему, не совсем хорош. Но это "такие мелочи, Софи, такие мелочи!" =) _Akim Dubrow 04:27, 17 марта 2011 (UTC)[ответить] Тут есть два возможных пути. Если вы считаете, что хорошие и избранные статьи не должны стабилизироваться, это нужно предложить в проектах Хорошие и Избранные статьи. Если Вы в принципе считаете, что у нас стабилизировано слишком много статей, можно открыть тему с примерами на ВП:ВУ. Если Вас там многие поддержат, можно будет организовать опрос на тему отмены возможности стабилизации или её строгого ограничения. Можно попробовать сделать опрос сразу, но обычно лучше предварительно обсудить, выяснив спектр мнений и заинтересовав сообщество в опросе. (Если Вас интересует мое мнение о возможном успехе подобных предложений, я могу его высказать). Victoria 10:53, 17 марта 2011 (UTC)[ответить] Я понял Вас хорошо. С удовольствием услышал бы Ваше мнение (хотя уже сичтаю, что к компетентности ХС/ИС проекта качество вопрос слабо относится, извините). //OMG, в глаза как песка насыпали, когда же этот авраль заончится? //плачусь вжилетку _Akim Dubrow 19:31, 17 марта 2011 (UTC)[ответить] Я, наверное, предпочёл бы ВП:ВУ, вот отлько где бы мне посмотреть список застабилизированных статей? С нетермением жду обещанного Вами мнения! =) _Akim Dubrow 05:38, 20 марта 2011 (UTC)[ответить] Вы на меня выплеснули ушат холодной воды: «что к компетентности ХС/ИС проекта качество вопрос слабо относится», так что свои пять копеек оставлю при себе. Стабилизированные страницы: Special:ConfiguredPages Victoria 16:48, 20 марта 2011 (UTC)[ответить] Ха! Так, по-Вашему, вопросом стабилизации, грубо нарушающим ВП:ВСЕ, должен заниматься Проект:Качество? Что-ж, спасибо за консультацию. Весьма признателен. _Akim Dubrow 19:55, 20 марта 2011 (UTC)[ответить] Ашагы-Агджакенд Здравствуйте. Обращаюсь к вам по поводу решения, сделанного вами здесь. Позвольте с вами не согласиться; у меня сложилось впечатление, что вы недостаточно внимательно ознакомились с представленными аргументами, в особенности с моим последним ответом. Основным аргументом являлось не то, как назывался населённый пункт до конфликта, а то, что данная территория по сути конфликтной не является и находится вне зоны конфликта. Статус территории как де-факто, так и де-юре остался неизменным, следовательно ваша ссылка на правила наименований конфликтных территорий в данном случае не может являться руководством к сохранению статьи по нынешним названием. Прошу ещё раз внимательно ознакомиться с ходом дискуссии, либо дать мне направление на дальнейшее обсуждение этого вопроса в другой ВП-инстанции в рамках правил проекта. Parishan 18:00, 7 марта 2011 (UTC)[ответить] Я внимательно изучила аргументацию. Город, который, по разным источникам, принадлежит Азербайджану или НКАО, безусловно, является спорной территорией. Решение Вы можете оспорить в рамках АА-посредничества.--Victoria 10:33, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Позвольте не согласиться: посёлок никогда не входил в состав Нагорно-Карабахской АО — ни до конфликта, ни после. Кроме того, как до конфликта, так и после он продолжал и продолжает принадлежать Азербайджану и фактически, и юридически; его статус, в отличие от статуса Нагорного Карабаха, не является предметом переговоров, а потому он не может считаться территорией с нечётким статусом. Parishan 14:39, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Спорная территория — территория (область, регион, район, участок местности), чья государственная принадлежность является предметом спора между двумя или несколькими государствами или хозяйствующими субъектами. Вне зависимости от того, кому принадлежала и принадлежит территория. Южные Курильские острова также принадлежат и де факто, и де юре России, что не делает их менее спорными. Victoria 20:21, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Это я и пытаюсь вам продемонстрировать. В отличие от Курил, принадлежность Ашагы-Агджакенда нигде не оспаривается, и ни один юридический документ, прямо или косвенно относящийся к армяно-азербайджанскому конфликту, не определяет данную территорию как спорную. Сторона, якобы предъявляющая претензии на него, с момента окончания военных действий ни разу официально их не выдвигала. Parishan 18:45, 22 марта 2011 (UTC)[ответить] Пользуясь случаем, прошу снять с меня ограничения, наложенные решением АК, по причине истечения их срока. Parishan 14:41, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Извините, но это нужно опять же обсуждать со всеми посредниками на соответствующей странице. Victoria 20:21, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Не могли бы вы указать мне на конкретную страницу, где я могу оставить соответствующее обращения? Я просмотрел ВП:ААК, но не нашёл нужного мне раздела. Буду вам очень признателен. Parishan 18:49, 22 марта 2011 (UTC)[ответить] Специальной страницы нет, просто как один из запросов к посредникам. Victoria 15:34, 23 марта 2011 (UTC)[ответить] Орден Недреманное око За защиту личного пространства участников от постороннего вмешательства и в честь МЖД. SAV 19:29, 7 марта 2011 (UTC)[ответить] Весьма неожиданно. Большое спасибо и за орден, и за поздравление :)--Victoria 10:34, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] С 8 Марта! Idot 08:31, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Большое спасибо за поздравление :)--Victoria 10:34, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Уважаемая Виктория, Примите сердечные поздравления с праздником и самые искренние пожелания счастья, благополучия и удачи в жизни реальной и виртуальной:). Своей неустанной работой по улучшению Википедии Вы снискали глубокое уважение и признательность коллег — полученный орден в очередной раз подтверждает это. Bapak Alex 15:36, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за пожелания.--Victoria 10:15, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] С 8 Марта! --Sas1975kr 17:19, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо. Victoria 10:15, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Присоединяюся! --Van Helsing 17:46, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибося! Victoria 10:15, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] От всей души поздравляю вас с праздником желаю вам счаться, здоровья и чтоб друзья не предавали и не бросали вас в трудную минуту.--Александр Русский 17:50, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, друзья у меня хорошие, как в реальной жизни, так и в Википедии. Victoria 10:15, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] С праздником! И ещё немного виртуальных цветов :) Чур, тот что в левом нижнем уголке — от меня! Поздравляю! --Dmitry Rozhkov 19:14, 8 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, красиво. Victoria 10:15, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Итог Большинство википедистов — добры и внимательны к википедисткам. Victoria 10:15, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Анаит Здравствуйте, уважаемая Виктория. Прошу Вас защитить статью Анаит, так как в последнее время постоянно подвергается вандальным правкам оскорбительного характера, --Zara-arush 12:06, 9 марта 2011 (UTC)[ответить] Гормоны щитовидной железы Доброе время суток! Виктория, когда Вы вернётесь в Вики-пространство оцените проделанную работу — замечания по stub устранены, осталось только взмахнуть флагом… В теории следует разобраться с интервиками — часть статей о тиреоидных гормонах, а часть о ВСЕХ гормонах щитовидной железы (т.е. тиреоидные + кальцитонин). С уважением — Свободный художник 95.133.103.18 16:42, 10 марта 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Оценила, хорошо :) Правда, раздел, который состоит из одних картинок — это необычно. С интервиками действительно непонятно, не подскажете, какя именно о всех гормонах (нам туда).--Victoria 11:19, 11 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за оперативный ответ! Раздел, состоящий из одних картинок назывался «галерея», а я переименовал его в «биохимия» (тоже не совсем понятное слово!). С интервиками обратился к Д. Никитину, но он ответил, что занят. Коль скоро Вы откликнулись, уточню: Гормоны щитовидной железы: esky Deutsch Nederlands — упоминается кальцитонин Тиреоидные гормоны: все остальные (…). С уважением — Свободный художник 95.133.33.185 16:54, 11 марта 2011 (UTC)[ответить] СтатьяКолотило, Марина Николаевна Уважаемая Виктория, здравствуйте! Прошу Вас, если Вы сочтёте целесообразным, поставить на рецензирование для избрания в хорошие статью Колотило, Марина Николаевна. С уважением. --Леонид Григорьевич 10:15, 11 марта 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич, статью на рецензию обычно выставляет автор или тот, кто берется статью исправлять во высказанным замечаниям. Но если Вы не уверены в том, как это оформляется, могу и я.--Victoria 11:25, 11 марта 2011 (UTC)[ответить] Уважаемая Виктория! Спасибо за отклик. Я первый раз решил попробовать прорецензировать статью. Естественно, я готов исправлять её согласно высказанным замечаниям. Так что, если можно, то выставляйте её на рецензию. С уважением. --Леонид Григорьевич 12:53, 11 марта 2011 (UTC)[ответить] Сделано. Надеюсь, Вы не собираетесь выставлять ее на ВП:КХС: могут быть проблемы относительно значимости темы, а также ВП:КИ.--Victoria 17:48, 11 марта 2011 (UTC)[ответить] Думаю, эта награда вам причитается уже давно Заслуженный корректор За неустанную работу над стилем, грамматикой и оформлением статей, выдвинутых в избранные и хорошие. Deinocheirus 21:13, 14 марта 2011 (UTC)[ответить] Большое спасибо, ждешь два года, а в марте два ордена сразу :)--Victoria 10:03, 15 марта 2011 (UTC)[ответить] Просьба оценить правки участника Здравствуйте, уважаемая Виктория. Прошу Вас оценить правки участника по его общему вкладу в Ру Вики Служебная:Contributions/Hurrembanu. Следует ли мне обсуждение на странице о богине плодородия Анаит расценивать, как провокацию, хулиганство или как личное оскорбление? Кто скрывается под этим ником? Можно ли это определить? --Zara-arush 15:54, 15 марта 2011 (UTC)[ответить] Думаю, как ни первое, ни второе, ни третье: новый явно участник не читал ВП:МАРГ. На обращение к ЧЮ он тоже явно не заработал, ибо ПДН. Пожалуйста, не принимайте это близко к сердцу, обсуждается вымышленное существо, а не реальные люди.--Victoria 13:10, 16 марта 2011 (UTC)[ответить] 1. «Следует ли мне обсуждение на странице о богине плодородия Анаит расценивать, как провокацию, хулиганство или как личное оскорбление?» – с каких таких пор добавление информации с указанием источника считается провокацией? Хулиганство и оскорбление то что вы написали на счет Ломброзо и пациентах. 2. «Кто скрывается под этим ником? Можно ли это определить?» - определить можно все, и всех. Вам так интересно кто под ником? Потому что вам нечего выставить? Потому что кто-то выставляет факты обличающие ложь? Первое что вам пришло в голову это не поработать с источниками, а выяснить, кто скрывается? 3. «новый явно участник не читал ВП:МАРГ.» - новизна не порок. Однако мне интересно как администратор пришла к выводу, что информация добавленная мною маргинальна? Администратор ознакомилась с источниками? Если да то с какими именно? Также нельзя забывать то что я ссылаюсь на ту же книгу что и Зара, забавный однако каламбур, получается что часть книги Авторитетный источник а другая часть нет? Когда Страбон пишет, что-то выгодное армянам он авторитетен, а когда он пишет что-то неудобное для армян, он не авторитетен? В статье есть много утверждений, не имеющих источников. --Hurrembanu 19:56, 16 марта 2011 (UTC)--Hurrembanu 19:54, 16 марта 2011 (UTC)[ответить] Благодарю, как освобожусь, постараюсь доработать статью о богине плодородия и других языческих доисторических богах и культах плодородия. Прошу Вас также посмотреть, насколько энциклопедичен был текст, который удаляется уже не первый раз другим (?) участником [1]. Там я добавляла ссылку на источник и давала соответствующее объяснение. Могу добавить ссылку на словарь армянского языка, так как слово "гандз" - армянское, как и Гандзакеци - армянин и ученый живший и работавший в армянском монастыре и учебном заведении, --Zara-arush 15:55, 16 марта 2011 (UTC)[ответить] Коллеги, извините, но это к посредникам, я ввязываться не буду.--Victoria 21:35, 16 марта 2011 (UTC)[ответить] Угощайся! Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Львова Анастасия. Спасибо.--Victoria 21:33, 16 марта 2011 (UTC)[ответить] СтатьяДиатомовые водоросли Добрый день, Mstislavl. Статья на данный момент содержит большое количество плагиата из книги Белякова Г. А. Водоросли и грибы // Ботаника: в 4 т. Я не патрулировал ее, и сейчас активно пытаюсь перевести в некопивийное состояние. Википедия:Форум патрулирующих#Как принято оформлять негуглящееся копивио? Надеюсь закончить переделку в течение недели. Может быть, пока стоит снять со статьи пометку о патрулировании? RN3AOC 20:23, 18 марта 2011 (UTC)[ответить] Так как Вы ее активно перерабатываете, я не думаю, что патрулирование нужно снимать.--Victoria 16:54, 20 марта 2011 (UTC)[ответить] ОК, тогда постараюсь управиться побыстрее. И ещё (может быть, Вы посоветуете): когда возникает необходимость патрулирование снять по каким-то причинам, существует ли механизм, позволяющий явно показать, что патрулирование именно намеренно снято, а не просто в статье присутствуют неотпатрулированные новые правки? На форуме мне подсказать не смогли. RN3AOC 17:43, 20 марта 2011 (UTC)[ответить] Посмотрела и в Монобуке, и в Векторе, куда записываются описания снятия отметки патрулирования, непонятно, действительно просто получается неотпатрулированная версия. Думаю, можно снять, потом открыть версию, сделать пустую правку и записать новую версию с описанием изменений "снято патрулирование потому ...".--Victoria 16:59, 21 марта 2011 (UTC)[ответить] Просьба защитить статьюРепрессии в РККА 1937—1938 В связи с ведением войны правок участником Antonu при отсутствии консенсуса на соответствующей СО. С уважением, Кржижановский 16:01, 21 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо. Скажите, а можно ли принять по отношению к нему хоть какие-то меры? Я давно (и неоднократно) писал на ВП:ЗКА, но там не отвечают. Кржижановский 16:44, 21 марта 2011 (UTC)[ответить] Если на ЗКА не отвечают, извините, ничем помочь не могу — этот участник был истцом в иске против меня. Можете попробовать собрать все ссылки на ЗКА и обратиться на ФА.--Victoria 16:46, 21 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо заВП:СЛ Спасибо. Я хотела наскоком сделалть все три, но не получилось, много букв. Если до завтра-послезавтра никто не возьмется за остальные, я сделаю. Только в техническую часть лезть не рискую, ок?--Victoria 20:42, 21 марта 2011 (UTC)[ответить] Ок, технические моменты я сделаю. Track13 о_0 21:08, 21 марта 2011 (UTC)[ответить] ВП:ЭП Доброго времени суток, не могли бы Вы как администратор воздействовать на участника, который сознательно грубо оскорбляет национальность [2]--Lori-m 18:40, 23 марта 2011 (UTC)[ответить] Поскольку АК наложил на меня ограничения, извините, не могу. Пожалуйста, напишите на ЗКА — с учетом предупреждений это несомненная блокировка.--Victoria 20:42, 23 марта 2011 (UTC)[ответить] спасибо, запрос уже разместили, участник 1 день блока получил...жаль, что на Вас наложили ограничения, при всех наших с Вами конфликтах, Вы пожалуй единственный администратор кто оперативно реагировал на запросы с обоих конфликтующих сторон--Lori-m 22:49, 23 марта 2011 (UTC)[ответить] Спасибо на добром слове: мои решения могут быть неоптимальными, но я стараюсь всем, вне зависимости от стороны, пола, возраста, государственной и национальной принадлежности, религии, мясоядения и пр. раздать одинаково, по справедливости.--Victoria 12:47, 24 марта 2011 (UTC)[ответить] Ещё раз о статьеКолотило, Марина Николаевна Уважаемая Виктория! Наверное, я сделал ошибку, выставив на рецензирование эту статью. Вместо обсуждения статьи я получил обсуждение автора и повторное выставление статьи на удаление администратором Андреем Романенко при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения по восстановлению статьи. Прошу Вас посмотреть на обсуждение статьи, выставленной на удаление. Мне кажется, хотя я могу и ошибаться, что не нарушил никаких правил ВП, кроме наличия моей аффелированности, которую никогда не скрывал от участников. Прошу Вашего совета по данной ситуации. С уважением. --Леонид Григорьевич 15:08, 24 марта 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич, большинство википедистов не любят людей, которые пишут статьи о себе, своих родственниках и знакомых, особенно когда есть хоть малейшие сомнения в их значимости. Правила Вы действительно не нарушили — написать любую статью можно по дефолту, а уж что с ней будет, решают правила. Думаю, Вы смогли бы уменьшить число замечаний к статье, если бы привели ее к среднему для биографических статей виду, убрав все данные, неподтверждаемые АИ: курсовые и дипломные работы, хобби и т.п. Статья о персоналии в Википедии ни в коем случае не должна быть личной страничкой.--Victoria 10:32, 25 марта 2011 (UTC)[ответить] Уважаемая Виктория! Спасибо за подсказку. Готов сократить статью. Однако мне рекомендовали не трогать статью пока идёт обсуждение. С уважением и благодарностью. --Леонид Григорьевич 14:52, 25 марта 2011 (UTC)[ответить] Как всегда, на два википедиста три мнения. Не знаю, как мотивировали. :) Victoria 18:51, 26 марта 2011 (UTC)[ответить] Уважаемая Виктория! А нет ли процедуры обращения за помощью к посреднику для сокращения статьи, чтобы "привести её к среднему для биографических статей виду" (как Вы рекомендовали)? Моё любое действие будет только раздражать участников. С уважением. --Леонид Григорьевич 21:27, 27 марта 2011 (UTC)[ответить] Если хотите, я могу отредактировать. Надеюсь также, что Вы добавили те источники, о которых писали на ВП:КУ. Victoria 20:29, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] Уважаемая Виктория! Очень был бы Вам благодарен за редактуру. Источники указанные на ВП:КУ были в статье задолго до вынесения статьи на удаление, просто администратор Андрей Романенко их, видимо, не заметил. С уважением и благодарностью. --Леонид Григорьевич 16:26, 29 марта 2011 (UTC)[ответить] Быстрые удаления Пожалуйста, будьте внимательнее при быстрых удалениях. Вчера вы удалили страницу Офисный планктон по С5, не проверив историю правок и не увидев, что она является вандализированной и переименованной другой страницей - Stressor. Из-за этого их истории объединились, а когда я удалил оставшееся перенаправление в никуда, Клейморбот повесил на меня удаление последней [3]. (Истории их правок мы с другим администратором уже разделили). MaxBioHazard 15:58, 24 марта 2011 (UTC)[ответить] Вы правы, однако не исключено, что я удалила бы и невандализированную версию статьи по C.5. Думаю, поклеп бота решается редактированием его правки.--Victoria 10:34, 25 марта 2011 (UTC)[ответить] КИС? Виктория, извините, что тревожу. :-) Можно будет по необходимости обратиться к вам с парой вопросов, касательно статьи, которую я курирую. Будет у вас для меня пара минут? Удачи! --Zoe 18:01, 24 марта 2011 (UTC)[ответить] Не спрашивайте, можно ли задать вопрос, задавайте вопрос (сейчас повешу бокс на эту тему).--Victoria 18:19, 24 марта 2011 (UTC)[ответить] Вопрос В поднятой мною теме на ВП:ФА Вы сочли называние user:Yaroslav Blanter «Блантером» фамильярностью и искажением ника. Однако несложный поиск позволяет увидеть, что Вы и сами прибегали к такому искажению (например, здесь в реплике от [15/10/2009 07:25:47]), и не делали замечаний другим участникам ни в заявках, которые Вы рассматривали в бытность арбитром, ни в дискуссиях АК, ни в других случаях. С чем же связано внезапное прозрение?--Обывало 08:53, 26 марта 2011 (UTC)[ответить] Думаю, тут вместо Виктории могу ответить и я; странно, что Вы сами не нашли ответа: он содержится в самом Вашем вопросе. "Фамильярность" -- то, что позволяется хорошо знакомым людям. Если Вы услышали, как, скажем жена академика обращается к нему "Вася, ты не мог бы...", это не значит, что он готов принять от Вас обращение, отличное от "Василий Иванович, не могли бы Вы". У Виктории (как и у меня) нет никаких оснований полагать, что Ярослав готов слышать от Вас данное обращение. Скажите, есть ли они у Вас? --Burivykh 12:20, 26 марта 2011 (UTC)[ответить] Во-первых, г-н Burivykh, Вы бы могли прежде ответа посмотреть спорную тему. В этом случае Вы бы не совершили досадной ошибки, утверждая, будто реплика Виктории относилась ко мне. Во-вторых, "хорошее знакомство" далеко не всегда является основанием для фамильярничанья, а сравнивать отношения Yaroslav'а Blanter'а с Викторией (или, к примеру, с Divot'ом) с супружеством рискованно и даже несколько оскорбительно. --Обывало 15:56, 26 марта 2011 (UTC)[ответить] Я вижу принципиальную разницу между употреблением фамилии в обсуждении АК в скайпе, где для ускорения дискуссии зачастую приходится сокращать и переводит в кириллицу ники, и употреблением со стороны участника в негативном контексте в Википедии. Кроме того, именно после работы в АК мне стало известно, что Yaroslav Blanter не любит подобного обращения. Victoria 18:47, 26 марта 2011 (UTC)[ответить] таки снова Низами Давно висит предложение по дополнению. Посмотрите, пожалуйста, с оказией. Divot 00:49, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] Буду читать и думать.--Victoria 20:43, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] Рецензия Здравствуйте. Если вы не очень заняты, вы не могли бы высказать ещё несколько замечаний? Спасибо. --VISHNEMALINOVSK обс 11:58, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] По правде говоря, мне проще отредактировать статью, если хотите.--Victoria 20:41, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] Пожалуйста, если Вам не трудно. Буду крайне признателен. --VISHNEMALINOVSK обс 12:01, 29 марта 2011 (UTC)[ответить] Блокировка 28 марта 2011 Я считаю вот это откровенным оскорблением, причем каким-то совершенно бессмысленным, в ответ на элементарную попытку объясниться. Пока сутки. Мне действительно очень жаль. --Lev 21:09, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] Юпитер, ты сердишся... Это не попытка обьясниться, а именно попытка отмазать коллегу, который пойман на том же нарушении, что и он сам, который так же, как он сам, пытался давить на ЧЮ, чтоб не разглашали. Форма моих высказываний резкая, но сколько человек промолчали, но подумали то же самое, когда-нибудь станет ясно. А мне как жаль, что не только Рожков и vlergey этим иском испортили себе репутацию, но и ты. Зато Scorpion тебя поддерживает в этом действии: "рай отличается от ада только компанией".--Victoria 21:16, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] Вика, я тебя в последнее время что-то перестал понимать, к сожалению. То ли я глупею со временем, то ли ты не можешь донести свои мысли, то ли все тонет в резких формах. Давай спокойно объяснимся как-нибудь на досуге. --Lev 21:56, 28 марта 2011 (UTC)[ответить] Вот, кстати мой ответ Wulfson-у на схожий вопрос. Суди сама, насколько наши действия можно объяснить желанием "отмазать коллегу". --Lev 09:49, 29 марта 2011 (UTC)[ответить] На досуге — это где? Я вижу, что тебе (Dodonov и Altes мудро отсутствуют) пытаются в обсуждении иска обьяснить то же самое, что говорю я, только с соблюдением этикета, но привлекают внимание только мои резкие фразы. You've lost your cool, I am afraid. Пока Рожков последовательно, до абсурда (в скандале виноват не vlsergey, а ЧЮ) играет в адвоката vlsergey (полагаю, что "покрывает" тоже будет излишне резко для нашего института благородных девиц), при этом отказавшись от отвода. Причем тут даже не вопрос экспериментов над сообществом, в результате которых мы уже потеряли бывшего арбитра. Похожий случай в нашем составе — один из арбитров не сообщил ставу полную информацию об одном из исков — стал причиной жесточайшего внутреннего кризиса, при том, что это была информация, сообщенная ему конфиденциально. Ваш же состав, по меньшей мере, в лице Рожкова и тебя, изо всех сил защищает ответчика, с моей точки зрения, вплоть до поиска дыр в правилах. Посмотри, кто поддерживает вашу позицию на СО иска и пересчитай среди них участников с безупречной репутацией, возможно, тебе станут понятней мои резкие движения — среди всего википедийного для меня только институт АК остался непререкаемым авторитетом, мне больно, если арбитры себя опускают ниже рекордной моральной планки. Я также предпочла бы, чтобы следующая блокировка была до июня — в том, что за грязную работу возьмется кто-то другой, я сомневалась с самого начала. Victoria 17:31, 29 марта 2011 (UTC)[ответить] Ну что я тебе могу сказать, вроде со и всеми, кто хочет что-то сказать в менее "резкой форме", я вроде общаюсь, по крайней мере я не запомнил вопросы адресованные мне, на которые я бы не ответил, какие-то замечания я понимаю и принимаю, какие-то нет. В тех случаях когда нет, стараюсь максимально подробно объяснить почему. Ты действительно веришь, что нужно было оскорблять Дмитрия, чтобы получить от меня подробные пояснения на тему почему мы сочли, что Сергей не прятался от ЧЮ? Я их кстати дал, критики по существу ни от кого не услышал. Я тебя сейчас разблокирую конечно, если ты сможешь объяснить, что не так в моем ответе и где там кумовство и покрывательство - буду признателен. Ты, кстати заметила, что решение все еще не принято, а мы обсуждаем проект, и задумывалось ли ты ,для чего мы все это устраиваем, хотя куда комфортнее для "покрывательства" было бы просто подмахнуть решение и сдать его в архив? При всех наших недостатках мы вроде много раз демонстрировали желание услышать что нам говорят, и готовность менять решения, в том числе и на 180 градусов, были бы аргументы. --Lev 18:50, 29 марта 2011 (UTC)[ответить] P.S. Разблокировал. Lev 18:52, 29 марта 2011 (UTC)[ответить] Лев, данная конкретная фраза не была адресована тебе, с тобой как раз можно обсуждать вопросы рационально. Я просто не могу понять, чем можно пробить непоколебимую уверенность Дмитрия в том, что он всегда прав, а все остальные заблуждаются, через которую со времен второго избрания в АК просвечивает "пшли вон, холопы". Причем разумом я, как и большинство опытных участников, понимаю, что нужно просто подождать пару месяцев и предоставить события их наиболее вероятному курсу, а не громко ругать ветряную мельницу, но ахимса никогда не была моей сильной стороной, предыдущий АК справедливо заметил "склонна к импульсивным действиям". Victoria 09:23, 30 марта 2011 (UTC)[ответить] Вика, я же понял и написал выше, что эта фраза была адресована Дмитрию. Была бы адресована мне - я бы ничего и не предпринимал, меня лично можешь ругать сколько заблагорассудится, вот тебе мое письменное на это разрешение. Я должен сказать, что у Димы совершенно нет уверенности, что "он всегда прав", я участвую в наших обсуждениях по многу часов ежедневно и знаю это наверняка. Но даже допустим на минутку, что это так (хоть это вовсе не так), зачем тебе нужно что-то пробивать, что ты ставишь себе целью? Если повлиять на решения АК - так мы вроде много раз уже доказали, что готовы слушать критику и изменять решения, если есть аргументы, и я тебя уверяю - высказанные спокойно, без ругани, доводы имеют гораздо большие шансы быть услышанными, мы всё же живые люди. Если же ты по каким-то причинам решила перевоспитать Дмитрия, подумай нужно ли это, возможно ли это, и к чему это скорее всего приведет? --Lev 10:39, 30 марта 2011 (UTC)[ответить] Снятие ограничений Я только за =) Startreker 13:02, 29 марта 2011 (UTC)[ответить] Ну так что? Второй день ответа жду и по почте и тут...Startreker 21:22, 30 марта 2011 (UTC)[ответить] А зачем три раза обсуждать одно и то же?--Victoria 22:50, 30 марта 2011 (UTC)[ответить] А зачем три раза обсуждать. Говорить что нету смысла осбуждать это 3 раза. Но ничего не делать из обещанного? Ограничения то никуда не делись. Startreker 09:32, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Если ты рассчитывал, что я сделаю это за один день, извини, я просто спросила на будущее, сейчас у меня нет времени сделать это подробно и убедительно. Можешь сам написать заявку на арбитраж, я поддержу.--Victoria 09:37, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Ну так бы и сказала что не сразу... Как мне оформить правильно? Затронутые участники: вот кого тут указать? самого себя?Startreker 09:45, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] И ещё: Речь идёт о полном снятии ограничений? Или о послаблении?Startreker 09:48, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Да, себя. Я думала о снятии ограничений на пространство Википедия, но сохранении наставничества на полгода.--Victoria 09:56, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Вот заявка - посмотри как тебе)Startreker 10:41, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] А подписаться в заявке? Victoria 11:23, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] (фейспалм) - Спасибо поправил) Startreker 12:12, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Кандидаты в хорошие статьи Какая статья выбрана- New Super Mario Bros или Sonic Unleashed? А то сейчас в обсуждении одно ,а в журнале другое :( --Рулин 08:59, 30 марта 2011 (UTC)[ответить] Исправлено, спасибо, что заметили :) Мне что Марио, что Соник...--Victoria 09:12, 30 марта 2011 (UTC)[ответить] NB А дни всё грозней и суровей. Любовью не тронуть сердец. — Эта реплика добавлена участником Jannikol (о • в) Воистину :) А кто автор?--Victoria 09:15, 30 марта 2011 (UTC)[ответить] Борис Пастернак, 1949 год. --Jannikol 17:05, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Продолжение обсуждения заявкиJukoFF Виктория, я вам отправил сообщение через ЖЖ. Хотелось бы, чтобы вы ответили, форма и место — полностью на ваше усмотрение. --Deinocheirus 13:47, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] С трудом нашла. По почте ответить можно?--Victoria 14:20, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить] Как насчёт статуса автопатрулирующего? Ты могла бы дать мне разрешение подать заявку там? Мне хотелось бы получить этот флажок потому что нередко мои правки просто некому проверить а просить людей как то неудобно каждый раз...Startreker 14:51, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Да, конечно.--Victoria 17:01, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] ВВЭР-1000 Здравствуйте, Виктория! :-) Ну вот не спрашиваю, а задаю вопрос. Итак, если только нетрудно - мне бы понадобился один день вашего времени, завтра-послезавтра - или какой другой, называйте тот, который вам удобен, я постараюсь так подыграть, чтобы в этот день быть за машиной и реагировать на ваши замечания как можно скорее. Как я понимаю, выбирать вам, никто не нужную дату не записался?.. До выбора статьи еще 9 дней (по моим расчетам), но если только нетрудно - я бы попросила вычитать ее сейчас. Статья сложная, высокотехническая. Мною обработано и проверено 180 (!) замечаний. Просто если будут какие-то пожелания или просьбы, чтобы у автора и меня было время их выполнить. Очень прошу. Начните с моего журнала, я постаралась сделать так, чтобы вам было максимально удобно. Посмотрите, как он устроен. Вначале идет «формальное соответствие». Проверяете. Потом отчет по голосам «против». Он построен следующим образом. 1. На усмотрение избирающего. Это вопросы, как правило, стилистического характера, для которых возможны два варианта решения - оставить как есть или изменить по желанию комментатора. Каждое замечание в этом и следующих разделах нумеровано, так что проверить меня будет крайне просто, лишь поиском найти его выше. 2. Исправленные замечания. 3. Замечания, отклоненные куратором. В абсолютном большинстве случаев я даю доказательство невалидности - ссылку или цитату из источника. Для Легат ской в некоторых случаях стоят мои личные замечания (все отмечено), если они не принимаются - будут исправлены. Далее. Факультативный вопрос. Г-жа Легат ская резко не соглашается с моими замечаниями, вынося мне вотум недоверия и обвиняя в подтасовках. Я не обижаюсь, она имеет полное право усомниться в моих решениях, и оспорить их. Я предложила ей помочь мне и подсказать, как по ее мнению было бы лучше исправить не нравящиеся моменты, в чем получила резкий отказ. Боюсь, что выполнить ее пожелания, не понимая, какого результата она ждет, мне не под силу. Сказывается моя неопытность в административных вопросах, но к сожалению, тут я ничего не могу поделать. Понимаю, что мое обращение к вам на этой странице также вызовет критику с ее стороны, но это обращение мне представляется меньшим из зол. Я не прошу ее наказывать - выступите, пожалуйста, между нами третейским судьей. Все мои решения, с которыми вы будете не согласны, мною будут исправляться без каких-либо споров, немедленно. Все ее возражения сгруппированы ниже, под моим журналом. Еще раз прошу вас - не откажите в просьбе. Удачи! Zoe 01:48, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за доверие :) Работать над статьей могу завтра. У Вас есть скайп? Если да, пожалуйста, пришлите название мне на Википочту. Без прочтения всего обсуждения по поводу замечаний Легат ская не могу сказать, кто прав по существу, однако уверена, что подтасовок не было. Не думаю, что я бы "наказала" кого-либо, даже если бы Вы этого попросили. Третейское рабирательство требует согласия обеих сторон. Victoria 15:49, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо вам огромное! Завтра - 2 апреля? Конечно. Единственно - скайпа у меня нет, я работаю с ведомственной машины, мне запрещается ставить внешние программы. Но! Могу пойти в Инет-кафе и там играться сколько нужно. Единственно мне вам отвечать придется на языке, но вам-то без разницы, как я понимаю?.. Или могу позвонить по телефону, для меня звонки списываются с налогов, потому получается едва ли не нуль. ;-) И само собой, для третейского разбирательства нужно согласие обеих сторон, иначе и быть не может. Спасибо еще раз. Пишу вам сегодня, договариваемся и вперед. Я тогда воздержусь пока от ответов, и буду их давать в вашем присутствии. Удачи! Zoe 19:43, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить] Войковская (станция метро) Защитите от анонимного вандала, пожалуйста. Кржижановский 09:05, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] О деятельности проектов ВП:КХС и ВП:КИС Здравствуйте! Можно задать вам несколько вопросов о вашей деятельности в проектах ВП:КХС и ВП:КИС? Предварительно спрашиваю потому, что ранее у вас стоял шаблон того примерно содержания, что требующие справедливости пришли не по адресу, а вопросы будут как раз о справедливости, или, если другим языком, о последовательности применения правил и гармонизации практики. --Chronicler 09:36, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Да, пожалуйста. Только я сегодня уезжаю до четверга, так что быстро не отвечу.--Victoria 10:57, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Хорошо. Быстро отвечать не надо, но мне хотелось бы разобраться в вашей позиции. Итак, верно ли, что вы и сейчас считаете, Что статья Гомосексуальность и христианство не заслуживает статуса хорошей, так как нарушает ВП:ВЕС? Что статья Низами Гянджеви заслуживает статуса хорошей, даже если было бы обосновано, что она нарушает ВП:ВЕС? Что статья Антология поэзии битников заслуживает статуса хорошей, даже если было бы обосновано, что она на 90 % является оригинальным синтезом? Что статья Галлиен может быть снята с номинации в хорошую в следующей ситуации: номинирована 24 января, идет обсуждение (рассчитанное на месяц), утром 10 февраля Эшер ставит запросы источников, вечером того же дня её снимают с номинации с формулировкой: «В статье стоят запросы источников и уточнений»? --Chronicler 11:28, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый Chronicler, к сожалению, первые три вопроса заданы в форме, которая затрудняет однозначный ответ. Гомосексуальность и христианство после отправления на доработку перерабатывалась, поэтому без подробного рассмотрения изменений я не знаю, по-прежнему ли она нарушает ВП:ВЕС. Два следующих вопроса сочетанием утвердительного "вы и сейчас считаете" с условным "даже если было бы обосновано" напоминают известный "перестали ли Вы пить коньяк по утрам" — наверняка, этот вопрос называется термином из риторики, который Вы знаете. Отвечу частями. Да, я согласна с предварительным итогом Vladimir Soloviev и окончательным итогом Рулина, что Низами Гянджеви заслуживает статуса хорошей, хотя я перед избранием все же попробовала бы сократить раздел об азербайджанизации вплоть до вынесения в См. также. То же самое по Антологии. Но если бы было доказано, что первая статья нарушает ВП:ВЕС, а вторая — ВП:ОРИСС, безусловно, статусу они бы не соответствовали. В обсуждении статьи об Антологии сразу четырьмя участниками (Эшером и мной на первой номинации и Sinednov и t-piston во время второго обсуждения) предъявлялись именно претензии в оригинальном синтезе (хотя и разными словами). Однако в вашем итоге сохранение обзорного материала (без которого не могло быть речи о присвоении статуса хорошей) аргументируется только полезностью: «Однако этой статьи у нас нет, и так как писать ее никто не взялся, удаление разделов только ухудшит качество информации по теме» --Chronicler 20:12, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Стоило ли ожидать, что если вы подводили бы итог по Низами, то вы бы разобрали все аргументы и контраргументы? Честно говоря, по вашим репликам слабо верится. На прямое упоминание ВП:ВЕС (хотя были и другие претензии) я получил ответ: Видите ли, я считаю, что "претензии к неиспользованию огромного числа источников" уместны в обсуждении КИС, но не КХС. Есть статья, написанная по ряду АИ, если Вы не согласны с использованием именно данных АИ, Вам нужно либо доказать, что они маргинальные, либо дополнить статью, ХС не претендует на полноту освещения темы. Я считаю, что вы достаточно умная и опытная участница, и сформулировали именно то, что хотели сказать. Как вы понимаете, претензия к «системному перекосу» (ВП:ВЕС) – совсем другая, нежели претензия к авторитетности источников. Источники могут быть стопроцентно авторитетны, но при этом тенденциозно подобраны (я сам хорошо представляю, как это можно сделать). В статье может не быть полноты раскрытия, но когда неполнота носит последовательный характер и приводит к искажению перспективы (вплоть до элементов нарушения ВП:НЕТРИБУНА), то ответ – «полнота не требуется» на такие претензии есть умелая игра с правилами. --Chronicler 20:12, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Таким образом, проигнорировав одни мои претензии (хотя я мог изложить их и подробнее) и предложив взамен «доказать, что источники маргинальные» (без учета, кстати, уже тогда обсуждавшегося уточнения в ВП:АИ о конкретности авторитетности), вы дали вполне ясный ответ на заданный вопрос (который означал, кстати, что сколь угодно подробное изложение претензий к ВП:ВЕС впечатления на вас не произведет). Так что я вам, к сожалению, не верю (ну или не понимаю тонкостей мысли) и прихожу к выводу, что вы иногда манипулируете правилами в неясных целях, хотя формально, исходя из бюрократической отговорки задним числом («если бы было доказано»), именно к вам дальнейших претензий быть не может. --Chronicler 20:12, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Вы ошибаетесь, считая, что обсуждение номинации на КХС "рассчитано на месяц". В правилах не сказано, как быстро по статье может подводится итог, только то, что положительный итог может быть подведен не раньше, чем через неделю. На практике статьи избираются после от двух до четырех недель после номинации, а отправляются на доработку гораздо быстрее. Галлиен обсуждался больше двух недель, в обсуждении был голос за и голос против, к вечеру 10 числа статья не правилась уже 4 дня. Последняя реплика автора в обсуждении датировалась 25 января, что трудно было назвать "обсуждением", а скорее, накоплением замечаний. В этой ситуации я считала обоснованной отправление статьи на доработку. Если бы это действие оспорил автор, я бы вновь открыла номинацию, однако на сегодня, два месяца спустя, некоторые запросы на уточнения в статье сохранились. Что касается сроков, то вы сами говорите: «Мне пришлось приложить некоторые усилия, чтобы хотя бы статьи избирали не „что получше“ из середины списка, а более-менее в порядке очередности». Хоть я и (по вашему мнению) недостаточно опытный участник, но по моим наблюдениям средний срок – около месяца, и практически невозможно припомнить статью, которая была избрана в течение срока от недели до двух (если я ошибаюсь, приведите пример). --Chronicler 20:12, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Хвойник двухколосковый (13 дней); Отрицание Холокоста (13); Имперская трансантарктическая экспедиция (8); Манежная площадь (Санкт-Петербург) (11); Гиннес (14) etc. Victoria 21:15, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] К Галлиену у меня были (и есть) свои претензии, меня не устроила прежде всего формулировка «незакрытые запросы источников» (но если вы думали и о другом, то возражений нет). --Chronicler 20:12, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Подытоживая, скажу, что при приходе в новый проект, вледствие незнания рутины его работы, многие вещи могут показаться странными. Самым лучшим способом изучить эти тонкости является долговременное участие в работе проекта, в случае ХС написание статьи и номинация ее в хорошие. Victoria 17:08, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить] Просьба о переносе статьи в другой проект Уважаемая Виктория! Огромное Вам спасибо за помощь и поддержку при попытке спасти статью Колотило, Марина Николаевна. Я сам виноват, что "высунулся". Как и положено в России - недоброжелательность участников оказалась на высоте. Как говорил один из персонажей фильма: "Стараются не столько протянуть руку, сколько подставить ногу". Наверное, Вы уже забыли эту чисто российскую традицию. Как мне кажется, в Европе не страдают подобной болезнью. Если Вас не затруднит, то прошу перенести статью, если это возможно и не нарушит многочисленные правила ВП, в какой-нибудь дружественный проект. Кроме того, надеюсь через некоторое время, когда будет набрана очередная "порция значимости" всё равно восстановить статью в ВП. Ещё раз огромное Вам спасибо! С уважением и благодарностью. Искренне Ваш --Леонид Григорьевич 13:54, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Не знаю, как относительно "дружественного", но некоторые авторы переносят свои статьи в Google Knol. Насколько я знаю, разметка там сходная. Но там статьи все авторские, так что Вам придется это сделать от своего имени. Victoria 11:02, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить] Письмо Виктория, я послала вам вчера письмо, как было договорено. Ответа пока нет, вы получили его, все в порядке? Я готова работать. Удачи! --Zoe 15:19, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо Спасибо за помощь и поддержку. Всех благ и всего самого-самого доброго. --Лаврентия 03:34, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить] Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 марта 2011 Доброго времени суток, камрад Виктория! В своё время вы проголосовали против номинации статьи Бок о бок (кинофестиваль), «пока не подведен итог по названию и см. комментарий ниже». На текущий момент итог уже подведён, ситуация с иллюстрациями тоже исправлена. Просьба высказаться по поводу того, считаете ли вы такой «компромиссный» вариант с иллюстрациями приемлемым, и в целом тоже. Vade Parvis 09:42, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить] Симфония № 8 (Малер) Здравствуйте. Вы не могли бы мне помочь с редактированием статьи? Спасибо. --VISHNEMALINOVSK обс 13:56, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить] Займусь в ближайшее время.--Victoria 11:07, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить] Огромное спасибо! --VISHNEMALINOVSK обс 09:59, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить] Вопрос о снятии ограничения Здравствуйте. Обращаюсь к вам как к посреднику в А-А конфликте. Срок, до истечения которого вопрос о снятии ограничений на редактирование спорных статей об Азербайджане и Армении нельзя было ставить, вышел. Могут ли быть сняты с меня теперь ограничения? --Interfase 10:47, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Нужно написать на странице по АА посредничеству, если никто из посредников не будет против, ограничения будут сняты.--Victoria 11:06, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить] Что мне надо сделать чтобы отпатрулировались версии страниц сделанных мной до флага автопатрулирующего? Как я уже понял сам их отпатрулировать я не смогу....Виктория, что мне делать? К кому обратиться? (пример Статья: Список экзопланет, открытых методом Доплера) где три моих правки до сих пор не отпатрулированы и это мешает мне дальше делать правки по совершенствованию списка.Startreker 11:48, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить] Виктория, простите, что влезаю! Запросы на патрулирования отправляйте на ВП:Запросы к патрулирующим. Данную статью я сейчас отпатрулирую--Analitic114 11:56, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо - но мне нужно разрешение Виктории чтобы там писать. И ещё - если уж взялись - не могли бы отпатрулировать прочие списки об открытии Экзопланет? Сссылки на них у меня на страничке в начале.Startreker 12:17, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить] документальный фильм в качестве АИ Доброго времени суток, Виктория! Возник вопрос — может ли документальный фильм, оформленный в виде сноски, являться АИ для какого-либо факта в статье? По-копавшись в разделах вики про АИ, каких либо «за» или «против» этого, либо любых прочих упоминаний найти не смог. --Anaxibia 19:49, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Вы думаете, что существует универсальный ответ? Может, если отвечает критериям авторитетности, которые упираются в авторство и соответствие темы фильма содержанию статьи. Коль скоро реферируемых фильмов не бывает. В качестве подводного камня в документальных фильмах заложено различие между авторами и научными консультантами: последние не отвечают за сведения, изложенные в фильме. Серебряный 20:10, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Согласна с Серебряный. То есть лучше ссылка на фильм, чем никакая, но бывают фильмы и фильмы, в среднем, авторитетность будет как у Комсомолки, а доступ явно менее удобный. Если есть возможность сослаться на что то более авторитетное, хорошо, если факт, подтвержденный такой ссылкой, вызывает споры, лучше удалить факт вместе со ссылкой.--Victoria 10:28, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Избранная статья Скажите, по какому принципу избран Каспаров, при том что как минимум три статьи, стоящие в очереди на избрание дольше, имеют консенсус за избрание? --Воевода 20:39, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] День рождения Каспарова 13 апреля.--Victoria 20:43, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Изобретательно. И неважно, что день рождения Столыпина, заявка на которого была подана в тот же день, — 14 апреля. Ведь он был куда менее значимой личностью в истории России. --Воевода 21:02, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Следующее избрание как раз 14, можно предложить избирающему.--Victoria 21:20, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Кураторство :-) День рождения Кошона неизвестен, так что пусть потерпит, тем более и куратору и мне есть еще немного работы. Но я не о том. Вик, если найдется пара минут ,мне бы маленький feedback по форме, которую я употребляю для журнала. Годится так, помогает при избрании, или что-то другое придумать? Льва я спросила о том же. :-) Удачи! --Zoe 21:23, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Лично мне нравится, сразу видно, что происходит, другие кураторы действуют по образцу, значит, работает. Хотя я не кураторствую, предполагаю, что подобные дайджесты могут занимать много времени.--Victoria 09:51, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить] PQ-17 Как и обещал, довел до избранной. Извините за то, что это событие потрепало вам нервы. Это была не ваша война. Спасибо вам за поддержку в трудную минуту, честно говоря совсем не ожидал. В том, что статья стала избранной, есть и ваша заслуга. Еще раз спасибо. Sas1975kr 21:00, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо на добром слове :) Эээ... "на моем месте так поступил бы каждый" ? Мне очень приятно, что статья получила статус избранной, это подтверждает, что присвоение статуса ХС было оправдано. --Victoria 11:43, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить] Марс(итог) Всё таки немножко поспорю. Надеюсь, вы не будете на меня обижаться, или как-то неправильно поймёте, т.к. я вас уважаю и вообще считаю, что вы лучше оцениваете статьи, чем я. Тем не менее, тут был вопрос сложный, и на мой взгляд столь короткий итог был бы неправильный. --Рулин 16:57, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить] Да какие обиды, Ваше право, главное, чтобы Вы не обиделись. Платон мне друг, но я считаю, что в хороших статьях, избранных в 2011, источники тоже должны быть хорошие. Особенно по такой важной теме, особенно, когда есть параллельная английская статья.--Victoria 11:46, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить] И снова Низами У нас незакрытое предложение. И обратите внимание на это. Divot 22:25, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить] Новый итог по Низами Прошу Вас подтвердить, что Вы участвовали в подведении данного итога по содержанию преамбулы в статье Низами Гянджеви и высказались против определения Низами как персидского (иначе иранского) поэта и внесение утверждения о его принадлежности к азербайджанскому стилю. Прошу учесть, что первое утверждение противоречит АИ, а второе выражает мнение 1-2 авторов, --Zara-arush 13:15, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Это я себя имел в виду. Специально написал кое-какую инф. на ЛС, чтоб было проще общаться. Но иногда не работает...