Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/8
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Самоубийство

Ваша правка

Вы считаете в Вики недопустимы ссылки на суицидальные сайты? По этому поводу есть правила или решения сообщества? Мне не совсем понятна причина удаления ссылки. В рунете порядка 5 форумов, на которых люди общаются на тему суицида. Что порой прерывается суицидом. В статье нет не одной ссылки на такой форум.--Иван 18:39, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Википедия — не каталог ссылок. Тем более таких. личные оскорбления. текст изменён --Victoria 18:44, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Боюсь вы слишком мало уделили внимания ситуация, которая этого заслуживает. На форумах, которые иногда называют клубами самоубийц, люди стараются помочь друг другу. Ваши слова весьма оскорбительны для тех, кто эти форумы создаёт и поддерживает. Вики же, будучи энциклопедией, предоставляет ссылки на способы суицида. Или описывает способы на своих страницах. На суицидальных форумах выработана культура, которая запрещает публиковать способы или публично их обсуждать. Поскольку вы администратор, я прошу вас внимательнее относится к вещам, по которым принимаете решения. --Иван 19:50, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
ВП:ВУ--Victoria 19:56, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
У меня нет никакого желания что-то писать на форуме ВП:ВУ. Эта ссылка в вики мне вообще не важна. Мне просто почему-то важно, чтобы у вас было достоверное представление о суицидальных сайтах.--Иван 20:25, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Просьба оградить меня от провокаций

Насколько я понимаю, при моей разблокировке в мае подразумевалось, что любые напоминания мне о моём вандализме должны разцениваться как оскорбление (89.31.118.254 до этого уже писал это). Так вот, сегодня мне опять напомнили, да еще комментируя тем, что при этом мне ни в коем случае нельзя обвинять никого другого. И это не первый случай провокаций от данного участника. На предложение исчерпать конфликт он редактирует закрытую мною секцию, параллельно обвиняя меня в вандализме, которого я не делал, что я ему уже говорил в уквики (3 месяца меня тут вообще не было, так что это не должно считаться, а обсуждения там я читаю регулярно). И следующая оскорбительная и ничем не аргументированная правка. Просьба разрешить конфликт, потому что мне это уже надоело. Спасибо.--Leader171 18:12, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А вас кто-то уже блокировал? А почему же список блокировок пустой?--Ahonc (обс.) 18:29, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, здесь какое то недоразумение, которое нужно разрешить спокойно. Я была наставницей Leader171, так что если с ним какие проблемы, расскажите мне, постараюсь помочь.--Victoria 18:32, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Мазепа. Made in Ukraine

Здравствуйте. Почему вы еще не разблокировали статью? Необачный 77.25.39.78 18:54, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Почему вы еще не зарегистрировались? :)--Victoria 19:05, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ваши слова значат, что статью вы не разблокируете, возможно, никогда? Это что, месть за то, что я выставил ее на удаление? ;) Но я же исправился, вчера редактировал почти полдня Запорожску сечь, и ни с кем никаких войн правок не вел (или со мной не вели, да и до сих пор не ведут) :)
PS Мне, как анониму, нельзя ставить шаблоны "fact?", а шаблон "ОРИСС" ставить можно? Необачный 77.25.104.69 22:35, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Извините, забыла. Пожалуйста, не редактируйте ваши старые правки, это может быть воспринято как заметение следов.--Victoria 23:16, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если честно ;), то про "заметание следов" я ничего не понял, можете мне написать подробнее (сюда или на E-mail)? Необачный --77.25.104.69 23:51, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Видела, что вы отредактировали вашу правку здесь. Отредактировали вполне нормально, но решила предупредить на всякий случай. Так как вы не зарегистрированы, а адреса я не знаю, E-mail использовать не могу даже при желании.--Victoria 05:24, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы так настойчиво рекомендуете мне зарегистриваться, что я решил сдаться, "по техническим причинам" сегодня-завтра я это сделать не смогу, но в ближайшее время, обещаю. Я убедился, что анонимы - тоже люди. :)) Необачный 77.25.224.146 14:37, 14 сентября 2008 (UTC) Я вам отправил письмо. 77.24.0.151 20:00, 14 сентября 2008 (UTC)Не хочу мешать, но есть вопрос, посмотрите пожалуйста Э-почту. Необачный 77.24.222.219 20:28, 15 сентября 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, вы мне не коллега.:(( Влазить в чужие разговоры неприлично:(( Необачный 77.25.104.69 23:57, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Политический труп

Прошу восстановить удаленную Вами статью мне в личное пространство для переработки. Seelwe 10:45, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Участник:Seelwe/Песочница--Victoria 11:18, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Благодарю. Seelwe 12:23, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]


motic

Здравствуйте а можно вернуть мою статью про motic, я могу предоставить переписку с администрацией сайта www.motic.ru представителя motic в россии, о правах на распространение информации. Они мне разрешили публиковать информацию с сайта о микроскопах motic. Тем более я хотел ее усовершенствовать.--dogis 17:46, 10 сентября 2008 (UTC)
Даже если нарушения авторских прав нет, статья рекламного характера. Пожалуйста, прочтите ВП:ЧНЯВ.--Victoria 18:03, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
хорошо я ее переделаю.Просто я хотел пойти по простому пути. Если я буду пользоваться источниками с сайта www.motic.ru или moticam или других распространителей motic мне нужно будет предоставлять разрешение от них?--dogis 18:09, 10 сентября 2008 (UTC)
Если как литературными источниками, с переработкой текста, тогда можно.--Victoria 18:14, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]


IP 77.24.193.227, 77.24.40.123

У меня сегодня всю ночь болел зуб, поэтому, возможно, я задаю глупый вопрос - это Вы мне написали …при войне правок буду ставить статьи на полублок, так что убедительная просьба к Анрегу С Динамическим IP зарегистрироваться. Это не больно, честное слово? 77.25.102.185 05:19, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Конечно, к вам. У вас даже ник уже есть - Необачний. Поймите, вы с вашим динамическим IP как человек, который то зайцем нарядится, то белкой: серьезно ничего не обсудишь.--Victoria 08:30, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Будем считать, что я почти согласен, анрег - некрасивое слово ;) 77.24.221.5 17:00, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Защитите от вандалов

Уважаемая Виктория! Большой Форум, недавно вами восстановленнный, за последние сутки опять подвергается неоднократным ерническим изменениям от пользователей Участник:Kapparot и Участник:Vikuloff. Просьба вынести им предупреждение. --Igor 20:08, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да, вижу. Спасибо!--Igor 20:29, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Прд, господин и дама, где Вы в моих правках и правках мною глубокоуважаемого господина Участник:Kapparot нашли "ерническия изменения" и уж тем более вандализм? Была попытка сделать хорошую, кошерную статью, освещающею сабж по всем осям и параметрам. Нам, с Вами, в Википедии важна энциклопедичность или мы, с Вами тут, занимаемся рекламой мало известных ресурсов рунета? По моему, все мои правки были подтверждены источниками, либо если есть сомнение у Вас, то они будут. Господин же Igor занимается тем, ящитаю, что называется спамом.
Итого: Прошу вернуть статью к моему варианту. Vikuloff 01:41, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
К варианту Vikuloff'а не возвращать. Vikuloff, у вас много ерничества. К примеру, здесь вы, отвечая на мою претензию, Википедию издевательски называете неоднозначным словом. И в уважительном тоне, и на "вы".--Igor 05:29, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Таки, прдн, какое отношение имеет Ваше "здесь" к статье?
И почему не возвращать к моему варианту? Я опубликовал не достоверные сведения? Если да, то потрудитесь написать какие именно! Мой вариант гораздо более объективен и подкреплен ссылками на источниками. Вы, высокочтимый мной Igor, поддерживаете концепции энциклопедичности и беспристрастности статей в русском разделе Википедии? Vikuloff 12:53, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Уважаемая Виктория! К сожалению Igor не выходит больше (и меньше) на связь. Собсно, справедливости ради замечу, конструктивизма не было, когда он и пописывал, да Вы сами все прекрасно видели. Поэтому прошу снять защиту со статьи или откатить ее до моей последней правки не снимая защиты. Vikuloff 15:49, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Пока консенсуса нет, статья будет закрыта от редактирования.--Victoria 16:50, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я, конечно, поддерживаю Ваше желание достичь согласия по данному вопросу, но тут есть моменты, которые необходимо принимать во внимание:
1. Пользователь Igor фактически не дискутирует, ограничиваясь сомнительными заявлениями касательно моей личности и личности других участников, а также просьб оставить статьи в его редакции, ничем это не мотивируя.
2. На данный момент нет даже этих односложных заявлений. Совершенно ясно почему -- таким способом он уклоняется от дискуссии.
ВП:ПДН--Victoria 17:52, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что Igor не исчерпал свой кредит доверия? Считаю, что, конечно, пока что, мы с Вами, разумеется, должны (даже обязаны!) ему доверять! Но, дабы, у участника Igor, не сложилось ложного представления, о правилах в русском разделе Википедии, все ж следует ему вынести такое легкое (и корректное, само-собой) предупреждение, еле такое заметное, ибо новичок он! Vikuloff 16:17, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
3. Достаточно проанализировать вклад Igor дабы понять зачем он пришел в Википедию. Там даже комментировать нечего.
4. Замечу, что моя редакция статьи и те ее фрагменты, что удалил гспдн Igor, подтверждены ссылками на источник информации. Удаление их, означенных фрагментов, как раз и есть чистой воды вандализм, в чем так рьяно, почему то, Igor обвиняет меня. Обращу Ваше внимание так же на удаление шаблонов «Орис» и «источник?» без объяснений.
5. Можно, конечно, еще указать на множество довольно сомнительных операцией над статьей, но уверен, что Вы проанализировав еще раз ситуацию и правки сами их увидите.
6. Судя по тому, что Вы защитили статью в редакции Igor можно сделать вывод, что Вы придерживаетесь позиции моего оппонента? Vikuloff 17:28, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не придерживаюсь ничьей точки зрения, моя задача — не допустить войны правок. Может быть, выставить статью на удаление, так как вы сомневаетесь в ее значимости?--Victoria 17:52, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я бы хотел доработать эту статью. Ибо тема мне интересна. Объясню вот по какой причине -- в дальнейшем, я считаю, эта статья выйдет за рамки малоизвестного форума, послужит фундаментом для хорошей, годной статьи "Фашизм в рунете". Именно, именно из этих соображений надо, просто необходимо, сохранить статью, ибо фундамент. Vikuloff 17:59, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А где я писал, что я сомневаюсь в значимости статьи? Vikuloff 19:25, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]


мы, с Вами тут, занимаемся рекламой мало известных ресурсов рунета?

--Victoria 19:43, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Таки вот, я не занимаюсь рекламой в Википедии и убежден, что Вы тоже! Поэтому пишем с Вами критично и полно, не скрывая как и достоинства, так и недостатки. Vikuloff 15:00, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
P.S. Igor по прежнему не выходит на связь в Википедии, хотя находит время угрожать некоторым пользователям своего форума в личку... И статья до сих пор защищена! Завмест того, что бы работать над статьей, мы тратим время на обсуждение, и очень это печально и прискорбно! Vikuloff 15:00, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ваши ложные правки.
1. Вы написали, что форум коммерческий, это прямая ложь, доходов с него никто не имеет, одни расходы.
2. Вы написали, что владелец форума некий Олег Поливанов, а какие подтверждение представили?
3. Вы приписали некоторым слабопосещаемым подразделам по сравнению с другими "самый посещаемый раздел".
4. Вы вписали конференцию с лжеАлексом Экслером, который проводился перед Первым апрелем и конечно же никакой ценности не представляет.
5. Ложь, что все пользователи форума появились после рассылки им спам-писем.
6. «Орис» и «Источник» появились после ваших правок.
Далее в обсуждениях вы представили администрацию форума как последователей нацизма...многократная ложь. Все с точностью до наоборот.
Вы еще раз лжете, когда пишите, что я угрожаю в личных сообщениях.
Про сомнительный скриншот я писал ранее.
И как вам давать далее волю "работать" над статьей?
Я вам писал, что я не претендую на единоличную правку. На форуме я даже открыл по этому поводу тему, где предлагал всем подумать и поработать над улучшением статьи...после ее открытия через несколько часов был совершен первый акт вандализма "к быстрому удалению пиар кащенитского форума".
Как же кащениты достали!--Igor 19:08, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
>> 1. Вы написали, что форум коммерческий, это прямая ложь, доходов с него никто не имеет, одни расходы.
Ой вей! Иными словами Вы отрицаете наличие банеров и раздела «Коммерческие объявления»? Прдн, а деньги, стало быть уходят на спасение детей Катмандку от голода?
>>2. Вы написали, что владелец форума некий Олег Поливанов, а какие подтверждение представили?
См., например, здесь. Также приведенные на кащенитском форуме материалы легко обнаруживаются в кеше Гугльмана. И да, Вы будите отрицать, что Олег "Бергсон" Поливанов является владельцем форума? Извольте ответить!
>>3. Вы приписали некоторым слабопосещаемым подразделам по сравнению с другими "самый посещаемый раздел".
Признаться не совсем ясно, что Вы имели сказать, переформулируйте, пжлст, в соответствии с правила русского языка. И да -- разве "Полигон" и "Местечко" не самые популярные разделы на форуме? А статистика просмотров как же?
>>4. Вы вписали конференцию с лжеАлексом Экслером, который проводился перед Первым апрелем и конечно же никакой ценности не представляет.
Прошу меня в Ваши махинации не вмешивать! Если Вы, у себя на форуме, устраиваете кукольный театр, то я причем? Я просто увидел конференцию с Экслером в разделе "Конференц зал" и, соответственно, добавил ее. Ибо Алекс Экслер гораздо известней всей прочих представленных интервьюируемых!
>>5. Ложь, что все пользователи форума появились после рассылки им спам-писем.
А где я писал, что все? Диф дадите? Прекратите уже Ваши инсинуации! Руководство форума занимается спам-рассылкой, причем очень активно, это факт (доказывает поиск в Яндексе, на это давалась ссылка). И для объективности, я считаю, это всенепременно должно быть отражено в статье!
>>6. «Орис» и «Источник» появились после ваших правок.
А разве статья не является оригинальным исследованием? Дайте тогда ссылки на АИ и там где был шаблон «Источник» добавьте, пожалуйста, урль. А то голословно, ведь.
>>Далее в обсуждениях вы представили администрацию форума как последователей нацизма...многократная ложь. Все с точностью до наоборот.
Иными словами, например, вот это или это (пишется замечу, владельцем форума) не является проявлением фашизма? Вот Вам еще модератора, например. Замечу, что я даже особо и искал урлей, взял практически первые попавшиеся темы! Собственно подобных тем полно, в том числе за авторством всей администрации БФ!
>>Вы еще раз лжете, когда пишите, что я угрожаю в личных сообщениях.
Тут, пока что, мне прокомментировать нечем. Обещаю связаться с тем человеком, которому Вы писали в ЛС и предоставить скриншот.
>>Как же кащениты достали!
И меня тоже!
Собственно, Яго, Вы мне не оставляете выбора, кроме как, обратиться с иском! Ибо, не смотря на мои предупреждения, Вы продолжаете меня всячески оскорблять. Ко всему прочему, обращаю внимание администрации, что Igor дискутирует, мягко говоря, странно. Мне его речи ,напоминают плач ребенка с одновременным бормотанием, вида "Я так хочу и точка". Однако, мне несколько все это надоело, дел других полно, не до пустых споров. Предложение такое -- добавить в статью раздел "Критика форума". Как такой вариант? Vikuloff 12:35, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемая Виктория! Я был приятно обрадован появлением статьи в Википедии, посвящённой Большому форуму, одному из немногих, если не единственному действительно свободному русскоязычному общекультурному и политическому форуму. Но непрекращающиеся попытки саморекламы кащенитов-скандалистов Kapparotа и Vikuloffа, выступающего так же под псевдонимом chehov, постоянно держат её под угрозой уничтожения. С первых дней своего появления на БФ, даже после открытия для них специального кащенитского раздела, они занимались самопропагандой везде и всюду. Не будучи в силах пиариться, в качестве компенсации утешаются вандализмом. Спорить с ними бессмысленно практически и, тем более теоретически, так как даже в своих программных документах, той же статье в Википедии им посвящённой, они насмешку над здравым смыслом ставят первой заповедью. (Не стану утомлять вас дрязгами, но один пример, когда своего оппонента на БФ, женщину, попавшую в больницу с сердечным приступом от их издевательств, они поздравили с днём рождением распространением на БФ и в интернете её портрета в чёрной рамке сопровождённой некрологом, не могу не упомянуть.)
Так же хочу ещё раз подчеркнуть прямой цитатой из статьи в Википедии, что: «БФ декларирует и старается придерживаться свободы слова с минимально необходимыми ограничениями, диктуемыми законами РФ и правилами общения, отчего часто подвергается взаимоисключающим обвинениям в потворстве или даже пропаганде тех или иных политических, религиозных, национальных, этических, эстетических и прочих ценностей.», и любые упрёки администрации ресурса в фашизме, сионизме, иудаизме, коммунизме, капитализме, клерикализме, чёрной и белой магии, филателизме и т.д., бессмысленны и лишены всякого основания. Достаточно посмотреть имена известных в России и за её пределами людей дававших интернет-конференции на БФ, список которых приведён в статье, чтобы понять, сколь разнообразны интересы участников форума. БФ просто место для дискуссий в рамках закона, где собираются умные, тонкие люди, но и не чинятся препятствия самовыражению всех прочих.
Уважаемая Виктория! Прошу вас помочь сохранению статьи, ведь больше всего врагов имеет не какая-то доктрина или идея, а свобода слова. Набоков 11:27, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Собственно, Igor, я ответил на Ваши комментарии! Реплики Вашей куклы я не намерен комментировать! Vikuloff 12:39, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что вы имеете ввиду под словом "кукла"? Хотите сказать, что Набоков мой клон?
Если прочитать внимательно чем руководствуются кащениты при общении с другими, то можно понять, что дискутировать с ними бесполезно. Вот например несколько выдержек:
Основные приёмы кащенитов:
провоцирование обсуждения острой темы, не являющейся темой форума или конференции (провоцирование на оффтопик);
разжигание споров, не имеющих однозначного решения (AMD vs Intel, Windows vs Linux и т. д.) с целью увеличения количества эмоциональных и не несущих смысла сообщений (разжигание Holy Wars);
провоцирование собеседников на возмущение и флейм сообщениями вызывающе-глупого содержания.
выставление собеседника антисемитом.
1. Требуйте обоснований даже мельчайших пустяков, порой, не обращая внимания, на основную тему. Даже если такие обоснования были получены, передёргивайте их, подвергайте сомнениям, твердите, что всё на самом деле совсем не так, что это штампы и заблуждения. Постоянно держите под сомнением компетентность оппонентов в глазах окружающих
3. При этом попутно возвышайте модераторов и хозяев мест окащенения. Уже в скором времени они начнут одёргивать крикунов
Уже не знаю, может ставить вопрос, вернуть статью к первоначальному варианту (вариант до 8-го сентября)--Igor 17:31, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
См. ВП:ВИРТ#.D0.9F.D1.81.D0.B5.D0.B2.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.80.D1.82.D1.83.D0.B0.D0.BB.D1.8B. Это и к ниже объявившейся дамочки относится. Vikuloff 20:16, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]


"Прогулялась" по БФ, специально заглянула в раздел Кащенизм. И это адекватные люди? Просто это злые и бессердечные существа, видимо, ставящие своей целью загнобить интересный и посещаемый форум. Для чего? Видимо из зависти. И статья о Большом какая-то неискренняя и с "двойным дном". Donna 18:24, 13 сентября 2008 (UTC) Donna 21:21[ответить]

Собственно, повторю свое предложение -- добавить раздел «Критика» в статью. Vikuloff 20:19, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Прошу перенести обсуждение (пожалуйста, по делу, без личных нападок, это чревато) сюда--Victoria 20:23, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

С предупреждением согласен

Коллеги, участник Мазепа явно вышел из времён сенатора Маккартни, потому что обвинение другого в "антиукраинской" деятельности (с точки зрения "Украинского реестрового казачества") и ссоре между русским и украинским народами именно от всем известного участника, пишушего авторские ПОВ-версии, основанные на националистических источниках, крайне политизированные статьи про то, как русские исторически резали, катовали (дословно) украинцев; близкого, по его заявлениям, к Секретариату Ющенко; фальсифицирующего свою страницу обсуждения; - выглядят достаточно симптоматично. --Виктор Ч. 20:57, 8 сентября 2008 (UTC)
Обсуждение_участника:Vizu#Почти предупреждение--Victoria 11:37, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Victoria, внесите, пожалуйста, изменения в свой комментарий на моей странице обсуждения, так как я не имею отношения к этой фотографии, а обвинения в мой адрес. Mazepa11 15:00, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]

77.24.193.227 [[1]]

Не имею привычки жаловаться, но другим способом в данной ситуации решить проблему не вижу возможным. Могли бы Вы прокомментировать на сколько соответствуют правилам википедии (ВП:НПУ, ВП:ЭП, ВП:ПДН и т.д.) действия участника Мазепа11 по данным правкам [[2]] (в частности выражение Типичный представитель провокаторов - это участник Виктор Ч.) и [[3]] (Возвратил откат кандидата в кукловоды). Как я думаю, я ничего не откатывал и тем более не являюсь кукловодом, при незнании украинского языка, тем не менее, различаю слова "взятие" и "резьня" и всего лишь попросил конкретную цитату из книги, вместо номера страницы. IP 77.24.193.227 77.24.40.123 23:12, 8 сентября 2008 (UTC) Опоздал.[ответить]
  • * Присоединил это к запросу на проверку участника Гюрги по подозрению в создании участником других учётных записей с целью создания иллюзии поддержки собственного мнения в голосованиях и ведения войны правок. См. здесь [4]. Mazepa11 04:54, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]


предупреждение о войне с редиректами

{{Предупреждение}} Еще раз прошу прекратить выставлять на быстрое удаление большое число редиректов. Как правило, на выставленные вами редиректы есть несколько внутренних ссылок. Если их кто - то сделал, есть большая вероятность в том, что редирект несет функциональную нагрузку. Вы заставляете администраторов выполнять ненужную работу по проверке редиректов и снятию с них шаблона КБУ. Предлагаю вам попробовать удалить несколько через ВП:КУ, но надеюсь больше не увидеть выставленные вами редиректы на КБУ. Спасибо за понимание.--Victoria 21:52, 8 сентября 2008 (UTC)
  • есть несколько внутренних ссылок - перед выставлением редиректа на удаление я его проверяю и, если на него есть ссылки, я их все правлю. Было два или три случая в начале, когда я выставил редирект без исправления ссылок, поскольку не знал, что регистронезависимость распространяется только на поиск, но сейчас я исправляю все ссылки. Сам. За последнее время есть два исключения из этого: это простановка как редиректы САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТОПИКОВ (редирект на Битлз для отдельной ранней группы Леннона и на Rolling Stones для ОДНОГО ИЗ альбомов), но эти ссылки в других статьях и должны были покраснеть. Предлагаю вам попробовать удалить несколько через ВП:КУ - сколько угодно, хотя в случае неверных ПУСТЫХ редиректов (или подменных редиректов) это и будет значительной лишней тратой времени (моей и обсуждающих). -- AVBtalk 22:03, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • тук-тук. Хотелось бы всё же услышать комментарий по утверждению "Как правило ... есть несколько внутренних ссылок". Также, хотелось бы услышать комментарий по пожеланию "надеюсь больше не увидеть выставленные вами редиректы на КБУ", которое привело к простановке предупреждения и фактически означает запрет на обращение к ВП:КБУ#Перенаправления, П.3. -- AVBtalk 14:37, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
    • Перенаправления, которые вы выставляете на КБУ, очень часто не соответствуют ни одному из критериев КБУ перенаправлений: в них есть история правок, они не ведут из пространства в пространство, в них нет опечаток. Не знаю, нарушает ли направленное удаление ссылок на избранное вами П. какие - то правила, но мой здравый смысл говорит мне, что это, как минумум, ненужная работа, накручивающая правки. Запретить я вам ничего не могу, могу только попросить так не делать. Спасибо за понимание. --Victoria 15:02, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • накручивающая правки - даже ЕСЛИ БЫ моей целью была накрутка правок (что бессмысленно из-за отсутствия медалек и конкурсов "кто больше"), это можно было бы осуществить иными способами. К примеру, пересохраняясь после каждой мелкой правки. ненужная работа - позволю себе не согласиться, потому что, к примеру, работу, которую сейчас делает викификатор, некоторые тоже считают ненужной, но от этого её важность не становится меньше. Я вроде бы вам уже отписывался по поводу моей позиции о провоцировании распространения неправильного написания.
  • история правок - это же редиректы! в них нет опечаток - неверный перевод ("биттлз"), неверный регистр ("Российская федерация"), арабские цифры для века и т.п. могут не быть БУКВАЛЬНО опечаткой, но ПО СУТИ это неверные редиректы. Если будет введена поддержка redirecterror - тогда и вопрос не было бы, я бы просто проставлял этот флаг.
  • Есть только два исключения (топики о другой группе и об альбоме), когда шла речь не о неверном написании, а о неверном редиректе вообще, но редирект-альбом уже удалили, а для группы сделали перевод статьи с англовики (цитирую: "редирект меня не остановил... хотя, в отношении артикля и затормозил)). Полностью поддерживаю AVBtalk").
  • В связи с этим я прошу снять предупреждение и относиться лояльнее к "борьбе с редиректами", реагируя только на фактические ошибки (когда не поправлены все ссылки или если редирект ошибочный, но полезный), а не на объём "войны" с ними. Тем более, что путь через ВП:КУ не сделает эти объёмы меньше ни для кого. -- AVBtalk 17:24, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • А, так вот где выдают предупреждения за борьбу с ненужными редиректами!)) Victoria, объясните, пожалуйста, какую "функциональную нагрузку" несет перенаправление John Mayall's Bluesbreakers? Если кто-то почему-то решил, что эта группа и Джон Мэйолл - одно и то же, он (она) в куда большей степени заслуживает предупреждения. Группа имеет самостоятельную значимость (в ней играли многие известные музыканты, включая Эрика Клэптона), статья о ней (см. en:John Mayall's Bluesbreakers) существует на семи языках. -- Evermore 12:29, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
    • Нагрузка такая: приходит человек в википедию и набирает в поисковике "John Mayall's Bluesbreakers ". Статьи такой у нас пока нет, поскольку обьем основной статьи оставляет желать лучшего, но пока он сможет хоть что - то узнать о Bluesbreakers. Удаление редиректа не поможет никому, создание на его месте статьи - многим . ВП:ПС--Victoria 14:14, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Удаление редиректа поможет "человеку, который приходит в википедию", тем, что, оставив ссылку красной, даст ему, человеку, понять, что от него, в числе прочего, ожидается и создание этой, еще не существующей статьи. Оставление же редиректа приведет к тому, что этот самый потенциальный создатель статьи, попробовав создать её и так, и эдак, скорее всего, плюнет и удалится. Или где-то есть хорошо видимая новичку подсказка, как создать статью на месте редиректа? -- Evermore 14:39, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • (спасибо за снятие предупреждения). в поисковике - если есть (неверный) редирект, то читатель выйдет на ОДНУ конкретную (хоть и связанную, но другую) статью. Если редиректа нет, ему будут показаны ВСЕ статьи, где упоминаются соответствующие слова. Так что удаление неверноего редиректа (подобного обсуждаему), по идее, должно помочь. А то, что сейчас поисковик внутри самой вики... скажем так, не идеален (нет морфологического анализа, к примеру), и выводит результаты не так удобно, как, скажем, гугль - это техническая проблема вики, которая не должна искажать семантическую сеть. С другой стороны, редиректы используются не только для поиска, а также для той самой семантической сети. И если вас беспокоит отсутствие перевода соответствующей статьи и красная ссылка в местах упоминания, лучше не сохранять неверный редирект, вводящий в заблуждение (к примеру, что The Quiremen - это The Beatles), а, к примеру, расставлять шаблон {{не переведено}} со ссылкой на оригинал. Извините за многословие. -- AVBtalk 14:38, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю - да, удалять. Шаблон {{не переведено}} со ссылкой на оригинал, - что предлагает AVBtalk, - мне кажется, как раз и стимулировал бы участников к созданию недостающих статей. -- Evermore 07:37, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]


почему удалили мое опровержение жидобольшевизма, а?

Опровержение должно быть, иначе народ будет думать, что это - правда. Тем более, что все факты у меня верные. Keverich1 21:04, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Орисс это. Никакой связи между клише и выборами в Израильский парламент не вижу. И поосторожней с обвинениями в антисемитизме, пожалуйста.--Victoria 21:05, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Связь самая что ни есть прямая. Ведь в выборах в Кнессет участвуют те самые ж-ды. Нужно показать народу, что жидобольшевизм не подтверждается фактами. Keverich1 21:12, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Выводы, которые легко проверить каждому. Например: «В произведениях Г. Ф. Лавкрафта часто используются длинные предложения». Даже если подобное утверждение не встречается в других источниках в явном виде, оно может быть легко проверено каждым участником. - НЕ является оригинальным исследованием. Значит ссылка на выборы в Кнессет - тоже не ОРИСС. Keverich1 21:14, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Выносите на ВП:ВУ, пусть нас вече рассудит.--Victoria 21:42, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Снимаю шляпу...

…перед вашим признанием своей неправоты [5]. «Ничто не стоит так дёшево и не ценится так дорого…» в нашем разделе, где брёвна видны только в чужом глазу. --BeautifulFlying 18:18, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо :) Я не боюсь признать свою неправоту и извиниться, если есть за что, и от меня этого не требуют. Правда превыше сохранения лица.--Victoria 18:31, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Невнимательность

[6] - данной правкой вы отправили в архив много чего, в том числе и мою свежую заявку на снятие статуса...она там в самом низу была--skydrinker 15:31, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Извините, не корысти ради.--Victoria 15:41, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
ничего страшного..--skydrinker 15:49, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Неверно переименована статья

Согласно Википедия:К переименованию/11 июля 2008 в статье День Военно-Морского Флота, все буквы должны быть заглавные. Исправьте пожалуйста. Permjak 13:54, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Сделано, Извините, там было слишком многа букав.--Victoria 13:58, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос про дизамбинги

Вы не знаете, что делать с дизамбингами на несуществующие статьи? Как пример мне приводили Шарма --Ликка 11:28, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, "написать эти статьи" будет решением пролемы. Yakiv Glck 11:46, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
имеется в виду, их вообще удалять или нет, а если да, то по каким критериям и какие именно удалять? Написать - это мощно сказано, ну напишите. если вы что-то об этих Шармах знаете. я вот совершенно не интересуюсь. --Ликка 11:56, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, зависит от конкретного случая, от ссылок на него. Шарма - крайний случай, но со временем, я думаю, заполнится: сделайте внутренний поиск по фамилии, только на космонавта десяток ссылок (на красную статью), еще на вcяких индийских актеров и режиссеров. Эпизодически их можно, наверное, выставлять и на КУЛ и КУ, но в меру.--Victoria 13:41, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
спасибо. просто я выставила на удаление тогда неразвитый дизамбинг, его быстро развили (после этого я сняла его с удаления), но попеняли мне, что неразвитые дизамбинги вообще выставлять не принято. привели в пример этих Шарм. поэтому я и обратилась) --Ликка 13:51, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Пенять будут за почти любое выставление. Если не пеняют, можно было на КБУ :)--Victoria 13:59, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Блокировка участника Deodar

Обращаю ваше внимание, что блокировка вами участника Deodar [7], противоречит правилам блокировки, так как, наколько я могу судить, вы находитесь в состоянии перманентного конфликта с участником. Вы сслыаетесь на решение АК, которое само по-себе, на мой взгляд, притиворечит духу википедии (на мой вопрос в обсуждении иска пока нет комментариев), но даже и оно не отменяло правил блокировки, по которым Администратор, находящийся в конфликте с участником должен обратиться к другому Администратору. Таким образом, думаю, что лучше всего вам разблокировать участника Deodar'а, и заблокировать его в ссоответсвии с правилами Википедии, соответвенно, обратиться к любому другому Администратору. Evens 11:00, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • Скажите, вы во всех обсуждениях допускаете такой флейм? Или это только обсуждение статьи о Е.П.Блаватской удостоено такой чести? До свидания! Evens 10:11, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
    • Не поверите, именно с Блаватской :) Первый административный блин, который застрял комом в горле. Но теперь все, завязала.--Victoria 19:05, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
      • Будьте острожны! Я рад. Хотя был бы больше рад если бы вы действительно дополнили статью ценным материалом или привели веские аргументы. Удачи! Evens 19:12, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Подпись

Меня немного смущает, что участница Mstislavl 4 сентября подписывается mst..., а 6 сентября Victoria. Надеюсь, что 8 сентября не нужно привыкать к ещё одной подписи. И так много участников, а если они все станут менять подписи как рубашку, то будет полная неразбериха. — Obersachse 08:39, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Извини, я понимаю, что сейчас не лучшее время для поиска оптимальной подписи. Подпись сократила, потому что периодически путают Mstislavl (город) и имя Mstislav, а потом говорят, что я их обманула: "Тю, баба, а мужским именем называется". У трех букв гендера не просматривается, но конечно, путать будут продолжать, поскольку женского пола в википедии мало, поэтому вернулась к имени, на котором обещаю остановиться. --Victoria 08:45, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Твоё решение освободило несколько мегабайтов памяти в моём мозгу — Obersachse 08:59, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Отличный выбор ;) --Yakiv Glck 11:38, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
ага, признаюсь, я тоже путала, когда вас еще не знала. )) --Ликка 13:54, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Извини...

Понимаю, что неинтеллигентно, но к сожалению я не мог ничем там ответить кроме вандализмом. Извини... но так получилось. Канопус Киля 19:10, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Так что я очень, очень прошу тебя не сердиться и не обижаться, и понять мою тогдашнюю ситуацию. Канопус Киля 19:14, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нет такой ситуации, которая оправдывает вандализм, да и в общем - то любое нарушение правил. Это я тебе как рускоязычная белоруска говорю, я понимаю, в чем посылка, но методы абсолютно неприемлемы. "Я не старушку убил, я себя убил". Извиняться собираешься? --mst... 19:46, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ох, горе Федорино... Ну что мне сказать? Канопус Киля 20:44, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Кислородные установки
  • Здравствуйте!


Пишу по поводу созданной мною 1 сентября 2008 года "Кислородные установки". Если быть точным, то по поводу размещенных изображений. Лицензия имеется. Получена непосредственно от правообладателя. Напишите, пожалуйста, Ваш электронный адрес и я перешлю Вам письменное разрешение. Спасибо

GRASYS 10:07, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Вчера выслал официальное письмо от имени компании ГРАСИС, чьи материалы были использованы в статье. GRASYS 05:59, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Сегодня получил официальное подтверждение на возможность размещения материалов (фото). Как дальше будет решаться вопрос о восстановлении статьи? И как скоро?

GRASYS 10:46, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вам нужно обратиться сюда с указанием названия статьи и номеров получeнных разрешений.Извините за бюрократичность, но нарушение авторских прав - дело серьезное.--mst... 11:18, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Большой Форум

Здравствуйте, Mstislavl! Вами была удалена статья Большой Форум. По претензии "пиар кащенитского форума" я объяснился. Не было там ничего подобного, видимо кто-то сделал правку. По поводу "значимости", я так же привел некоторые ссылки, в т.ч. из сайтов известных в России людей, на Большой Форум. Хотелось бы все таки определенности. Есть возможность восстановления или нет?. С уважением, Yago1234. Сделано--mst... 10:14, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Патрулирование страниц

Здравствуйте. Спасибо за присвоение статуса. Несколько вопросов. Вот тут я отпатрулировал статью. И у меня пока первое время есть кое-какая неуверенность в своих действиях. Прошу вас проверить все ли с ней я сделал верно. И плюс вопрос, на что нужно нажать, чтобы отметить статью отпатрулированной? Я нигде не нашёл на странице ссылки с надписью «Отметить эту статью как проверенную», по этому нажал на «Отправить проверку» возле надписи «Досмотрена» с установленной птичкой. Правильно ли я сделал? --artiyom 10:39, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ее уже удалили, так что и вас поздравляю: вы приняли правильное решение :) В целом, в мою бытность патрульным, у меня была надежда, что администратор разберется, в случае чего, неправильно поставленный шаблон снимет. Система досмотра заместила систему патрулирования, кнопки «Отметить эту статью как проверенную» больше нет. И снова вы сделаи правильно, нажав кнопку досмотра. Вы в урсе, что доматривать пока можно только новые статьи? К сожалению, у новой системы есть глюки, советую посмотреть темы на форуме патрулирующих. Wellcome to the patroller's club. Enjoy--mst... 12:51, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо:) Я тоже в целом, понимаю, что администратор все равно потом бы страницу просмотрел, перед удалением, но подумал, а вдруг он понадеется на сверхкомпетентность патрулирующего и удалит не глядя, и в итоге статья будет удалена по ошибке, хотя на самом деле имела право остаться. Вот такие вопросы меня терзают:)
Тоесть, выходит понятия патрулирование больше нет, а есть только досмотр? А что произойдёт, если я нажму кнопку «Отправить проверку» на давно написанной и устоявшейся статье? Форум я обязательно посмотрю. Плюс просьба, отслеживайте, пожалуйста, хотябы первый десяток моих будущих правок, связанных с патрулированием, на предмет ошибок, и если что сообщайте мне. Спасибо. --artiyom 13:55, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Патрулирования, фактически, больше нет. Если начнете досматривать "старые статьи", поначалу получите предупреждение от тех, кто за этим следит. Ну а потом и флажок придется снять...--mst... 14:45, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А вот посмотрите, пожалуйста, на эту статью. Она же явно недопатрулирована, хотя существует с 2006 года. Мне все равно не стоит добавить в неё нужных шаблонов и нажать на «Отправить проверку»? --artiyom 20:01, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Понятие "недопатрулирована" не существует, оно было введено в 2007. Правила сейчас такие: не новые статьи не доматриваются. Без исключений. Рассматривайте это как тренировку в силе воли: кнопку нажать можно, но по правилам не полагается, значит, ее как бы и нет. У меня вот еще есть доступ к кнопке "блокировать", а я ее не нажимаю :)--mst... 20:06, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо:) --artiyom 20:16, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Арена Мытищи

Добрый день! 29 августа по поводу только что созданной статьи о «Арене Мытищи» мне было сказано следующее:

явное нарушение авторских прав по url=http://arena-mo.ru/about/

В тот же день я отписался:

Действительно, правообладателем в данном случае является ГУП МО «Арена Мытищи», и, как владелец авторских прав на указанный выше материал, разрешает использовать его на условиях GNU FDL. Я же являюсь сотрудником этого ледового дворца.

Поясню, что же это значит: четкого, конкретного автора данный текст не имеет, так как над текстом работало множество людей, в том числе и я. Наиболее верным в данном случае решением будет назвать правообладателем само предприятие ГУП МО «Арена Мытищи», сотрудником которого я являюсь, и более того, представляю в данный момент.

Далее, вы пишете:

В случае если новый текст написан не будет, эта статья будет удалена через одну неделю после появления настоящего предупреждения.

Прошел всего 1 (один) день, и текст был удален. Почему не обещанная неделя?

Спасибо за внимание.



Если вам нужен ничего не значащий и якобы официальный документ, и вы без этого не можете, то пожалуйста:

Настоящим я заявляю, что являюсь соавтором и обладателем авторских прав на произведение http://arena-mo.ru/about/

Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation), без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки.

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанной лицензии.

Я уведомлен, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанной лицензии, и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранной лицензией. Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени, либо быть удаленной оттуда.

2008.08.31, um
Пока восстановлено, но Вам нужно изменить лицензию на сайте и отправить разрешение об использовании текста/изображения с официального адреса сайта, где находится текст/фотография. Разрешение в систему ОТРС можно отправить, воспользовавшись следующей инструкцией. Такие у нас правила. --mstislavl 08:00, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]



Здравствуйте, Mstislavl!

Зря Вы восстановили статью «Арена Мытищи». На сайте стоит знак копирайта.

С уважением,  Изумруд. 07:53, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
См. выше--mstislavl 08:00, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]


Венерина мухоловка

Уважаемая Mstislavl, давным-давно, 10 апреля 2007 Вы дополнили статью Венерина мухоловка текстом: Произрастает во влажных регионах умеренного климата, включая Атлантическое побережье США и среднюю полосу России. Сегодня Участник 77.241.38.4 к Вашим словам добавил шаблон «источник?». Я заинтересовался, поискал в литературе: упоминания нет. Некоторые электронные издания называют её эндемиком 4 штатов США. Возможно, я заблуждаюсь, и у Вас есть более новые сведения? Не затруднит ли Вас -- в самой краткой форме -- ответить мне? Заранее благодарен, --Borealis55 17:51, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, давно это было, не помню, почему я это написала. Скорее всего, имела в виду, что "может выращиваться как комнатное растение в средней полосе" [8]. Сейчас уберу, но вообще ВП:ПС без отдельного обращения. :)--mstislavl 19:33, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
Понял. Спасибо. С уважением, --Borealis55 08:24, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]


Думбек (музыкальный инструмент)

Когда вы вернётесь, покажите пажалуста что из себя представляла данная статья, а то итог то подвели, но вопросы у меня возникли. Заранее спасибо--фрашкард 10:38, 29 августа 2008 (UTC)[ответить]
Здесь [9]--mstislavl 09:01, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]


13ART

Я бы этого участника заблокировал уже на 3 дня после этих диффов [10], [11] - судя по всему, он не понимает ничего, только обостряет. Как думаете, или дать ему еще шанс? --lite 10:22, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подождите, посмотрим, удасться ли договорится на eго странице обсуждения. В cлучае чего у меня рука не дрогнет...--mstislavl 10:26, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • Спасибо также за борьбу с вандалом на моей личной странице.
    • Теперь о менее приятном. В этом вопросе мне хочется быть нейтральным администратором, но я себе не доверяю, поэтому даже в невероятном случае, если вы начнете ругаться матом в чей - нибудь адрес, я не буду применять к вам никаких мер. Влезла в конфликт только в надежде, что ваш оппонент ко мне прислушается, поскольку воспринимает меня "на своей стороне". Однако правки ваши на странице 13ART буду откатывать, как и его на вашей. Наконец, правка, которую я считаю провокационной [12]
    • Вам повезло с оппонентом, который бросается на вас как испанский бык на красный флаг, не понимая, что спокойствием и аргументированностью можно добится большего. Посмотрев ваш вклад в дискуссию о ВП:БИО, я сделала вывод, что 13ART не видит более широкой картины: ваш интерес в вопросе, конечно же, не сводится к двум несчастным статьям, вы в целом за как можно более жесткие критерии.
    • Однако анализируя историю с его статьями, делаю и другой, возможно, неправильный вывод: вы очень настойчивый и последовательный человек. Когда я - безусловно, халатно - подвела итог, который вас не устроил, вы настояли на переподведении итога. Получив тот же итог, вы потребовали нового переподведения. В третий раз получив тот же итог, вы обратились в высшую инстанцию. Не знаю, хотели ли вы лишить меня флага, увидев, что подход у меня в данном вопросе инклюзионистский или просто потому, что я не стала удалять статьи, на которые вы мне указали, но это не важно. Поскольку с измененнием правил они действуют ретроактивно, если пройдет ваш вариант правил, спорные статьи будут удалены. Это как с престолонаследием в Британии, где, в отличие от Франции, женшины могут наследовать трон как результат того, что у Генриха VIII не было наследников мужского пола: историческая случайность привела к изменению закона.
    • Поясню, что я имею ввиду под непредказуемостью. Для меня кажется маловероятным вариантом, что человек, который вечером пишет, что претензий не имеет, утром подает иск, в котором требует применения самых суровых мер. Я не могу работать с человеком, поведение которого не могу приблизительно предсказать, поэтому извините, но ваше предложение занятся назревшим ВП:БИО принять не могу. С точки зрения правил ваши действия безупречны, но как-то я лично предпочитаю с вами дел не иметь. --mstislavl 21:22, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Это безусловно, Ваше право, не иметь со мной дела. Насчет моей "провокативной" правки, Вы очень правильно заметили, что такой попался участник, который бросается как бык на красный цвет. И я не считаю это провокацией. Потому что считаю, что оппонент должен вести себя как человек, а не как бык. А если он бросается на подобное, то это его проблемы. И он должен в конце концов понять, что это его проблемы. А если бы он разражался потоками брани просто на любую правку "его" статьи (кстати, это недалеко от истины)? Вы бы тоже считали, что просто их редактируя, я его "провоцирую", и просили бы их не трогать? Я не согласен. Более того, не считаю что в данном случае ситуация требует каких-то специальных мер, ну заблокировал бы его lite на 3 дня, потом на неделю, потом на две. А потом бы он волей-неволей вынужден был бы прекратить. Потому что у него был бы выбор: отдыхать месяц или участвовать в правках статей, которые явно ему небезразличны.
  • Что касается иска к Вам. Я не говорил, что претензий нет, я говорил что по-человечески ничего личного, без обид. Однако фраза "Не подведите меня" как была для меня загадкой, так и остается. Не было бы этой фразы, не было бы иска. То есть иск бы был, но в нем не было бы требования лишить Вас звания. Я и указал в иске, что дело не в "халатности", а в том что было после. Именно из-за этой фразы я посчитал, что Вы не можете исполнять обязанности администратора, т.к. администратор не должен занимать одну из сторон в споре, который он собирается разрешить. А эта, фраза, имхо, недвусмысленно говорила об обратном. И пожалуйста не путайте профессиональные отношения "начальник-подчиненный" (участник-администратор) и отношения между двумя участниками. Я Вас очень уважаю, как участницу ВП и как специалиста в своей области. Так что никакой личной мести или сведения счетов не нужно от меня ждать, правда :). Но если администратор (Вы или любой другой) будет грубо нарушать правила или административную этику, то я независимо от моего отношения к нему как к человеку, буду требовать снятия флага. К слову сказать, я на самом деле не хотел, чтобы с Вас его сняли и понимал, что не снимут. Но также и понимал, что если потребую меньшего, на это вообще не обратят внимания. --Dmitry Rozhkov 07:08, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • Дмитрий, пожалуйста, прислушивайтесь к решениям АК, там собрались очень мудрые люди. АК в моих действиях, в частности, во фразе "Не подведите меня" увидел только попытку решения конфликта, и это точное обьяснение моего поведения. Сначала я подвела итог, который совпал с мнением вашего оппонента, то есть поставила на этот итог какую-то часть моей свежей админской репутации. После этого действия ваш оппонент решил и до сих пор считает, что я лично "за" него и "против" вас, хотя на самом деле я "за" существование статьи, а кто за нее борется - дело десятое. При любом споре эмоции не способствуют, я считала и считаю моим админским долгом эмоции погасить, при этом используя методы, которые мне кажутся в данном конкретном случае более действенными. Если больше вероятность того, что подействует призыв к лучшим чувствам, использую его: одно дело дуэль, а другое дело, когда кто-то еще говорит, что от ваших действий зависит и ее положение. "Солдат ребенка не обидит". Надеюсь, я смогла вам обьяснить мою фразу.
    • То же и с блокировками. В данном случае две блокировки не помогли, вероятность того, что помогли бы более длительные, мала. Человек, ставший в позицию "меня несправедливо обижают", глух к количеству ударов кнута. Если цель в том, чтобы вытеснить участника из проекта, прогрессивные блокировки самое действенное средство. Если цель - недостижимая, как Луна - чтобы он полноценно заработал в проекте, соблюдая правила, я считаю уговоры хорошим средством. И это мое "ничего личного" отношение: я пытаюсь следовать по стопам Макаренко и беру на поруки вандалов и других нарушителей правил. ПДН - это страшная сила :)
    • Относительно того, что взаимоотношения участник-администратор сводятся к отношениям начальник-подчиненный позвольте не согласиться. Википедия - не бюрократия, я бы сравнила эти взаимоотношения скорее с взаимоотношениями учеников младших и старших классов. Старшеклассики знают и могут больше, но в конфликте все зависит от контекста конфликта, "надравший уши" ни за что страшеклассник будет наказан. Из этой аналогии следует и то, что младшекласник, в зависимости от успеваемости, в конце концов станет старшеклассником. Если вы хотите когда-нибудь перейти из средного в старший клас, задумайтесь о том, что предложение спокойно разобраться зачастую гораздо более действеннo, чем кнут. --mstislavl 11:16, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • Виктория, не нужно идеализировать АК. Там собрались нормальные хорошие люди. Каких большинство в ВП. Со своими достоинствами и недостатками. Я прошу прощения, что дурно тогда подумал о Вас. Теперь я понимаю, что Вы действительно хотели решить ситуацию так, чтобы и "волки сыты и овцы целы". И чтобы статьи разивались, и чтобы участники не покидали проект. Но ведь нужно учитывать, как это воспринимается. Благими намерениями, как известно.. Видите, я не правильно понял. Оппонент тоже не правильно понял: он решил, что раз на его стороне администраторы, что его уговаривают - значит он все делает правильно. И теперешняя ситуация, на мой взгляд, во многом следствие этой либеральности. Неоправданной, по моему мнению. Я согласен - кнут это крайность, но и пряник - это тоже крайность. А что касается АК, то к текущему составу лично у меня много вопросов. Был оставлен список о пользователях ЖЖ. Wulfson'ом была оставлена фэнтези-статья Азербайджанофобия, что на мой взгляд переходит всякие границы. Один из участников, насколько я знаю, готовит иск. И если он его подаст, я обязательно присоединюсь. Но надежды мало на АК, вот в чем дело. Ещё раз извините. С надеждой на дальнейшее сотрудничество. --Dmitry Rozhkov 12:10, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]


Агафангел (Саввин)

Прошу, пожалуйста, продолжить блокировку статьи, ибо участник Mazepa11 снова собирается добавлять свою неподтверждённую АИ инфор-ию клеветнического толка без предварительного обсуждения, что следует из его последней фразы в обсуждении упомянутой статьи. --Assedo 07:42, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не нарушайте ВП:ЭП, пожалуйста, меньше эпитетов. Посмотрим на развитие событий после истечения блокировки. --mstislavl 10:31, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]


ОК. Mazepa11 18:52, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]

Россия (авиакомпания)

Добрый день. Я видел, что Вы уже проводили защиту этой страницы ранее. Не могли бы Вы защитить её снова, вернув в нормальное состояние? Спасибо. ~obsidian 07:33, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]

Антиукраинская деятельность

Если Вас не затруднит, хотелость бы узнать Ваше мнение в отношении этого термина: Антиукраинская деятельность Mazepa11 23:27, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]

Солженицын, Александр Исаевич

Добрый день! Хотел бы обратить ваше внимание, что из статейки постоянно удаляются цитаты Шолохова [13] вот это уже второй раз. Пожалуйста верните текст. Шолохов писатель и вполне имеет право на критические замечания. Прошу отнести цитату Ричарда Пайпса в конец, в хронологическом порядке. Спасибо. 1879542O489876324789 09:34, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Цитат там избыток, причем обширных, читать трудно.--mstislavl 13:54, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Читать трудно я тут согласен. Но дело в том что это проблемная фигура и написать общими словами нормальный такст довольно сложно. Хотел бы только указать на то что я не хотел вести войны правок. Но считаю текст хорошим и не согласен с его удалением. Что то нужно делать чтобы его не удаляли больше под надуманными предлогами. 1879542O489876324789 11:17, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]
Проблема с цитатами в том, что относительно них трудно придти к компромиссу: они либо есть, либо их нет, своего рода переключатель вкл./выкл. Можете попробовать вынести ее в примечания, но вы же видите, что ее упорно удаляют, мне кажется, она не стоит отрицательных очков, зарабатываемых на войне правок.--mstislavl 14:21, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:Оформление статей (флаги)

первый черновик, если устраивает качество, могу перевести все. пишите, заходите. --mstislavl 01:08, 18 августа 2008 Да, спасибо, устраивает! Переведите всё, пожалуйста! --Michael Romanov 22:56, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]

БиБиСи

Не вопрос принципа, просто интересно - а какой смысл в этом редиректе? -- AVBtalk 08:00, 17 августа 2008 (UTC) edit: (немного подумав) возможно, это облегчит поиск со стороны, когда не знают правильного написания - но что находилось бы для "бибиси" в случае отсутствия этого редиректа?[ответить]

Опс, ещё одно сокращение (ББС) заметил - разве сокращения-транслитерации вроде ДЕА (недавно удалено - на самом деле, Управление по борьбе с наркотиками (США)), ИБМ и т.п. не являются неэнциклопедичными? При том, что уже/пока есть БиБиСи? Если же речь о поиске, то, возможно, имеет смысл/достаточно просто упомянуть примеры таких транслитераций в основных статьях (как примеры неправильного применения)? -- AVBtalk 08:05, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вы вроде сами себе ответили на вопрос: для облегчения поиска :) Если редиректа нет, поисковик выдаст "такой статьи нет". Не нужно особо бороться с редиректами, разве что смена прописных и строчных букв бессысленна.--mstislavl 09:59, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Не нужно особо бороться с редиректами - на самом деле я не просто так ввязался борьбу с редиректами. На то две причины: во-первых, когда пытаешься проставить ссылку и в списке наблюдаешь что-то типа "БиБиСи" и "Би-би-си" (пример условный), то вполне можно проставить ссылку на неверное написание. А поскольку это же написание как правило показывается и пользователю (ссылка без "|"), то это провоцирует дальнейшее распространение неправильного написания. Во-вторых, когда в списке видишь "Вести (телеканал)" и "Вести (информационный канал)", то начинаешь мучаться, что из них что, поскольку из названия не видно, что это одно и то же. Вот когда Alex Smotrov доделает свой user:js/editsuggest, чтобы он показывал, куда ведёт редирект, тогда проблема (для меня) станет не столь актуальной, а пока увы... -- AVBtalk 10:41, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]


статья"Музыка социального и гражданского действия"

Данное сообщество - самый крупный на настоящий момент просветительский архив неполитического и некоммерческого музыкального и документального видео. Сообщество и материалы, представленные в сообществе не являются товаром и не рекламируют какие-либо некоммерческие организации или инициативы. Если необходимо, я, как автор предлагаемой статьи могу предоставить рекомендации от различных некоммерческих организаций - правозащитных, экологических, антифашистских, миротворческих и др.), подтверждающие, что указанный ресурс является некоммерческим проектом, используемым с энциклопедическими целями: для просвещения активистов, волонтеров и др. Признавая безусловное право модератора Википедии давать оценку предлагаемым мамериалам, я просил бы восстановить текст статьи. С уважением, Артем Марченков --marchenk 17:15, 16 августа 2008 (UTC) ]] == Ваша аргументация за восстановление. marchenk 17:18, 16 августа 2008 (UTC)marchenk marchenk 17:18, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Википедия — не каталог ссылок на сообщества ЖЖ. Остальные же ваши правки есть откровенный спам. Пишите лучше статьи о музыкантах гражданского и социального действия, как бы не пришлось ваше сообщество занести в спам-лист. mstislavl 17:40, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]


Похоже, у Вас уже сложилось мнение и мне его не удастся изменить. На всякий случай, еще раз: тест статьи "Музыка социального и гражданского действия" я предложил в Википедию не потому, что это ЖЖ-сообщество (это всего лишь платформа, на которой существует просветительский социальный проект). В иноязычных википедиях есть статьи аналогичного типа под названиями "музыка протеста" и др. Я подумал, что и в русскоязычной версии необходимо нечто подобное. Затем планировал постепенно выкладывать в Википедию материалы об исполнителях, о которых пока еще никто не писал + переводить тексты с языков, которыми владею. Спам - избыточная или откровенно бессмысленная информация. Тексты, к которым я добавлял ссылки впрямую относятся к темам, над которыми работают авторы и активисты проекта. Буду рад, если Вы измените свое мнение и еще раз посмотрите текст. Настаивать, разумеется, не могу и в случае отказа оставлю свои попытки включить текст в состав Википедии. С уважением и пожеланием успешной работы. marchenk 18:14, 16 августа 2008 (UTC)marchenk marchenk 18:14, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]

Крещение Руси

Часть 1

Здравствуйте! Я не очень понимаю Ваши действия в статье. --Fred 08:47, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Взаимно.--mstislavl 08:54, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Хотелось бы уточнить, чем Вы руководствуетесь при выборе замораживаемой версии? --Fred 08:57, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Нейтральностью, признаваемой обеими сторонами. Что может быть лучше версии одного из арбитров?--mstislavl 08:58, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Арбитров? В каком смысле?--Fred 09:01, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не важно, дело не в этом. Идет война правок между вами и Muscovite99, мне не хотелось бы замораживать страницу на версии одного из вас.--mstislavl 09:03, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
А вот эту Вашу правку [14] (не сопровождённую каким-либо комментарием) можно воспринимать как свидетельство участия в войне?--Fred 09:08, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Это был откат к версии, которая представлялась мне стабильной. Вы с этим не согласны, но вы несогласны и с нынешней версией. Если мои действия вас не устраивают, можете обратится на ЗКА и попросить откатить к другой версии. Удачи.--mstislavl 09:12, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я не сказал, что Ваши действия меня не устраивают. Я сказал, что я их не понимаю. Честно говоря, и теперь понимания не прибавилось. своей правкой от 11 августа вы откатили статью к версии одного из участников конфликта. Почему она вам показалась стабильной? Своей сегодняшней правкой Вы сначала заморозили текущую версию (мою), а потом заменили её на версию Андрея Романенко? Это результат какого-то взвешенного анализа, или выбор по чисто формальному признаку, или что? Является ли это Ваше решение окончательным, или я теперь должен регулярно проверять статью на предмет сличения версий? Озодаченно,--Fred 09:22, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Прошлый раз шла война правок с анонимом — по ПДН я предполагаю, что это были не вы. При этом аноним, в основном, удалял текст, что всегда подозрительно. Статья была поставлена на полузащиту и откачена к версии зарегистрированного участника. Сейчас война правок между вами и Muscovite99, в то время как есть версия Андрея Романенко, которая более нейтральна. Попробуйте не рассматривать мои действия с точки зрения непрерывной предетерминированной позиции "за него" или "за меня", а как отдельные эпизоды, в каждом из которых мне не важно "кто прав", а важно прекратить войну правок и подтолкнуть стороны к компромиссу. По этой же причине я никого не блокирую. Пущенные же на самотек войны правок тянуться бесконечно и распространяются на смежные статьи.--mstislavl 17:26, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вы знаете, я как раз рассматриваю ваши действия с иной позиции, как некомпетентное вмешательство. И ваши ответы всецело убеждают в правильности такого заключения. Говорю это спокойно, лично к вам претензий не имею. Считаю нужным заметить, что подобный формализм при решении конфликтов неуместен, он не только не погасит спор, а сделает его более масштабным. Как минимум даст ложные сигналы обеим сторонам. Просил бы вас в будущем воздерживаться от скорополительных решений, по крайней мере, в обсуждениях с моим участием. P.S Мой предыдущий вопрос касался вашей правки от 11 августа. Вы перевели речь на правку 7 августа. Относительно предпочтения версий вам, вероятно, предстоит ещё выслушать аналогичный спич от участника Muscovite99. Удачи,--Fred 06:07, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Еще раз: ищите посредника или другого администратора.--mstislavl 06:27, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]


Часть 2

Мне совершенно не понятно обоснование как Вашего недавнего предупреждения мне, так и блокировка указанной статьи в варианте ПОСЛЕ правки (чисто вандального характера -- [15]) участника Fred. Обычно блокируют стабильную версию статьи.Muscovite99 16:17, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прочитайте часть 1.--mstislavl 16:22, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в данном случае объективно не было никакой войны правок с моей стороны, ибо все мои правки либо восстанавливали незаконно удалённый материал, либо убирали материал, помещённый с очевидным нарушением ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ.Muscovite99 16:24, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Многократные призывы к нему соблюдать ВП:ПУ он игнорирует; его обоснование он излагает так: «... большая часть информации там принципиально неверна. Для создания раздела нужен компетентный человек, разбирающийся в историографии.» (Обсуждение участника:Fred - последний пост) -- то есть себя он, имплицитно, полагает "компетентным" человеком, а посему свободным от соблюдения Правил (которые он считает «абстрактными» -- см. последний пост здесь [16]). Предложение писать с ссылками, он парирует фразой «Если факты против вас, тем хуже для фактов» (ibid) -- ??? Картина, по-моему, совершенно ясная.Muscovite99 16:28, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
      • По поводу «отката к версии Андрея Романенко» -- версия Романенко есть лишь фиксация вандальной версии Фреда (См. историю правок статьи).Muscovite99 16:38, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]


Для начала, давайте вы перестанете называть правки других участников вандальными, это никогда не способствует достижению компромисса, и кроме того, это нарушение ВП:ЭП. Вандализма нет, есть разница подходов: вы считаете, что термин относительно недавний и идеологизированный, ваш оппонент — что термин общепринятый и нейтральный. Судя по комментариям на странице переименования, большинство участников не придерживаются вашей точки зрения, БСЭ тоже. Советую после окончания блокировки не возобновлять войну правок: празднование событие не настолько важный элемент самого события, чтобы об этом подробно рассказывать в шапке. --mstislavl 17:14, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вы приписываете мне точку зрения, которой объективно НЕТ: см. последнюю нормальную (без нарушений ВП:НТЗ и ПРОВ) версию -- [17]. Всё, что там говорится: «В русской литературе XIX века использовались различные термины для обозначения события (процесса): «обращение князя Владимира», «просвещение России» («крещение России» у Н. М. Карамзина); сам князь Владимир именуется обычно «просветителем»[1][2]. Термин получил широкое хождение в 1980-е в связи с подготовкой и празднованием в 1988 году «1000-летия крещения Руси»[3]; но в советских государственных СМИ обычно использовались другие словосочетания, как-то «введение христианства как государственной религии Руси»[4].» Там не утверждается, что термин появился в 19 веке. Тот же факт, что вплоть до конца 19 века использовались самые разные выражения для обозначения того, что произошло в 988 году, могу подтвердить ещё 10-ком ссылок (просто не хотел перегружать вводную часть); в советское же время (до конца 1980-х) он вообще не использовался (кроме крайне малотиражной церковной литературы и специализированной (по религии/атеизму) литератры (ни в учебниках, ни в СМИ). Но спор, повторяю, с моей стороны в реальности не об этом, но о том, что уважаемый участник совершенно прямо отказывается соблюдать Правила ВП (см. выше). Ваша фраза «Судя по комментариям на странице переименования, большинство участников не придерживаются вашей точки зрения, БСЭ тоже» мне совершенно непонятна, ибо я там стою на точке зрения большинства; ссылка на БСЭ -- тоже там моя. Согласен, что первоначальная (ту, что я убрал) дефиниция могла вызывать споры; но она была предложена не мною (давать определению термину как "клише") -- см. более давние правки, например, здесь [18]; я просто с ней согласился в какой-то момент. Так же я согласился с теми, кто был против "клише". Нынешнее определение взято практичекски дословно из БСЭ; опять я не против, но, согласно вполне конкретному требованию ВП:НТЗ (надеюсь, Вы не считаете его "абстрактным"), это так и должно быть представлено -- как совтеское определение БСЭ. Я могу со ссылкой на источники дать совершенно другое (вплоть до иного столетия "Крещения"). Muscovite99 17:57, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Действительно МОЯ точка зрения по поводу дефиниции (как человека, имеющего дело со статьёй полтора года), что её -- от имени ВП -- не должно быть, ибо любая будет представлять какую-то точку зрения и вызывать бесконечные войны правок, что имеет место по крайней мере последние все полтора года (чему я лично свидетель).Muscovite99 18:23, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Прошу Вас посмотреть на заблокированную Вами версию статьи: первые 2 абзаца собственно статьи, утверждая отнюдь не самоочевидные вещи, не содержит ни единой ссылки на источники информации. То же самое в разделе "Празднования юбилеев" -- причём в последнем случае ссылки были (когда соответствующий материал стоял в вводной части); но были удалены правками, которые вы не желаете считать вандальными. Честно говоря, поглядев, на Ваше демонстративное зачёркивание "Итога" на странице переименования, у меня крепнет подозрения, что Вы разделяете позицию Fred'а в пренебрежении к Правилам ВП, ибо Регламент (ВП:КПР) гласит: «если переименование не является техническим (например «по правилам» или «помогите переименовать»), и требует обсуждения — в течение недели проводится обсуждение, и к её концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог путем проставления шаблона {{ok}} или подведением формального итога.»Muscovite99 18:45, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
По поводу подведения итога. Статью предложили переименовать в попытке прекратить вашу с Фредом войну правок. Подведение итога одним из спорящих, на мой взгляд, не способствует признанию его легитимности. Относительно всего остального конец части первой такой же, как части второй: ищите посредника.--mstislavl 19:09, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Мне интересно, что вы друг друга обвиняете в одном и том же: отсутствии источников. Тем более странно, что они на поверхности, нынешнее определении взято из БСЭ.--mstislavl 19:50, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я повторяюсь, но приходится: во-первых, там нет ссылки (Справочно: «Статьи в Википедии должны содержать ссылки на источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён.» -- ВП:СИ); во-вторых, согласно ВП:НТЗ, должно быть ясно показано, что это — мнение советской энциклопедии. Это тем более важно, что многие с ним будут несогласны. Именно поэтому я и убрал определение вовсе. И считаю, что заблокировав статью в настоящей версии, Вы фактически стали на позицию одной из сторон в том, что Вы считаете войной правок, а именно на ту сторону, которая прямо заявляет об отказе соблюдать указанные выше ПУ и фактически их не соблюдает в указанных частях статьи.Muscovite99 20:00, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Кроме того Вы невнимательны к позиции Fred'а: он меня никогда не обвинял в отсутствии источников -- он говорит: «...большая часть информации там принципиально неверна»; почему неясно. Первоначально ему не нравилось определение "клише" -- его давно нет. Вопрос в реальности только один -- отсутствие исочников к ряду утверждений в настоящей версии статьи.Muscovite99 20:02, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Ключевое слово "удалил". почему было не поставить ссылку и не дописать "по мнению". Опять же ваш оппонент говорит, что я на вашей стороне, вы — не его. А я на стороне НТЗ. Он тоже недоволен версией, на которой заблокирована статья, она не последняя. Следовательно, истина где-то посередине. Вы правы, он в целом негативно оценивает добавляемую вами информацию. Кстати, меня он записал в ряды некомпетентных, так что это у него не лично к вам претензии --mstislavl 20:14, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
У меня претензии к обоим, но они разного характера. К уважаемой Mstislavl по части невнимательного сравнения версий. Вариант Андрея Романенко, который Вы почему-то посчитали "нейтральным", на самом деле ничем не отличается от моего варианта, там только грамматические правки. Естественно, этот вариант меня устраивает. Претензии к Muscovite99 в том, что он умножает сущности без необходимости. Проще говоря, вставляет ненужную (термин универсален, его вариации касаются воспросов стиля, а не идеологии) и недостоверную инфу (термин применялся и в ср. века, и до революции, и в советское время. Это легко даказывается цитатами). Определение, данное в БСЭ, внеидеологично и остаётся абсолютно корректным с точки зрения современной историографии. --Fred 05:46, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, было бы предпочтительнее, если бы Вы заблокировали статью в последней версии Fred'a -- [19]: по крайне мере там нет голословных утверждений в самой статье (кроме раздела юбилеев).Muscovite99 20:21, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Оказывается, не всё так плохо --Fred 05:46, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]


Предложение
  1. Я возвращаю статью к последней версии Fred и открываю её
  2. Muscovite99 проставляет шаблон источник там, где по его мнению не хватает ссылок, при этом соблюдая НДА
  3. Fred проставляет источники
  4. Muscovite99 добавляет раздел об истории термина, где Fred проставляет шаблон источник
  5. Muscovite99 добавляет ссылки etc.
  6. Все живут долго и счастливо.--mstislavl 11:16, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Обращаю Ваше внимание, что уважаемый участник (Fred) вновь начал удалять ссылки (здесь [20] и все последующие)-- вопреки достигнутому здесь консенсусу и ВП:ПРОВ, ВП:СИ и пр. Думаю, требуется какое-то административное вмешательство для того, чтобы участник уяснил, что Правила ВП касаются его так же, как и других.Muscovite99 14:49, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Кикабидзе

Прошу откатить ложные сведения об участии в «Революции роз» Кикабидзе. Ссылки не подтвердили написанное. 89.113.75.13 21:27, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Проставлен шаблон источник. Не добавят, удалю.--mstislavl 21:35, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Касаемо участия в р.роз и поддержке режима Саакашвили мной были указ. 3 источника. (конкретно р. роз - 1,2 см. историю) Там же и фотография (http://www.apsny.ge/upload/Klimchuk27.jpg) и ссылки на источник. Откройте любой новостной сайт, есть ссылка и в статье где указ. причина отказа от награды. Если Вас не убедит ссылка на рев. роз то о поддержке Саакашвили много сказано. см. ссылки . Также можно указать в "Интересных фактах". Прошу обратить внимание на нашу беседу с товарищем [на моей странице обсуждения][21]. --Kesterli 22 22:06, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
1)Во-первых данное изображение может быть фотоколлажем, во-вторых неясно при каких обстоятельствах сделан "снимок", когда (сколько лет этому снимку), в-третьих на трибунах могли быть любые приглашенные лица, например деятели культуры, в том числе ныне не поддерживающие политику и т.д. 2) обсуждения с Kesterli_22 не получилось, прошу заметить были высказаны следующие оскорбления — либераст, слез с дерева; участнику свойственно хамство, площадная брань в обсуждении. Одним словом — ждет блокировки. 89.113.75.13 22:09, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Первая ссылка была битая, в двух других не удалось прочитать однозначного доказательства. Фотография сама по себе ничего не доказывает. В статьях о живых людях нужно доказывать любой факт.--mstislavl 06:15, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]


Хао Асакура

прошло уже много больше недели, ничего не изменилось. удалить бы надо?) --Ликка 17:14, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]

ага. кстати, ее удаляли четыре раза, кто-то ее постоянно репостит. с этим что-то делают? --Ликка 19:23, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
Сделано, можно было просто поставить {{db-empty}}. Поставила защиту от анонимов. P.S. Поздравляю с флагом P.P.S Рада, что вы вернулись к активному участию.--mstislavl 19:25, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
пасибо, пасибо)) я с этим флагом стала чувствовать себя вопиюще некомпетентной. смотрю на статью и думаю: боги, ща поставлю "досмотрено", а это окажется какая-то лажа... --Ликка 19:43, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
Это нормально, со мной то же самое было, ничего, набьете руку, легче пойдет. В вашу задачу не входит профессиональная оценка содержания, только соответствие минимальным критериям вроде отсутствия вандализма и явного копивио.--mstislavl 20:05, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
спасибо за ободрение, но все равно как-то... ну, будем учиться) --Ликка 20:24, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]


ой. токо щас заметила, что у вас принято добавлять новые темы сверзу. извините. --Ликка 20:25, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]

По поводу моего предупреждения

Если Вас не затруднит, разъясните мне пожалуйста причину Вашего предупреждения, вынесенного на моей странице обсуждений. Может быть, в силу моей недостаточной опытности, но я не очень понял Ваше объяснение. Миша 11:47, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Канопус Киля

hello,

you don't have to apologise for his action ;).

I hope I will be able to make him understand why he is wrong, but I'm not very confident about that ...

Regards

--Hercule 22:46, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
What is that saying about a black sheep? Please, let us know if you have any further trouble with him.--Victoria 11:03, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]


ОБольшом Форуме

Привет! Наткнулся на эту статью, думаю выставить ее на удаление (соответствие ВП:ВЕБ не показано, ссылки только на себя, местами орисс и реклама). Однако, под защитой это не совсем удобно, ибо не дает возможности желающим исправить статью по ходу обсуждения. Вы не будете против того, чтобы снять защиту? --Сайга20К 11:00, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Выставляй, но защиту рекомендую не снимать: вокруг статьи идет активная возня с добавлением всякой ерунды вроде «информации» о том, что форум фашистский. PS Коллегам по партии операторов можно и на "ты" :)--Victoria 11:42, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ок:) --Сайга20К 07:16, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]





Совет Десяти

Ув. Mstislavl, прошу заменить нарушающий права текст Совет Десяти на Совет Десяти/Temp. Divot 17:49, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter