• 1 Награды и призы
• 2 Рецензии а не обзоры
• 3 Источники оценок
• 4 Две "Игромании"
• 5 MobyGames и MobyRank
• 6 Ограниченное колл-во сторонних источников
• 7 Вопрос относительно публикации дополнительных рецензий
• 8 Ошибка в шаблоне
• 9 Вид при отсутствии данных
• 10 Разделы шаблона
• 11 Оформление
• 12 kanobu.ru
• 13 Destructoid, Joystiq, Polygon
• 14 Оформление
• 15 GameStats
• 16 Награды - две колонки
• 17 Steam
• 18 Пятизвездочная шкала
• 19 Computer Gaming World
• 20 Добавить портал wiiu.pro
• 21 Параметры, поддержка которых прекращена
• 22 Заголовок «Рецензии» на всю ширину таблицы
• 23 Поддержка 80-х
• 24 Флаг для платформы
• 25 Награды когда несколько платформ
• 26 Авто-сворачиваемость таблицы
• 27 Pocketmeta, pocket gamer, toucharcade, applenaps
• 28 Список поддерживаемых шаблонов платформ
• 29 Страна игр
• 30 Добавить и уточнить немецкие журналы
• 31 Названия печатных изданий
• 32 GameRankings
• 33 Поддержка Nintendo Switch
• 34 Заголовок
• 35 Добавить в шаблон
• 36 Добавление в шаблон
• 37 Pocket Gamer
• 38 Добавить VGTimes
• 39 2025: Обновить список русскоязычных рецензентов

Никуда они не делись, а куда они делись? Всё скопировано один в один, переведён текст документации, заголовки и добавлены 3 русских игрожура...

Вот, всё работает:

Так про это ни слова нет в документации. • Jeron 14:58, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]

Так и не было. Что было, то осталось. Чего не было, но считаешь, что нужно - не проблема, добавляй :)

~BouH {Эго/Обс.}

Статья про PG таки написана --Gwaron 16:24, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, это лишнее. Одно издание — одна оценка. Иначе может случится так, что в каком нибудь журнале/сайте будут вести свои блоги мегаэксперты-самоучки и каждый будет ставить свою оценку. И что же, их упоминать только потому, что эта оценка расположена на известном сайте? Так и до форумов с «корованами» можно докатится. :)  Jeron 16:12, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ну так ведь это ж не мнение читателей и не мегаэкспертов-самоучек. У сайта есть свой отдельный главный редактор, бывший редактор журнала, а статьи на сайте пишут оплачиваемые авторы, которые иногда и в журнале пописывают. Между прочим, несколько раз встречал ситуацию, когда вместо журнальной оценки в этом поле стояла сайтовая оценка.--WindEwriX 16:19, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Более авторитетна оценка в журнале, а не на сайте. Вот с журнала лучше и брать оценку, где дается конкрентое пояснение критериев. --Gwaron 16:33, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Скажем так, значимость этих онлайн-рецензий (не упоминая даже таких слов как «авторитетность»), вызывает определённые сомнения. Википедия не обязана поддерживать различные коммерческие проекты, она просто ссылается на авторитетные источники. Одной оценки от этого издания более чем достаточно для отражения их официального мнения.  Jeron 16:37, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вот и хорошо, все встречающиеся пятибальные оценки теперь будем сносить. WindEwriX 16:02, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]

• А вот я за то, чтобы в карточке было две Игромании. WindEwriX, в таких случаях следует проводить опрос между участниками проекта, а не самому принимать решения. --NeD80 16:46, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]

  А я против. AnTv 17:40, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ну, за всю историю существования шаблона вы первый, кому понадобилось больше. :-) И знаете, посмотрел я на вашу статью — без обид, но по пять висящих источников после каждой слегка нетривиальной фразы — это, я считаю, чуточку перебор. Я могу, разумеется, увеличить количество дополнительных обозревателей хоть до пятидесяти, но насколько востребовано это будет? Сейчас у нас более пятисот статей используют этот шаблон, и я ни разу не видел тех, кто заполнял бы более 4-х сторонних обозревателей. В качестве некоторого компромисса могу увеличить их число до 10 (круглая цифра), но двадцать два свободных поля? O_o Причём я больше беспокоюсь за механизм парсера — не увеличит ли дополнительный код в шаблоне объём результирующей страницы, которая его использует (то есть если из 20-ти заполнено 2, куда деваются остальные 18 полей), а даже если нет, то не будут ли они замедлять сам парсер, который в любом случае вынужден будет обрабатывать 20 полей при формировании страницы (выкинет он их из результата или нет, дело его, но просмотреть он должен всё). — Ari 18:30, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон:Оценки игры на нескольких платформах имеет 119 кбайт, и это не мешает ему нормально функционировать. Кстати, похожая ситуация была у меня с шаблоном {{Внешние медиафайлы}}. Поначалу, когда я перенёс этот шаблон с анговики, то думал, что 20-ти ссылок для каждого типа контента хватит за глаза, но потом самому же пришлось расширять до 30-ти. И всё работает нормально. Я думаю, если довести здесь кол-во "дополнительных" параметров с 8-ми до 20-ти, медиавики не загнётся и серверы не перегреются :) --NeD80 19:54, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Мне тоже кажется, что сервер не загнется. Но если это действительно чревато техническими трудностями, то компромиссный вариант, предложенный Ari меня вполне устроит. Подумаю, что можно сделать с обилием источников в «Silent Hunter V: Battle of the Atlantic», хотя и вовсе не считаю это проблемой (избранные статьи «Crysis» или «Хентай» не менее насыщены источниками, сопровождающими нетривиальные фразы). XFI 08:24, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ну, с одной стороны, конечно, перегреются серваки вряд ли, поскольку если считать в контексте суммарной нагрузки, «трудозатраты» там небольшие, и в результирующий код — я проверил — пустые параметры не попадают. С другой стороны, парсер наверняка работает с регексами, а они в определённых случаях могут повиснуть — существует даже специальная проблема, en:Regular expression Denial of Service – ReDoS. Хотя тоже вряд ли наш случай, потому что Ре-ддос возникает из-за формата входной строки, а не из-за большого их количества. Могу сделать и 20 пустых полей, в общем-то, мне нетрудно нагенерить копипаст. — Ari 10:00, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Давайте попробуем тридцать. Чтобы с лихвой. XFI 14:15, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

25. :-) В выходные займусь. — Ari 15:33, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. :) XFI 16:45, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сделал. Правда, я не учёл, что у нас ещё 8 штук приходятся на русских обозревателей, поэтому добавил пока на пробу 20 на иностранных. Суммарно получается 28. Но можно поменять пропорцию, если на русских много. — Ari 19:48, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Не очень вежливо, но можно ли еще 2 добавить к иностранным? . XFI 20:13, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Добавил. — Ari 21:00, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! XFI 21:30, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Исправил в коде страницы MobyGames на MBR, который и надо было использовать. И вообще параметр MobyGames убрал, мы вон сверху выяснили, что это суммарный рейтинг по оценкам всех юзеров, тогда как MBR - это взвешенный рейтинг, основанный на АИ. Логичнее использовать именно его. — Ari 22:51, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Абсолютно верное замечания. Мне кажется, здесь наиболее уместным будет "англоязычные" или "крупнейшие/авторитетнейшие/популярнейшие" (т.к. там собраны только самые-самые). Но "иноязычные" - то же самое, что и "зарубежные". Для кого-то иноязычное, а для кого-то родное. --NeD80 20:58, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

А я обращаю ваше внимание сюда: Обсуждение шаблона:Doom#Кавычки. Я всё ещё жду ответа на вопрос. --NeD80 14:51, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Как раз таки кавычки и есть знак препинания (упоминания есть на [1], [2], [3], [4], [5]). --askarmuk (обс.) 15:07, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Предлагаю в дальнейшем говорить в думе. --askarmuk (обс.) 15:08, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Добавил под кодом KNB. MaxBioHazard 04:02, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Макс, а тут шаблон поддерживает несколько параметров? Если да, то прикрути, пожалуйста, ещё kanobu и Kanobu. Заметил случайно, что в одной статье такой параметр использован. Возможно, это единичный случай был, но если можно перестраховаться, то почему бы и нет :) Да и легче иногда полностью написать. В документации об этих вариантах писать не нужно. --Yakiv Glck 04:07, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Несколько параметров поддерживает, но во всех остальных случаях каждому обозревателю приписан один параметр и мне не кажется, что стоит это менять (иначе так ко многим можно придумать по несколько сокращений). Можешь поменять KNB на любой из предложенных, если он менее очевиден на твой взгляд. MaxBioHazard 08:43, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Макс, вы еще тут бываете? Посмотрите пожалуйста ветку про VGTimes 84.52.139.37 19:09, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Destructoid (en:Destructoid) special:linksearch/*.destructoid.com как Destruct
• Joystiq (en:Joystiq) special:linksearch/*.joystiq.com как Joystiq
• Polygon (en:Polygon (website)) special:linksearch/*.polygon.com как Poly

1. Нужно убрать слово "зарубежные" (не для всех они зарубежные). Вообще можно обойтись без этого заголовка.
2. При отсутствии данных заголовки не должны показываться. А то у многих российских игр над русскоязычными изданиями висят пустые «зарубежные».--Qbli2mHd 00:40, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]

   Сделано Можно теперь писать |заголовок иноязычных = 0 --windewrix 07:33, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]

1. По поводу самого шаблона. Если уж имеется раздел таблицы «Иностранные издания», то, по всей видимости, за ним должен следовать раздел «Российские издания», а отнюдь не «Русские издания».
2. По поводу документации к шаблону. В документации буквально сказано: «Обращаем внимание на то, что необходимо следовать правилам оформления: названия ресурсов из иноязычных символов следует выделять курсивом, а русскоязычные заключать в кавычки-ёлочки». Насчёт изданий на русском языке — бесспорно, но вот названия журналов на иностранных языках вовсе не принято выделять курсивом.

Первое исправлено, второе — а вот и принято. --Qbli2mHd 19:36, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Это плохая идея, т.к. такие оценки могут изменяться с течением времени, накручиваться ботами и выражать протест против политики разработчиков/издателей, в отличие от рецензий в изданиях. X-Pilot 06:00, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Исправлено Спасибо --windewrix 19:56, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

• А где-нибудь есть то или иное обоснование включения тех или иных изданий в данный список? А то я например сейчас не понимаю зачем вообще эта функциональность существует. Bsivko (обс.) 16:44, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
• Dragon вернул. Он много где у нас используется. Bsivko (обс.) 11:52, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Поправил. --aGRa (обс.) 11:27, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • О, отлично! Спасибо. Bsivko (обс.) 11:58, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Это как раз ерунда: необходимые издания можно добавить сюда и они будут автоматически использоваться шаблоном. Другой вопрос, что всё подряд туда тоже добавлять не следует — всякие «зины» тогда не выпускал только ленивый, и авторитетность многих под большим вопросом. --aGRa (обс.) 13:23, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Ок, понял, спасибо. Добавим. Отмечу, что не знаю какие тут имеются ввиду «зины», но по моим наблюдениям, для всех западных печатных изданий планка по качеству сформировалась к ~83-84 гг., когда чтобы приблизиться к ней например, Магазину игрушек и Игромании пришлось проэволюционировать несколько лет. Электронных изданий же тогда фактически не было, где-то со времён *Net началось (рубеж 90-х), и вот там уже не всё было гладко и нужно быть осторожнее. Bsivko (обс.) 13:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Журналов в середине 80-х по каждой платформе выпускался пучок, и большая часть из них — махровая любительщина, выпускавшаяся год-другой, а потом благополучно подыхавшая. Только по амиге было 80+ журналов. «Магазин игрушек» — примерно того же уровня любительщина, лепившая оценки на 90% от балды (помню, как ржал с 75%, которые они поставили адовому отстою «Подземелья Кремля» — при том, что Final Doom получил 66%). В любом случае, во-первых, текущая версия шаблона не должна иметь ограничений по числу дополнительных обозревателей (во всяком случае, в коде я таких ограничений не вижу — он должен хоть сотню прожевать), во-вторых, совать в него абсолютно все обзоры смысла нет — это слишком громоздко и никому не нужно. По многим современным играм только на metacritic проиндексировано 30+ обзоров — это ни в какие ворота не лезет. Достаточно выбрать 5-10 наиболее авторитетных. --aGRa (обс.) 14:28, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Конечно, я не выписывал западных игровых журналов в 80-х, а находил в доступе только то, что выложено. И возможно, любительщина, переживщая считанные выпуски, банально в сети нигде не опубликована. С мнением выборки самых авторитетных публикаций согласен. Bsivko (обс.) 14:49, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

{{Оценки игры
|X360=y
|PC=y
|PS3=y
|GEN=y
|GR_PC=75,03%
|GR_X360=68,11%
|GR_PS3=65,91%
|MC_PC=76
|MC_X360=67
|MC_PS3=70
|Kritikanstvo_GEN=70
|IGN_PS3=6,0
|WP_GEN=7,0
|GSpot_PC=7,5
|AG_PC=58 %
|ЛКИ_PC = 83 %
|rev1 = RPGFan
|rev1_GEN = 62 %
}}

|X360=y
|PC=y
|PS3=y
|GEN=y

• Вроде исправил, если нигде больше ничего не поломал :) --aGRa (обс.) 22:54, 19 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • То что надо. Спасибо! Bsivko (обс.) 23:19, 19 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Вы можете добавить любого реценента через «rev1/rev2/...». Посмотрите как это сделано например в Sonic Runners. Bsivko (обс.) 17:38, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]
• Если это реально авторитетные источники, встречающиеся во многих статьях, их легко можно добавить сюда, и они станут поддерживаться шаблоном. --aGRa (обс.) 18:46, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Модуль:Video game reviews/data — всё тут. Если есть что-то более-менее распространённое, чего там нет, можно легко добавить. --aGRa (обс.) 20:29, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, уже нашел. — Aqetz (обс.) 20:29, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• [7] — все текстовые строки шаблона. Может быть, кому-то понадобится. — Aqetz (обс.) 20:29, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Power Play и PC PowerPlay это разные журналы. Также, как Amiga Action, Amstrad Action, или ST Format, Commodore Format. Для включения нужно, чтобы было существенное количество включений рецензий в карточку, одной игры Biing! недостаточно. Для одиночных включений используйте revN/revNScore формат, он описан в шаблоне. Bsivko (обс.) 17:11, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Тут вроде техническая загвоздка, или просто руки не дошли. Т.е. когда писался шаблон, то понимания курсива и кавычек не было, и он так и остался. Bsivko (обс.) 16:00, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Никакого? Это ни на что не влияет. aGRa (обс.) 18:18, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Тут можно разве то заменить ссылки на веб-архив в рабочем порядке. — Aqetz (обс.) 19:04, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • А стоит помечать ссылки как мертвые в сносках? HeadsOff (обс.) 12:14, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • HeadsOff. Полагаю, можно поступить также как поступили в свое время в случае в шаблоном {{allgame}}. — Aqetz (обс.) 05:35, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Не знаю, насколько актуально это писать, но посмотреть можно в Модуль:Video game reviews/data. И конкретно для Nintendo Switch есть SWITCH. ^ w ^_(обс.) 20:05, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Shacknews можно поставить как Shack, а PCGamesN как PCGN (если не занято). MNZ_RSTM (обс.) 19:46, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• @ Sleeps-Darkly Onostas (обс.) 23:42, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• А с чего вы взяли, что он там должен быть? Воспользуйтесь параметрами revRu{N} и revRu{N}Score. Котик полосатый (обс.) 18:33, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • «А с чего вы взяли», что его там не должно быть?) В список авторитетных источников об играх добавили. Все обзоры пишут штатные журналисты редакции 84.52.139.37 00:07, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Шаблон не резиновый. Добавляются в него не все подряд ресурсы. И у меня есть ощущение, что Вы заинтересованы в рекламе сайта, а не в улучшении Википедии. Котик полосатый (обс.) 12:35, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Этот ответ не имеет никакого отношения к существу вопроса. Незачем на меня набрасываться 84.52.139.37 18:52, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Он имеет прямое отношение к существу вопроса. Любые действия в Википедии должны быть направлены на её улучшение. Вас улучшение Википедии не интересует. Ваш вклад это показывает — ничем, кроме продвижения сайта VGTimes, вы здесь не занимаетесь. Вас здесь терпят, пока вы сильно никому не мешаете и не вредите. Но в целом вы в двух шагах от бессрочной блокировки. Котик полосатый (обс.) 19:54, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Котик, что такого плохого я сделала, что вы так разговариваете? У VGTimes плохие обзоры? Я же не пытаюсь добавить что-то вредное. У сайта уже на протяжении многих лет отличные показатели. Оценки VGTimes многократно добавлялись в официальные видео издателей с оценками сми (пока они не ушли из России). Я объективно считаю, что оценки VGTimes интересны геймерам и поэтому хотела бы видеть их в Википедии. К рекламе это не имеет отношения, сайт в ней не нуждается 84.52.139.37 20:48, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы пришли сюда заниматься продвижением своего ресурса и добавлением ссылок на него, а не улучшением энциклопедии. Это ОЧЕНЬ плохо. И закончится это тоже для вас ОЧЕНЬ ПЛОХО. Котик полосатый (обс.) 20:46, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я правда не понимаю вашей злости и вашего негатива в сторону VGTimes. Я никоим образом не планирую вредить Википедии и честно считаю, что оценки издания ее улучшат, а не ухудшат. Да, VGTimes - не из нулевых и начинался не с печатного журнала. А также я не понимаю угроз, написанных капсом... @Nella.hohlova Выходит, я виновата только тем, что имею к VGTimes отношение? Я это не скрываю. Не строю из себя мимокрокодила, как это делают здесь очень многие. В свое время я работала на games.mail.ru/pc и там добавление ссылок в Википедию было обязательным требованием к автору обзора после его публикации. Ходили и расставляли. Либо авторы либо сам Александров. Аккуратненько. Я пришла не 14 лет назад, когда сайт только открылся, а в 2025, когда сайт уже давно достиг хороших показателей, оброс редакцией и постоянным составом авторов.
              • Сайт был добавлен в список авторитетных источников об играх и на основании этого я решила, что это значит, что "доказывать" право добавить оценку VGTimes на страницу игры больше не нужно.
              • The Dark Pictures Anthology: House of Ashes
              • https://www.youtube.com/watch?v=7xBij5tzqkk?feature=shared&t=80
              • Little Nightmares II
              • https://www.youtube.com/watch?v=sUlKnF6lXZY?feature=shared&t=32
              • Doom Eternal
              • https://www.youtube.com/watch?v=AmICXnRY5vA?feature=shared&t=85
              • Blood & Truth («Кровь и истина»)
              • https://www.youtube.com/watch?v=bpGOrhCM2KM?feature=shared&t=20 Onostas (обс.) 21:31, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте

• Трудно добавить в шаблон сайт, статьи о котором нет в Википедии
• Мы сделали статью, она была удалена.
• Статью удалили не за то, что Вы работали на сайте.
• Если за это время Вы нашли авторитетные источники через которые можно показать значимость сайта, то давайте их обсудим.

Nella (обс.) 21:54, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я вас тегнула, потому что вы, как мне показалось, за позитивное общение, а там выше мне обещают, что мне будет "ОЧЕНЬ ПЛОХО".
• пс Я не работаю на сайте) Onostas (обс.) 21:57, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я за позитивное общение. Давайте попробуем обсудить мои пункты, которые я изложила выше. Что именно в них непонятно? Я бы дралась как лев за удалённую статью, но у меня нет аргументов. Nella (обс.) 22:00, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да я сейчас даже не прошу добавить статью )))) Вот сайт внесли в список авторитетных источников об играх Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр Пришлось там тоже доказывать. В ходе обсуждения авторы писали, что как раз обзоры - ок. Поэтому я хотела добавить VGTimes в шаблоны, чтобы оценки издания можно было вносить в табличку с оценками под плашкой "русскоязычные издания" https://clip2net.com/s/4mlsAi2 (скриншот). Но, к моему удивлению, СНОВА нужно доказывать))) Вы меня извините, если я слишком нагло себя веду. Но наш мир таков, добрых самаритян е так много, поэтому приходится самой) Onostas (обс.) 22:11, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • нужно просто вставить оценку и ссылку в самой статье про игру. После оценки "Игромании". Если нужна помощь, то не стесняйтесь. Могу вставить, а Вы посмотрите как я это сделала в режиме кода. Оценку скажите, а то я не нашла в длинном обзоре. Nella (обс.) 23:30, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Оценка указана прямо в конце обзора, вот, смотрите: https://clip2net.com/s/4mlsUiU 97/100 (9.7/10)
        • Спасибо вам большое Onostas (обс.) 23:45, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Так нужна помощь по вставке или нет? Nella (обс.) 23:51, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Нужна. Покажите пожалуйста как Onostas (обс.) 00:16, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• https://www.igromania.ru/article/32681/vgtimes-zapustil-angloyazyichnuyu-versiyu-sajta-na-domene-com/ была вот такая публикация по случаю запуска VGTimes.com - это важное событие. Не знаю, может ли это быть источником Onostas (обс.) 22:13, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, может ли это быть источником
    На мой взгляд, хороший источник. Раз сайт приняли на проекте игр в разряд источников, то и статью о нём, по моему мнению, можно восстанавливать. Nella (обс.) 23:33, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Негатива к сайту у меня ровно ноль. Негатив у меня к наглым рекламщикам в Википедии, независимо от того, хорошую они вещь рекламируют или плохую. Котик полосатый (обс.) 21:56, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Котик, ну нельзя же меня винить просто в том, что я не посвятила свою жизнь Википедии как вы... И я настаиваю на том, что моя цель - не реклама. Я искренне и объективно вижу миллионы доказательств того, что русскоязычное издание об играх VGTimes уже вполне авторитетно, чтобы его оценки добавлялись в карточки игр. Onostas (обс.) 22:04, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Можно вас винить, можно. Раз вы сюда зачем-то пришли — следуйте местным порядкам (в частности, правилу ВП:КИ). У вас конфликт интересов. Так что ваше мнение, сколько бы вы его не считали искренним и объективным, фактически таковым не является и учтено не будет. Если сайт в шаблоне будет нужен авторам Википедии — его добавят без вас. Не будет нужен — не добавят. Котик полосатый (обс.) 22:25, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Приветствую. Вы в самом начале дискуссии сослались на revRu{N} и revRu{N}Score. Дайте пожалуйста ссылку на более развёрнутое пояснение. Nella (обс.) 22:29, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• «и там добавление ссылок в Википедию было обязательным требованием к автору обзора после его публикации. Ходили и расставляли» — правильно, реклама же. Вот только если бы их на этом поймали — они 100% были бы заблокированы. Котик полосатый (обс.) 21:58, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• • • В целом для включения нужно, чтобы было существенное количество включений рецензий в карточку через вышеуказанные параметры. Не одно, не два, и даже не 20-30, а существенно больше. И не расставленных авторами сайта чисто для количества (это спам, вас за него заблокируют, если вы им решите заняться), а именно вставляемых разными авторами в разные статьи с соответствующим их дополнением по источнику. Котик полосатый (обс.) 12:50, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Поясните пожалуйста? Я видела, что авторы Википедии часто используют оценки из обзоров VGTimes в статьях об играх. Что значит добавление через параметры? 84.52.139.37 18:54, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • 236 ссылок на данный момент, большая часть ни к каким оценкам в обзорах отношения не имеет. Это ни о чём, простите. Котик полосатый (обс.) 19:56, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • И еще уточните пожалуйста, где можно посмотреть про правило о многочисленных добавлениях Я не могу представить, зачем авторам добавлять какие-то оценки, которых нет в шаблонах. И еще почему-то сомневаюсь, что сайты из шаблона проходили указанный путь. Создается ощущение, будто есть «пул сайтов из нулевых», которые были добавлены по умолчанию, а остальным нужно прогрызать себе дорогу через вот эти все требования и постоянно доказывать что-то. 84.52.139.37 19:02, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • «Зачем авторам добавлять какие-то оценки, которых нет в шаблонах» — затем, что они используют эти обзоры как авторитетные источники для статей, это же очевидно. В отношении IGN, GameSpot и Absolute Games никому ничего доказывать не надо, это верно. Их и так используют, им продвижение не нужно. В отличие от сайта, который вы так упорно рекламируете на страницах Википедии. Котик полосатый (обс.) 20:11, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Давайте вернемся к позитивному общению? Объективно. Откроем обзоры: https://vgtimes.ru/game-reviews/ Подходят ли они для Википедии? Если нет, то чем? Когда обсуждали добавление в список авторитетных источников об играх, другие авторы писали, что как раз обзоры использовать можно. В чем же тогда проблема? И в чем я виновата? Я считаю сайт полезным для геймеров, а обзоры - качественными и достойными. И что в этом плохого? 84.52.139.37 20:56, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я пока от вас вижу только спам в чистом виде. Котик полосатый (обс.) 20:49, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Прежде чем называть добавление оценки в карточку игры спамом, объясните объективно, почему эта оценка не может быть полезна странице об игре?.. Я понимаю, что вы защищаете Википедию, но я не стремлюсь ей навредить. Onostas (обс.) 21:54, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Ваши цели не имеют ничего общего с целями Википедии, этого достаточно. Котик полосатый (обс.) 21:58, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вот игровая русскоязычная журналистика в вашем понимании: Шаблон:Русскоязычная игровая журналистика Вы посмотрите на этот список:
                  • Сайты
                    • 3DNews
                    • Absolute Games
                    • CRPG.ru - F
                    • DTF
                    • Igromania.ru
                    • Игры Mail.ru - как насчет улучшить Википедию и обновить название сайта в статье?..
                    • iXBT Games
                    • Канобу
                    • Old-Games.RU - F
                    • PlayGround.ru
                    • Riot Pixels
                    • StopGame.ru В этой части, как вы думаете, этот список правда отражает современную игровую русскоязычную журналистику или может здесь есть поле для "улучшения Википедии"?.. Заметьте, ни одного сайта из 10х годов, если не считать Риот. А еще. Смешно конечно, но порой кажется, что если тебе удалось выжить и не продаться за несколько миллионов большому холдингу, то в Википедию тебе не пробраться. Потому что во многих статьях только и источники что на новости о продажах: кто кого и за сколько купил. И вы говорите, что я не стремлюсь улучшить Википедию и только этим вам насолила?..
                  • Onostas (обс.) 23:41, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Вот игровая русскоязычная журналистика в вашем понимании:
                      Я любой шаблон правлю, если есть новая инфа.
                      Мои правки ещё ни разу не удалили, видимо не входили в противоречие. У Вас есть хороший аргумент про добавление сайта в рекомендуемый список источников на проекте игр. Добавьте в данный шаблон и обсуждайте если удалят. Или проблема в правке в режиме кода? Nella (обс.) 23:50, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • А можете пожалуйста вы добавить, если считаете возможным?.. Я здесь новенькая, плюс, Котик вон весь недовольный сидит и даже забанить хочет. Куда не сунусь - везде "докажи"... Вот он сказал, что если надо будет - авторы Вики сами добавят... Но авторы не добавили. А почему? Из 12 сайтов из списка Шаблон:Русскоязычная игровая журналистика 2 уже сдохло, 1 выделяет 10 слотов на игровые новости в сутки, другому даже название до сих пор не обновили... Хотя перед текущим был еще Player One. А когда приходит редактор сайта, который не начинался с журналов и не успел заехать в Вики перед закрытием ворот, так ему угрозы в виде "будет очень плохо" ... Stratege и Coop Games в списке тоже нет. А жаль. Onostas (обс.) 00:14, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Предупреждаю теперь уже вас, что попытка вставить сайт в шаблон до достижения консенсуса является нарушением правил. Не надо помогать спамерам. Котик полосатый (обс.) 10:27, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Не надо помогать спамерам.
                          Вы ответили новичку про конфликт интересов со ссылкой на правило. Вы подали запрос на блокировку со ссылкой на правило и примеры. Теперь нужно прекратить дискуссию и пусть Подводящий итоги подведёт итог. Так будет прекращено хождение по кругу. Nella (обс.) 10:58, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Не новичку, а спамеру. Есть принципиальная разница. Новичок сюда пришёл заниматься написанием статей и улучшением Википедии. Спамера интересует его ресурс, только его ресурс и ничего кроме его ресурса. У нас второй случай. Котик полосатый (обс.) 11:36, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • ок. Спамерша. Не знала про аффилированность и заблокирована. Я понимаю в чём проблема. Nella (обс.) 12:02, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • P.S. Итог на ЗКА подведён. Котик полосатый (обс.) 11:39, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• @Участник:MaxBioHazard может еще заходит? Канобу был добавлен в 2012 году вообще без единого вопроса. Я в 2025 прошу добавить VGTimes, которому уже 14 лет и получаю в ответ какие-то упреки хотелось бы мнения других администраторов / модераторов/ авторов 84.52.139.37 19:06, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Хотела добавить сюда Kingdom Come: Deliverance II оценку из обзора https://vgtimes.ru/articles/120705-obzor-kingdom-come-deliverance-2.-samaya-smelaya-i-grandioznaya-rolevaya-igra-poslednih-let.html
  В самой статье, в разделе "Критика", вижу шаблон "Оценка игры" . У Вас трудности с добавлением оценки и ссылки на рецензию в режиме кода?
  Такая длинная рецензия. Какая там оценка? Nella (обс.) 22:40, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблема у юзера в том, что он хочет расставлять ссылки на сайт, с которым аффилирован. Это конфликт интересов и спам. Как таковой, он будет отменяться. А юзер рано или поздно будет заблокирован. Вот и всё. Нечего тут обсуждать и помогать спамерам тоже не нужно. У нас тут были представители значительно более крупных СМИ, чем какой-то игровой сайт, которые пытались повысить упоминаемость своих ресурсов в Википедии, даже информацию какую-то добавляли. При выявлении — безжалостно блокировались. Котик полосатый (обс.) 10:26, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я только за, если авторы Википедии сами будут брать оценки из обзоров VGTimes. 46.122.68.223 11:39, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы сразу категорически против VGTimes и сдаются мне вы все же по какой-то причине субъективно негативно настроены к сайту. Я не буду сама ничего добавлять. Но я бы хотела объективного решения по поводу возможности добавить сайт в шаблон, чтобы авторы Википедии могли додавать оценки в статьи 46.122.68.223 11:41, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вам на эту тему писать было запрещено в 10:53, 26 февраля 2025 (UTC), так что это ваше сообщение формально нарушает топик-бан. Больше вам про это писать не стоит (в т.ч. отвечать на это сообщение). Смена IP ничего не значит, заблокируют и основную учётку, и все используемые адреса. Авторы Википедии, если они по каким-то причинам посчитают оценку сайта важной для статьи, добавят её через имеющиеся параметры шаблона revRu{N} и revRu{N}Score. Они описаны в документации, те, кто пишет статьи по тематике компьютерных игр, пользоваться ими умеют. Котик полосатый (обс.) 19:16, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Допустим, я не хочу расставлять ссылки на сайт, с которым аффилирована. Могу больше вообще его не упоминать. Хотя все еще хотела бы объективного консенсусного взгляда на вопрос. Конечно, без учета моих высказываний. Что если перейти от обсуждения моей личности к обсуждению Википедии? В списке Шаблон:Оценки игры 24 сайта. Из них:
          • Game.EXE - закрыт
          • IGN Россия - не существует
          • ITC.ua^{[укр.] - не про игры}
          • PC Gamer в России - не существует
          • PC Игры и Страна игр - один сайт сейчас
          • Домашний ПК - просто форум?
          • Игры@Mail.Ru - закрыт? редакция распущена?
          • Лучшие компьютерные игры - остановился в 2011
          • Хакер - не пишет про игры
          • Шпиль - закрыт То есть по сути там от силы 10-15 рецензентов. С большой натяжкой. В каком году в этот список последний раз добавлялись какие-то русскоязычные сайты об играх? Последний раз был добавлен Игры.Мейл.ру в 2015 году. 10 лет список не менялся. 10. ЛЕТ. При этом выше есть запись MNZ_RSTM (обс.) 15:05, 19 декабря 2022 (UTC), где была просьба добавить несколько сайтов, но там даже ответа нет. Менять IP я не планирую. Хотя все еще не особо понимаю, о чем я могу писать, а о чем нет. Я добавила три оценки и попросила рассмотреть возможность добавить сайт в шаблон, за что вы на меня сорвали просто всех собак... В целом весьма жестоко, да.[ответить]
            • В целом весьма жестоко, да.
              Свои слова про "новичка" беру обратно, 163 статьи это не новичок. Ещё не хватало мне из Израиля встрять в игру по продвижению игрового сайта в то время как меня интересует совсем другая тематика. Полностью переписала статью, написанную данным автором, искренне считала, что 5 место сайта ранее (на момент написания статьи 29) даёт ему право на статью в Википедии. Но статью удалили, аргументы для удаления я сочла достаточными.
              Я считаю, что с данным автором, если сочтут нужным оставить аккаунты, а не блокировать, нужно говорить формально, языком правил. Например, так:
              Многоликость. Nella (обс.) 13:10, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • У меня только 1 зарегистрированный аккаунт: Onostas. Несколько раз я писала комментарии не залогинившись (с телефона), поскольку не заметила, что логин отвалился при переходе из уведомлений почты. Уточните, о каких 163 статьях речь? Ни в какие игры я играть не планировала и мне жаль, если я вас сильно напрягла. Onostas (обс.) 19:58, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Уточните, о каких 163 статьях речь?
                  У Участник:MNZ RSTM создано 163 статьи.
                  Хотя все еще хотела бы объективного консенсусного взгляда на вопрос. Конечно, без учета моих высказываний.
                  Это Вы написали с аккаунта Участник:MNZ RSTM. У аккаунта стаж 5 лет. Nella (обс.) 21:39, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • MNZ RSTM - это не мой аккаунт и у меня нет к нему доступа. Ничего не знаю о его вкладе. Я лишь сослалась на его топик выше от 22 года, в котором участник просил добавить три сайта, в том числе тот, что мне теперь запрещено называть. В этом клянусь. Onostas (обс.) 21:44, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • MNZ RSTM - это не мой аккаунт и у меня нет к нему доступа.
                      А слова те же самые. Nella (обс.) 21:48, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Я уже поклялась. Могу вас заверить, это не мой аккаунт. Вклад участника действительно впечатляет. Я думаю, что участник знает современные и актуальные игровые сайты просто потому что интересуется видеоиграми. Вот и все. Этого достаточно на самом деле. Но это не делает из нас одну личность. Onostas (обс.) 21:54, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Могу вас заверить, это не мой аккаунт.
                          ок. Тогда я думаю, что эта тема с добавлением сайта, редактором которого Вы являетесь, исчерпана из-за наложенной на Вас блокировки. А улучшение шаблона это уже другая тема.

• Откройте новую тему с новым названием, ну допустим "Обновление с 2015 года"
  
• Придите к консенсусу в обсуждении по каждому случаю, что Вы привели выше
  
• После консенсуса измените шаблон
  
• Если будут трудности с изменением шаблона, обратитесь к опытным участникам за помощью.

Nella (обс.) 22:03, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• • • • • Onostas (обс.) 20:11, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Не просто «можете не упоминать», а обязаны не упоминать. Иначе это закончится вашей блокировкой. В целом у вас есть фундаментальная ошибка: вы почему-то считаете, что шаблон непременно должен содержать какие-то актуальные на сегодняшний день российские сайты по играм. Но это не так. 2-3 наиболее актуальных и авторитетных ресурсов вполне достаточно. Они в шаблоне есть. Остальные присутствующие в шаблоне источники — наиболее авторитетные журналы и сайты с многолетней историей, которые опубликовали тысячи рецензий на самые разные игры начиная с 1990-х годов. Вот для этих тысяч рецензий за период с 1990-х по начало 2010-х они в шаблоне и присутствуют. Котик полосатый (обс.) 10:57, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Где это написано? Это ваше личное мнение, его я тоже в праве считать фундаментальной ошибкой, да? Так и сделаю. Потому что вы почему-то это утверждаете как истину, но где это написано - не ясно. Где? Ваши слова про «тысячи рецензий» актуальны сегодня, а не на момент добавления в шаблон. Вы просто решили охранять шаблон от актуальных сайтов? 46.122.71.42 13:04, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • О
                Где это написано? Это ваше личное мнение
                Ознакомьтесь пожалуйста с правилом
                Википедия:Многоликость. Обсуждение шаблона не будет продолжаться с нарушением Вами данного правила. Nella (обс.) 13:12, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Спасибо большое за ссылку на правила. За все ссылки на правила. Приношу свои извинения, если могла запутать участников по неосторожности, логин отвалился при переходе из уведомлений почты и я, к сожалению, совсем этого не заметила (верстка Вики в моб версии не особо адаптивная, все ломается). Onostas (обс.) 19:54, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Вот что отличает упёртых спамеров — они, несмотря на то, что в Википедии без году неделя, ни одной статьи не написали (и не напишут, не за тем приходили), правил не знают и не имеют понятия, как местные механизмы функционируют — считают, что кругом правы. А мнения авторов статей с многолетним стажем, десятками тысяч правок, сотнями статей — «в праве считать фундаментальной ошибкой». Нет, вы-то конечно «в праве», но правило ВП:ПОКРУГУ никто не отменял, и если нам тут надоест с вами по этому кругу ходить — в блокировке окажетесь именно вы. В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Котик полосатый (обс.) 20:27, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Хорошо. Еще одно правило. Спасибо за ссылку. Их все и правда невозможно знать вот так сразу. Википедия - монастырь? Чужой? Хорошо, а также спасибо за ваш вклад.
                • Тогда зафиксируем.
                • Тема: расширение шаблона оценок русскоязычных сайтов, который последний раз пополнялся в 2015 году.
                • Ваша позиция: в нем не нужны актуальные сайты, которые не были открыты в 1990-х
                • Я правильно поняла вашу позицию?
                • Моя позиция: список можно расширить достойными этого актуальными сайтами, которые были открыты после 2010
                • Для консенсуса ведь нужны позиции и других участников, верно? Позиции по теме и объективные. Onostas (обс.) 20:55, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Тема: расширение шаблона оценок русскоязычных сайтов, который последний раз пополнялся в 2015 году.
                    Эту тему, на мой взгляд, нужно открывать отдельно. Прийти в ней к консенсусу и тогда можно будет исправить шаблон. Nella (обс.) 21:44, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • А почему надо добавлять именно сайты, открытые после 2010? Просто потому что они есть и они новые? Нет, это не пройдёт. У нас тут энциклопедия. Мы за новизной не гонимся. Не хватает ссылок для статей о играх 2020-х? Да нет, хватает — в Doom Eternal (2020) аж на 9 русскоязычных обзоров в шаблоне ссылки есть, Resident Evil Village (2021) — 8, Warhammer 40,000: Space Marine 2 (2024) — 7. То есть ссылки на живые издания в шаблоне есть, их более чем достаточно. Тем более, что качество игровой журналистики не растёт, а скорее наоборот. Котик полосатый (обс.) 18:31, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • ВП:ПОКРУГУ ваша позиция про достаточность шаблона высказана уже несколько раз. Вы же не аффилированы ни с каким сайтом, да? Странно, что вы так яростно против обновления шаблона именно русскоязычных сайтов. Onostas (обс.) 20:10, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ну давайте посмотрим: вот свежая игра на агрегаторе. «Кибер» с 46 рецензиями на игры — это несерьёзно. МирФ есть, НИМ есть. Disgusting Men — непрофильное издание, на главной — «как банкир с Уолл-Стрит испражнился посреди самолета», сиськи, жопы, нужно сперва очень серьёзно обсудить авторитетность. RP есть, 3DNews есть. Российская газета — 57 рецензий, непрофильное издание. Championat.com — 19 рецензий, непрофильное издание. GameMAG.ru — есть. PlayGround.ru — есть. Stratege — надо проверять авторитетность, не очень похоже на профессиональное СМИ. VGTimes — «частично авторитетный источник», какую-то ценность имеют только материалы с 2020 года, агрессивный пиар, категорически против этого источника в шаблоне. GoHa.Ru — есть. Darker — какой-то узкопрофильный ресурс с кривой вёрсткой, на АИ не похоже. Остаётся один GameGuru.ru — в списке АИ есть, история с 2002 года, больше тысячи рецензий. Но маловато ссылок из Википедии — 269, причём в основном расставленные достаточно давно (ещё с http). Создаётся впечатление, что ресурс не особенно востребован авторами статей, смысл его тогда добавлять в шаблон?
  Как итог — «могли вырасти», но не выросли. Могли «открыться новые достойные» — но не открылись. Что и требовалось доказать Котик полосатый (обс.) 10:37, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Насчет сисек и жоп. Просто главная пг прямо сейчас: https://www.playground.ru/misc/opinion/ruka_v_pomosch_20_samyh_goryachih_naparnits_v_videoigrah-1755299 "Рука в помощь! 20 самых горячих напарниц в видеоиграх". Onostas (обс.) 20:27, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Это профильное издание по компьютерным играм, для которого сиськи — совсем не основной контент. А не развлекательный сайт для мужчин. Так-то сиськи можно увидеть и в «Плейбое», и в картинной галерее, но есть нюанс. Кстати, не подскажете, а каким образом у вас на «главной сейчас» оказался материал от 25 февраля? У меня там 28-е — самое старое, а в общей ленте новостей 25-е февраля — где-то на восьмой странице… Котик полосатый (обс.) 23:43, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Это закрепленный блок у них справа вверху. Да я тоже не вижу ничего плохого в этом. Хотела понять ваше мнение. Спасибо. Onostas (обс.) 23:48, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет у них никаких закреплённых блоков справа вверху. Вы в чёрный пиар умеете ещё хуже, чем в белый. Котик полосатый (обс.) 10:36, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Я ведь сказала, что мой вопрос был направлен на выяснение вашей позиции и логики. Все.
          • Весь блок из 6 плиток на вашем скриншоте - это закреп. Там есть материалы от разных дат и добавляются туда руками. Такой блок есть на многих сайтах в шапке. Лента в хронологическом порядке начинается после горизонтального блока с рекламой. Onostas (обс.) 19:57, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Объясните еще пожалуйста вашу логику при подсчете количества рецензий и как вы учитываете возраст издания? Мне казалось, что на уже добавленные сайты надо бы смотреть не из сегодняшнего дня, раз здесь не удаляют из списка, а из того самого дня, когда их в список вносили: что они представляли из себя именно тогда, что этого было достаточно.
      • Я уже брала Канобу, так что продолжу на его примере. На момент добавления в список в 2012 году сайту было 2 года, а страница рецензий выглядела так: https://kanobu.ru/reviews/?page=54 с 2010 по 2012 их было порядка 45 как раз. То есть в среднем 2 рецензии в месяц появлялось. Авторы этих текстов сейчас подписаны текстом даже без ссылок на профили, а где-то и вовсе не указано авторство, просто написано "наша оценка". И ничего, издание на 2012 год сгодилось и для аи и для списка рецензентов. "Запрещенный называть сайт" даже с 2020 года прожил уже 5 лет и выпустил под руководством Ильина 286 обзоров. Onostas (обс.) 00:51, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не могу понять: каким образом то, что происходило в 2012 году, влияет на принятие решения сейчас? На дворе 2025 год, не вижу смысла обсуждать решения 13-летней давности и мотивацию принявших их участников. В Википедии не прецедентное право. Котик полосатый (обс.) 10:43, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
• UPD: Darker (журнал) — вероятно, АИ для узкожанровой хоррор-тематики. Хотя вот такой трэш на главной отталкивает. Но в общем шаблоне ресурсу для игр строго одного жанра делать особо нечего. Котик полосатый (обс.) 10:57, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]