Такое нельзя называть картой ареала (хоть живого, хоть вымершего вида): На карте оранжевым показаны современные территории США, Великобритании и Испании, но в центре США показан пустой кружок, а в центрах территорий Великобритании и Испании - черные. В легенде карты вообще другой цвет - красный и написано, что это область распространения вымершего вида. Невозможно поверить, что вид обитал в точном соответствии с современными государственными границами (если оранжевый на карте и есть ареал), либо смысл карты в том, что в трех странах обнаружены ископаемые останки вида, но тогда нельзя понять смысл двух черных и одного пустого кружка. Bogomolov.PL04:15, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Чёрные кружки обозначают, что данный вымерший организм точно жил на территории данных стран, пустой кружок показывает, что обитание организма там возможно, но ещё не определено. Что же касается цвета, то я не знаю какой среди всех этих цифро-буквенных кодов оранжевый. Если пытаться его найти методом перебора — может уйти куча времени. Как кружки показать в легенде мне тоже не известно.--Eifershucht04:36, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если ареал неизвестен, а известно только, где откопали, то лучше составить список стран и областей, где останки находили. Не нужно придумывать то, чего, вполне вероятно, не было или было не так и не там.--Urutseg06:52, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
То что на карте придумал не я, а учёные, в одном из источников ясно сказано, что некоторые учёные считают, что гипсилофодон мог обитать и в США, однако доказательств тому не найдено пока. Поэтому и кружок пустой.--Eifershucht07:11, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну в крайнем случае показать только точки с объяснением, что черные - ископаемые останки, а белый - предполагаемое местообитание. Но лучше все же дать объяснение в тексте и без карты, ибо карта с двумя достоверными точками - это слишком. Bogomolov.PL07:03, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Но без карты людям плохо знающим географию трудно будет представить, например, где Испания. Поэтому и прошу вас векторизовать.--Eifershucht07:11, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я не имею ввиду, что всякий, кто интересуется этим родом динозавров, не знают где Англия и Испания. Я говорю про некоторых. Просто статью буду подавать в хорошие и мне посоветовали векторизовать, обратившись к вам.--Eifershucht09:57, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я присоединяюсь к вопросам, уж очень зыбкая почва для создания карты. (Кстати, в английской версии статьи говорится, что останки найдены не в Испании, а в Португалии). В каком-нибудь источнике вообще описывается ареал обитания? У меня сложилось впечатление, что если речь и идёт, то только о местах обнаружения костей, и таких мест единицы. Может имеет смысл показать на карте как раз места обнаружения останков (предварительно их уточнив)? Экстраполировать ареал обитания на сотни тысяч квадратных километров, основываясь лишь на одном месте раскопок — хорошо ли это? Можно, конечно, «нарисовать смело», но мне всегда очень неуютно так делать, хотелось бы оснований для своих действий. --Das steinerne Herz10:32, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я могу вообще написать, что останки найдены в: Англии (на острове Уайт), Германии, Испании, Португалии, Румынии и США. Но: 10 источников подтверждают Англию, 1 Германию, 7 Испанию, 2 Португалию, 1 Румынию и 6 США. Естесственно, я больше поверю, что он обитал в Англии, Испании и, возможно, США. Так как остальные не имеют достаточного количества подтверждений ни книжными источниками, ни электронными, я их, естесственно, писать не буду (особенно Германию и Румынию).--Eifershucht11:15, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что Вы статистически подходили к вопросу? Где больше источников? По-моему, решающим является не количество, а качество источников. Для Википедии не интересна истина, а лишь изложение АИ, не так ли? А потому, на мой взгляд, следует дать все упоминания из АИ, а уже в теле статьи прокомментировать количество упоминаний. Иначе именно Вы решаете, что есть правда, а чему верить нельзя. А это должны делать за Вас внешние авторитетные источники вне Википедии. Да, и растровые карты не помешали номинированию статей в хорошие (я имею в виду те карты, что я уже упоминал). Bogomolov.PL11:25, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Эм-м... Допустим, так:
Я не стал делать карту мира ради США, так как, как я понял, принадлежность найденных там останков именно к гипсилофодону оспаривается. Это можно упомянуть в подписи к карте или прямо в тексте, а уж где находится США, мне кажется, знает всякий. Подчёркиваю, что это не карта ареала обитания, а карта, показывающая страны, где были найдены останки, что, возможно, будет приемлемым компромиссом. Можно рассмотреть и другие варианты. --Das steinerne Herz12:17, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да в этом источнике ясно написано, что в Германии обнаружили гипсилофодона. вопрос только, что это за источник(я по-немецки ничего почти не понимаю)?--Eifershucht14:12, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Скорее уж отсюда, а в деталях — здесь. Только вот все эти конкретные карты (на birdlife и iucnredlist) защищены авторскими правами. Инструкции о правильном способе построения карты читайте здесь. Серебряный11:44, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Тут нюанс: в описании ареала на iucnredlist говорится о том, что птица обитает на равнинах, а на карте показано сплошное обитание - в том числе и в горах. Тогда (кстати) отпадет и проблема копирайтов - горная дырка в ареале сделает карту новой, а не копией. Bogomolov.PL20:48, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Отчего же? Коммонз настоятельно рекомендует загружать изображения сделанные именно самостоятельно, а не слизанные с других источников. В данном случае только географическая основа поменялась, специальное содержание (то есть то, что и есть предмет защиты копирайтами) осталось неизменным. А вот удаление из ареала горных территорий и есть действие, опирающееся на АИ, а не приватное мнение википедиста. Bogomolov.PL21:12, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Commons настоятельно рекомендует загружать файлы со свободной лицензией, а с есть особая договорённость о том, как следует использовать их данные. Которые вовсе не переданы в публичное достояние. В принципе, вырезать на карте контуры со ссылкой на порог в 950 метров можно, но Вы хорошо себе представляете технологию? Серебряный21:25, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне казалось бы, что наилучшим решением было бы в горных регионах дать разрыв штриховки (шрафировки), а не границу ареала, которую можно оставить по берегу острова и по перешейку между восточной и западной частями острова. Bogomolov.PL21:47, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Согласно статье в Красном списке, мы имеем право рвать шраффировку только по 950 метрам. Что на данной карте соответствует какому-то оттенку коричневого. Под технологией я подразумевал выделение контура по этому оттенку. Серебряный21:56, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Два десятка? Их там всего 26, кажется. Возможно, на сайте Красного списка потому и нет более подробной карты, что высотная граница не везде проходит строго по указанной высоте. В связи с чем биотопические проплешины в низменных участках по площади оказываются соизмеримы с ними. Оригинальное исследование, как ни крути. Причём коварное: в статье его никто не заметит. Серебряный22:17, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мда, я знаю лично некоторых авторов карт в IUCN Red List, они хорошие биологи, но вот картографы не такие хорошие. Потом их рукописные границы, нанесенные на картографическую основу, векторизовались. В принципе не стоит ожидать от IUCN Red List слишком многого: посмотрите карту [1]. На ней ошибочно ареал нанесен дважды, один раз грубо, но примерно на своем месте, а второй раз более детально, но на тысячу километров севернее истинного положения. И сравните с моей картой:Файл:Meriones unguiculatus range PL.png. Bogomolov.PL22:27, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну что я могу сказать.. Не повезло песчанке. Я ничего не имею против квалифицированных оригинальных исследований, когда имеется вызывающий доверие материал. Но, если Вы в принципе не доверяете их карте ареала ворона, строить собственную на основе того текста представляется самонадеянным. Серебряный22:44, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
"Вы в принципе не доверяете их карте ареала ворона" - это Ваша фантазия, я такого не говорил. Просто я указал на то, что на карте присутствует некоторая условность, ибо текст описания ареала говорит об отсутствии вида в горах, а на карте показано сплошное распространение.
"строить собственную на основе того текста представляется самонадеянным" - отчего же? Внешнюю границу ареала мы берем прямо с карты, которой (вопреки Вашему неожиданному и необоснованному утверждению) я вполне доверяю, а вот внутреннюю структуру приводим в соответствие с тем же источником, то есть IUCN Red List. Чего в этом "самонадеянного"? Это абсолютно нормальная практика. Мы хорошее делае5м еще лучше на основании одного и того же АИ. Bogomolov.PL06:08, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что нужно сделать: Моя заявка необычна. Прошу помочь мне разобраться как правильно экспортировать SVG в CorelDROW. Дело в том что несколько раз хотел подредактировать, исправить ошибки в svg файлах википедии. Но всякий раз файлы эти открывались у меня CorelDROW криво. При это файлы svg созданные непосредственно в кореле нормально открываются повторно. В чем проблема? Справа привел пример первой попавшейся карты. Vladlen66616:00, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мнение графиста:
Рекомендую сперва внимательно изучить лицензию «первого попавшегося файла». Даже в покорёженном виде это не Ваша собственная работа. При её распространении обязательно указание всех её авторов. Так что здесь у Вас написана ложь. Серебряный16:39, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что до отображения.. Файл очень сложный. Насколько я понимаю исходно он создан в Adobe Illustrator, а с последними версии данного файла я работал в Inkscape. На Викискладе хранится лог загрузок. Посмотрите, в какой момент появляются эти «выбросы». Если дело в Inkscape, я могу подрегулировать совместимость при сохранении. Серебряный16:39, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Извините что долго не отвечал, был в экспедиции. Итак видимо проблема в какой-то несовместимости программ. Я попробую поковырять предыдущие версии карты. (К слову дело совсем не в ней, эта карта просто попалась мне первой под руку). И посмотреть на каком этапе эта несовместимость возникла. Боюсь что все началось еще с Adobe Illustrator. И сразу такой вопрос, возникают ли подобные вывехи при открытие SVG нарисованных в CorelDROW. Если не трудно посмотрите те SVG что я загружал (на моей страничке есть галерея). Адекватно ли они открываются в других программах. --Vladlen66619:38, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу помочь скартой
Что нужно сделать: Я уже обращался к вам в прошлый раз и сейчас у меня похожая просьба: можете ли вы сделать подобную карту, только для камаразавра, который обитал только в США (от Нью-Мексико до Монтаны)?--Eifershucht03:40, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что нужно сделать: Боюсь, что файл придется удалить, как нарушающий КДИ, поэтому было бы неплохо создать векторный аналог. Может быть кто-нибудь возьмется? Dmitry8922:00, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я бы на подложку нанёс маршрут, векторизовать весь кусок карты утомительно. Только хочется подложки более-менее нормального качества, если делать PrintScreen, то у меня качество фиговое — ноутбук очень маленький. --Das steinerne Herz11:01, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну там есть экспорт в SVG... При масштабе 1:200000 (510 x 559), вот этот кусок карты 3,8 Мб получился. Маршрут справа-налево начинается чуть выше слова "Братеево". Dmitry8912:57, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да я и сам не знал. Но задавшись вопросом как бы так сохранить эту карту заметил, что вкладка такая есть) Спасибо! ТОгда несвободный файл удаляю. Dmitry8915:48, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что нужно сделать: Нужна векторная картинка, в которой слово diffraction будет заменено на Numerical aperture. Сейчас на рисунке два аксиальных цилиндра, нужно добавить третий внешний, бесцветный, диаметром чуть больше синего и подписать его по аналогии с Cladding и Doped core как Outer clad (The lowest refractive index). Если надпись в скобках будет плохо смотреться, можно без неё. Alex-engraver07:06, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос, а можно вернуть первоначальные цвета на диаграммы? Текст получился хороший крупный, но вот цвет самих диаграмм слишком яркий, режет глаза. Мне кажется нужны более спокойные цвета, которые создавали бы необходимый контраст между долями круга, но при этом не бросались в глаза, примерно как в оригинальном варианте. -- Rinbyобс.11:42, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я являюсь посредником по статьям дельфийской тематики. Часть источников по спорным моментам есть в сети, часть являются сугубо печатными. Некоторые фрагменты текста настолько спорные и конфликтогенные, что формулировки приходится обсуждать неделями. При этом во избежание фальсификации и подлога сканы печатных источников (не доступных для общего пользования в сети Интернет) были направлены мне и другому посреднику. Чтобы совершенно устранить мысли о фальсификациях и подлогах было предложено обратиться в этот проект с просьбой об экспертизе.
Что нужно сделать: Участнику (эксперту), решившему нам помочь будут направлены по электронной почте два файла в формате pdf, где жёлтым маркером выделены нужные фрагменты. Нужно оценить, не являются выделнные давнные впечаткой, наклейкой и так далее, то есть надо провести что-то типа проверки идентичности шрифта из невыделенных участков и из выделенных участков.
Мнение графиста:
Очень уж расплывчато. Можно сюда пример страницы для экспертизы? А то можно подумать многое и вызваться, но окажется все совершенно не так.--Urutseg13:12, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Во первых, доказать «подлинность» этой газеты подобным путем не возможно. Не существует в мире таких «экспертов», которые по скану могли бы определить «оригинальность» чего-то. Во вторых, существует официальный сайт дельфийских игр, на котором написано абсолютно то-же самое, что и в данной вами вырезке. В качестве авторитетного источника лучше использовать именно его, а не какие-то там «Известия». --Sergey Rufanov22:57, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, я прошу посмотреть и определить нет каких нибудь наклеек, резких переходов цвета, изменений шрифта и других свидетельств подмены текста. Разве это так сложно? Во-вторых, у меня были причины сюда обратится, я прекрасно знаю о существовании официального сайта. Вот только известно ли вам, что дельфийское движение расколото? И что официальные сайты по данному вопросу являются афилированными и недостаточными источниками? Именно поэтому понадобились сканы сторонних печатных источников. Wanwa18:27, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
А что, публичные библиотеки везде позакрывали? Я зашёл в местную областную, московских выпусков «Известий» там нет, но вот центральные в ассортименте. В № 25 от 25 января 1989 года эта статья благополучно нашлась, слово в слово, я даже попросил директора завизировать, что копия верна. Вот фотка с сотика, могу, если надо, и отсканировать. --Das steinerne Herz08:21, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Создание карты природного парка "Цимлянские пески"
С необходимостью сделать объединенную карту согласен. Насчет наименования заповедник и заказник - тут не все так просто. На сайте комитета по охране окружающей среды области указан именно заказник, по поисковикам словосочетание " Цимлянский степной заповедник" практически не встречается. Скорее всего такой разнобой в наименованиях связан с тем, что одновременно с принятием схемы терр. планирования востока Ростовской области менялся и статус прежних охотничьих хозяйств и заказников, поэтому и в схеме было отражено промежуточное название. С уважением,Volgodonec19:24, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я ранее пришел к тому же выводу. На схеме территориального планирования отображен планируемый статус. Но изменить его могут только федеральные власти так как это федеральные земли. Bogomolov.PL19:43, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Выскажу своё мнение. Я бы не стал так уж сильно полагаться на схему территориального планирования при определении статуса ООПТ. Всё таки законы надёжнее.— redBoston (о) 13:41, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Немного об авторских правах: «Перерисовка» изображения в вектор не превращает его в свободное. Объектом авторского права является вовсе не носитель(здесь — файл, хотя это может быть и бумажный эскиз, например, или даже текстовое описание этих самых эмблем), а конкретное выражение творчества. Копировать файлы вы можете с любого сайта — это совершенно не важно. Важно только то, действуют ли ещё на обьект творчества авторские права, или же оно уже перешло в публичное достояние. А для этого необходимо базовое знакомство с законодательными актами той страны, в которой этот обьект творчества был создан.. Тут, как я понимаю что-то близкое к тому, что описывается в Commons:Category:PD_BW. Надо бы найти человека мало-мальски знающего немецкий, дабы проверить наличие этих эскадр в указанном документе(по идее — должны быть). После этого — со спокойной совестью загружать их на Commons под PD-BW. А векторизовать можно и потом. --Sergey Rufanov15:56, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Строго говоря, все эмблемы воинских подразделений нацистского периода там считаются общественным достоянием. И шаблон соответствующий имеется. Другое дело, что грузить jpg-хлам на вики-склад желания нет, посему и последовал запрос сюда. --Vasyatka109:20, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что нужно сделать: Здравствуйте! У этой исторической картинки убрать бы черноту слева, полосу поперёк (вероятно это сгиб книги). И нельзя ли поэкспериментировать с яркостью, контрастностью - а то все какое-то серое. Заранее благодарен. На этот файл ссылается много буржуйских статей, чтобы никто не вякал - отреставрированный файл если загрузить под новым именем? А буржуи пускай сами как им угодно.--Andshel21:18, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что нужно сделать: Здравствуйте! Говорят, файлы jpg нежелательны для схем, чертежей. Это можно перевести в векторную графику?--Andshel02:15, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Тем, что он векторный и тем, что он с характерной иконкой-паззлом, которую принято использовать в шаблонах для заготовок. Если хотите, можете векторизовать Маузер, я не против. С уважением, Илья18:33, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Отдельно стоящая пиктограмма как символ считывается лучше чем она же, помещённая поверх паззла. Кроме того, есть ещё одна проблема: если пиктограмма нарисована с тенями, то они должны соответствовать теням на паззле. Внизу на газетном стабе видно, что получается, когда о тенях забывают. Стоит ли плодить плохие пиктограммы в погоне за эфемерной унификацией? --Maxrossomachin05:17, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
PS К тому же, в отличие от Маузера, он совершенно свободен и не требует "If you publish an image from my site - You must give credit". Может быть, вам понравится больше?
Сделал сам, причём аж в четырёх вариантах: , , и . Пожалуйста, проверьте лицензию, так как опыта изготовления подобного рода производных работ у меня нет. Конструктивная критика по содержанию (цвета, расположения, размеры, градиенты и т.п) тоже приветствуется. При желании можете и сами поправить. С уважением, Илья11:09, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, советский танк будет несколько уместнее Абрамса в русскоязычной Википедии, к тому же на том изображении в используемом масштабе даже не разобрать танк — Абрамс широкий, плоский и изображён под неудачным углом. Надеюсь, с этим получится лучше. Ведь там работы наверняка на десять минут (и то, и другое .svg), пожалуйста, попробуйте и можно будет сравнить. (= С уважением, Илья20:21, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сделал сам: . Пожалуйста, проверьте лицензию, так как опыта изготовления подобного рода производных работ у меня нет. Конструктивная критика по содержанию (цвета, расположения, размеры, градиенты и т.п) тоже приветствуется. С уважением, Илья11:09, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Сделал сам: . Пожалуйста, проверьте лицензию, так как опыта изготовления подобного рода производных работ у меня нет. Конструктивная критика по содержанию (цвета, расположения, размеры, градиенты и т.п) тоже приветствуется. При желании можете и сами поправить. С уважением, Илья11:09, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это менее удачная иконка, чем Science-symbol-2.svg. По оформлению описания файла изучите этот дифф. В случае, когда Вы занимаетесь производными работами с файлами под лицензией CC-BY, CC-SA-BY или GFDL, в описании необходимо указывать авторов исходников. В случае файлов, находящихся в общественном достоянии, авторов и источники Вы имеете право не указывать, но, по-моему, хуже от указания не будет. Шаблон {{own}} можно использовать только для оригинальных работ и производных работ от материалов из общественного достояния (но см. выше). Серебряный11:35, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Файл:Owl barnstar2.svg — вот один из примеров, как оформлять файлы, созданные компиляцией готовых исходников. В источниках пишешь исходные файлы, в авторах — всех авторов, включая себя, лицензия может быть не свободнее лицензии источников, — всё это сделается автоматически, если использовать этот инструмент, но можно и вручную. С предпросмотром сейчас проблемы, новые версии файлов часто не отображаются — это проблемы сервера, перезагрузка файлов тут не поможет, можно и не мучиться (см. напр. здесь). И да, тут можно ждать долго ответа и вообще не дождаться, так как что? Правильно. Так как тут денег не платят, как и вообще в википедии. Но, несмотря на это, дело движется, зачастую именно потому, что каждый находит в себе силы научиться чему-то новому и сделать. --Das steinerne Herz11:51, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы про фотографию револьвера? Это зависит от того, согласны ли Вы с участником F l a n k e r, который созданное им векторное изображение не считает производной работой от той фотографии. Серебряный15:19, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Мне нравится. Хотя есть придиры (см. выше), которые считают, что освещение нереалистичное. Но по-моему, в таких случаях (иконка ни разу не претендует на реалистичность) освещение не принципиально. Спасибо. С уважением, Илья10:50, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
«Придиры», как вы изволили выразиться, по роду профессиональной деятельности неоднократно имели дело как с пиктограммами, так и с теми, кто их профессионально делает. --Maxrossomachin11:55, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Извините, не хотел вас обидеть. Если вам это так сильно режет глаз, может быть, стоит попробовать исправить положение? Например, перевернуть градиент и использовать более светлый оттенок серого на его «тёмном краю» (не знаю, как это правильно называется). С уважением, Илья13:42, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я переделал (осветлил и передвинул градиент), хоть на иконке это почему-то не отображается. К тому моменту, когда понял, что это баг сервера, а не моя ошибка, уже замучался перезагружать. Почему-то отрендеренная версия нормально показывается, а thumbnail (в т.ч. и в истории) — нет.
Сделал сам: и , причём первый вариант мне нравится чуть больше. «Толстый» патрон символизирует .45 ACP, «удлинённый» — 919 мм. Пожалуйста, проверьте лицензию, так как опыта изготовления подобного рода производных работ у меня нет. Конструктивная критика по содержанию (цвета, расположения, размеры, градиенты и т.п) тоже приветствуется. При желании можете и сами поправить. С уважением, Илья11:09, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
![[2]](http://medeyko.com/wp/1989-ru-pr.jpg){kind=link}
