Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
Содержание
USS Macon (ZRS-5)
Статья о дирижабле-авиаосце ВМС США. Переписал совместно с коллегой VAP+VYK. — Merry fellow 06:34, 10 апреля 2018 (UTC)
- Комментарий: Не все абзацы подкреплены сноской. — Пппзз (обс.) 17:16, 10 апреля 2018 (UTC)
- Пока не готово. Не раскрыта тема «паразитов». А без неё никак - раз уж заявлено «авианосец», умалчивать про его главное оружие нельзя. Наводящие вопросы: что это были самолёты? сколько их было? что с ними случилось? (ответ: шесть серийных Curtiss F9C-2, обычно на борту было три или четыре, четыре погибли вместе с маткой) и так далее. Нельзя было бросать на полдороги «снимать шасси с находящихся на борту дирижабля бипланов», не сказав, как же они потом приземлялись - если приземлялись, если вообще летали... (ответ: летали, и все удачно «приземлялись» на skyhook). Retired electrician (обс.) 02:01, 11 апреля 2018 (UTC)
- @Retired electrician: ещё будут замечания?-- Merry fellow 06:01, 12 апреля 2018 (UTC)
- Коллеги @Lapsy, Kosta1974, Пппзз: извините, что тревожу, пожалуйста, рассмотрите эту номинацию. Замечания исправлены. -- Merry fellow 08:55, 16 апреля 2018 (UTC)
- За В принципе сттья нравится, не сейчас не могу издрать по техническим причинам — Пппзз (обс.) 12:02, 16 апреля 2018 (UTC)
- Комментарий: Статья обрывается на моменте крушения. Но ведь обычно потом бывает расследование и делаются выводы — хотя бы насчёт того, в результате каких факторов, технических либо человеческих, произошло крушение. — Bff (обс.) 14:45, 28 апреля 2018 (UTC)
- Комментарий: Преамбулу было бы не плохо расширить, а статью дополнить хотя бы до уровня англоязычной версии. — Kosta1974 (обс.) 20:15, 5 июня 2018 (UTC)
- Комментарий: По оформленнию: не все ссылки доступны, желательно также актуализировать дату проверки. Возможно есть смысл часть ссылок убрать, оставить наиболее полные, напр. 5. По этой же ссылке есть куча информации, которую желательно добавить в статью, что сделает её более полной и последовательной. Например о причинах "переквалификации", о причинах гибели, оф. выводы, поиски и открытие места гибели и т.п. Останки дирижабля Мэйкон занесены в Национальный реестр исторических мест США. - видимо место гибели отнесено... (кривая фраза). В катастрофе погибли два члена экипажа, остальные 83... Нет, двое ИЗ 83 (81 выжил). В общем пока над статьёй нужно ещё немного поработать, направление поиска я подсказал - АИ 5 - там все есть. И да, желательно отписываться по результатам - а то не ясно, сделано - не сделано. — Kosta1974 (обс.) 13:12, 12 июня 2018 (UTC)
- Править статью ОА можно. --Kosta1974 (обс.) 18:03, 12 июня 2018 (UTC)
- За В таком виде вроде бы всё на месте. — Nosachevd (обс.) 12:01, 14 июня 2018 (UTC)
- Комментарий: Ну не могу не сравнивать в Акроном. Посмотрите, там и преамбула значительно полнее ( кстати название можно перенести в нее - Раздел из одного короткого предложения не комильфо). Опять таки про останки. И предложение плохо читаемо, но и тогда ссылка нужна, коли дальше нет ничего про это. Дальше. Задачи: ЗАЧЕМ??? В акроне прямо указано - дальней морской разведки. Но концепция использования Мэйкона немного поменялась (кстати его капитаном стал Герберт Уайли, один из трех оставшихся в живых после аварии Акрона) - об этом есть в АИ. И про то, как искали Хьюстон Рузвельта и сбросили "свежие газеты". Ну коллега? Ну не могу я за Вас написать статью... Из источников желательно выжимать ВСЁ возможное, а не только то, на что обратят внимание ПИ при беглом просмотре. По Либу аналогично (я же даже формулировки фактически дал, а Вы что написали?). С таким подходом я просто в сл. раз просто отправлю статьи на доработку. Без обид. — Kosta1974 (обс.) 17:43, 14 июня 2018 (UTC)
Итог
Статья не избрана. Комментарий выше. Тема не проработана до конца, несмотря на наличие исчерпывающих источников информации. — Kosta1974 (обс.) 20:05, 21 июня 2018 (UTC)
Хафса-султан
Мать султана Сулеймана I. — с уважением, Lapsy 18:48, 10 апреля 2018 (UTC)
- В источнике тоже неожиданно появляются Дулкадирогуллары. Переписала.--с уважением, Lapsy 08:50, 17 апреля 2018 (UTC)
- Комментарий: "это имя, а также имена Абдюлхай, Абдуррахман и другие производные от Абдуллы, записывали в качестве имени отца наложницы[9][14] при принятии ею ислама". Не совсем понятно. Любой султанской наложнице при принятии ею ислама приписывали отца с таким именем или имеется в виду что-то другое? — Николай Эйхвальд (обс.) 04:16, 17 апреля 2018 (UTC)
- Любой наложнице приписывали один из вариантов. Вроде как нового отца давали, ну или имя старому.--с уважением, Lapsy 08:34, 17 апреля 2018 (UTC)
- Так надо чётче это объяснить. Я догадался - но уверен не был. Николай Эйхвальд (обс.) 08:39, 17 апреля 2018 (UTC)
- Куда уж чётче-то? Что «что-то другое» вам приходит на ум?--с уважением, Lapsy 08:45, 17 апреля 2018 (UTC)
- Переписала наложниц во множественном числе. Надеюсь, так понятней.--с уважением, Lapsy 08:50, 17 апреля 2018 (UTC)
- Уточнил сам. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 17 апреля 2018 (UTC)
- Исправила.--с уважением, Lapsy 08:57, 17 апреля 2018 (UTC)
- Комментарий: "Историки, исследовавшие письма Хафсы, пришли к выводу, что она была сострадательной и доброжелательной[19]. Современники, к тому же, описывали Хафсу как очень красивую женщину". Про красоту было бы логично сказать в самом начале биографии. В нынешнем виде звучит несколько анекдотично. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:20, 17 апреля 2018 (UTC)
- Не знала куда воткнуть. В источниках оно в начале, но тоже не очень вписывается.--с уважением, Lapsy 08:34, 17 апреля 2018 (UTC)
- Надо в начало. Николай Эйхвальд (обс.) 08:39, 17 апреля 2018 (UTC)
- Куда конкретно? Между вычислением даты рождения и юностью в Трабзоне? Или куда?--с уважением, Lapsy 08:57, 17 апреля 2018 (UTC)
- Элементарная логика подсказывает, что это должно быть рядом с первым упоминанием сабжа в окружении султана. Видимо, до. Сделал сам. Николай Эйхвальд (обс.) 03:28, 18 апреля 2018 (UTC)
- Вроде согласовала.--с уважением, Lapsy 08:57, 17 апреля 2018 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:30, 18 апреля 2018 (UTC)
Дондер (бомбардирский корабль, 1716)
Еще один бомбардирский корабль. — Karachun (обс.) 19:37, 10 апреля 2018 (UTC)
- А в чем плоха формулировка? Во всех справочниках вопрос его вывода открытый, фактически после 1735 года сведений о корабле нет. В принципе ее можно вообще убрать или заменить на не найдено, чтобы как-то финализировать раздел. Karachun (обс.) 06:53, 3 мая 2018 (UTC)
- При такой формулировке не соблюдается (и даже в принципе не может быть соблюдён) принцип проверяемости. Может, написать, что в таком-то справочнике, наиболее авторитетном в данной области, сведений о дальнейшей его службе нет? --Bff (обс.) 10:29, 3 мая 2018 (UTC)
- Тогда придется перечислять все. Я предлагаю заменить не сохранилось на не найдено и проставить ссылку на того же Чернышёва, у него в описании этого «Дондера» о дальнейшей судьбе стоит знак (?), что означает (если смотреть описание знаков для всей книги), что окончательную судьбу судна восстановить по документам и источникам не удалось. Karachun (обс.) 11:32, 3 мая 2018 (UTC)
- «По сообщению (мнению, чему-то там) исследователя Чернышёва, окончательную судьбу судна восстановить по документам и источникам невозможно». Что-то в этом роде.--с уважением, Lapsy 08:06, 6 мая 2018 (UTC)
- Знак вопроса не только у Чернышёва. Если к текущей формулировке добавить: «Так например, в справочнике А. А. Чернышёва обозначено, что установить окончательную судьбу судна по сохранившимся документам и источникам невозможно, а в справочниках А. Б. Широкорада и Ф. Ф. Веселаго сведения об окончательной судьбе судна отсутствуют», нормально? Либо по тексту, либо комментарием. Karachun (обс.) 19:30, 6 мая 2018 (UTC)
- Такой вариант некорректен: у Чернышёва написано окончательную судьбу судна восстановить по документам и источникам не удалось. То есть в принципе возможно, но не удалось. Может, такой вариант: В справочнике Чернышёва «Российский парусный флот» (2002) указано, что окончательную судьбу судна восстановить по документам и источникам не удалось. Мне кажется, что важно указать год информации, поскольку, возможно, с тех пор уже всё найдено, просто нам об этом неизвестно. Широкорада и Веселаго я бы не упоминал. --Bff (обс.) 20:05, 6 мая 2018 (UTC)
- Не факт, что в принципе возможно, у него просто достаточно обтекаемая формулировка (а вдруг найдется), но на текущий момент, это один из самых крупных справочников по российскому парусному флоту. В справочнике Широкорада, который был выпущен на 10 лет позже тоже ничего нет. Ссылаться на один справочник, когда в статье указаны 3 как-то не очень правильно, тем более, что один из них более позднего издания. И чем некорректна формулировка «не найдено»? Karachun (обс.) 20:32, 6 мая 2018 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fio 14:42, 31 мая 2018 (UTC)
|
|