Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Добротные статьи/Кандидаты/13 апреля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
Содержание

Либ (озеро)

Стать о небольшом озере, расположенном на одноимённом острове. Написана мною. — Merry fellow 10:46, 13 апреля 2018 (UTC)
  • За посмотрел статью. Оформление понравилось, стиль текста тоже. Единственное, что меня волнует: раскрыта ли тема? Лично мне этой информации достаточно, но в источниках в десять раз больше объём. Впринципе, на ДС пойдёт. Если есть желание у коллеги, можете и до ХС довести потом. --OlegCinema (обс.) 12:57, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Против Одна статья, а ссылки на неё три раза (два в примечаниях и одна в ссылках). Оформление сносок не соответствует правилам. Единицы солености оформлены не правильно. Объём маловат. Bsmirnov (обс.) 16:02, 13 апреля 2018 (UTC)
    • С чего это сноски оформлены неправильно? ГОСТу не соответствуют что ли ?. А объем статьи причём? 6000 байт есть, всё, правилам соответствует. Не нужно придумывать новые и неизвестные нам правила, которые не разрешаю номинацию статей с размером меньше 7000 байт. -OlegCinema (обс.) 23:25, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Озерцо очень интересное, но в статье не описано, зачем было нужно его так подробно обследовать. И какие основные выводы сделаны. Не понятно как сообщается озеро с океаном. «Известно, что водоём ранее являлся частью океана..» — неточный перевод. И т.д. Bsmirnov (обс.) 04:45, 14 апреля 2018 (UTC)
  • «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. Подробнее см. ВП:ТДС-4.» --OlegCinema (обс.) 14:12, 14 апреля 2018 (UTC)
  • (от имени топикстартера) На данный момент добавлена информация, что озеро обменивается водой с океаном во время приливов. Я добавил инфу о том, что до исследования, описанного в статье, единственной научной информацией об озере были краткие сведения Фосберга от 1988 года. --VAP+VYK 14:08, 3 мая 2018 (UTC)
  • Это значит, что если перед глазами читателя статьи есть полноценный источник, описывающий тему от и до, но ему лень его читать, статья, в которой описаны лишь самые общие (избранные самим автором) факты из него по определению содержит умолчания - отсылка к ВП:ТДС-4 тут не уместна. Отсутствие ЗУ - пробелы с АИ и фактами, которые не лежат на поверхности. Пример 1 АИ. --Kosta1974 (обс.) 19:46, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Может вместо 19 сносок, имеет смысл поставить один шаблон Основной источник? — Пппзз (обс.) 17:49, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Оригинал: "Prior to the major rain event, lake pH was 7.87–8.28±0.2 and was generally constant with depth, averaging 8.26±0.1 until 2 m depth. Below 2 m the pH decreased with depth"
    Текст статьи: "В ясную погоду уровень pH в озере составляет 7,87—8,28 (± 0,2) до двух метров глубины и 8,26 (± 0,1) ниже двух метров. После дождя уровень pH немного повышается до 8,15—8,27 (± 0,2) и при этом наблюдается понижение уровня с глубиной"
    Мой вольный пересказ: "В отсутствии осадков pH воды в озере находится в пределах 7.87–8.28±0.2 в зависимости от глубины, на глубине до двух метров в среднем 8,26 (± 0,1). Ниже 2 метров pH понижается с увеличением глубины"
    Не литературно, но неважно. Просто как показатель фактической ошибки (даже двух). Поэтому на месте избирающего, я бы сверил это с источниками, дабы эта статья не повисла на статью почёта ПРО:ДС. —  dima_st_bk 12:08, 24 апреля 2018 (UTC)
    • Сделано.-- Merry fellow 12:44, 24 апреля 2018 (UTC)
      • Так не пойдёт — «Salinity was relatively uniform with depth. We therefore classify the lake as warm polymictic.» — у вас: «Солёность воды озера изменяется с глубиной, поэтому озеро классифицируется как полимиктическое.» — гугл.переводчик: «Соленость была относительно однородной с глубиной. Поэтому мы классифицируем озеро как теплое полимиктическое.» Да это и так должно быть очевидно, потому что быстрый гуглинг даёт определение полимиктического озера — «Озеро, в котором вода многократно перемешивается до дна благодаря конвекции и динамическим процессам.»
        Поэтому вычитайте статью полноценно. Я понимаю, что ДС чхать хотел на источники (судя по претензиям к статье, их содержание вообще мало интересует), но вы хотя бы ради себя лажу не делайте. -- dima_st_bk 13:24, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Добавил немного информации по температуре и строению озёрных почв. --VAP+VYK 14:40, 3 мая 2018 (UTC)
  • В совокупности увеличил объём статьи на 1,5 кБ — до 10 кБ. --VAP+VYK 14:53, 3 мая 2018 (UTC)
  • Комментарий: Известно, что ранее остров Либ являлся атоллом с лагуной, имеющей выход в океан. За длительное время осадки изменили морфометрию лагуны, оно стало изолированным от океана. В наше время наблюдается опреснение озера вследствие обильных осадков, при этом водоём мельчает[1]. В источнике: Мы пришли к выводу, что ранее (3 ка?) остров был атоллом с центральной лагуной, связанной с открытым океаном, который затем был отсечён от открытого океана... — Kosta1974 (обс.) 17:59, 12 июня 2018 (UTC)
  • Комментарий: но наполняется водой за счёт приливов... В принципе верно, но в источнике, грубо: озеро имеет (ПО МНЕНИЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ) ограниченное подземное сообщение с океаном, бла-бла-бла, поскольку во время прилива уровень воды в озере повышается на 1,9% относительно уровня прилива... — Kosta1974 (обс.) 17:49, 13 июня 2018 (UTC)
  • Комментарий: Опять: В наше время наблюдается опреснение озера вследствие обильных осадков, при этом водоём мельчает. В АИ грубо: Мы предполагаем (т.е. по мнению, опять-таки учёных), что накопление осадочных отложений в озере будет продолжаться, обмен с морем будет тормозиться, и озеро станет мельче, и с более свежей водой... — Kosta1974 (обс.) 17:58, 13 июня 2018 (UTC)
  • Комментарий: Стоит добавить в статью информацию про хозяйственное использование озера местными жителями, если, конечно, найдутся источники (можно посмотреть обзоры или статьи по острову Либ или цепи Ралик)--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:06, 15 июня 2018 (UTC)
  • Комментарий: Раздел «География» я бы начал с общего, то есть с информации об острове: общая его площадь, население и т.п. (это всё уместится в одном предложении). --Bff (обс.) 16:00, 15 июня 2018 (UTC)
  • Комментарий: Вижу в статье значимое умолчание: полностью отсутствуют данные о современной фауне, да и о флоре 1 факт. Зелёные водоросли — это единственная группа растений, его населяющая? (это при 27,9 °C). — VladXe (обс.) 07:00, 17 июня 2018 (UTC)
  • Да всё просто, в преамбуле добавить, что озеро до поры до времени нахрен никому не сдалось. Единственное упоминание о нём было в июне 1988 года... Потом ученые такие-то в 2009 году "с целью изучения истории изменения климата и идентификации наиболее масштабных климатических изменений" провели подробное исследование озера в сферах таких-то. Изучение остальных сфер (фауны и пр.) в их задачи не входило. И далее по тексту (но близкому к оригиналу по фактуре). Кстати, в оригинале разделы: Объем и глубина, Растворенный кислород (DO), Температура, Соленость и гидрология, pH, Растительность и береговая линия, Стратиграфия и др. Точно по всем аспектам есть данные в статье? Мне так не кажется. Это не так много, но всё-же оставляет впечатление некоторой незаконченности. --Kosta1974 (обс.) 17:38, 18 июня 2018 (UTC)
  • Комментарий: Зачем 7 сносок в карточке, если часть цифр с АИ приведены в тексте и вообще-то карточка должна дублировать текст, а не быть самостоятельным источником информации. — VladXe (обс.) 07:06, 17 июня 2018 (UTC)


Итог

 Статья не избрана. Сдаётся мне, что ОА потерял интерес к номинации. За более чем два месяца можно было один АИ не то что перевести, а довести перевод до совершенства, чего, увы, не произошло, несмотря на многочисленные замечания на этот счёт. В статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 20:00, 21 июня 2018 (UTC)

Гюльчичек-хатун

Мать султана Баязида I. — с уважением, Lapsy 13:57, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Оно несколько раз под действием естественных факторов разрушалось и затем восстанавливалось. Надо бы убрать двойственность: если подходить формально, то «оно», получается, восстанавливалось под действием естественных факторов. — Bff (обс.) 23:09, 13 апреля 2018 (UTC)
Я думала об этом, но никак не соображу как лучше сделать.--с уважением, Lapsy 08:28, 14 апреля 2018 (UTC)
ну вроде как поправила.--с уважением, Lapsy 09:42, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Комментарий: На читателя как-то сразу обрушивается перечисление того, что о сабже неизвестно. Я бы начал как раз от обратного. "О Гюльчичек-хатун известно немногое. Около такого-то года она родила Баязида, после смерти была похоронена в собственном тюрбе в Бурсе. На её деньги существовал благотворительный фонд. Другие детали биографии являются предметом гипотез и историографической дискуссии". Примерно. А дальше - перечисление этих самых гипотез по пунктам (происхождение, имя, статус, хронология и т. п.). Если так сделать, у читателя сразу появятся чёткие представления о том, что есть о сабже, а о чём просто гадают или спорят (а создание таких представлений и является целью энциклопедической статьи). Сейчас же мы имеем довольно трудно воспринимаемый текст. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:45, 17 апреля 2018 (UTC)
Перекомпоновала.--с уважением, Lapsy 19:50, 19 апреля 2018 (UTC)
Ну не знаю. Списка того, что мы о сабже не знаем, теперь нет, - а в остальном осталось, как было. Напишите вы в начале статьи, что именно точно известно, чтобы для читателя сразу наступала полная ясность. Сейчас трудно представить общую картину даже для человека заинтересованного: только каскад гипотез, допущений, "но", "хотя" и "однако", ещё и с фамилиями. Николай Эйхвальд (обс.) 03:14, 20 апреля 2018 (UTC)
Это нормальная структура для статей об османских женщинах: Происхождение (теории о нём) Жизнь в гареме Смерть; отдельным разделом благотворительность. Если делать как вы предлагаете в ситуации, когда практически ничего не известно о сабже, получится ещё большая каша, когда в начале будет о том, что она имела собственное тюрбе, а в конце варианты даты смерти и другие захоронения.--с уважением, Lapsy 09:13, 20 апреля 2018 (UTC)
Чёткие формулировки помогут избежать такого. Николай Эйхвальд (обс.) 03:20, 23 апреля 2018 (UTC)
Они и сейчас чёткие.--с уважением, Lapsy 12:44, 23 апреля 2018 (UTC)
Упрямая вы. Как хотите, но тогда этой статье надо ждать другого избирающего. Николай Эйхвальд (обс.) 05:16, 28 апреля 2018 (UTC)
Ну и подожду.--с уважением, Lapsy 15:19, 28 апреля 2018 (UTC)
Год написания работы Кепеджиоглу.--с уважением, Lapsy 11:45, 22 мая 2018 (UTC)


Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 13:51, 11 июня 2018 (UTC)

Вологда (пинк)

Парусный пинк Российского императорского флота. — Karachun (обс.) 19:36, 13 апреля 2018 (UTC)
  • За. Статья очень интересная, но нет ли какого - либо изображения этого пинка? --La loi et la justice (обс.) 12.04.2018 15:05 (UTS)
  • А изображения однотипного пинка, относящегося к типу «Вологда»? Можно подписать, что «[Название корабля], однотипный "Вологде"». --La loi et la justice (обс.) 16.04.2018 13:49 (UTS)
  • Для унификации написания ФИО персоналий в статьях, если везде использовать полные, получается слишком громоздко. Эти комментарии больше для, тех случаев, когда/если появятся статьи об этих персоналиях, чтобы можно было их однозначно идентифицировать. Karachun (обс.) 06:58, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Комментарий: В статье сейчас не достаёт знаков: 2289 против необходимых 2500. Возможно, всё же стоит расшифровать инициалы прямо в тексте. — с уважением, Lapsy 08:02, 6 мая 2018 (UTC)
  • Я вордом считал без заголовков и карточки с пробелами 2893 получилось, под требование вроде бы подходит. Расписывать полностью инициалы, это будет искусственное растягивание, оно нужно? Karachun (обс.) 19:20, 6 мая 2018 (UTC)
  • Комментарий: С термина интрюм сейчас перенаправление ведёт на статью Трюм, в ней, однако, термина «интрюм» не упоминается. Это синонимы? --Bff (обс.) 19:42, 6 мая 2018 (UTC)
  • Термин широкой публике неизвестный, я такого слова, к примеру, не знал, поэтому попробовал его викифицировать. Может, тогда сделать внутри статьи Трюм якорь «Глубина интрюма», дать определение этого выражения, затем сделать перенаправление с Глубина интрюма на этот якорь, а затем уже викифицировать выражение целиком внутри статьи «Вологда»? --Bff (обс.) 20:12, 6 мая 2018 (UTC)


Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 07:47, 10 июня 2018 (UTC)
Downgrade Counter