Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Добротные статьи/Кандидаты/1 июля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
16 октября
Содержание

Tupanvirus

Статья о недавно открытом вирусе. — Eruvanda (обс.) 08:14, 1 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Есть ли у гигантских вирусов, к которым Вы проставили нп-шаблон, значимость для рувики? — VladXe (обс.) 09:05, 1 июля 2018 (UTC)
В статье есть ссылка на статью в «Российской газете». Этого уже вполне достаточно для удовлетворения критерия значимости. Кроме того, ссылка на научную публикацию в Nature Communications является академическим АИ. KLIP game (обс.) 10:50, 1 июля 2018 (UTC)
Не точно осознал вопрос и отвечал о значимости предмета статьи, а не о выделенном в шаблоне. Но суть всё рано аналогичная - раз об этих вирусах пишут академические статьи (а иначе откуда вообще название), то этого вполне достаточно для значимости. KLIP game (обс.) 16:12, 2 июля 2018 (UTC)
  • Гигантский вирус — это очень Крупные ядерно-цитоплазматические ДНК-содержащие вирусы или уже отдельная сущность? Тогда где граница между крупным и гигантским? Есть качественные отличия? В англостатье 3 раза зафиксировано "Giant virus" в названиях научных статей, для значимости хватит, но хотелось бы разобраться, есть ли качественный рывок или всё дело в количестве (длине генома, нм капсида)? — VladXe (обс.) 21:35, 2 июля 2018 (UTC)
  • Вот что на эту тему пишет англовики (статья Giant virus): They are giant nucleocytoplasmic large DNA viruses (NCLDVs) that have extremely large genomes compared to other viruses and contain many unique genes not found in other life forms. То есть гигантские вирусы - это супербольшие крупные ядерно-цитоплазматические ДНК-содержащие вирусы, содержащие уникальные гены. --Eruvanda (обс.) 20:14, 9 июля 2018 (UTC)
    • Всё-таки качественный рывок есть. Тогда последние претензии к интервики на эту статью снимаются. — VladXe (обс.) 04:16, 10 июля 2018 (UTC)


Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 14:17, 24 июля 2018 (UTC)

Малику II

набатейский царь — Роман Курносенко (обс.) 08:16, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 14:42, 8 июля 2018 (UTC)

Квинт Цецилий Метелл Непот (консул 57 года до н. э.)

Очередной римлянин. — Николай Эйхвальд (обс.) 09:13, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. P. S. хотя на мой взгляд шаблон книга смотрелся бы лучше, но это чисто вопрос оформления и вкуса. — Пппзз (обс.) 21:33, 24 июля 2018 (UTC)

Деспот (титул)

Статья о высшем придворном титуле в Балканских государствах. — Gellitas (обс.) 10:31, 1 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: в сноске 23 нужен номер страницы, в сноске 9 нужно уточнить из какой части источника взята информация. — Роман Курносенко (обс.) 11:34, 1 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: В разделе Литература не все работы оформлены соответствующими шаблонами со всеми выходными данными. Источники нужно расположить в алфавитном порядке, вначале русскоязычные, потом иностранные. — Роман Курносенко (обс.) 11:38, 1 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: в разделе Источники сами источники нужно оформить соответствующими шаблонами со всеми выходными данными. Кстати, Открытая православная энциклопедия Древо - это не первоисточник, это в раздел Литература. — Роман Курносенко (обс.) 11:40, 1 июля 2018 (UTC)
  • Здравствуйте, частично Сделано. Выходные данные книг, к сожалению, не везде есть возможность указать, так как в электронных версиях они попадаются крайне редко. --Gellitas (обс.) 12:06, 1 июля 2018 (UTC)
    • Выходные данные книг и статей легко ищутся и находятся в интернете. --Роман Курносенко (обс.) 16:06, 20 июля 2018 (UTC)
      • Мне, к сожалению, еще с января 2018 года так и не удалось найти выходные данные книг таких авторов, как Сказкин С. Д., Медведева И. П. и многих других, может я как-то не так ищу или не там смотрю, но по факту того же Сказкина мне удалось найти только в электронном виде без обозначения книжных страниц. --Gellitas (обс.) 21:01, 20 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Раздел «Деспотаты» вообще не подкреплен ссылками. Нельзя утверждать такое без ссылки на источник. — La loi et la justice (обс.) 10:07, 2 июля 2018 (UTC)
    • Здравствуйте, Исправлено.
  • За Теперь совсем другое дело. "За" без вопросов. — La loi et la justice (обс.) 15:31, 2 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: а почему в разделе Деспотаты нет деспотата Фессалоники? — Роман Курносенко (обс.) 13:37, 20 июля 2018 (UTC)
    • Здравствуйте, я не стал добавлять такой термин как деспотат Фессалоники так как если рассматривать данное государство с таким статусом, то периодизация получится рваной. Так в статусе деспотат Фессалоники можно считать лишь в 1242—1246, затем приблизительно с 1369 года и до 1373 года, когда правитель Фессалоник Мануил II был коронован императором-соправителем Иоанна V и затем в 1408—1423 гг. при Андронике Палеологе --Gellitas (обс.) 15:24, 20 июля 2018 (UTC)
      • А кстати говоря, существует ли АИ, в котором содержится этот список деспотатов? Или данный список - плод оригинальных исследований автора? --Роман Курносенко (обс.) 16:03, 20 июля 2018 (UTC)
        • Ну да существует, правда, например, тот же деспотат Фессалоники указывается в английской книге о Византийских монетах и дословно называется Despotate of Thessalonica, та же история с Видином, который имеет название Vidin despotate, Вельбуждский деспотат также имеет название Держава Деяновичей, он же деспотат Деяновичей и т. д. --Gellitas (обс.) 18:26, 20 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Статьи в разделе Литература нужно оформить при помощи Шаблон:Статья — Роман Курносенко (обс.) 14:07, 20 июля 2018 (UTC)
    • Неверно. Раздел Литература нужно оформить в соответствии с ВП:БИБГРАФ, а вот шаблонами (статья / публикация) или вручную "азбукой Морзе" — без разницы. С шаблонами проще. — VladXe (обс.) 14:13, 20 июля 2018 (UTC)
      • Верно. Если бы источники были вообще не оформлены шаблоном, тогда да. Но если оформлять шаблоном, то нужно использовать соответствующий шаблон, в данном случае это шаблон:статья, а не шаблон:книга. --Роман Курносенко (обс.) 16:01, 20 июля 2018 (UTC)
      • Здравствуйте, так мне следует что-то поменять в разделе литература или шаблон книга подойдет? --Gellitas (обс.) 15:24, 20 июля 2018 (UTC)
        • Ш:cite journal заменить на Ш:статья или Ш:публикация|статья, статьи должны быть оформлены этими двумя шаблонами, для книг и глав книг оставить Ш:Книга. И определитесь, какое издательство в Софии: Наука и изкуство или Наука и искусство. Кстати, согласно ВП:Бибграф, всё же лучше использовать инициалы и без предшествующей запятой, а также указывать язык и(или) использовать параметр volume вместо тома. Ещё вопрос: в чём смысл выделения источников? — VladXe (обс.) 16:16, 20 июля 2018 (UTC)
          • Наука и изкуство это просто оригинальное болгарское звучание. К сожалению, про выделение источников я не совсем понял, что вы имеете ввиду --Gellitas (обс.) 16:57, 20 июля 2018 (UTC)
            • Выделение подраздела Источники. — VladXe (обс.) 17:30, 20 июля 2018 (UTC)
              • ааа, я просто заметил что историка Никиту Хониата в других статьях обычно выносят в источники и решил сделать также, в любом случае, я могу сделать просто единый раздел литература без подразделов --Gellitas (обс.) 17:37, 20 июля 2018 (UTC)
                • Зря, получается, что остальные книги — не источники. Типа статья — сплошной ОРИСС. — VladXe (обс.) 17:38, 20 июля 2018 (UTC)
                  • Понял, я тогда просто уберу подраздел источники, оставлю просто раздел литература --Gellitas (обс.) 17:42, 20 июля 2018 (UTC)
                    • Хотя предыдущая фраза была шуткой без смайлика, но действуете в правильном направлении: на всякий раздел должна быть объективная причина его выделения. — VladXe (обс.) 17:46, 20 июля 2018 (UTC)


Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. С категорией скорее всего промахнулся, так что просьба проверить. Спасибо за статью. — Пппзз (обс.) 09:49, 6 августа 2018 (UTC)

Портрет юродивой Ксении Петровой

Новая статья о недавно открытой картине, предположительно изображающей юродивую Ксению Петербургскую. полностью написал сам. — Mrkhlopov (обс.) 11:40, 1 июля 2018 (UTC)
  • За Статья вполне приличная. - Уолдер (обс.) 18:08, 1 июля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Прокомментируйте такое утверждение в статье: "Картина была внесена в инвентарную опись Государственного Эрмитажа в 1941 году, когда была передана в него из ГМЭ, под названием «Портрет „блаженной“ Ксении Григорьевой». При этом была допущена неточность в имени Ксении Григорьевны Петровой, её отчество было превращено в фамилию." Сноска чуть дальше к ней тоже относится? Дело в том, что форма «Ксения Григорьева Петрова» была вполне употребительна в официальных документах даже в начале ХХ века. И это «Григорьева» совершенно не обязательно обозначает именно фамилию. Если так в АИ — это, конечно, проблема АИ, а не наша. Но таким въедливым могу оказаться не только я. Спасибо. — Dmartyn80 (обс.) 07:00, 7 июля 2018 (UTC)
  • За , решительно не вижу никаких препятствий. — Dmartyn80 (обс.) 20:32, 19 июля 2018 (UTC)


Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко (обс.) 12:29, 20 июля 2018 (UTC)
Downgrade Counter