Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
Содержание
Проблема гроссмейстера
Статья номинируется впервые.
Изначальная статья дополнена значительно, также отредактирована предыдущая информация. — VasiliKovalyov 05:06, 26 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана дс — - DZ - 10:02, 26 января 2015 (UTC)
Dasyatis brevicaudata
Полноценная статья, перевод статьи, признанной в англовики хорошей. — Melissanda 10:01, 26 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана fixed. дс — - DZ - 09:58, 26 января 2015 (UTC)
Ногерра, Элена
Делал статью по всем требованиям и параметрам, в ходе обсуждения появлялись замечания и предложения, которые тоже были приняты и использованы в статье. Но по притянутым за уши претензиям некто вычеркнул статью из списка и не обращает внимание на попытку оспаривания итога. Учитывая то, что на мой взгляд, статья вполне пригодна для категории "Добротные", я номинирую её снова. — Создатель статей 10:55, 26 декабря 2014 (UTC)
- Так-то да, но участник традиционно не прислушался к замечаниям, и перед повторной номинацией Создатель статей палец о палец не ударил. В данном виде статью ещё рано в ДС. El Presedente 12:31, 31 декабря 2014 (UTC)
- Согласен. Просто думаю, не надо так строго к ДС. Нужно дать время, пусть исправит те самые замечания, а если нет, то не получит статус. Hovhannes 15:25, 31 декабря 2014 (UTC)
- Я повторно выдвинул статью только по той причине, что на оспаривание первого итога никто не обратил внимание. А палец о палец я не ударил, потому что не считаю явных упущений в разработке статьи (раздел с критикой под вопросом, весьма сложно разрабатывать его для персоналий). Полностью поддерживаю предложение не так строго относиться к ДС. Лейтенант — всё-таки не генерал. Если кто-нибудь вкрадчиво объяснит мне, где уж тут такие некачественные места, буду ему благодарен. --Создатель статей 21:13, 11 января 2015 (UTC)
Итог
Статья не избрана Замечательно, участник Создатель статей теперь у нас теперь в вики-отпуске, о какой доработке может идти речь. К тому же, на замечания коллеги DZ во время прошлой номинации никаких действий не последовало. Нехорошо. — El Presedente 22:39, 1 января 2015 (UTC)
- Раз его это не интересует... То, да... Справедливо. Hovhannes 08:52, 2 января 2015 (UTC)
- Доброго времени суток. Замечания коллеги DZ были проигнорированы только по той причине, что они были лишены оснований. Несмотря на многочисленные просьбы объяснить, что именно не так, никаких комментариев не последовало. Был озвучен лишь стандартный набор фраз (нет источников и т.д.). Вот уж в этой статье точно есть АИ, выкапывал долгими осенними вечерами. Здесь конкретных претензий тоже не вижу, а на мой взгляд 90% статьи уже доработано и улучшено. Что касается Вики-отпуска, то мне в новогоднюю ночь что ли работать над статьями? Выйти 1 января и заняться полезным вкладом — это, конечно, героизм, но в данном случае я просто не имел такой возможности. Это не значит, что меня что либо не интересует. Как написано на моей СО, я временно прерываю работу над статьями, это не значит, что я не могу принимать участие в обсуждении и корректировке каких-то незавершенных дел. Но, признаться, здесь итог неоднозначный. --Создатель статей 21:05, 11 января 2015 (UTC)
- Итог по статье может быть оспорен только, если с момента его подведения прошло не более трёх дней. Дорабатывайте статью и не начинайте ещё один бессмысленный диалог. El Presedente 22:04, 11 января 2015 (UTC)
- Пардон, статья готовая, нечего там дорабатывать. Пока кто-нибудь нормально не объяснит, где в статье недочёты, она будет считаться вполне пригодной для ДС. И я не могу дорабатывать статью, если в ней нечего менять. Я максимум могу под каждой строчкой продублировать источник, но исходя из примеров добротных статей, это не является основополагающим критерием, а АИ везде есть. --Создатель статей 05:29, 12 января 2015 (UTC)
В статье по прежнему нет источников на несколько утверждений о том, что она мегапопулярная и т.п. Некоторые не исправлены еще с первых замечаний Президента. Также нет хоть какой информации с АИ об оценке персонажа. Ссылки\литература отсутствуют (профили в базе данных и лс не считаем), поэтому непонятно есть ли достаточно подробно рассматривающие персону источники. Повторная номинация без исправлений будет закрыта без объяснений. - DZ - 09:04, 12 января 2015 (UTC)
- Ссылки оформлены в виде примечаний, среди которых есть биографии и рецензии во французских АИ. Где в статье написано, что она мегапопулярная? Какой ещё Президент? На испанском пишется El Presidente. El Presedente — это что-то другое. --Создатель статей 10:08, 14 января 2015 (UTC)
- Вы неугомонный, может ещё займёмся изучением происхождения моего ника? El Presedente 16:55, 14 января 2015 (UTC)
- Простите, если обидел. Просто в Википедии нет ни королей, ни диктаторов, ни президентов. Даже если кто-нибудь придумает ник «Государь Всея Руси» или что-то вроде этого, то это не сделает его каким-то особенным. Кстати, кто-нибудь может мне объяснить, почему существующие источники не годятся? --Создатель статей 17:20, 15 января 2015 (UTC)
- Мне казалось, это случайная/намеренная опечатка в президенте. Разве нет? - DZ - 12:44, 17 января 2015 (UTC)
- Да, буква «E» для большего пафоса:) El Presedente 14:10, 17 января 2015 (UTC)
Герб Якутска
Полный герб города был официально утверждён в 2012 году, однако многие горожане были против. — Yuri Rubtcov 12:57, 26 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана раз нет ап, то нет и нарушения если не оформить цитатой. мне кажется так лучше будет. дс — - DZ - 12:50, 17 января 2015 (UTC)
Zospeum tholussum
Статья об удивительной пещерной улитке, включённой в Топ-10 видов 2014. Перевод из en-wiki, выполненный мной. — Eruvanda 13:52, 26 декабря 2014 (UTC)
- Текст англоязычной статьи структурирован на манер новостного сюжета, по-видимому, претендующего на сенсацию. В начале статьи очень много внимания уделено истории изучения, тогда как продолжительность этой истории в действительности очень невелика, да и представляет собой нечто довольно-таки рутинное. Собственно, раздел «Открытие» раздут за счёт подробного описания пещер, которое не прибавляют никакого явного знания ни об улитке, ни даже об открытии. Может быть, надо эти частные сведения о температурах и глубинах поместить в разделы об экологии и распространении, а начать с традиционной морфологии? Кажется, энциклопедический формат статей о таких объектах предполагает, что сначала дают их собственное описание и только после этого помещают в контекст среды обитания или родственных отношений. Раздел таксономия почему-то опять содержит исторические факты.. Таксономические изыскания бы совсем в конец перебросить — как представляющие интерес почти исключительно для специалистов. Разговор о ранге Carychiinae/Carychiidae к данному виду не имеет особого отношения. Несколько терминов смущает: штриховое кодирование ДНК обычно без затей зовут ДНК-баркодингом; центральная колонка обычно называется колумеллой либо просто колонкой (какие ещё колонки в раковине улиток есть?); апертура — устье; teeth — зубы, а не зуб; в названиях учреждений в русском языке экономят прописные буквы (Международный институт исследования видов). Серебряный 10:21, 28 декабря 2014 (UTC)
- Сделано, постаралась исправить Ваши замечания. Честно говоря, я долго думала, какое русское слово лучше всего подходит для barcoding DNA, потому что на русском языке этот термин мне не встречался. Спасибо, что подсказали! С уважением, --Eruvanda 18:15, 28 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: сноска 6 - Sorry. The Page or File you were looking for was not found. — Роман Курносенко 23:00, 9 января 2015 (UTC)
- Комментарий: в разделе Ссылки Веб-страница недоступна. — Роман Курносенко 23:06, 9 января 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Замечания были исправлены, в настоящий момент статья требованиям, предъявляемым к ДС, соответствует. Статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 15:21, 20 января 2015 (UTC)
В гости к Робинсонам
Большая интересная статья, выросшая прямо на глазах. По размеру и содержанию не годится в хорошие, но и значимых умолчаний не содержит. Статья об одном из мультфильмов классической серии Walt Disney. — Создатель статей 14:18, 26 декабря 2014 (UTC)
- Против Категорически. Раздел с сюжетом гипертрофированный по сравнению с остальными. На процессе создания можно было остановиться подробнее. Разделы с саундтреком, озвучкой, наградами оформлены вырвиглазно. Раздел Особенности и факты не для статусной статьи, у нас тут не фан-сайт и не сообщество в вконтакте; его содержимое необходимо использовать в основном тексте и подкрепить источниками. Nik Ranieri, Tracey Miller-Zarneke, Coach и Gaston и т.д. - это как понимать? Определитесь в конце концов с написанием названий компаний, у вас они то в кавычках, то курсивом... Названия сайтов не пишутся курсивом и в кавычках, а печатные издания - курсивом. Статьи об игре нет, стало быть тут можно было бы уделить ей внимание. Короче говоря, просто бездумный перевод с англовики, не более, такий статей в русскоязычном разделе много и ещё 2 раза по-многу. И именно эту нужно выделять звёздочкой? Читайте уже избранные добротные статьи о кинематографе и делайте выводы. — El Presedente 11:21, 27 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: Мы с Вами говорим о добротной или хорошей статье? По поводу ошибок в переводе посмотрю и проверю, где нет источников добавлю, остальные замечания считаю субъективными. — Создатель статей 13:16, 27 декабря 2014 (UTC)
- Вы так ничего и непоняли. El Presedente 13:57, 27 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: Статью вместе со мной делал администратор. Что я должен был понять? Что к кому-то предъявляются более завышенные требования качества статей? Всё, что посчитаю нужным, сделаю. Если что-то пропущу, то кто-нибудь, я надеюсь, обязательно напомнит. Не думаю, что статья так уж безнадежна, правда, если дорабатывать, то может незначительно превысить объем. — Создатель статей 14:06, 27 декабря 2014 (UTC)
- Не поняли пишется раздельно. --Создатель статей 14:07, 27 декабря 2014 (UTC)
- Так для примера 1, 2, 3. «Не поняли пишется раздельно» - мы играем, 1:1? El Presedente 14:09, 27 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: Не вижу особой разницы между первой, третьей и номинируемой мной статьями, разве что описание сюжета надо чуток сжать. А вторую статью, на мой взгляд, надо было выдвигать в хорошие. — Создатель статей 11:48, 28 декабря 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Статья не избрана Тут ждать нечего. Ужасная статья, наполненная разделами, которые в приличных местах идут сразу под снос: "Русская версия", "Особенности и факты". Сносок почти нет. "Критика" не критика, а какое-то тавтологическое убожество. Работы хотя бы для ДС еще выше крыши. — Horim 12:29, 28 декабря 2014 (UTC)
- А на мой взгляд статья перешкаливает Ваш критерий ДС. Сноски есть, критика такая, какую написали журналисты, кроме «Особенностей и фактов» все разделы полные и хорошие (этот могу удалить, если есть необходимость). Если дорабатывать, то только для ХС, для ДС уже сделано выше крыши, но из-за предвзятостей она не проходит. А ещё говорили, что я не умею объективно смотреть на вещи. --Создатель статей 11:18, 29 декабря 2014 (UTC)
- «А ещё говорили, что я не умею объективно смотреть на вещи» — о да, а то что вы плюёте на мнение уже 2 человек, это сверх объективизма. Учитесь прислушиваться к чужим словам и принимайте реальность как есть. Статья плохая и это факт. Вам ещё вывалить аргументов, чтобы вы начали дорабатывать? Или в ответ опять будет: «всё, что посчитал нужным, переделал» или «пусть делают другие»? El Presedente 11:39, 29 декабря 2014 (UTC)
- Я — свободный человек и никому не подчиняюсь здесь. Я обычно прислушиваюсь к мнению, но тут конкретно ничего нет кроме «это дети хорошо, это дети плохо» и прочей воды. Посмотрим что ещё: сносок почти нет (16 — это не 0 или 1,2). Критика как критика, русский дубляж как дубляж, ничего особенного. Как же может быть плохой статья, подходящая по 80% параметров? --Создатель статей 12:28, 29 декабря 2014 (UTC)
- Что касается реплик: «всё, что посчитал нужным, переделал» или «пусть делают другие» — то если мне скажут выброситься из окна, мне что, бросаться? Пусть бросаются другие, если им это надо. Я не прибегаю к мерам, если не вижу в них необходимости. Это моё личное мнение, и я никому его не навязываю, но и рисковать тем или иным я не собираюсь. --Создатель статей 12:38, 29 декабря 2014 (UTC)
- Я конечно всё понимаю, сейчас у нас все «индивидуальности», «личности», «независимые» и «с собственным мнением». Но как насчёт того, чтобы прислушиваться к мнению более опытных участников? Игнорируйте меня, как хотите, но я ведь далеко не единственный, кто указывал вам на ошибки. Может есть повод задуматься о своих действиях? El Presedente 13:40, 29 декабря 2014 (UTC)
- Можно, например, объединить оригинальный и русский дубляж в одну таблицу, оформить саундтрек в виде трек-листа и т.д. Но дельных предложений такого рода я не услышал, только: «всё, это статья плохая, зарыть её в землю и больше не высовывать, и плевать, что обсуждение ещё не кончилось, давайте избавимся от неё...». ПДН, ребята, ПДН. --Создатель статей 12:33, 29 декабря 2014 (UTC)
- «объединить оригинальный и русский дубляж в одну таблицу, оформить саундтрек в виде трек-листа и т.д.» — да ну, а вам в ходе доработки статьи не приходило в голову всё изначально делать надлежащим образом? Вам всё надо разжёвывать? Теперь я и Horim ещё и виноваты остались. Коль взялись работать в определённой тематике, так читайте правила, статьи других участников, набивайте руку, а не отправляйте самую заурядную статью на ДС. Если вы ещё возмётесь номинировать статьи и о музыке, то ждите шквала замечаний от меня, откровенную халтуру я не пропущу. El Presedente 12:50, 29 декабря 2014 (UTC)
- Как раз-таки дело в том, что добротной статьей может стать любая, оформленная по правилам и содержащая ценную информацию, это не какой-то супер-особый статус, из-за которого нужно несколько дней (а может и недель) перерабатывать статью. В ходе обсуждения у меня создается впечатление, что тут Нобелевские премии вручают, никак не меньше. Придираются к каждому слову, к каждой кавычке и загогулинке. Что касается реплики: «Теперь я и Horim ещё и виноваты остались» — Боже упаси, никто никого не винит, все могут и должны делать замечания. Тут претензия не к ним, а к скоропалительному итогу. Так зарубать статьи, даже не дождавшись окончания срока обсуждения, это непрофессионально. --Создатель статей 03:52, 30 декабря 2014 (UTC)
- «...добротной статьей может стать любая, оформленная по правилам и содержащая ценную информацию» — хм, видимо я пропустил этот пункт в своде требований к ДС. Теперь судорожно буду номинировать все свои две сотни статей, ведь они оформлены по правилам, содержат ценную информацию... Глупости. Кстати, ваша статья вашим же требованиям не отвечает: я не вижу в ней оформления, весь внешний вид режет глаз, ценной информации тоже нет, всё коряво переведено с англовики с вашими вкраплениями. «Добротная статья = добротные источники + добротное содержание + добротное оформление, умноженные на усилия» ©. El Presedente 09:46, 30 декабря 2014 (UTC)
- Господи, да оставьте Вы его наедине с собой, все равно никто внимания на этот «оспоренный итог» не собирается обращать. Мы с коллегами уже обсуждали этого редактора и его номинации — от топик-бана на КДС его спасло только чудо. Horim 11:39, 30 декабря 2014 (UTC)
- А вот хамить мне не надо! Показывайте свою власть в другом месте, а здесь ведите себя справедливо и честно. От топик-бана никто не застрахован, как и от блокировки, даже Вы уважаемый, если не будете себя подобающе вести. А «обращать и не обращать внимания» — это дело каждого, и не надо тут говорить за других. Как сказал Оруэлл, «все равны, но кто-то равнее других», и Вы по неясным причинам чувствуете себя равнее. Я постараюсь всеми силами искоренить барство в Википедии. --Создатель статей 11:49, 30 декабря 2014 (UTC)
Итог
Замечания не учтены. В текущем состоянии статусу не соответствует. - DZ - 09:15, 12 января 2015 (UTC)
Ресин, Александр Алексеевич
(к удивлению, номинирую не про орден, а про человека :))
Генерал-лейтенант Русской императорской армии. — borodun™ 18:16, 26 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана - требованиям соответствует. — Роман Курносенко 23:19, 9 января 2015 (UTC)
Ultimate Hits: Rock and Roll Never Forgets
Сборник Боба Сигера, статья написана мной. — El Presedente 23:15, 26 декабря 2014 (UTC)
- Сделано. El Presedente 13:57, 28 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям, предъявляемым к ДС, соответствует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 15:23, 20 января 2015 (UTC)
|
|