Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
Содержание
Дотидеомицеты
Статья о группе грибов (класс аскомицетов). Существенно дополнена мной. --Diademodon (обс.) 09:14, 30 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: Дотидеомицеты (лат. Dothideomycetes) — самый разнообразный класс аскомицетов. Непонятно, почему в первом предложении преамбулы нарушается один из основных принципов построения википедийных статей и повествование идёт не от общего к частному, а в обратную сторону. Кроме того, использование эпитета «самый разнообразный» по отношению к таксону выглядит несколько непонятно — если речь идёт про число дочерних таксонов, то правильнее, как мне кажется, сказать Дотидеомицеты (лат. Dothideomycetes) — класс аскомицетов, наиболее крупный класс этого отдела. Или речь про морфологическое разнообразие? Но разве в биологии есть инструментарий по измерению морфологического разнообразия внутри таксонов? --Bff (обс.) 11:22, 31 июля 2018 (UTC)
- Спасибо за замечание. Вообще-то, формулировка основана на цитируемых АИ: именно, статья «Dothideomycetes» в словаре [2] и введение к статье [3] начинаются соответственно с фраз «The largest and most varied class of the Ascomycota» и «Dothideomycetes comprise a highly diverse range of fungi». Упоминание о разнообразии считаю важным, поскольку далее в разделе «Разнообразие дотидеомицетов» конкретизировано, что имеется в виду (оно касается не только морфологии, но и образа жизни). Может быть, более удачной будет формулировка «класс аскомицетов, крупнейший и наиболее разнообразный в этом отделе грибов»? С уважением, --Diademodon (обс.) 12:05, 31 июля 2018 (UTC)
-
- Комментарий: Почему вся информация о таксоне, как о группе живых существ с общим признаками, дана в преамбуле? Вижу значимое умолчание: на основании каких признаков таксон выделили? С чего 1997 году решили, что столь разнообразные виды можно запихнуть в один таксон? (именно этот глагол, другой из статьи не виден). — VladXe (обс.) 06:30, 1 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: Определитесь, пожалуйста, эта статья об одном классе или о классе и группе Локулоаскомицеты? Если второе, тогда полужирный шрифт допустим при описании второго таксона, иначе там должна быть красная ссылка. — VladXe (обс.) 06:34, 1 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: Я не понял из статьи, откуда взята приведённая в карточке организма классификация. Ссылка в заголовке секции -- моветон, поэтому не хватает фразы: В статье использована классификация 201х года[100] или аналогичной по смыслу. — VladXe (обс.) 06:39, 1 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: 1) Теперь преамбула как у ИС, 2) Не выполнено ВП:ИС/Таксоны для подчинённых таксонов, единственное упоминание которых в этой статье. — VladXe (обс.) 12:14, 1 августа 2018 (UTC)
-
- Проще проставить ссылки на 3 первых источника в Литературе — помогите ПРО:Микология, вдруг кто хотя бы по русскоязычным порядкам статьи сделает. — VladXe (обс.) 12:41, 1 августа 2018 (UTC)
- Сделано. В указанных источниках упоминаются русские названия всего трёх порядков (правда, важнейших). Немного больше дало добавленное в список литературы учебное пособие 2014 года (к тому же там названия даны в более удачной форме, отличной от названий семейств). А поиск русских названий на порядки incertae sedis не дал ничего, и их я (пока не появятся хотя бы в научных статьях российских микологов) всё же удалил. --Diademodon (обс.) 20:10, 1 августа 2018 (UTC)
- Нет АИ — нет русского названия. Всё-таки я бы переделал рубрикацию статьи, формально все разделы информации из ВП:БИОС#Содержание статьи есть, но как-то клочковато. 2-й абзац преамбулы, 1-й, 3-й и 4-й абзацы Классификация — это история изучения и систематики, 2-е абзацы преамбулы и Классификации — общие признаки, 3-й абзац преамбулы — внешняя филогения и эволюция, 4—6-й абзацы классификации — собственно классификация и внутренняя филогения. Разнообразие = описание отдельных групп, здесь нечего исправлять. Чтобы увеличить разделённую преамбулу, можно добавить фразы про способ питания и места обитания. Всё выше изложенное — моё ИМХО, но просьба подумать, чтобы каждый вопрос систематики был в одном подразделе. — VladXe (обс.) 20:28, 1 августа 2018 (UTC)
- Предложенная Вами структура статьи весьма логична, но подходит скорее для ХС. В данной же статье материала для столь подробной рубрикации маловато (хотя для статуса ДС, полагаю, достаточно). Не думаю, что целесообразно создавать разделы из одного короткого абзаца, как это было бы с разделом «Внешняя филогения и эволюция». В нынешнем разделе «Классификация и филогения» переход от истории изучения и систематики к внутренней филогении столь плавный, что я не нашёл способа разумным образом разбить его на два раздела (да и в целом раздел не столь большой). Раздел «Разнообразие дотидеомицетов» всё же, считаю, должен следовать после разговора о классификации, поскольку здесь интенсивно используются упоминавшиеся там названия порядков. Однако Ваше замечание об «общих признаках» я реализовал, перенеся ряд абзацев в новый раздел «Общее описание». Туда добавил новый абзац; основная часть его, вообще-то, относится к аскомицетам в целом, но я добавил ряд моментов, характерных именно для дотидеомицетов. Начинать же общую характеристику класса сразу с разговора о сумках, как сделано в некоторых источниках, мне показалось нелогичным. --Diademodon (обс.) 19:12, 2 августа 2018 (UTC)
- ГОСТ не регламентирует гарвардские ссылки. Если Вы считаете нужным заменить «Белякова и др.» на «Белякова, Дьяков, Тарасов», то, пожалуйста, сделайте это сами (у меня вики-редактор позволяет править крупные статьи лишь пораздельно). --Diademodon (обс.) 12:31, 1 августа 2018 (UTC)
- Это как раз тривиальное утверждения для всей науки систематики до изобретения машины времени, когда можно будет однозначно сказать как в Библии: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его…». — VladXe (обс.) 18:22, 5 августа 2018 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 19:55, 8 августа 2018 (UTC)
Публий Альфен Вар (консул-суффект)
Статья об одном римлянине. Политике, юристе, благодетеле Вергилия. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 12:30, 30 июля 2018 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс.) 20:49, 23 августа 2018 (UTC)
Падука (обувь)
Обувь, стопы и следы. Культуроведение — Tuzanna (обс.) 12:33, 30 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: Мне кажется, что в преамбуле не следует указывать название этой обуви на английском языке, поскольку к этому языку предмет статьи отношения не имеет. --Bff (обс.) 11:10, 31 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: При подборе материал для статьи использовался поиск по индийским (англоязычным) газетам на слово paduka/padukas. Не зная его, найти что-либо невозможно. Название на английском языке необходимо. На санскрите или малаялам вряд ли кто-то из читателей ВП говорит. Tuzanna (обс.) 10:31, 1 августа 2018 (UTC)
- Если исходить из такой логики, почти для 90% статей следует указывать английское название темы, поскольку на английском материалов по теме больше, чем на каком-либо другом языке. --Bff (обс.) 10:45, 1 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: Во всех сносках на печатные издания нужно указать номера использованных страниц. — Роман Курносенко (обс.) 07:34, 21 августа 2018 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Очередное спасибо автору за отличную работу! — Kosta1974 (обс.) 20:54, 23 августа 2018 (UTC)
Жилинский, Герман Борисович
Номинирую статью о советском геологе — SolArt (обс.) 14:03, 30 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: Преамбулу было-бы неплохо немного расширить, уточнив основные направления деятельности сабжа - открыл 24 месторождения, разработал технологию гидротермального синтеза монокристаллов касситерита, написал много книг - тут на усмотрение. — Kosta1974 (обс.) 15:51, 24 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: Довольно много терминов и геоназваний можно и нужно викифицировать: член-корреспондент АН Казахстана, Лауреат Ленинской премии, профессор, Каркаралинск, землеустроитель, Глазов, Удмурской АССР, мн. мн. - представьте себя китайцем, читающим Вашу статью. — Kosta1974 (обс.) 15:59, 24 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: Желательно отойти от некрологического стиля (в 1976—1979 годах — заместитель директора... в 1976—1979 годах — профессор Якутского государственного университета... в 1979—1985 годах (ну условно). Полагаю возможным и нужным уточнить нюансы его карьеры из его же книг - это вполне допустимо, а книги точно есть в сети. Не указана По островам Малайского архипелага (да и сам факт, если я внимательно читал). Те же книги можно вполне интегрировать в тело - типа "свои воспоминания об экспедициях сабж изложил в..." ну т.д. Посмотрите по контекстным запросам, они выводят на интересные вещи, которые вполне можно использовать или использовать для копания вглубь 1, 2 и др. --Kosta1974 (обс.) 16:34, 24 августа 2018 (UTC)
- Изложение постараюсь сегодня-завтра переписать; "По островам Малайского архипелага" - поиск выводит на книгу Владимира Митрофановича Арнольди о путешествии в Индонезию до рождения Жилинского. SolArt (обс.) 10:47, 29 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: Из-за тяжёлой работы и условий проживания у него развился острый суставной ревматизм и порок сердца, но несмотря на это, Жилинский решил стать геологом. Нет сноски + порок сердца обычно врождённое заболевание, острый суставной ревматизм у молодого парня? Что-то тут не так... Если так в АИ - то лучше просто - из-за проблем со здоровьем. — Kosta1974 (обс.) 20:15, 3 сентября 2018 (UTC)
- Немного перефразировал источник, где: "В том же 1931 году, работая в горах Тарбагатая в экспедиции, Г.Б. Жилинский тяжело заболел. Острый суставной ревматизм и развившийся на этой почве порок сердца сделали его почти полным инвалидом. В свои 18 лет он не мог с этим смириться и, наперекор всему, решил стать геологом." ссылку проставил, фразу исправил. SolArt (обс.) 10:52, 4 сентября 2018 (UTC)
- Комментарий: Раздел Научная деятельность желательно немного переработать - пока он звучит, что Архимед автор ряда работ по математике и точка. Посмотрите (первая попавшаяся) Беннетт, Чарльз (физик). Член и автор - это следствие научной деятельности, которая пока отражена... не очень. М.б. стоит что-то задействовать из изобретений. Да, про книги историко-документальной тематики в статье также не уделено ни слова. — Kosta1974 (обс.) 19:53, 5 сентября 2018 (UTC)
- Комментарий: В 1970 году за заслуги в развитии науки стал членом-корреспондентом Академии наук Казахской ССР. Нетривиальное утверждение без ссылки на источник. --Bff (обс.) 19:38, 6 сентября 2018 (UTC)
- Комментарий: Под его научным руководством защищены 1 докторская и 14 кандидатских диссертаций. Нетривиальное утверждение без ссылки на источник. --Bff (обс.) 19:39, 6 сентября 2018 (UTC)
-
- Да, суть проблемы раздела «Изобретения» не в оформлении как таковом, а в источниках для сведений. Для каждого из пунктов в этом разделе должна быть приведена своя ссылка на опубликованный авторитетный источник, чтобы соблюдался принцип проверяемости. Сейчас материал в разделе изложен таким образом, что на опубликованный авторитетный источник похожа только публикация в журнале «Разведка и охрана недр». --Bff (обс.) 11:15, 7 сентября 2018 (UTC)
- Комментарий: Жилинский Г. Б. Оловянные горы геолога Миляева. — Магадан: Магаданское книжное издательство, 1985. — 127 с. — (Первопроходцы). — 15 000 экз. — ISBN 5-0784827. В СССР до 1987 года ISBN не использовался. К тому же 8-значным ISBN быть не может. --Bff (обс.) 11:19, 7 сентября 2018 (UTC)
- Комментарий: Жилинский Г. Б. Тернистые пути к недрам горы. — Москва: Типография ФНПР, 2001. — 91 с. — ISBN 5-11389. 6-значным ISBN быть не может. --Bff (обс.) 11:20, 7 сентября 2018 (UTC)
- Комментарий: Награждён семью медалями СССР. В списке, однако, только шесть медалей, при этом одна из них (Именная медаль им. Вавилова от Всесоюзного общества «Знание») не является государственной, а потому не может быть названа «медалью СССР». --Bff (обс.) 11:27, 7 сентября 2018 (UTC)
-
- Может, лучше вообще удалить предложение про 7 медалей? Не думаю, что какое-либо информагентство в таком вопросе может быть очень качественным источником. --Bff (обс.) 13:30, 7 сентября 2018 (UTC)
- Комментарий: По содержанию у меня особо вопросов нет, но вот воспринимается статья "тяжело" из-за перескока дат и сумбура изложения: В 1938—1950 годах геологом Дальстроя на Чукотке - в 1943 году был награждён медалью - В 1940 году возглавил первопроходческую геолого-рекогносцировочную партию - совершил длительную поездку по оловодобывающим предприятиям Малайской оловоносной провинции (когда кстати ?) и т.д. Возможно стоит эту инфу как-то разбить/перегруппировать по смыслу и отойти от структуры, предложенной в АИ? — Kosta1974 (обс.) 21:23, 7 сентября 2018 (UTC)
-
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за работу и конструктив при работе по замечаниям. Так держать! — Kosta1974 (обс.) 17:55, 9 сентября 2018 (UTC)
- Спасибо за помощь в доведении статьи до статуса) SolArt (обс.) 04:44, 10 сентября 2018 (UTC)
Демократы войны
Статейка о Гражданской войне в США — La loi et la justice (обс.) 15:02, 30 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: Переведено с|en|War Democrat ? — Ahasheni (обс.) 20:33, 30 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: Я так и не понял, что за предмет у статьи. "Демократы войны" - это неофициальное название части демократов, высказывавших определённые взгляды? Или всё-таки это было как-то оформлено? Тезисы типа "Окончательно «Демократы войны» перестали существовать в 1868 году" заставляют предполагать второе - но раскрытие темы в любом случае выглядит как неполное. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:02, 31 июля 2018 (UTC)
- Демократы войны — течение Демократической партии США. "Окончательно «Демократы войны» перестали существовать в 1868 году" означает, что их движение сошло на нет. На счёт раскрытия темы я с вами несогласен. Течение было неофициальным, поэтому можно проследить лишь их участие в выборах. Кроме того, с «Демократами войны» вообще не связано ничего ни в культуре, ни в искусстве. --La loi et la justice (обс.) 06:08, 31 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: Абзац в разделе «Президентская кампания 1864 года» не прикрыт ссылкой на АИ. Рекомендую ссылку
<ref>{{cite web|url=http://elections.harpweek.com/1864/Overview-1864-2.htm|title=!864: Lincoln v. McClennan. Overview. Part 2|publisher=// Website ''HarpWeek'': Project ''The President Election 1860 — 1912''|accessdate=2018-07-31}}</ref>. Кроме того, в абзац хорошо бы вставить фразы о том, кто противостоял на этих выборах связке «Линкольн — Джонсон», и о позиции радикальных республиканцев (в источнике про это тоже есть). С уважением, --Diademodon (обс.) 12:34, 31 июля 2018 (UTC)
- Комментарий: Я бы убрал слова „ярый «Демократ войны»“ на подписи к портрету Макклеллана. Его нерешительность как полководца во время гражданской войны и компромисс с Демократами мира на выборах 1864 года вряд ли позволяют ему претендовать на такой эпитет. --Diademodon (обс.) 16:28, 31 июля 2018 (UTC)
Оспоренный Итог
Статья не избрана. Совершенно согласен с автором номинации - "Статейка о Гражданской войне в США" - беглый гуглперевод такой же бегло написанной англостатейки, не претендующей, в чём отличие, на звёзды с "неба". Итог может быть оспорен обычным порядком, но сомневаюсь, что в этом есть смысл. — Kosta1974 (обс.) 20:32, 23 августа 2018 (UTC)
Итог
Статья не избрана. Не все абзацы закрыты сносками, источники не оформлены по "ГОСТу", раздел комментарии и примечания каким-то образом слился воедино. Раздел представители не оформлен вообще см англо статью, тот же раздел (если что говорю о необходимости шаблонов не переведено). Умолчания (Пример: Окончательно течение «Демократов войны» перестало существовать в 1868 году. почему конкретно перестало существовать???). Но тем не менее статья не самая плохая и имеет хороший потенциал развития — Пппзз (обс.) 09:07, 2 ноября 2018 (UTC)
|
|