Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Добротные статьи/Кандидаты/7 октября 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
Содержание

Парентосома

Статья по микологии. — Eruvanda (обс) 06:04, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Спасибо за статью для тестирования «мягкого» варианта ТДС-8: байт — 8132 За, символов — 1358 Против. — VladXe (обс) 20:06, 12 октября 2016 (UTC)
  • @Convallaria majalis: обращаюсь как к эксперту, тема в статье раскрыта? Есть значимые умолчания? --VladXe (обс) 20:12, 12 октября 2016 (UTC)
    Не могу ничего сказать, не обладаю знанием темы. Нас учили меньшему, чем описано в статье --Convallaria (обс) 18:07, 13 октября 2016 (UTC В общем, За, статьи по общей микологии — надо ценить. --Convallaria (обс) 11:08, 14 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Я немного дополнила статью и просто не представляю, что ещё здесь можно добавить. — Eruvanda (обс) 05:12, 13 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: @Kosta1974: @Lapsy: @Есстествоиспытатель: Уважаемые избирающие, в чём проблема с этой и другими моими статьями? Я понимаю, если бы настороженность вызывали номинации новичков, но я сама имею флаг избирающей, написала около сотни добротных статей, и почему тогда мои статьи, не получившие замечаний, висят почти месяц? Неужели нельзя подводить итоги быстрее? Почему статьи о римлянах получают статус, даже пока неделя не пройдёт, а статьи по биологии (по не своим статьям я стараюсь быстро подводить итоги) висят около месяца? — Eruvanda (обс) 18:15, 28 октября 2016 (UTC)
Оспоренный итог


 Статья не избрана. п.8 ВП:ТДС. Объём статьи ок. 1400 символов, 170 с хвостиком слов, что значительно меньше принятого сообществом требования в части минимализма. Я понимаю, что по теме пока бОльшего, скорее всего, не написать, но при всём моём глубочайшем уважении к Автору и Коллеге по цеху, подвожу пока такой вот итог, который, естественно, может быть оспорен. — Kosta1974 (обс) 19:01, 28 октября 2016 (UTC)
  • PS: Не по теме. В части ПИ сейчас, ввиду крайне малого времени, что я могу посвятить проекту, стараюсь уделять больше времени (по возможности) статьям с "конца списка", дабы уж чересчур долго не висели. --Kosta1974 (обс) 19:07, 28 октября 2016 (UTC)
  • Очень странный итог, учитывая, что проект не выработал консенсуса по ТДС-8. В тоже время есть мнение «За» от специалиста по микологии. Я рекомендую оспорить итог. --VladXe (обс) 19:10, 28 октября 2016 (UTC)
  • Про консенсус сообщества. Пока вроде как остановились на мягком варианте (специально тему перечитал), который предполагает 2500-10%. Возможно ещё несколько меньше. Статья -40% от минимума. Это не нераскрытие темы, а просто сильно меньше минимального объёма. Я не против оспаривания итога, лишний раз (интересно в какой ) поднимем вопрос. Кроме этого, (хотя бы с формальной точки зрения) тема, несмотря на безусловную значимость и минимум специалистов по ней, ничем не отличается от географии, геологии и пр. пр. пр. С уважением, --Kosta1974 (обс) 19:32, 28 октября 2016 (UTC)
Итог оспорен номинатором. Kosta1974


Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. На странице оспаривания я описал доводы, которые дают мне право, и я с удовольствием им пользуюсь, для избрания статьи. Eruvanda, коллега, уверен, что это будет хорошим стимулом написать или номинировать много-много новых статей. — P.Fio 17:17, 7 ноября 2016 (UTC)

Павкович, Небойша

Небольшая статья о выдающемся генерале, отличившемся в обороне Косова и Метохии от албанских террористов и агрессии НАТО. — Соколрус (обс) 06:22, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Генерал выдающийся, осужден, как военный преступник, но из статьи совершенно непонятно, из чего следует Ваш превосходный эпитет, за какие заслуги множество орденов и за какие именно преступления он был осужден. Наверняка, в тексте приговора были перечислены факты преступлений? — ArsenG (обс) 12:27, 7 октября 2016 (UTC)
    • Мой эпитет значения не имеет, значение имеет содержание текста. За что именно давались ордена, в его оф. биографии не указано. За что осужден в тексте написано в соответствии с приговором. Ссылка на приговор также имеется, там две общих фразы. Соколрус (обс) 13:27, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Это только послужной список. Плюс сообщение о трибунале. — Николай Эйхвальд (обс) 13:30, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Во всех новостных сообщениях, связанных с решением трибунала, генерала называют начальником генерального штаба вооруженных сил Югославии. В статье не упоминается эта должность никак. Сообщается, что он добровольно сдался трибуналу, в статье об этом нет. Много сообщений о его реакции на приговор: Сожалею, что не застрелился... В англо-вики много под-статей о событиях сербско-албанского противостояния, включая списки военных преступлений (где, когда, количество жертв и т.д.), наверняка есть и привязка данного персонажа к каким-то из них. И наконец сообщается, что как начальник генштаба он сыграл определенную и довольно важную роль при событиях, приведших к смещению Милошевича. Об этом тоже ни слова в статье — ArsenG (обс) 14:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Полазав по югославоязычным интервикам, обнаружил по меньшей мере 5 источников, не использованных в статье. — Красныйхотите поговорить? 12:35, 18 октября 2016 (UTC)
  • Против Помимо ограниченного использования источников, коих действительно не мало, я вообще из био не понял ничего, о чём номинирована статья - где война, роль сабжа, за что сидит? Пока вижу стаб. — Kosta1974 (обс) 21:17, 22 октября 2016 (UTC)


Итог

 Статья не избрана. п.4 ВП:ТДС - неполнота раскрытия темы. Многочисленные перечисленные замечания касаются именно этого её аспекта. Можно допустить, что пока довольно скуден спектр имеющихся источников, тем не менее, в данном случае, это не может быть обоснованием для присвоения статуса. Возможно какие-либо источники, раскрывающие более подробно предмет темы, появятся в ближайшее время. А пока статья нуждается в доработке, после чего может быть номинирована повторно. — Kosta1974 (обс) 19:29, 1 ноября 2016 (UTC)

Арчер, Стюарт

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Проект:Добротные статьи/Кандидаты/16 мая 2015#Арчер, Стюарт. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Британский военный деятель. — Engelberthumperdink (обс) 08:28, 7 октября 2016 (UTC)
В прошлый раз один участник попросил расширить преамбулу. Теперь вы просите её уменьшить. Определите, что-ли, соотношение размеров статьи и её преамбулы, чтобы мне было на что ориентироваться. На данный момент такого пункта в Критериях нет. --Engelberthumperdink (обс) 10:57, 7 октября 2016 (UTC)
Вижу, что при предыдущем номинировании преамбула ограничивалась словами "британский военный деятель, полковник Британской армии, кавалер Креста Георга". Конечно, этого было недостаточно. Но вы зачем-то выбрали другую крайность, и теперь в статье отдельной фразой рассказывается, когда сабж родился, сообщается о его архитектурном образовании, о том, что он после войны работал архитектором, потом опять служил, был знаком с королевой и т.п. Предлагаю всё-таки остановиться на золотой середине: убрать из преамбулы всё не слишком важное. Будет достаточно пары фраз с ключевой информацией. Николай Эйхвальд (обс) 13:25, 7 октября 2016 (UTC)
Ну как? --Engelberthumperdink (обс) 18:57, 8 октября 2016 (UTC)


Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 21:53, 13 октября 2016 (UTC)

Лоуренс, Уильям, 5-й баронет Лоуренс

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Проект:Добротные статьи/Кандидаты/7 марта 2015#Лоуренс, Уильям, 5-й баронет Лоуренс. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Британский общественный деятель. — Engelberthumperdink (обс) 08:28, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: При прочтении статьи у меня возникает ощущение, что я читаю некролог. Я могу понять, когда подобная статья пишется о персоналии XIX века, о которых информации часто примерно столько. Но по опыту, о недавно умерших информации можно найти гораздо больше. Фактически, в тексте статьи просто перечисление мест, которые он занимал в своей карьере. — Vladimir Solovjev обс 09:42, 7 октября 2016 (UTC)
Я не могу ничего поделать с тем, что у вас возникают какие-либо ощущения. Информации в статье столько, сколько есть в общем доступе. Можете сами убедиться. В прошлый раз статья была снята из-за недостаточной информации в преамбуле и наличия ссылки на сайт thepeerage.com. Эти вопросы решены, следовательно… --Engelberthumperdink (обс) 10:17, 7 октября 2016 (UTC)
Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 14:36, 31 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: ИМХО, дабы действительно статья не читалась как некролог (ну уж таковы источники :-)), мне кажется стоит разделить деятельность сабжа - отдельно общественную, отдельно бизнес. Сейчас пока очень трудновоспринимаемая смесь фактов об участии в фондах-туалетов-менеджеров-искусств-фин.учёта и т. д. — Kosta1974 (обс) 17:36, 1 ноября 2016 (UTC)
Так? --Engelberthumperdink (обс) 22:05, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Посмотрите по компаниям: South Warwickshire Business Partnership прекратила деятельность в 2010 (откуда 1995—2015), Stratford-upon-Avon & District Marketing Ltd - был не директором, а главным менеджером (Главный управляющий), и не по 97, а по 99, по остальным смотреть страшно.... — Kosta1974 (обс) 16:33, 2 ноября 2016 (UTC)
Уточнил по ещё одному источнику. Director=директор, разве нет? --Engelberthumperdink (обс) 21:06, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Я немного поправил два раздела, посмотрите и попробуйте по аналогии хоть чуть-чуть переписать Общественную деятельность - читать вообще невозможно кроме последней пары строк.--Kosta1974 (обс) 16:41, 3 ноября 2016 (UTC)


Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за работу! — Kosta1974 (обс.) 11:38, 4 ноября 2016 (UTC)

Скитала

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Проект:Добротные статьи/Кандидаты/30 сентября 2016#Скитала. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Номинирую второй раз, в первый раз, к сожалению, не успел исправить замечания участников, занимался поиском литературы. Буду очень признателен всем участникам за все замечания к данной статье, постараюсь их исправить. — Student311-17 (обс) 09:54, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Спасибо за интересную статью Всё-таки есть вопросы и предложения:
  • Сносок мало. По правилам проекта, они должны быть в каждом абзаце и после каждого нетривиального утверждения. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Сделано. Добавил сноски. Student311-17 (обс), 11:15, 15 октября 2016
  • "Я хочу рассказать вам сказку, ваше благородие, но это будет грустное повествование" - это цитата из Архилоха? Слово "благородие" вызывает вопросы. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Удалил цитату. Оригинал можно найти в указанном источнике. Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
  • Я так понимаю, статья переводная? Тогда на СО нужно сообщить об этом. Кроме того, насчёт цитат и сносок: логично было бы найти русские тексты Ксенофонта, Диодора и прочих (это всё есть в сети) и ссылаться не на страницы иностранных бумажных изданий, а на книгу, главу, параграф. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Я поищу необходимый материал, в ближайшие дни исправлю. Student311-17 (обс), 21:49, 12 октября 2016
    • Затрудняюсь найти книги, переведенные на русский язык. Что касается других источников, достоверность их под вопросом.Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
  • "Следующее упоминание встречается 175 лет спустя у греческого автора" - у какого? Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Добавлена сноска с ссылкой на статью в Википедии (статья о Пиндаре, греческом писателе, поэте, мифографе), Student311-17 (обс), 8 октября 2016
  • Аристофана, наверное, не стоит называть поэтом. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • Опечатки. "Ксенофон", "Аристофен", "Фукидит", "Фукудит". Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо за замечание, исправил все опечатки. Student311-17 (обс), 8 октября 2016
  • Неэнциклопедический стиль: "Хочется отметить", "Мы приходим к выводу" и т. п. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • Цитаты на английском в разделе "История". Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • "Фивоняне". Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC) — Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Исправил слово "фивоняне" на "жители Фив". Student311-17 (обс), 8 октября 2016
  • [1] — не похоже на авторитетный источник. — VlSergey (трёп) 16:39, 9 октября 2016 (UTC)
  • [2] — не похоже на авторитетный источник. — VlSergey (трёп) 16:39, 9 октября 2016 (UTC)
    • Ищу источники более надежные, спасибо за замечание. Student311-17 (обс), 11:17, 11 октября 2016
    • Исправлено. В том месте, где это было возможно, привел список литературы вместо сомнительных источников. В приведенной литературе можно найти описание рассматриваемых методов, именно таково было содержание сомнительного источника. Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
  • Добавил источничи. Student311-17 (обс), 12:09, 15 октября 2016
  • Сделал раздел "литература" и добавил еще 4 источника. Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
    • Ну а зачем добавлять источники, если они явно дублируют существующие? Вот к чему, например, в статье Альбов? У него вообще кандидатская-то есть? Научным редактором у него программист из DrWeb, тоже без кандидатской степени, AFAIK. — VlSergey (трёп) 01:42, 19 октября 2016 (UTC)
      • Исправил, убрал Альбова. Согласен, в данном случае некоторое содержание дублировалось. Я указал их лишь потому, что они есть и могут служить источниками информации, пусть она и дублируется в них. Насчет кандидатской - не уверен. Но метод шифрования не такой уж сложный, на мой взгляд, думаю, что данному источнику можно поверить (оставил один из двух дублирующихся). Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
        • Метод-то не очень сложный, но если этот метод описан в сотне источников, выбирать надо наиболее авторитетные из них. — VlSergey (трёп) 00:43, 20 октября 2016 (UTC)
          • Исправлено. Спасибо за замечание, выбрал источники. Student311-17 (обс), 23:40, 20 октября 2016
  • Упоминается ли у Постникова скитала и магические квадраты как аналог данного шифра? Или просто ВП:МАГИЯ? --VlSergey (трёп) 01:44, 19 октября 2016 (UTC)
    • Исправил название раздела. В тексте раздела, кроме его названия (его исправил), нет упоминания о том, что это аналоги. Там лишь написано, что они похожи, похожи тем, что они перестановочные. Читатель может в этом убедиться, обратившись к источникам, указанным в конце абзаца. Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
  • Пожалуйста, для печатных источников указывайте страницы — VlSergey (трёп) 01:44, 19 октября 2016 (UTC)
    • Что касается источников: те источники, что прямо относятся к материалам статьи - почти у всех страницы указаны (у тех, у которых не указаны - укажу, их всего 3). Страницы не указаны также у тех источников, которые даны для ознакомления с дополнительным материалом, о котором речь идет в последнем разделе. Это лишь список той литературы, где читательно может найти необходимую ему информацию по тем методам, что упомянуты в последнем разделе. Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
    • Исправлено. Добавил страницы к печатным источникам. С некоторыми возникли проблемы, на них в разделе "Литература" сделал ссылки. Student311-17 (обс), 10:13, 21 октября 2016
      • В качестве сносок указываются ссылки на те материалы, которые нужны для подтверждения информации, а не для поиска дополнительной. Дополнительную литературу надо выносить в отдельный раздел, да и в этом случае указывать конкретные разделы, так как большая часть упомянутых книг не описывает что-то, что связано со скиталой, во всех главах и разделах (а только в одной из них). — VlSergey (трёп) 00:41, 20 октября 2016 (UTC)
        • Исправил. Добавил новый раздел, куда поместил дополнительную литературу. Абзац в пункте "Другие перестановочные методы шифрования" сопроводил сноской-комментарием. Student311-17 (обс), 23:40, 20 октября 2016
  • Спасибо всем участникам обсуждения за советы и замечания! Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
  • Комментарий: Что-то не нашёл в 1 АИ 3-5 упоминания. — Kosta1974 (обс) 21:37, 29 октября 2016 (UTC)
    • Исправлено. Извиняюсь за недочет! В книге та информация, которую я хотел подкрепить, находится на других страницах. Спасибо за замечание! Student311-17 (обс), 10:32, 30 октября 2016
  • Комментарий: В принципе, все основные моменты по теме изложены, но:


По стилю:
  • текст писался на пергаментной ленте по длине палочки (какой-то особой, или палочки опр. длины?)
  • после того как длина палочки оказывалась исчерпанной? и т.д. а потом вообще про диаметр - эту конструкцию точно нужно упростить, если бы не енвики, я бы не сообразил что к чему :-)
    • Исправил. Изменил стиль изложения в некоторых местах, надеюсь, стало лучше (относится к обоим предыдущим пунктам). Student311-17 (обс), 01:43, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Считается (кем?), что скитала — это устройство...
  • Но если детальнее проанализировать... (не энциклопедический стиль, уже все всё проанализировали...)
  • Сохранилось всего несколько строк, из которых можно сделать вывод... - то же, и т.д.


По оформлению:
  • Картинки желательно сделать меньшего размера и как-то логически упорядочить - пока это смотрится как какое-то хаотическое нагромождение.
    • Исправлено. Размер уменьшил, теперь смотрится более приятно. Переместил некоторые иллюстрации, подрегулировал размеры. На мой взгляд, все логично получилось. Иллюстрации появляются вместе с упоминанием иллюстрируемых людей в тексте. Student311-17 (обс), 16:26, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Данные из раздела Современное использование лучше перенести в преамбулу как факт - раздел из пары слов не комильфо.


Пока как-то так, работы для владеющего темой - на час максимум. С уважением, --Kosta1974 (обс) 17:15, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо за то, что помогаете делать статью лучше! Student311-17 (обс), 01:43, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Есть ли необходимость в разделе Другие перестановочные методы шифрования? Он в явной форме не имеет отношения к теме статьи, к тому же без ссылок на АИ это чистой воды ВП:ОРИСС. Я бы убрал... — Kosta1974 (обс) 17:42, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Немного отредактировал часть текста, а также добавил шаблон комментариев (как пример возможного использования). Постарайтесь немного поправить текст по истории в этом же ключе. — Kosta1974 (обс) 20:23, 3 ноября 2016 (UTC)
    • Исправил некоторые мелкие ошибки (опечатки, пунктуация), некоторые формулировки немного переделал (то, что явно режет слух при прочтении). Спасибо Вам за помощь! Student311-17 (обс), 11:12, 4 ноября 2016 (UTC)
  • За Полагаю, что статья заслуживает статуса добротной. (поскольку немного приложился, подведение итога с моей стороны будет не совсем корректным). — Kosta1974 (обс.) 21:15, 4 ноября 2016 (UTC)


Оспоренный итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору и рецензентам за плодотворную работу. Очень надеюсь, что это не последняя ДС номинатора. — P.Fio 17:30, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Подожду, конечно :) Про 12 ссылку - не понял, а про 13 - правильно ли я понял, что вопрос в англоязычности оригинала? --P.Fio 19:44, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо, Николай! Внес изменения! Добавил страницы, они соответствуют страницам в документах, на которые даны ссылки в разделе "Ссылки". Спасибо всем участникам за внимательное отношение к статье. Очень рад, что приношу пользу. Постараюсь и дальше двигаться в том же направлении. Student311-17 (обс), 19:56, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Надеюсь, я правильно понял проблему. Student311-17 (обс), 22:03, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Сноска №10 - Фукидид с указанием книги и главы; сноска №12 - Фукидид же с указанием страницы. И дальше постраничные ссылки на Ксенофонта и Диодора. Предлагаю всё-таки привести к единообразию. Существует традиция в случае с античными авторами ссылаться на книги, главы и параграфы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:14, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо! Исправил. Также поправил часть раздела "История", эта часть подкреплялась лишь косвенно (касательно Диодора). Student311-17 (обс), 09:53, 8 ноября 2016 (UTC)


Уэлчман, Гордон

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Проект:Добротные статьи/Кандидаты/30 сентября 2016#Уэлчман, Гордон. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Аналогично статье "Скитала", номинирую второй раз. Прошу прощение у всех участников за промедление во внесении изменений в статью. — Student311-17 (обс) 09:57, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Рекомендуется иметь хотя бы одну сноску на абзац. Кроме того, стоит оформить источники соответствующими шаблонами. — с уважением, Fuchsteufel 12:31, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Раздел "Реализация" явно не к месту. Википедия это не сборник примеров по программированию, тем более с настолько тривиальными алгоритмами. — VlSergey (трёп) 20:29, 3 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: Раздел "Шифрование" без источников — VlSergey (трёп) 20:30, 3 октября 2016 (UTC)


Итог

 Статья не избрана Не заставляйте меня краснеть перед коллегами, пожалуйста. Устраните замечания, пройдитесь по чеклисту, потом номинируйте повторно. // Сергей Владимиров a.k.a. — VlSergey (трёп) 17:50, 7 октября 2016 (UTC)

Микроэлементы нефти

Была написана еще в прошлом году. — — Уљар 16:40, 7 октября 2016 (UTC)
  • Комментарий: В таблице Менделеева группы "старого" образца. "Существуют также и непорфириновые соединения V" -- с трудом понял, что V=ванадий. Просьба переписать абзац, изменив второе вхождение (этого металла и др.)


Из всего перечня микроэлементов детально рассмотрены 5 -- претензия по ТДС-3 (взвешенность) и ТДС-4. — VladXe (обс) 20:03, 12 октября 2016 (UTC)
    • Про ванадий исправил. Детально описаны, действительно, не все компоненты, но, как указано в самой статье, их более 60. Описать все практически невозможно. Некоторые соединения сконцентрированы в очень небольших, незначительных количествах. Общая литература по химии нефти также детально описывает всего несколько элементов. В любом случае, я дополню. — Уљар 17:49, 17 октября 2016 (UTC)
    • В ближайшее время доступа в Интернет будет очень мало, поэтому прошу итог пока не подводить. — Уљар 17:49, 17 октября 2016 (UTC)
  • Мелочи оформления: 1) пройтись по источникам, проставить пробел в инициалах, 2) во всех надстрочных индексах использовать только знак минус (встречается дефис). --VladXe (обс) 17:56, 25 октября 2016 (UTC)


Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс) 14:25, 26 октября 2016 (UTC)

Швейцарские часы

Статья о торговом знаке "Швейцарские часы" — Virgilius (обс) 17:32, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Основательная статья. — Bapak Alex (обс) 13:40, 18 октября 2016 (UTC)

Epulopiscium fishelsoni

Статья об очень крупной и, кроме того, живородящей бактерии. — Eruvanda (обс) 18:04, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 16:46, 14 октября 2016 (UTC)
Downgrade Counter