Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
|
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
- Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
- Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
- Обязательно подписывайтесь;
- Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
- Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
- Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
|
|
Вниманию номинаторов списков (порталов)
- Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
- Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
- Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
- Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
|
|
| Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~ |
|
1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
| Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~ |
|
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
| Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~ |
|
1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
|
|
| - Кандидаты в избранные списки и порталы
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- См. также
- Кандидаты в избранные статьи
- Кандидаты в хорошие статьи
Содержание
Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии
Ещё один проработанный список авторства участника Сергей Сазанков, достойный статуса. Львова Анастасия 11:50, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
За (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)- За. Перевёл бы ещё кто-нибудь в белорусские википедии. --Rave 08:38, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Да-да-да.--Valdis72 20:52, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
- --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
- Сергей, здесь я на стороне Анастасии. Пусть будут все и это показатель качества Википедии в целом. --Алексобс 08:19, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Против (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)- Как редактор, работавший над всеми 46-ю списками по Европе (в том числе, избранными до моего прихода в Википедию), кроме Норвегии и Ирландии, прошу заменить Белоруссию на Бельгию, а ещё лучше, на Турцию, ибо там объектов больше. Ничем же иным от данного списка указанные не отличаются. --Сергей Сазанков 10:33, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
- Сергей, я и собираюсь потихоньку, никуда не торопясь, довести до статуса все списки ЮНЕСКО. Если хотите, Бельгия и Турция будут следующими. Как это мешает присуждению статуса этому списку, я не очень понимаю; право же, у нас нет лимита на то, какое количество списков ЮНЕСКО может получить статус. Львова Анастасия 10:40, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
- Анастасия, здравствуйте. Когда выставлял свой первый список, посвященный объектам ВМ ЮНЕСКО, то разразился огромной тирадой, в коей указывал, что меня могут не понять, когда буду выставлять однотипные списки, которые мало чем будут отличаться друг от друга. Потом последовало избрание еще нескольких, теперь вот Великобритания и Белоруссия. Идея моя вот в чём - я, к сожалению, не смогу поддержать идею выставления на звание избранных всех списков о ВМ (основание - мало объектов в большинстве списков), поскольку, как мне кажется, это приведет к заметному ухудшению самого звания "избранный список" - так как практически любой список Википедии в любой момент может стать избранным. Для меня сейчас избранный список - это не менее 20 ячеек, красиво оформленный со сносками и иллюстрациями. АЭС мира или список про существующие валюты - вот эталон, на который я хотел бы равняться. Если бы у меня было больше времени, сил и опыта, то обязательно пролоббировал бы такие предложения и выставил на лишение половины существующих со своими в том числе (признаюсь, сейчас горько видеть, что списки избираются при голосовании "за" 1-2 участников, раньше хотя бы 5 требовалось). Еще один пример, раньше участник Peterburg23 успешно выставлял списки про премию Оскар 1929, 1930 и 2010 годов - они избраны. Сейчас же, избрание списка за 1994 год уже дважды буксовало - он на доработке, хотя он практически ничем от них не отличается. Указывается, что нет аналитики, и это правильно. Пока еще до "сжигания рукописей" у меня не дошло, так что начинаю с маленького, в данном случае, пусть лучше будет список, в котором не менее 20 объектов. --Сергей Сазанков 11:19, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
- А мне не нравится элитизация звания хороших и избранных, и я радуюсь, сколь мало она пока заполонила КИСП… Дело в том, что этот статус — пометка качества, согласно которой читатель может знать, что он получает относительно исчерпывающую информацию, а автор может знать, что он эту информацию собрал. Эту работу надо уважать. У нас её не уважают, требуют исключительности и перфекционизма, зачастую оторванную от цели статуса; то, что в enwiki может получить статус избранного, у нас не найдёт и статуса хорошего, и это говорит не о качестве, но об отрыве в сторону обязательной исключительности, которая ведёт к конкуренции, ужесточению правил и довольно злым обсуждениям статусов. В стратегическом плане развития Википедии на ближайшие 5 лет есть один интересный пункт: доведение до статуса хороших и избранных 25 % контента Википедии. Это — результат обсуждения сообществом; значит, глобального представления, согласно которому статус — свидетельство не хорошего качества, но исключительности, не существует. Другое дело, конечно, что это недостижимая цифра, но она показательна. Львова Анастасия 11:29, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
- Ну ты оптимист, Анастасия! :) Да хоть бы 5% через 5 лет было — это для 800 тыс. статей выйдёт аж 40 тысяч статей! --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
- То не я, то все, кто работал над стратегическим планом… Львова Анастасия 17:48, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Да и моё небольшое пожелание :) Если всё равно над какой страной Европы работать — выберите пожалуйста Венгрию! я очень люблю эту страну с их экзотическим языком. Пожалуйста! --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
- Услышано :) Львова Анастасия 17:48, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Комментарии (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)- в названии "Белоруссия", в статье "Беларусь". Думаю нужно единообразие: либо везде называть страну по-русски, либо по-белорусски. А то каша получается--RussianSpy 00:38, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, Вы немного путаете. «Белоруссия» = «республика Беларусь», Белоруссия — сокращение, которое сейчас считается более широко распространённым, но используется в Википедии, «республика Белоруссия» — грубая ошибка, «Беларусь» — официальное сокращение, сейчас не принятое в Википедии. Аналог: Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Ирландии, но В списке объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Республике Ирландия. Львова Анастасия 05:31, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- В общем похоже старый добрый спор на тему заимствования иностранных слов там где есть русский аналог. --RussianSpy 06:00, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Воздержусь от голосования. Против не голосую тк работа проделана хорошая, За не голосую тк считаю неправильным использования разных вариантов названия страны. --RussianSpy 06:10, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Вам провели ликбез, а вы снова за своё. Использование разных нормативных и абсолютно равнозначных вариантов названия страны на русском языке в данном случае абсолютно не вызывает споров по причинам, описанным выше. --Rave 08:38, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- RussianSpy прекрасно знает, что решение по поводу именования Беларусь/Белоруссия не принято, а сформированная АК группа так и не приступила к работе. По «Республики Белоруссии» консенсус уже есть — это название носит неформальный характер. --Azgar 08:46, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы господа ненавязчиво перешли на личности. Вопрос уже закрыт - я воздержусь от голосования. Что вам еще не хватает? --RussianSpy 02:49, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
- И да кстати это не ликбез, а попытка обосновать свое субъективное мнение. Поскольку данный вопрос окончательно не решен, никакого ликбеза тут просто по определению быть не может.--RussianSpy 02:54, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
- Поколдуйте, пожалуйста, с надписями на карте кандидатов. Сейчас они то друг на друга грозятся налезть, то на маркеры. К тому же приходится немного напрягать мозг, чтобы понять что к чему относится...--UnCursed 07:22, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Поколдовала. Лучше? Львова Анастасия 08:07, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Не уверен, но кажется в список внесён не мифический "Несвижский замок", а Дворцово-парковый комплекс в Несвиже. Целевую статью надо переписать и переименовать. --Azgar 08:48, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Несвижский замок (белор. Нясвіжскі замак) — дворцово-замковый комплекс, говорит статья Несвижский замок. Мне кажется, переименование тут надо обсуждать отдельно, а в текущей структуре строка, согласно которой в список внесён замок, ничему не противоречит. Львова Анастасия 09:11, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- В том то и дело, что противоречит. В список внесён не «замок» (на самом деле дворец), а дворцово-парковый комплекс, он же внесён в список охраняемых государством. --Azgar 09:18, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- В статье говорится: «замок — это комплекс». Почему нет-то, зачем использовать определение вместо названия? Львова Анастасия 09:27, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Потому что это не название. Замок не является комплексом, комплекс — это дворец + дворцовый парк, который не менее ценен чем сам дворец. Несвижский замок — это просторечное название, не отражающее суть памятника. --Azgar 10:21, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Да и в сам список включён именно "Architectural, Residential and Cultural Complex of the Radziwill Family at Nesvizh". --Azgar 10:24, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Лучше проще: Дворцово-парковый комплекс Радзивиллов в Несвиже. --Azgar 11:07, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Да, я видела. Ладно, мне непринципиально, только проверьте, пожалуйста, перевод. Львова Анастасия 10:33, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Софийский собор принял современный облик после перестройки около 1750 года, причём перестроен он был из руин. Т.е. надо бы добавить две даты. --Azgar 09:04, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- Хорошо, добавила строчку. Львова Анастасия 09:11, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Есть вопрос: что за 4 «построронних» (ибо не подписанных) красных квадратика на первой карте? И хорошо бы Ё-фикацию проделать: одной буквы, например, не было. --Brateevsky|talk|$€ 21:47, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- В таблице сказано: Дуга — 5 объектов; и подписанный квадрат на карте выделяется.
- ёфикация была сделана; если что-то упущено — мне кажется, можно править смело по обнаружению. Я ничего упущенного не вижу. Львова Анастасия 22:00, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
- А, понял, единый объект. Тогда ладно. --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)
Полагаю, что список в полной мере соответствует критериям избранного. Поздравляю уважаемую участницу Львову Анастасию с очередной качественной работой, желаю дальнейших успехов. Bapak Alex 08:07, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
|
|