Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Избранные списки и порталы/Кандидаты/2013-09-03
Материал из https://ru.wikipedia.org

Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
    1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
    1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
    1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Кандидаты в избранные списки и порталы
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Содержание

Список игроков ФК «Майами Фьюжн»

Мой дебют на ниве списков. Оба посвящены игрокам единственных двух расформированных клубов MLS. Оба списка прошли рецензирование. Саша 333 10:22, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

За Ilya Yakovlev oв 10:23, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

За. Хороший добротный список. Только уберите Карлоса Вальдерраму из верхнего правого угла. Во-первых, два одинаковых фото в похожих, но разных статьях сбивают с толку. Во-вторых за Майами он всего ничего играл. --Ivandemidov 16:04, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

За.--Daniill96 11:29, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Пока не перестанут что? ...создавать футбольные списки? Потенциальный кандидат на объединение с чем? Соответствие ВП:СПИСКИ показано ссылками на авторитетные источники, так что эта притензия не актуальна. Причём тут нет, как Вы говорили в других номинациях, ОРИССного разделения на 100+, 50-99 и т. д. У меня лично складывается впечатление, что участник принципиально голосует против всех футбольных (спортивных) списков. Саша 333 18:01, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • 1. Пока не перестанут однотабличные статьи называть избранными списками. Избранный список это примерно вот или вот. Хороший список это примерно вот. 2. Потенциальный кандидат на объединение со статьёй о клубе, так как 3. Соответствие ВП:СПИСКИ не показано — нет таких источников, которые бы показали значимость объекта под названием «игроки ФК „Майами Фьюжн“» (не путать с источниками, показывающие значимость ФК «Майами Фьюжн»). Конкретно это п. 7 — не понятно, откуда взялась значимость этих объектов (игроки), почему их список заслуживает отдельной статьи. — Vlsergey 18:50, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Где написано, что однотабличный список не может стать избранным? В статье о клубе обычно даётся список наиболее известных игроков (в идеале с АИ), но никак не всех. Представьте ситуацию: статья о клубе в три строчки и в ней же список на 20 кб - абсурд. В Ссылках есть два источника: в одном просто список игроков, в другом - по номерам; чем это не показатели значимости? P.S. Как вообще в Ваших глазах должен выглядеть избранный список на футбольную тематику, или эта тема вообще не для КИСП? Саша 333 10:54, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Два источника? У меня в ссылках девять источников, но им это побоку. Хоть 25 источников найди, у них всё равно один ответ на букву "П".--Stefan09 16:31, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Бегло просмотрел. Вот по обоим спискам:
  1. Преамбула короткая. Напишите больше про клуб: когда играл в МЛС, почему был расформирован.
  2. Может стиль теста преамбулы сделать более официальным: убрать слова типа: при желании.
  3. Зачем делать позиции на английском языке?
  4. Сделать имена футболистов с помощью Шаблон:sortname.


--Stefan09 10:45, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Расширил преамбулу, убрал при желании. Позиции на английском есть и в других избранных списках, просто клуб из англоязычной страны, в любом случае дана расшифровка. По поводу последнего, Вы, очевидно, хотите, чтобы имена игроков шли в порядке "имя+фамилия", но я специально сделал такой порядок, подробнее на рецензировании. Саша 333 18:01, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Преабула, конечно, нуждается в серьезном улучшении. Но проблема видится глубже. Будет как с баскетбольными списками. Я и так здесь самый лояльный :), но вижу только ссылки на страницы игроков. Единственная ваша "железная" ссылка ведет на гуглкэш. Ну то есть, если бы речь шла о книге, то вы ссылаетесь на ксерокопию. Не голосую против, ибо как было замечено "больше списков хороших и разных". Может и я чего проглядел, тогда поправьте. Но улучшать надо. --- Heimdall ---talk 14:03, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Так как списки закрытые, может после списков сделать раздел о количестве игроков из разных стран. Наподобие такого.--Stefan09 09:40, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Даже если не смотреть сейчас на значимость, то в списке сплошные красные ссылки и столбец английских букв. Пусть фото всех вы не найдете, но хотя бы "нп" шаблоны на англ статьи (которые есть почти для всех) проставьте. Позиции тоже вроде по-русски как-то называются. Второй список - аналогично. --- Heimdall ---talk 17:20, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Позиции всё-таки руссифицировал по сокращениям, используемым в составах; а вот нп-шаблоны ставить не хотел бы. Если читатель хочет смотреть статью на английском - пусть идёт в англовики, статистика игроков есть в АИ из сносок, да и большое количество красных ссылок, по-моему, не нарушает требования КИСП. Саша 333 19:38, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Никто же не говорит о нарушениях - так, пожелание. Мне всегда казалось удобнее перейти сразу в статью, чем бродить по интервикам и угадывать по транслиту оригинал имени. А нп5 не делает ссылки синее. --- Heimdall ---talk 19:58, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Ну не знаю, в списках про английские клубы, где также есть массивы красных ссылок, данный шаблон не используется, да и в сносках есть оригиналы имён, так что угадывать не надо. Саша 333 20:13, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]


что за флажки без названия стран в конце? оформить нормально. --Акутагава 11:43, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вот это предложение: "Чтобы посмотреть список всех игроков «Майами Фьюжн», статьи о которых есть в Википедии, обратитесь к соответствующей категории." как-то не смотрится. Статьи и так видно по синим ссылкам в списке. --- Heimdall ---talk 09:16, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

После фразы "За время существования клуба с 1997 по 2001 год" стоит 2 сноски, ни одна из которых не подтверждает 1997 год. --- Heimdall ---talk 09:19, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

"за него сыграло 70 футболистов" - тоже неплохо бы ссылку какую-нибудь. --- Heimdall ---talk 09:20, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

вот я нашел список наиболее значимых игроков на сайте по вашей ссылке. наверно, можно сказать, что список игроков где-то рассматривался --- Heimdall ---talk 09:45, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

К итогу

Если будет принято решение, что этот сайт persingspieces.com подпадает под первое предложение Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники, то могу сказать лишь, что в случаях, когда нет "профессиональных" источников, приходится пользоваться "любительскими". Даже всемирно признанный RSSSF начинал как группа любителей футбола из разных частей мира, которые занимались собранием и систематизацией футбольной статистики (в футболе ведь нет учёных степеней), и до сих пор формально является любительской. Скажу ещё относительно книг. Да, это перепечатки с Википедии. Но в данном случае важно не то, откуда был взят текст про футболистов клуба, а сама идея редакторов книги создать подобный список, сгруппировать игроков именно так. Это даёт основание отрицать наличие ОРИССа в списке и подтверждает значимость. Для статей про футболистов - это не источник, но в списке важно подтвердить, как я уже сказал, саму идею составления и группировки, которая в данном случае была уже не из Википедии. У меня всё. Саша 333 12:57, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Всё-таки между общественно признанным любительским и никому не известным большая разница. Я оставил запрос на КОИ и в проекте футбол. Откликов нет. Поискал сам - тоже 0. Вы ничего не привели. По поводу перепечаток, идея следующая: берется тема, например список игроков, который есть в енвики, выдираются все попутные статьи, печатается. Идеи нет, есть лишь попытка заработать на чужом труде. Собственно, в списке нет обобщающего АИ. Невозможно его проверить. За продолжительное время номинации АИ не предоставлено. Отправляется на доработку. --- Heimdall ---talk 20:43, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Список игроков ФК «Тампа Бэй Мьютини»

За. Просто достаточный список. Здесь Валдеррама на месте. --Ivandemidov 16:07, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

За.--Daniill96 11:29, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Для этого списка. Ilya Yakovlev oв 15:53, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

флажки в конце нормально оформить. --Акутагава 11:46, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Первый раз глянул этот список. Та же история, что и с первым. Нет обобщающего источника. С сайтом пока не выяснили. А книгу уберите, сделаем вид, что ее не было, потому что на ней написано, что она отпечатана по статьям Википедии. --- Heimdall ---talk 16:16, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Не буду повторяться. Всё аналогично списку выше. На доработку. --- Heimdall ---talk 20:43, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]




Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2012 (составы)

Решил сделать что-то красивое. К тому же избранных списков на хоккейную тематику не было давненьно. Решил в корне изменить списки о составах. Нет теперь этих игр, шайб, очков, отражённых бросков и т.д. Если добавлять статистику игроков, то она должна выглядеть примерно как здесь. Поэтому если она нужна, то создавайте отдельную статью, где будет только полная статистика, без указания тренеров и прочего. На рецензирование не выставлял: не вижу в нём смысла. Также для сравнения предлагаю ссылки на подобные избранные списки: футболный и хоккейный (en-вики).--Stefan09 09:12, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

За (Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2012 (составы))
  • А я буду За. Оформлено добротно, с источниками меня всё устраивает. Саша 333 17:02, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Я не буду делать алаверды и пока ставить вам "За", не считаю это этичным, да и ситуация вокруг обсуждения ваших списков не столь критичная. Но я могу помочь вам в улучшении ваших списков, если нужно (у меня, кстати, есть подобный избранный список).
    Меня удивляет другое. То что ни один из примерно 30 участников Проект:Хоккей не выразил хоть какой-то заинтересованности в этой номинации. Хотя последний избранный хоккейный список (статья) избиралась 24 января 2011 года.--Stefan09 17:22, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Это вполне обычное явление. В проекте:Футбол почти 180 участников, а такое впечатление, что чуть больше 10. На рецензии моими списками заинтересовались лишь два участника (Илья Яковлев и Serg Stallone). Мы фактически после ухода старожилов втроём тянем наш проект. В любом случае, если мои списки провалятся, это будет мой первый и последний опыт работы на данном поприще. Саша 333 18:02, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • За. Просто великолепный список. Полнота данных, богатое иллюстрирование, возможность сортировки, индивидуальное оформление сборных, даже небольшая аналитика есть, более чем полный раздел ссылок. Лучший список составов в Википедии и не только в русской. --Ivandemidov 15:28, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]


Против (Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2012 (составы))
  • Против Выглядит красиво. Но соответствие критериям ВП:СПИСКИ не показано, потенциальный кандидат на перенос из основного пространства статей Википедии в спортивный проект. При очень большом желании можно просто объединить (со схлопами) со статьёй о чемпионате. — Vlsergey 14:16, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Список весит 200 кб, статья о чемпионате более 120, вместе уже 320 кб. Статьи весом более 300 кб необходимо разделять, не объединять, это очень тяжелые статьи. --Ivandemidov 15:35, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можно у вас спросить: Вы любите спорт? Болеете хоть за какую-нибудь команду? Просто интересно. А по сути: вы пишите неаргументированный бред. Никто и никогда не объединял статью о крупном международном турнире с составами сборных, участвующими в турнире. Это как в статью о Героях Советского Союза добавить списки, в которых указаны эти самые Герои. То же самое, только масштаб другой. И к тому же, я не случайно указал вам другие подобные списки. В футбольном избранном списке 30 интервик. Вы считаете, что умнее 30 разделов? Если что, извините за прямоту.--Stefan09 14:42, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Оставим в стороне мои темы. Аргументированный «бред» состоит в том, что соответствие правилу не показано — не выполнены (ИМХО) п. 6 и п. 7. «Никто и никогда не объединял статью о крупном международном турнире с составами сборных, участвующими в турнире» — всё когда-нибудь придётся делать в первый раз. Я пока не вижу вообще смысла в подобных списках и их сохранении. Но если жалко выкидывать — пусть будут в статьях о чемпионатах. Сравнение со списком героев было бы корректно, если бы за участие в чемпионате всем давали бы высшую награду государства. И чемпионат был бы один за всё время существования спорта. А так это просто один из фактов биографии, мало примечательный с точки зрения энциклопедии в целом. Да, я считаю правила русского раздела умнее правил остальных 30, в которых эти списки есть. — Vlsergey 15:33, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    С вами тяжело спорить. Вы на любой пункт правил можете ответить ИМХО. Но большинство вашей критики сводится к фразе: "Мне не нравиться и ничего слушать в ответ я не хочу". Но вы точно не любите спорт. А музыка вам, видимо, нравиться. Вы почему-то не цепляетесь к дискографиям. Хотя тот же пункт 6, тот же "железнодорожный справочник". Если использовать вашу логику, это же просто скопление альбомов в списке. Какая у них совокупная значимость? Может их тоже запихивать в статью о музыкальной группе. Разве не так?--Stefan09 16:16, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, не переходите на обсуждение личностей — как минимум это нарушение правила ВП:НО. Нет, мои аргументы не сводятся к «мне не нравится спорт». Мне не нравится определённый вид списков, такой, который основан на таких перечислениях (группировках объектов), про которые никто не создавал подробных энциклопедический статей — и моё «не нравится» подкреплено существующими правилами Википедии (но, почему-то, не отражено в правилах проекта, что надо исправлять). Также мне не нравятся такие списки, в которых основное содержание — это таблица данных, которую ни при каком желании нельзя превратить в подробную избранную статью. И так повелось, что о спорте таких списков большинство. Были бы такие списки по манге, буддизму или теории струн — точно также был бы против. Что касается конкретного списка с дискографией — да, там тоже есть проблемы. Однако решить их намного проще, чем с обсуждаемым списком. — Vlsergey 16:54, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Извиняюсь, что переходил на личности, но я не нарушал ВП:НО. Там говорится о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии, но я ничего такого в ваш адрес не писал. Я лишь "защищаю" свою статью. Мне надо понять ваши помыслы и претензии. Буду говорить о всей совокупности списков, а не конкретно об этом. Я понял, вас толком не интересует ни значимость, ни оформление, ни АИ данных списков. Это только повод для, так скажем, легитимных мер для снятия статуса, удаления и т.д. Вам не нравится структура этих списков, то что эти списки являются законченным произведением. Это не трансформеры, которые могут при необходимости перейти в статью. И вот здесь раздор. Я не понимаю, эту вашу "необходимость". Википедия существует прежде всего, чтобы её читали люди, чтоб им было удобно. Им неважно какая структура списка: просто перечисление или, грубо говоря, оцифрованные или отабличенные текстовые статьи (к каким стремитесь вы). Это как автомобили: многие на них ездят, включая меня, и даже толком не знают: какой у них двигатель, как он работает, всей подкапотной ситуации, вообщем. Машина едет и ладно, но вы хотите сделать переработку двагателя. В итоге машина стоит, двагатель лежит, а люди стоят, но о них здесь мало кто-то волнуется. Вернусь к списку. По самой Википедии: Список — письменный перечень, число, состав. Перечень - это же просто перечисление объектов по какому-то признаку. Будь то Герои, игроки, песни. Их объединяет один основной признак для удобства пользователей. И как написать избранную статью по дискографии, спискам Героев, составам, спискам природным объетам я не знаю. Это же самодостаточная совкупность. Здесь можно идти только дедукцией, делать избранные статьи из элементов этой совокупности. И под этот критерий подходит всё: отдельный альбом, отдельный Герой, отдельный игрок состава, отдельный природный объект. По отдельности они могут быть ИС, но вместе они всегда будут только ИСП. Списки имеют такую значимость, какой её делают элементы. Если хоккеисты являются слабым элементом списка при серьёзном критерии, описанном в АИ. То может тогда стоит задуматься, зачем вообще эти элементы и имеют ли они значимость.--Stefan09 18:29, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    1. ВП:НО. «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Поверьте, от обсуждений авторов до оскорблений там полшага. 2. То, что мне не нравмится структура, это, в общем-то, мелочи. Вы спросили, что именно мне не нравится — я ответил. Тем не менее, я способен отличить грань между «мне не нравится» и «не соответствует правилам русского раздела Википедии». В настоящий момент подобные списки по большей своей части не соответствуют правилам. Нельзя просто брать и составлять список. В настоящий момент в правилах Википедии нет понятия «список для удобства пользователей», или, что более кратко, «навигационный список». Есть «информационный список», который в идеале должен представлять собой нормальную энциклопедическую статью о каком-то множестве объектов, представляющем собой некую единую сущность, описанную (как единую сущность!) в авторитетных источниках. Есть координационные списки — им место в проектах. А вот навигационных пока что нет — и вопрос нужности подобных списков нетривиален. Дедукция (составление списков из элементов) в Википедии пока что недопустима — она ведёт к некорректным спискам и оригинальным исследованиям в их составлении. — Vlsergey 18:42, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Понятно. Критику не перекритикуешь.--Stefan09 09:07, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Также Против. Согласен с указанным выше, но есть и другие претензии. Оформление супер, но нет авторитетных источников. Одного источника всегда для ИСП недостаточно. Сейчас требования стали строже, поэтому случаи, когда избирались списки с 1-3 источниками, либо только с аффилированными или вообще с одним текстом и данными остались в прошлом. --Славанчик 15:50, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    А вы где Ссылки на голубеньком фоне "показать" нажимали? Вам сайт ИИХФ - официальный сайт федерации хоккея - не нравиться. Ладно. Eliteprospects.com - один из лучших сайтов в мире о хоккейной статистике - тоже не источник. Ну, хорошо. Чемпионат.com - один из лучших новостных спортивных сайтой СНГ - не, не катит. Ну, ладно. r-hockey.ru - всеобъемлющий российский сайт о хоккее, в котором есть всё: и чемпионат НХЛ, и турнир Йошкар-Олы среди юношей - тоже не идёт. Если вам этого не достачно, тогда в Википедии нет достойных АИ. Если ваш вопрос в том, что Ну, игроки чемпионата мира, и чего их ради выделять в отдельный список. Отвечу образно: Просто игроки таких международных турниров - это как актёры в фильме. Вы же не будете в статье о фильме не указывать актёров данного фильма. Здесь то же самое, просто "актёров" много и у каждого своя важная для постановки характеристика.--Stefan09 16:16, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Однако, актёров конкретного фильма или сериала не выделяют в отдельную статью. Вот и тут не нужно. — Vlsergey 16:55, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Таких статей сотни. Если не тысячи. --Ivandemidov 15:45, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос только Славанчику. Почему вы в первый же день ставите "против". Вы думаете, если я сделал список размером 189 кб менее чем за 10 дней, то я не смогу добавить больше примечаний до конца обсуждений. Зачем такая категоричность, для кого я ставил внизу "Комментарии"? Ладно Vlsergey против, это понятно и объяснимо: у него твёрдая позиция, к которой можно по разному относится. Но вы. Ну ладно, добавил 32 примечания. Правда, все пришлось вставить в изображения. Так как я не вижу смысла указывать их ещё где-то в тексте.
Просто так я против ставить не буду, к примеру здесь я выступал за, хотя НФЛ меня вообще мало интересует. Претензии у меня такие же, как и участника Vlsergey: значимость такого списка вне положенного ему проекта крайне сомнительна, зачем множить сущности? Сейчас, многие такие сущности — потенциальные кандидаты на объединение. Списки исполнителей, кстати, тоже переносятся из основного пространства в соответствующий проект. Но ещё меня смущает проставление одних лишь аффилированных источников. В НФЛ, например, кроме оф.сайта лиги представлены ещё и другие источники, и заметьте, что к нему никто не придирается. --Славанчик 09:50, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Там вы поставили "за" спустя 24 дня после открытия номинации, а не спустя 6 часов, как здесь. Ну да ладно. А вы против, что бы такие списки существовали вовсе или только, что бы они были избранными? И ещё: можете, пожалуйста, назвать хоть один сайт (хоть приблизительно), который не является аффилированном источником для данного списка. А то, я если честно, не понимаю о чём речь.--Stefan09 10:22, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Объясню это тем, что за списками я не следил довольно долго. Я не против существования таких списков, и они могут быть ИС, если игроки, победы, подробно освещаются в неаффилированных источниках, прежде всего независимых. Источники есть, наподобие USA Today, The Guardian, Daily Mail (в общем, известные газеты, которые довольно часто пишут о крупных спортивных событиях), BBC Sport (часто используется в списках), спортивные журналы, заметил, что в некоторых списках есть даже книги о спорте или тренерах. Я не прошу убирать все аффилированные источники, просто нужно добавить независимые для доказательства значимости. Список победителей и финалистов Кубка УЕФА и Лиги Европы УЕФА хотя и много раз ссылается на тот же оф.сайт УЕФА, но опять же, о событии пишут The New York Times, Sports Illustrated, BBC Sport, The Daily Telegraph, в других списках про игроков тоже есть пару ссылок на независимые источники. --Славанчик 13:43, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Про победителей и финалистов Кубка УЕФА и Лиги Европы УЕФА не очень пример. Учитывыя, что список копирует ссылки и повторяет почти полностью оформление из турецкой вики. Извините, но в этом списке нет таких "донорных" интревик. Перечисленые вами The New York Times, The Daily Telegraph и т.д. для меня не вариант, так как домой мне эти издания не приносят, да и полновесными знаниями английского я не обладаю. Из литературы у меня есть лишь 24-страничный спецвыпуск "Советского спорта", который вышел в предверии турнира.--Stefan09 14:34, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А зачем искать интервики, когда можно делать самому? Увы, но других хороших примеров нет, в большинстве списков на подобные темы только аффилированные источники. Со временем, полагаю, наличие у них статуса ИСП будет оспариваться. так как домой мне эти издания не приносят — так их то и в продаже найти трудно, но ведь у этих газет сайты есть. Существуют онлайн-переводчики, пусть неважные, но что-то из их перевода можно узнать. --Славанчик 14:55, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Да, кстати, я бы не советовал ориентироваться на англовики. Уж не судите строго, но по своему опыту говорю, что намучился я с перепроверкой данных, да и полнота списков тоже оставляет желать лучшего. Просто у них требования ниже наших в рувики, да и увидел, что выполняются они поверхностно там. Другие разделы тоже шикарностью не блещут.--Славанчик 15:01, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Вам принципиально заграничные издания? И кстати, почему должны быть ссылки на какие-то общие издания. Где это написано? Вот здесь используются только ссылки на специальзированные теме сайты и книги. И нет никаких газет и журналов. Но я ищу для вас. Я нашёл ещё ссылки на составы всех сборных на сайтах Спорт-Экспресса, Спортбокса, The Hockey News, NHL.com, Soccerway.com, Eurohockey.com. Указанные вами издания (особенно The Guardian, Daily Mail - какой для них хоккей? Они же английские: в них только футбол) не будут писать про все хоккейные сборные, потому что это ни их профиль. Они напишут о составах ведущих сборных, а также рассмотрят свою национальную сборную. Например, The New York Times - сборную США, Bild - сборную Германии, La Gazzetta dello Sport - сборную Италии.--Stefan09 15:20, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Нет, не принципиально. Если есть русские авторитетные издания, то и хорошо. Типы подводных лодок ВМФ СССР и России — в газетах на этом внимание не заостряют, понятное дело. Да, вполне возможно, что хоккей они подробно не рассматривают, ну насчет только своих, то не всегда такое бывает. Спорт-Экспресс, Спортбокс, The Hockey News, NHL.com, Soccerway.com, Eurohockey.com — вот, это и есть самые АИ для вашей темы, хотя NHL.com больше аффилированный (все-таки официальный сайт НХЛ-лиги), но в остальном подборка хорошая. --Славанчик 15:22, 4 сентября 2013 (UTC) P.S. Пока не определился с голосом «за», но попытки показать значимость все же были. --Славанчик 12:57, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Добавил, теперь 9 источников.--Stefan09 08:46, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Комментарии (Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2012 (составы))
  • Какое бурное обсуждение в голосовании ) Работая большая, однако есть «но». много лишнего украшательства. Зачем нужны флаги стран в таблицах? зачем раскрашивать таблицы в цвета? Неужели информация о хвате клюшки важнее, чем кол-во набранных очков на турнире? Даты рождения физиотерапевтов - пустышка. Зачем по 150 раз писать «вратарь», «защитник», если в таблицах всегда сокращают? амплуа - В, З, Н и все дела. по написанию имен и фамилий есть вопросы Серджо, а не Серджио. Швейцарец Кеел? швед Юхан Гарпенлёв, а не Гарпенлов (Johan Garpenlv) итд. опечатка в разделе про США (в начале Смита не просклоняли) --Акутагава 12:02, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • На первые вопросы, я считаю, что списки и таблицы должны быть не только информативными, но и красивыми. Сама таблица взята и ен-вики (Пример), цвета из соответствующих шаблонов. Только флаги можно считать лишним украшательством, но я не думаю, что они так уж раздражают. На счёт указывания статистики написано в самом начале выдвижения списка. Даты рождения физиотерапевтов и т.п может и не очень важная информация, но она указывается в официальном протоколе, и вообще не прочерк же там ставить? На счёт амплуа: Столбец с названием "Позиция" занимает такое же место как и максимально длинное слово "Нападающий". Так зачем сокращать? На счёт имён: Сделано Спасибо, поправил.--Stefan09 15:58, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
в общем, не согласны с тем, что много лишнего. Увы, проголосовать «за» не смогу. таблица должна быть максимально информативной и аккуратной, излишние украшательства только перегружают. Мне эти 250 раз на странице «нападающий» как-то не радуют совсем. Позиция = поз., кстати. --Акутагава 09:37, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я никого не уговариваю ставить «за». Я реагирую только на «против» и объетивные недостатки, а не на субъективистские суждения, из категории "нравиться / не нравиться".--Stefan09 16:25, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
http://www.tsya.ru/ --- Heimdall ---talk 16:34, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. "нравится / не нравится". Но сути это не меняет.--Stefan09 16:38, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]


Итог (Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2012 (составы))

Основная претензия была к значимости. Совокупная значимость очевидна, критерии отбора ясны. Список соответствует источникам. Исходя из этого не вижу препятствий. Список избран. --- Heimdall ---talk 20:45, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter