Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
|
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
- Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
- Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
- Обязательно подписывайтесь;
- Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
- Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
- Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
|
|
Вниманию номинаторов списков (порталов)
- Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
- Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
- Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
- Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
|
|
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~ |
|
1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~ |
|
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~ |
|
1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
|
|
| - Кандидаты в избранные списки и порталы
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- См. также
- Кандидаты в избранные статьи
- Кандидаты в хорошие статьи
Содержание
Список игроков ФК «Реал Мадрид» (100 и более матчей)
Решил выставить второй на очереди список игроков.В румынской википедии этот список является избранным и хотелось бы чтоб и в русской он получил этот статус. --Andre 16:06, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
За
Против
Комментарии
Самая главная претензия: где АИ на каждого футболиста, что бы можно было проверить количество голов за клуб, периоды выступления за клуб и т.д.? Без них это не избранный список.--Stefan09 17:13, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
-
- Сделано. Источники добавлены. Andre Обсуждение 17:49, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
На самом деле главная претензия - это отсутствие АИ. Нигде в списке не написано, сколько же игроков сыграло 100 и более матчей, а также почему именно столько. --- Heimdall ---talk 21:17, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Чем вам не Аи Madridista.hu, этот сайт и в английской и в румынской версии списка, любой читатель может перейти по этой ссылке и перепроверить данные по футболистам. Mister X 19:08, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
- Так ссылки я здесь не вижу, не могу ответить. Приведу наглядный пример из только что избранного мной списка: basketball-reference.com. Один клик и всё понятно. Где я пропустил подобное в вашем списке? --- Heimdall ---talk 19:15, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
- Так и в списке про игроков Ювентуса то же самое. Я проставил ссылки на каждого футболиста в графе примечания, можно перепроверить данные на футболиста кликнув на эту ссылку. Я собрал с этого сайта всех игроков кто сыграл 100 матчей воедино, много пришлось потрудиться. Mister X 20:51, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
- Ещё раз - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Работу я заметил и оценил. Не знаю, что там в списке про Ювентус, но я задал один конкретный вопрос. Могу я получить ответ на него, а не описание проделанной работы? --- Heimdall ---talk 15:20, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Причем тут ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, здесь не рассматривается вопрос удаления статьи. Andre 19:07, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Не стоит все воспринимать буквально. Этот совет подходит не только для вопроса удаления. Советую проникнуться его идеей и аппелировать к правилам и советам, а не к "похожим" статьям. --- Heimdall ---talk 20:03, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Может пригласить более опытного участника, пусть он рассудит. Andre 19:14, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Да я только за. И чем больше найдётся таких людей, готовых делать подробные рецензии - тем лучше. Вот только мало их. Фактически, за прошлый год, помимо вахтеров, был только Алексей. Остальные эпизодически. На ХС и ИС таких людей больше, но тоже по пальцам можно посчитать. И приходится нам, таким вот "неопытным" следить за проектом. --- Heimdall ---talk 20:03, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Я не говорил, что ты неопытный, я написал более опытному участнику. Например к Corwin , он написал 8 избранных футбольных списков. Andre 20:23, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Это называется "специализация", а не опытность. --- Heimdall ---talk 20:29, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Ну окей, я не правильно выразился. Andre 20:32, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
- Я бы над оформлением ещё поработал: зачем такая большая ширина столбцов, например, гражданства. По поводу ссылок странно, почему выбран венгерский сайт, испанского-то нет? —Corwin 11:31, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- У некоторых двойное гражданство и потому. Насчет сайта, нет не нашел. Andre 15:39, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, совершенно излишне в графе «Гражданство» указывать все паспорта, которыми владеют игроки. Применительно к предмету статьи эта информация абсолютно бесполезна, к тому же, такие частности требуют АИ. Достаточно указать страну происхождения. --Eichel-Streiber 18:17, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Хорошо, напишу Страна вместо Гражданство. Andre 13:50, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Или может Сборная написать? Andre 14:14, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Можно оставить и «Гражданство», только указывать «футбольное» гражданство, как принято при оформлении карточек футболистов, т. е. сборные, за которые выступали игроки. Насколько я знаю, в вашем списке только Ди Стефано и Пушкаш играли в нескольких сборных, их можно указать, только оформить лучше не в строчку, а одну под другой (при это у Альфредо считаются только Аргентина и Испания, потому как за Колумбию он играл неофициально). P. S. И ещё ремарка относительно источников. Сайт madridista.hu, конечно, хорош, однако я бы более доверял сайту Leyendablanca. Он, во-первых, испаноязычный, во-вторых, содержит протоколы всех матчей, с полным указанием игроков, авторов голов и т. д. Собственно, по этим протоколам я в своё время составил статистику для статей о Пушкаше и Ди Стефано, и она немного отличается от того, что приведено на madridista.hu. Стоит признать, что архив на Leyendablanca кое-где содержит ошибки, но в целом его главный козырь — именно наличие протоколов матчей. --Eichel-Streiber 14:56, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Хотел зайти на этот сайт, но не смог. Комп пишет, что обнаружено вредоносное ПО. Andre 17:53, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Это Мозилла с подачи Гугла перестраховывается, брандмауэр ничего опасного не видит. Рекомендую всё же рискнуть и зайти на сайт, это кладезь ценнейшей информации по истории клуба. --Eichel-Streiber 19:31, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Я думаю, можно обойтись без жирного шрифта в преамбуле. Лучше будет без него, считаю. --Brateevsky {talk} 12:25, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Убрал жирный шрифт. Andre 14:14, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Сортировка плохо работает, если у игрока только одно имя без фамилии. Гражданства не надо так близко делать друг к друг: можно огородить их знаком /. Расшифровку позиций может сделать русской: например, В, З, ПЗ, Н или производные от этого.--Stefan09 18:50, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хотел подвести итог, но
Ожидаемого источника на количество игроков так и не было представлено. Даже принимая тему неориссной, на данный момент невозможно убедиться, что список полный. --- Heimdall ---talk 08:06, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
- Ну так что насчёт этого? --EvaInCat 10:26, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Отправляю на доработку, как номинатор. --Андрій 16:41, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Список грибов, занесённых в Красную книгу Амурской области
Выставляю свой очередный, второй по счету, микологический краснокнижный список кандидатом в избранные.--Daniill96 09:45, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
За
Против
Комментарии-
-
-
- Красная книга не является первичным источником для данного списка, это так только кажется, если исходить из названия. Наверно, более правильным названием было бы «Список редких и находящихся под угрозой исчезновения грибов Амурской области», однако традиционно в рувики все списки называются «Список таксонов, занесённых в Красную книгу такого-то региона». То есть темой списка является не Красная книга или её часть, а совокупность таксонов, критерий включения которых в эту совокупность задаёт Красная книга, являющаяся для задания этого критерия безусловным авторитетом. --Bff 10:01, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
-
- В каждой хорошо оформленной КК приводится список таких первоисточников. --Lasius 14:39, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Мне представляется, что первичными источниками для подобных списков являются опубликованные и неопубликованные сведения об отдельных таксонах, составленные учёными-биологами (обычно специализирующимися на региональной проблематике). Позже, на стадии составления КК, такие сведения фильтруются и обобщаются. --Bff 17:43, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Я бы рекомендовал проверить все латинские названия на сайте Species Fungorum (для латинских названий это более авторитетный источник по сравнению с Красной книгой): уже сейчас я вижу многочисленные лишние и даже непарные скобки в названиях, а также ошибки в сокращениях авторов (например, «Pers» вместо «Pers.» в Gomphus clavatus). --Bff 10:03, 10 декабря 2013 (UTC) Исправлено--Daniill96 02:31, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Вторая номинация и аналогичное замечание. Здесь уже писали про ориссность идеи выделения фрагмента книги. Ситуация решилась нахождением источника. Сделайте здесь так же. Или обратитесь за помощью к участнику, который предложил источник в прошлый раз. --- Heimdall ---talk 20:58, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
- Но на мой взгляд, этот документ является первоисточником, ведь именно на его основе была составлена Красная
книга.--Daniill96 13:01, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
- Этот документ — не первоисточник, а такой авторитетный источник, который подтверждает значимость списков таксонов из Красной книги. Включить его в статью, конечно же, надо. Но моё мнение, ещё раз повторяю, таково, что статья с названием «Список таксонов, занесённых в Красную книгу такого-то региона» не требует дополнительного подтверждения своей значимости, поскольку фактически это «Список таксонов, требующих охраны в таком-то регионе», основным источником для которого послужила Красная книга этого региона, — обобщающий авторитетный труд по данному вопросу. --Bff 10:28, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
- Документ в статью включен--Daniill96 10:38, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
- Я что-то сомневаюсь, что губернатор Кожемяко, Олег Николаевич является автором КК Амурской области, как сейчас указано в статье: проверьте, пожалуйста, библиоссылку на книгу. Может, книга вышла под его редакцией или ещё как-то? --Bff 12:31, 21 января 2014 (UTC) Исправлено--Daniill96 12:53, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
- Вы просто его удалили, а это неправильно. Я нашёл данные этой книги в интернете, поправил библиоссылку: Кожемяко, как я и предполагал, в этой книге не автор, а редактор. Там ещё название параметра isbn было неправильным, поэтому номер и не показывался; поправил. --Bff 13:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Ok, я процитирую замечание прошлой номинации: "Так речь-то про значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Насколько я понимаю тема данного списка: "грибы, занесённые в Красную книгу Амурской области". Собственно, я и просил АИ, рассматривающий это подмножество грибов. В прошлый раз была представлена какая-то работа, сошедшая за рассмотрение вопроса. В этот раз нет. Я не вижу значимости, конкретно, подмножества грибов. Если бы список был по все КК Амур.обл., то все было бы в порядке. --- Heimdall ---talk 16:47, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
- Список является очевидной частью Красной книги, именно на ее значимость и нужно ориентироваться. Согласно ВП:ТРС Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. В данном случае нет никакой оригинальной идеи, т.к. этот список идентичен предыдущему, уже избранному списку.--t-piston 15:20, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
- Я может ошибаюсь, но вроде в нормальных КК таксоны сгруппированы по разделам (животные, растения, грибы), так что вынесение одного из таких разделов (в данном случае грибы) в виде отдельной статьи ориссностью не является (это если я верно понял суть претензии)... borodun™ 12:39, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Комментарий к оформлению: 1) в сносках "Таксон на сайте Красной книги..." это самое "на сайте Красной книги Ам. обл." является лишним дублированием далее идущего параметра "публишер"... В сноске №2 то же дублировние. 2) легенду-простыню перед списком может сделать в виде свёрнутого блока? как-то много места занимает... borodun™ 12:39, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Традиционно грибы всегда относили к растениям. Номенклатура растений, грибов и водорослей (многие из последних согласно современной классификации тоже не растения) подчиняется единому кодексу. --Bff 17:38, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Список избран. --- Heimdall ---talk 18:11, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
|
|