Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
|
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
- Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
- Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
- Обязательно подписывайтесь;
- Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
- Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
- Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
|
|
Вниманию номинаторов списков (порталов)
- Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
- Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
- Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
- Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
|
|
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~ |
|
1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~ |
|
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
|
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~ |
|
1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
|
|
|
| - Кандидаты в избранные списки и порталы
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- См. также
- Кандидаты в избранные статьи
- Кандидаты в хорошие статьи
Содержание
Великие экономисты после Кейнса
Статья-список о произведении историка науки Марка Блауга, который написал сто кратких биографий выдающихся учёных-экономистов после Джона Мейнарда Кейнса.— Pessimist (обс.) 10:21, 10 февраля 2022 (UTC)
За (Великие экономисты после Кейнса)
Против (Великие экономисты после Кейнса)
Комментарии (Великие экономисты после Кейнса)- Размер списка в два раза меньше рекомендуемого. На весь список четыре примечания, это слишком мало. Сделайте таблицу по примеру других ИСП. ФИО, годы жизни, гражданство, и столбец с примечаниями. Это решит проблему. Соколрус (обс.) 11:14, 10 февраля 2022 (UTC)
- Примечания должны оформляться шаблонами cite web и книга. Соколрус (обс.) 11:15, 10 февраля 2022 (UTC)
- Хорошая мысль, добавлю таблицу.
А количество примечаний увеличивать смысла не вижу — каждый из элементов списка есть в книге и подтверждать это отдельными сносками — бессмысленное буквоедство и засорение статьи. Pessimist (обс.) 11:51, 10 февраля 2022 (UTC)
- Каждый элемент списка должен быть подтвержден сноской, хотя бы одной. Или должны быть несколько обобщающих, описывающих все элементы списка. Так принято в проекте ИСП. Соколрус (обс.) 11:55, 10 февраля 2022 (UTC)
- Не совсем понятно, о чем статья: о списке или книге. Судя по преамбуле, вроде бы о книге, но вот значимость книги в статье внятно не показана. Может она и есть, тогда станет понятно, есть ли значимость у списка. Выдержала несколько переизданий, использована где-то в качестве источника, этого недостаточно для значимости. - Saidaziz (обс.) 22:48, 10 февраля 2022 (UTC)
- Значимость уже рассматривалась на ВП:КУ, в статье приведены ссылки на две рецензии на книгу (сноски 1 и 2) и множество отсылок. Выполнение ВП:ТРС (даже если бы книга была не значима) автоматически следует из высокой авторитетности Блауга. Если судить по отсылкам в научной литературе и на университететских сайтах, Блауг по сути задал стандарт кого следует считать великим экономистом. Pessimist (обс.) 06:48, 11 февраля 2022 (UTC)
- Понятно, значимость книги показать в полном объеме, с развернутыми рецензиями можно, но это не входит в ваши задачи. Однако сейчас преамбула сбивает с толку. Предлагаю переформулировать преамбулу на статью список. Но тогда желательно показать значимость списка. То есть что он известен, его цитируют, как например Forbes 500 и тогда все будет хорошо.
- Автор рассказывает в форме небольших и увлекательно написанных очерков - вот эту фразу лучше переработать или убрать. Не совсем энциклопедически звучит. - Saidaziz (обс.) 07:36, 11 февраля 2022 (UTC)
- Фразу отредактировал, хотя для научпопа это вполне приемлемый вариант. Противоречия между тем, что статья о книге и одновременно отнесением ее к спискам, я не вижу. Предмет статьи и тип статьи - это не одно и тот же.
Отсылок к книге сотни, я отобрал несколько типичных, добавлю что-нибудь из высокой авторитетности в науке. Pessimist (обс.) 17:00, 11 февраля 2022 (UTC)
- Есть ли вторичные источники к списку? К самому списку лишь 2 источника: сама книга на англ. и на рус. языках. Есть ли источники к наградам? Думаю, чтобы хоть как-то наполнить список нужно написать имена, фамилии на родных языках тех, кто попал в список. Также можно добавить фото экономистов (только свободные). Jolf Staler (обс.) 10:25, 11 февраля 2022 (UTC)
- «Есть ли вторичные источники к списку? К самому списку лишь 2 источника: сама книга на англ. и на рус. языках» — вы сами ответил на свой вопрос.
Насчет фотографий не уверен. Это сильно увеличит длину страницы и будет неудобно для читателей. Pessimist (обс.) 16:36, 11 февраля 2022 (UTC)
- Источник к книге сама книга не вторичный, а первоисточник. Вторичный показывает то, что статья/список не находится в информационном вакууме. К примеру источник к награде оф. сайт — первоисточник. Новостные источники (СМИ), которые рассказывают о том, что вручали награду — вторичный. Jolf Staler (обс.) 19:45, 11 февраля 2022 (UTC)
- По значимости книги источники — две рецензии. Для того чтобы список удовлетворял требованиям ВП:ТРС требуется АИ, на основе которого/-ых он составлен. Никаких специальных требований по «вторичности» в ВП:ТРС нет. Pessimist (обс.) 20:37, 11 февраля 2022 (UTC)
- Так их и не должно быть. Википедия пишется по вторичным источникам. ВП:АИ#ПИ: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал". Избранный список не может быть написан по одному первичному источнику. Соколрус (обс.) 16:52, 14 февраля 2022 (UTC)
- И кстати, сейчас там уже не один первичный АИ. Это замечание уже явно исправлено. Соколрус (обс.) 17:18, 14 февраля 2022 (UTC)
- Также хочу отметить, что такое тире в «годах жизни» не должно использоваться (см. ВП:Тире). Jolf Staler (обс.) 21:19, 11 февраля 2022 (UTC)
- Недочеты исправил.
Имя на родном языке в таблице считаю излишним, по всем пунктам списка есть отдельная статья, там можно прочесть. Насчёт фото в сомнениях: даже только свободные - они сильно увеличат размер таблицы, будет хуже читаемость. Pessimist (обс.) 17:48, 18 февраля 2022 (UTC)
Итог (Великие экономисты после Кейнса)
Замечания исправлены, требованиям соответствует. Статус присвоен. -- La loi et la justice (обс.) 10:10, 11 июня 2022 (UTC)
|
|