На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о знаменитом афинском полководце, победителе при Марафоне. Полностью переработал статью, опираясь на первичные и вторичные источники. Надеюсь на комментарии и замечания, которые помогут улучшить статью. --Danvintius Bookix17:03, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
За Отлично. Написано живым и лёгким языком, читается на одном дыхании. Все моменты и несоответствия в историографии отображены и красиво обойдены. Статья и труд автора заслуживают высочайших похвал. С уважением --Юрий21:18, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
"Позиции Мильтиада и Фемистокла совпадали в их антиперсидской направленности. Однако методы ведения военных действий очень отличались. Фемистокл уповал на использование морских сил." — реформы Фемистокла относятся к периоду после битвы при Марафоне, а не до. С уважением --Юрий21:09, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В 493 г. до н. э. Фемистокл, который был архонтом-эпонимом, начал строительство нового порта в Пирее. Вот что пишет Суриков: "Фемистокл, судя по всему, уже тогда уповал на использование в первую очередь морских сил. Во всяком случае, в год своего архонтата он начал строительство новой военной гавани в Пирее. Однако уже вскоре работы были внезапно прерваны и возобновлены лишь десятилетие с лишним спустя, когда Фемистокл пользовался в Афинах непререкаемым авторитетом." --Danvintius Bookix16:04, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
"Мильтиад является персонажем нескольких исторических романов, в том числе «Дарий» и «Фемистокл» Виктора Поротникова и «Герой Саламина» Любови Воронковой" — читал все три. Не помню чтобы в последних двух описывался Мильтиад (память о нём да, но не сам он). С уважением --Юрий21:17, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
"Лавры Мильтиада не дают мне спать" — фраза крылатая и хрестоматийная, имеет непосредственное отношение к персонажу. По моему стоит включить в статью. С уважением --Юрий21:17, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Последнее предложение параграфа Битва при Марафоне отделено от основной части текста непонятным пробелом. С демосом неоднозначность. ADDvokat13:20, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Актуальная версия статьи написана мной и участниками Бутлегер, Zver1291 и т.д. В отличие от Вики на других языках, статья не зациклена на военных преступлениях, этнических чистках ит т.д., а освещает и другие аспекты данного государства, такие как вооруженные силы, правоохранительные органы, образование, просвещение, спорт и др. Соколрус09:08, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По состоянию на 6 мая исправил практически все замечания и т.д кроме пожеланий участника lite. Причины этого разъяснил в комментариях. Соколрус19:12, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
За (Республика Сербская Краина)
Однако, какие могут быть стандартные требования к данной статье? РСК особенное государственное образование, существовашее в особых условиях (условиях военного времени), и имевшее, вследствие этого, свои характерные черты. Может быть стоит ввести особенные условия для статей, которые повествуют о государствах, существовавших в таких условиях? И уже по ним вести суждение о статьях, а не используя стандартные мерки? Кроме того, данная статья стоит независимо, не обеляя хорватов и не очерняя сербов. Сейчас нейтральный взгляд это моветон? Может быть стоит отойти от политики, и всё же дать "интерактивной энциклопедии" быть энциклопедичной, а не агитационной? Wildmen-rus 11 апреля 2012 (UTC)
Против (Республика Сербская Краина)
Пока далеко до хорошей. Где описание политической системы желательно в динамике)? (не перечисление новостей по теме в одном абзаце, как сейчас, и не описание того, кто какой пост занимал, а вдумчивое описание системы - кто формировал законы, была ли конституция и как принималась, описание каждой из ветвей власти, избирательной системы. Кстати ,про судебную систему вообще ничего не нашел). Из раздела "Экономика" вообще непонятно - работала ли там какая-то промышленность? Была ли финансовая система, собственная валюта, каковы были экономические показатели, бюджет? Есть опечатки (пропустите хотя бы через word), стилистические ошибки. Есть целые разделы без сносок. Плюс замечание, по нейтральности Alex fand. На рецензировании статья была всего неделю - этого мало. --lite13:06, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Конечно могу ошибаться, но сомневаюсь, что Вы где-либо найдете данные по судебной системе РСК, описание ветвей власти, экономические показатели и т.д. Это было воюющее гос. образование, существовавшее всего четыре года. Из всех имеющихся текстов в других Вики - этот наиболее комплексный и полный. с уважением. Соколрус13:10, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тогда надо написать со ссылкой на источники, что всего этого не было. Это важнейшие разделы, ключевые для статьи о государстве. --lite18:30, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне всегда казалось, что источниками нужно подтверждать наличие чего-либо, а не отсутствие этого. Как думаете, в Карабахе, Приднестровье, Восточном Тиморе и т.д. во время боевых действий были четко разделенные ветви власти, судебные системы и экономические показатели ? Соколрус 18:33, 10 апреля 2012 (UTC) Соколрус18:33, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы на 100% уверены в отсутствии оных? Суды наверняка были, военно-полевые хотя бы. К тому же ветви власти там точно былим - вы же сами об этом пишете, но в "новостном режиме". Вы вообще мое замечание полностью прочитали? Я еще и об экономике писал. Вот вы там фотографию купюры приводите - и что дальше? --lite17:36, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что все это развиться просто не успело. А чтобы описать те зачатки, которые все же успели сформироваться, нужно работать в архивах. А это уже ОРИСС. Соколрус17:45, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Необязательно ОРИСС. Википедия, согласно правилам, предпочитает вторичные источники, но если в каких-то своих аспектах предмет исследования не описан в них, не грех использовать и первичные. Естественно, для описания фактов, а не для каких-то самостоятельных выводов. А здесь не хватает именно фактов. --lite06:07, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1)В тексте сказано:"Сербы в Краине проживали со времен Средневековья, причем в ряде регионов еще до вторжения Османской империи на Балканы" Мой вопрос бит:В каком регионе ?? Сербская православная церковь говорить что Сербы приехать в 1292 [2]
2) текст говорить только о Хорваты-Сербы ненависти, никогда о дружбе o политический Альянс пример:Правительство Королевство Хорватия и Славония в период 1906-18 было коалиция Сербы и Хорваты
3) В тексте сказано:" Из них 658 769 на территории хорватско-славонского участка бывшей Военной Границы..." Мой вопрос бит: Шутка ?
4) В тексте сказано от количество жертв геноцида но нет от Перепись населния который говорит:
Сербы в Хорватия в 1931: 633.000, Сербы в Босния и Герцеговина в 1931: 1.028.139
Сербы в Хорватия в 1948: 543.795, Сербы в Босния и Герцеговина в 1948: 1.136.116
я думаю что это не написано потому что с Перепись населния номерам очень трудно говорить о 500.000-800.000 жертв геноцида и 400.000 Сербы что были вынуждены бежать в Сербию ?
5) В тексте нет сказано что случилось с избранными Хорватские Сербы президент от рождения (1918) и смерть Югославии (1991). Судьба очень похожа и это очень интересно !?
6) Я могу добавить другие примеры который показывает как ето плохой текст но нет никакого смысла. Текст написан с книгами от неизвестных авторов которые находятся в конфликте с уважаемыми и официальная история от Хорватия, Сербия и Сербская православная церковь !?--Rjecina207:04, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1. В Далмации и в Среме. А 1292 - это тоже Средневековье :). 2. Это слишком незначительно в общем контексте, если каждым 12 годам уделять по абзацу, никакой статьи не хватит. Плюс в это же время по всей Хорватии шли сербские погромы, а сербы были названы "Народом-предателем" по всей Австро-Венгрии. Об этом Вы упомянуть забыли. 3. Это данные переписи населения. Можете считать официальные данные юмором, если хочется. Помните, что в эти данные вошел и Срем. 4. Совсем не трудно - беженцы же потом вернулись. И получились цифры переписи 1948. 5. ??? 6. А, то есть авторы из Российской Академии Наук по-Вашему "неизвестны" ? Соколрус07:34, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
2. дружбa o политический Альянс Сербы и Хорваты быт в IX,X, XIII,XIV век в Королевство Югославия (Сербы в Хорватия) но ето нет важно ? сербские погромы в Австро-Венгрии ??? 3. нет Срем данные другой. Шутка но это не смешно ! 4. беженцы же потом вернулись ?? Шутка но это не смешно ! 6. неизвестны авторы:"Радослав И. Чубрило, Биљана Р. Ивковић, Душан Ђаковић, Јован Адамовић, Милан Ђ. Родић и др. Српска Крајина" + плохая Пропаганда (книги в Литература). пока--Rjecina208:12, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Много мелких недочётов оформления, пунктуации — неаккуратно. Отсутствуют сноски на АИ в разделе «1994 год» и прочих нужных местах. — Rafinin15:04, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я бы добавил минимум по сноске в «1992 год», «Политика» (большой абзац), «Религия», «Современное положение». Что касается оформления, то кое-где отсутствуют точки в конце предложений, стоит дефис вместо тире, не те кавычки (есть же кнопка «Викификатор», которой желательно пользоваться), излишне викифицированы не слишком важные даты (например, 8 и 14 ноября), но нет внутренних ссылок, например, на «Милошевич», отсутствуют неразрывные пробелы в числах и местами присутствуют точки (100.000). Есть пунктуационные, орфографические (уехжали) ошибки. Не расшифрованы в тексте некоторые термины (например, СФРЮ (только внутренняя ссылка), «спорадические»). Есть стилистические проблемы (вот как-то не нравится мне выражение «сербы начинают требовать»). Плюс к этому, как уже указали выше, есть некоторые проблемы с содержанием. — Rafinin19:54, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Помимо него, другими крупными городами были Вуковар (33 000) и Петринья (19 000). Почему были? Их сейчас нет или население настолько убыло? Столица была — это понятно, просто изменился её статус, а что с городами? Или в том смысле, что были в составе б. РСК? --Alex fand11:02, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Имхо, явно прихрамывает нейтральность в сторону очернения хорватов. Согласно статьи, сербы практически не совершали военных преступлений, что в ходе гражданской войны маловероятно. --Alex fand11:09, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, несколько скромно выглядит раздел «Современное положение»; насколько я помню, Евросоюз выделял значительные средства на обустройство разрушенной войной Сербской Краины. --Alex fand11:13, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Поставил "были" так как самой Краины уже нет. Да, именно в смысле что были в составе РСК. Очернения хорватов вряд ли может быть, статья написана по АИ, с привлечением множества источников. Сербы естественно совершали преступления, и об этом в статье также указано. Это была не гражданская война в классическом смысле, а межэтнический и межконфессиональный конфликт. У меня нет информации по выделению средств странами ЕС, но до сих пор в городах бывшей РСК полно руин. Книн восстановлен больше всего, но и там встречаются следы войны. В Вуковаре вообще на множестве домов следы боевых действий, многие дома до сих пор стоят в руинах. Спасибо за замечания ! С уважением. Соколрус13:08, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы утверждаете, что указали в статье о преступлениях сербов, но я в разделе История ничего подобного не нашёл, укажите мне на эти материалы. В англоВики на счёт преступлений сербов есть несколько АИ, у вас — ни одного. Целые подразделы, например, 1991, 1993 и 1994 года вообще без каких либо ссылок. --Alex fand13:45, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Раньше язык для всей страны был один - сербскохорватский. А в результате язык стал именоваться хорватским. То есть если раньше учили историю всей СФРЮ, то оставили только эпиоды по событиям, произошедшим на территории Хорватии. Соответственно оставили только и хорватских поэтов, писателей и т.д. Про преступления есть в 1991 году и в разделе население. Соколрус13:49, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Перечитал в третий раз указаные вами разделы, но опять ничего не обнаружил про преступления со стороны сербских вооружённых формирований. Из статьи выходит, что тысячи сербов спасались от этнических чисток, а тысячи хорватов бежали с насижиных мест просто так. Вот на эту ненейтральность я вам и пытаюсь указать. --Alex fand14:10, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Внимательно прочитайте замечания, вы и половины не сделали — ссылки оформлены кое-как, множество неоднозначностей, стиль и орфография хромают, но главное — никуда не делась проблема нейтральности. Я понимаю что духовно вам сербы-братушки ближе, но это энциклопедия и должны быть представлены аргументы и другой стороны конфликта, ведь хорваты же не умирали сами собой. Как пример: подпись под фотографией гласит Сербские беженцы из Краины после операции «Буря», а сам автор, к тому же, как я понял ещё и серб, подписал её Старушка в тракторном прицепе, изгнаная в ходе операции Шторм. Разница налицо. --Alex fand15:29, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю Вам по поводу нейтральности конкретно по пунктам. Что и где не нейтрально. В чем хромает стиль, орфография ? Указывайте конкретно. Какая разница как ее подписал автор ? Или, по-Вашему, комментарий к фото в статье нарушает нейтральность ? Можно написать просто - старушка из Краины, изганная хорватскими властями. Только вот разница где ? Соколрус17:18, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, более доходчиво объяснить вам о том, что вы описываете события однобоко, т.е. не нейтрально, я не смогу. Если я вас пятый раз спрашиваю, почему много материала посвящено преступлениям хорватов, а о таких же преступлениях сербов ничего не сказано, а вы меня далее продолжаете спрашивать о конкретике и не понимаете, чего я от вас хочу, то видимо мы разговариваем на непонятных друг другу диалектах. --Alex fand20:56, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я вам указал на огрехи в стиле, если вы их исправили — пишите после каждого замечания "сделал", тогда будет понятно, что вы устранили недостатки, или объясните, что я не прав в этом конкретном случае. Я в самом начале обсуждения указал, что страницы в сносках не обозначаются латинской буквой Р, а вы дальше настаиваете на конкретике... Куда уж конкретнее, если вы не исправили уже найденые ошибки. --Alex fand21:04, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Оформление сносок исправил, P стоит теперь только в англоязычных книгах. Преступлениям хорватов отведено ровно столько, сколько они отображаются в АИ. Если у Вас есть информация из АИ о сербских преступлениях на территории РСК, укажите это. Только именно убийства и военные преступления. Про чистки хорватского населения там и так достаточно сказано. Соколрус07:09, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы пользуетесь моей добротой и настаиваете что бы я искал вам АИ для вашей же статьи, хотя я указал вам где они есть :)) Ладно. [3], [4], [5], [6] и т.д., повторюсь, в англоВики таких источников сотни. Я вас не переубеждаю в том, что виновата только одна сторона конфликта, просто пишите объективно, это один из постулатов Вики. --Alex fand08:18, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
При всем уважении, Вы невнимательно посмотрели ссылки, которые указали. Про преступления есть только на сайте МТБЮ. И как раз то, что там есть (этнические чистки и изгнание не-сербского населения) в статье указано, как в "1991" год, так и в "Население". В других Ваших ссылках про преступления нет. Я добавил про убийство хорватских пленных в Вуковаре, так как город был в составе РСК. Соколрус10:08, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот в этих источниках [7] и [8], которе я вам давал (может ранее указал не те страницы), есть много фактов о преступлениях сербских вооружённых формирований. --Alex fand12:32, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Да, вижу. Из данных МТБЮ можно еще почерпнуть пару инцидентов, но там все же в основном Вуковар и чистки, что уже указано в статье. А второй источник не серьезный. Нейтральности вообще никакой, плюс в списке преступлений например - "сербы провели военную тренировку на футбольном стадионе". Это, конечноЮ, огромное преступление. Да и ссылки на какие-либо источники там присутствуют только в тех текстах, которые касаются конкретных судебных процессов. Утром поработаю с текстом Гааги, хотя к МТБЮ как такову полно претензий в вопросе объективности. Соколрус18:16, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уж если говорить о претензиях к объективности, то опора на сербские и российские источники вызывает куда больше вопросов в части объективности, чем МТБЮ. Pessimist19:18, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Отчасти соглашусь с Pessimistом, часть ваших АИ сербского происхождения не что иное, как сайты беженцев из РСК, а они не отличаются объективностью. Однако, соглашусь и с вами в том вопросе, что МТБЮ не образец идеального правосудия (но на нём у обвиняемых хотя бы есть адвокаты, что уже радует). Вобщем, нужно искать компромис, но после ваших добавлений о преступлениях сербской стороны данного конфликта статья однозначно стала объективней. --Alex fand07:33, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ничего не могу найти в интернете об организации Русское право / Русский Национальный Фонд, хотя у вас есть несколько ссылок на их труды. Вас не затруднит дать какую либо ссылку на них, ибо меня одолевают сомнения по поводу авторитетности этого источника. --Alex fand07:39, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это только издательство и важно не оно, а автор - Елена Юрьевна Гуськова, глава Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН. А что касается МТБЮ - почему дела против сербов МТБЮ рассматривает сам, а большинстов обвинений против хорватов или мусульман передал хорватским и боснийским судам ? Сможете ответить ? И будьте добры, укажите мне, где конкретно я использовал сайты сербских беженцев ? Хотя бы одна сноска ведет на них ? Соколрус09:31, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Очень простое, данный факт демонстрирует, что МТБЮ предвзят и ненейтрален. Количество обвиняемых сербов в разы выше обвиняемых других национальностей, многие преступления против сербов он вообще отказался рассматривать, передав местным судам. И российские академически источники на порядок авторитетнее данного "трибунала". И если вопрос Пессимиста касательно сербских источников еще можно понять, то про российские - не совсем. Соколрус09:40, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот ссайт [9], который у вас стоит в ссылках. Что касается МТБЮ — зачем вы мне задаёте вопросы, на которые я априори не могу дать ответ. Во-первых, я не имею отношения к этому трибуналу и не могу знать почему большинстов обвинений против хорватов или мусульман передал хорватским и боснийским судам. Во-вторых, если вы внимательно читали мою реплику, то я согласен с тем, что МТБЮ не образец идеального правосудия. Вы только начали подходить к объективности и опять зачем-то ощетинились, как будто я порчу своими комментариями вашу статью, а не пытаюсь её улучшить.--Alex fand10:51, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Он стоит в ссылках, а не в сносках, информацию из него я не черпал. Плюс там очень большая библиотека документов и книг и ознакомиться с ней полезно всем, кто интересуется темой РСК. Алекс, простите, я не хотел Вас обидеть. Вопросы были адресованы Пессимисту, а не Вам. Впрочем, и он, и эта Ющерица отвечать на них не станут. Если у Ющерицы есть желание - пусть тогда откроет обсуждение МТБЮ на странице обсуждения источников. Я, как и другие участники Вики, имею полное право высказываться по теме источников. Что-то не устраивает - милости прошу на ВП:КОИ. Соколрус12:06, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы ни в коей мере меня не обидели, просто не реагируйте остро на критику и замечания, всегда предполагайте, что другие участники хотят вам помочь, а не наоборот. Я своё мнение высказал — по сравнению с первоначальным вариантом статья стала более объективной, но нужно ещё поработать, устранить замечания других участников. --Alex fand12:37, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос о том почему МТБЮ рассмтаривает дела против сербов, хорватов и боснийцев по-разному следует задавать не мне, а МТБЮ. Предположений можно делать сколько угодно. Например, МТБЮ может считать, что переданные дела незначительными или может считать, что в Хорватии и Боснии лучше качество правосудия, чем в Сербии. Тем более, что приведённый вами тезис о передаче большинства дел пока не подтверждён ссылками на АИ, а вас в качестве АИ я рассматривать не могу. В любом случае авториттеность МТБЮ как судебного органа ООН значительно выше любых других источников в этой статье. Pessimist14:36, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Раздел История весьма неполный. Ничего не сказано про краинских сербов во время королевской Югославии. После 1918 года сразу начинается Вторая Мировая. Также о краинских сербах при Тито весьма мало сказано. Ющерица19:27, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, но обо всем этом есть в тексте "Сербы в Хорватии". Я посчитал нецелесообразным делать в статье про РСК его копию. Ключевые события в истории сербов на тех территориях там отображены, а детали любой желающий может увидеть в "Сербы в Хорватии". С уважением. Соколрус06:28, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«Официальные хорватские и сербские власти, а также представители сербов в Хорватии раскритиковали эти заявления и заявили, что это может помешать сербско-хорватскому примирению. Хорватская сторона заявила, что план Z-4 был отклонён краинской стороной на первоначальном этапе его выдвижения» на эти предложения и на последние 2 абзаца Религии не ясен источник. ADDvokat17:40, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Время идёт, а ситуация с нейтральностью по-прежнему не меняется. Вот например раздел «Война в Хорватии 1991—1995». Ни слова об этнических чистках, которые проводили сербские силы на территории РСК в начале войны. Или вот: «На протяжении 1991 года хорватскими гвардией и полицией были совершены многочисленные преступления против гражданского сербского населения. Наиболее известные из них произошли в Сисаке, Госпиче, Вуковаре, селах Западной Славонии. В то же время из реваншистских настроений сербскими ополченцами было совершено убийство хорватских военнопленных в Вуковаре и убийства в Ловасе». А где информация об преступлениях сербов на занятых территориях вне пределов РСК??? Резня в Вочине вот Вам сходу. Ничего нет. Про операцию Молния можно было бы больше написать. О обстреле Загреба, который был ответом на эту операцию, также ничего. Как будто этого ничего не было. Ющерица14:32, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Все "мстите" ? ))) Про этнические чистки есть - смотрите статистику изгнанного несербского населения. Про резню в Вочине добавил. Ссылка на Молнию есть, обстрел Загреба в ней детально описан. Я не считаю необходимым превращать статью в огромный нечитаемый текст, указывая там мельчайшие детали. Что-то еще ? Соколрус18:55, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Обстрел не часть Молнии, а ответ на неё. И про этнические чистки должно быть в разделе про войну, а не про население одним предложением, ибо это часть войны, а не демография. Ющерица19:22, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пока что статья выглядит не очень хорошо сбалансированной. Половину статьи занимает раздел «История», остальные разделы выглядят на его фоне бедными родственниками. В статье есть незакрытые запросы источников, один я поставил сам (в обсуждении здесь он упоминался). Да и в некоторые другие места тянется рука поставить. Например, в разделе экономика на первый абзац источники точно нужны, там много оценочных фраз вроде «По мнению ряда исследователей» (каких именно?). Есть и другие места, где источники были бы желательны. Раздел «Спорт» содержит всего 4 предложения и выглядит явно незаконченным. Кроме того, раздел «Политика» тоже нужно расширять, отдельно рассмотрев внутреннюю и внешнюю политику. Нет ничего про признание государства другими государствами. Между строк можно прочитать, что Югославия признавала Сербскую Крайну. Но нужно указать это явно. В общем, вопросов по статье хватает. И статья в настоящее время не соответствует всем требованиям к хорошим.-- Vladimir Solovjevобс08:46, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Просто сравните, есть ли в других вики хотя бы половина той информации, которая есть здесь. Во всех других пишут только историю и политику. Нигде Вы не увидите спорта, МВД, религии и т.д. Писал уже тут и все же повторю - нужно делать поправку, что это было воюющее государство, существовавшее четыре года. В статье и так представлена редчайшая информация. Соколрус12:10, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Речь идёт не только о неполноте статьи, но и о недостаточной проверяемости (не везде указаны источники); я бы ещё добавил вопрос стилистики. При нескольких минусах присвоение статуса невозможно.--Sabunero17:10, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Местами «гуляют» времена, присутствуют огрехи языка. Если (со временем) вы исправите прочие замечания, по вопросу вычитки перед повторной номинацией можете обращаться ко мне. --Sabunero19:27, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Статья в целом значительно улучшилась во время номинации, благодаря помощи Alex fand и других участников нейтральность значительно повысилась. Но, тем не менее, недостатки ещё остались. Во-первых, как правильно сказал Vladimir Solovjev , если статья именно про республику , то истории более ранних периодов слишком много, надо наверное, самое важное куда –то выделить, например в статью Cербы в Хорватии, где писать именно об исторической области «Сербская крайна». И войну надо наверное как отдельный раздел дать, причём, возможно хронику покороче, а из остальных по длиннее. Вооружённые силы надо раскрыть поподробнее – даже раздел «Сербские войска» в статье про войну в Хорватии больше. По экономике действительно АИ нужен на первый абзац. Раздел «Спорт» тоже надо дописать. По стилистике по замечаниям Sabunero тоже надо поработать – например есть «8 тысяч сербских семей переселяются» и следом – «Венгерский король Матвей Корвин освободил их от налогов». Поэтому сейчас статья отправлена на доработку. Тем не менее, она имеет потенциал, и если замечания, которые были указаны к статье будут исправлены, она при повторном выставлении имеет шансы получить статус.--Рулин20:34, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
слабовато. «перед стартом», «старт», «полёт» — ни одного источника и банальной викификации. нет информации о подготовке Гагарина к полёту, а главное — об общественной и мировой реакции, вообще каких-нибудь выводов и резюме события. две строчки в конце статьи — этого недостаточно.--forwhomthebelltolls07:02, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
+ ещё пять строчек. даже в английской статье и то больше. ни одного иностранного источника нет вообще, те несколько фраз, что добавлены подтверждены (частично) каким-то новостным репортажем. «газеты» — одна строчка без источника. о первом полёте человека в космос написала одна газета? а викификации и источников в тех разделах, о которых я написала выше, как не было, так и нет. статья очень сырая, в таком виде ей статус не получить. предлагаю вам закрыть номинацию, закончить работу, выставить статью на рецензирование и уж тогда номинировать снова.--forwhomthebelltolls10:07, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
автор согласен, что поторопился. здесь не ведётся доработка статей до статуса «хороших», а выставляются уже готовые статьи и по ходу номинации исправляются мелочи. как только автор завершит работу — милости просим обратно :).--forwhomthebelltolls10:17, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
