На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Была номинирована основным автором нынешней версии Heller2007 в избранные, но обсуждение шло вяло, специалисты стали ругаться по тонким вопросам о границах между физикой и матфизикой. Обсуждение с КИС не переношу, потому что много букв, часть замечаний исправлены, в частности, введение мной существенно переписано с точки зрения стиля. На мой, биологический взгляд, статья вполне заслуживает статуса хорошей: написано логично и популярно, основные положения раскрыты, утверждения референцированы хорошими источниками. По формулам я, и думаю, большинство читателей, не скучаем.--Victoria10:14, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Против -- В преамбуле "..Теория струн сочетает в себе идеи квантовой механики и теории относительности, поэтому на её основе, возможно, будет построена будущая теория квантовой гравитации..". То, каким образом теория струн сочетает идеи квантовой механики и теории относительности, в статье так и не показано, лишь встречается ещё одно упоминание "..Гравитация и квантовая механика являются неотъемлемыми принципами устройства Вселенной, и поэтому любой проект единой теории обязан включать и то, и другое. В теории струн это реализуется. ..". Поскольку существуют и другие теории - кандидаты на место будущей теории квантовой гравитации, этот вопрос довольно важен, но в настоящее время в статье плохо освещён. Есть и другие замечания (не буду перечислять), которые в общем сводятся к тому, что в настоящем виде статья не вполне объективна. -- Badger M.05:56, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Зачем в статье об одном кандидате писать про всех остальных кандидатов? Это лучше описать в статье о теории квантовой гравитации либо в статьях о самих теориях. Vlsergey09:33, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я не предлагал писать в статье об остальных кандидатах. Под "этим вопросом" я имел в виду вышенаписанное ".. каким образом теория струн сочетает идеи квантовой механики и теории относительности ..". -- Badger M.11:53, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то, это ключевой вопрос -- поэтому полностью удалять его из преамбулы нельзя. Я так предполагаю, что оптимально было бы, вероятно, подобрать другую формулировку, а в основном тексте статьи более подробно и аккуратно раскрыть тему. -- Badger M.09:20, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии
Интересная статья, только есть вопросы с оформлением: нужно убрать жирный шрифт, встречающийся в Библиографии и Примечаниях. Примечание №36 - привести в норму. Может добавить ещё какие научно-исследовательские центры и в каких странах занимаются этими вопросами? чтобы было понятно на кого ориентироваться. A.Skromnitsky 15:24, 10 декабря 2009 (UTC)
За Выглядит относительно полной, что нелегко для обзорной статьи. Не хватает на данный момент, пожалуй, раздела "Криптография Второй мировой войны" ("Энигма" должна быть его частью). Дополнительное пожелание: поскольку статья на весьма широкую тему, хотелось бы видеть еще больше источников и, особенно, литературы и ссылок (этот раздел еще не создан). --Шуфель10:20, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За Мне уже нравится. Основательно и в* сесторонне дополнена и расширена статья. A.Skromnitsky 20:14, 9 января 2010 (UTC)
За. На взгляд неспециалиста очень интересная статья. Может быть небольшие неточности и присутсвуют, но, уверен, что статусу хорошей статья соответствует. Pyclanmap07:35, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Против (История криптографии)
Против. К сожалению, в статье почти не рассматривается такое явление криптографии, как тайнопись, хотя шифрование текстов различными способами было очень распространено, особенно в России в XV — XVIII вв. Вынужден голосовать против, пока лингвистический аспект не получит большей освещённости.--Ole Frsten(Обс.)22:07, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я добавил разделабзац «Древнерусские тайнописи», но с исторической точки зрения для криптографии это не очень важно — примитивные молоалфавитные шифры использовались ещё в Древнем Египте. Vlsergey22:29, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Википедия должна охватывать наибольшее количество взглядов, даже с стороны разных наук. У меня есть некоторые работы по этой теме, жаль, некоторые из них печатались исключительно для ННГУ и в Интернете их найти невозможно... Системы тайнописи на Руси были далеко не примитивными, например, литорея — вполне себе самостоятельный шифр, а разновидностей мудрой литореи насчитывается до 16 (здесь есть статья только об одном варианте — письмо в квадратах, но это несколько нетипичная литорея, обычно шифрование проводилось безо всяких там квадратов, особенно в «тарабарской азбуке»). Такие же шифры существовали во всех мало-мальски развитых письменностях, даже в рунах. Абзаца мало будет.--Ole Frsten(Обс.)22:46, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, на Руси было множество различных техник, однако с современной точки зрения большую часть из них можно отнести к одной категории — к шифрам замены. Это и литография, в том числе письмо в квадратах, и тарабарская азбука. Эти шифры использовались, в различных вариантах, начиная с Древнего Египта, во множестве культур. То есть с точки зрения истории развития криптографии как науки упомянуть про древнерусские тайнописи действительно нужно, но посвящать им что-то большее чем 1-2 абзаца не стоит. Более того, большая часть источников не упоминают «тайнописи» вообще (зарубежные источники) либо дают краткое описание, что «да, было». Поэтому даже согласно ВП:ВЕС давать большой обзор в самой статье по истории криптографии не получится (но есть ссылка на статью Древнерусские тайнописи). Я понимаю, что как русскому человеку это может быть обидно, но пока что наш вклад ограничивается, в основном, развитием теории передачи информации, но не криптографией. Vlsergey00:04, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Далее: существовали особые секретные письменности, например, огамическое письмо (которое после распространения обзавелось 93 (!) разновидностями тайнописи (инф. по книге Бэллимота)), езидское письмо. Они не являются разновидностями какой либо иной письменности, а огамические письмена абсолютно не схожи с какими-либо иными письменностями.--Ole Frsten(Обс.)13:50, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Не совсем верно. Тайнопись как термин объединяет два термина — криптографию и стеганографию. Второй сейчас кстати чаще принято называть «тайнописью», однако к криптографии напрямую не относится. Теперь «тайнопись» как криптография. Действительно, в большинстве культур она использовалась в самых разных вариантах. Однако, если мы говорим о теме «история криптографии» (а не «криптография в истории», почувствуйте разницу), то в обзорах пишут о том, как криптография постепенно развивалась на протяжении тысячилетий. Поэтому в истории криптографии нужно писать о том, как она постепенно развивалась, усложнялась, переходила от искусства и тайным знаниям к науке. В этом смысле нет нужды писать, скажем, о том, что в Курляндии в 16 веке использовались свои 1000 вариантов шифров, если все они принципиально не отличаются от примитивных шифров, которые были известны уже до Курляндии. Писать нужно о том, что появлялось нового в каждом столетии. Именно поэтому Древний Египет нужно упомянуть как пример первого использования (пусть и не по назначению) криптографии, а вот писать о рунах — нет. Ещё раз — нет, потому что на историю криптографии как науки эти руны не повлияли. Vlsergey13:37, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну, тайнопись не ставила своей целью засекретить сам факт существования передаваемой информации. Послушайте, я вас не заставляю подробно расписывать о разновидностях тайнописи, это практически невозможно, я лишь предлагаю написать краткий обзор самого наличия тайнописей как таковых в разных системах письма, разумеется, чтобы это занимало какой-то значимый процент от объёма статьи.--Ole Frsten(Обс.)14:46, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ок. Я поищу обзоры на эту тему. Кстати, по поводу «тайнопись не ставила своей целью» — см. «тайнопись и берестяные грамоты» — как раз речь о стеганографии, о скрытии самого факта передачи. Vlsergey15:06, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Кроме примитивных шифров в истории использовался и другой подход — полная замена одного алфавита (например, латинского) на другой (например, рунический).
Вопреки распространённому мнению, руны никогда не использовались как тайнопись, единственный на моей памяти случай использования стандартных рун в криптографических целях — это редкая разновидность тайнописи огамического письма, её можно найти в книге Бэллимота (№93 по каталогу из журнала ESOP).--Ole Frsten(Обс.)00:12, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Знаете, вы меня совсем запутали. Дайте, пожалуйста, пример того, что вы хотите описать в истории криптографии. «Криптография в лингвистике» это вовсе не то, что должно рассматриваться в этой статье. Я пока не нашёл больше того, как лингвистический аспект повлиял на историю криптографии как науки (кроме труда 17-го века, но вряд ли вы его имеете ввиду). Vlsergey01:36, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если под тайнописью понимать шифры, то да, относится. В той же мере, как все остальные шифры. Однако статья рассказывает не обо всех видах тайнописи=шифров, а только о тех, которые повлияли на развитие криптографии как науки. Поэтому больше, чем сейчас есть, добавлять не стоит. Что такое «лингвистические аспект в криптографии» кроме очевидного частотного криптоанализа — мне не понятно. Vlsergey14:01, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии (История криптографии)
Пока воздержусь от оценок, но как для освящения истории сведений действительно не много. Могу только добавить, что большой вклад в тайнопись во времена позднего Возрождения также внесли иезуиты. Изучите этот вопрос. Можете глянуть для примера - Giovanbattista della Porta, 1593, De occultis literarum seu artis animi sensa и др. В инете где-то даже видел оцифровку этой книги. A.Skromnitsky 07:29, 11 декабря 2009 (UTC)
Разумеется, как самая широкая разведовательная сеть европы иезуиты имели и техники шифрования, которые они унаследовали от франкмасонов. Однако, ни одна обзорная статья не может охватить всю возможную тематику, и в тех обзорных материалах что я видел, иезуиты не упоминаются (массоны — бывают). Vlsergey19:06, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А c каких это пор масоны раньше иезуитов появились:)? Иезуиты такие немыслимые шифры разрабатывали в 16 веке... A.Skromnitsky 15:23, 14 декабря 2009 (UTC)
Первые — появились в 13-ом веке (организационно — в 17-ом), иезуиты — в 15-ом. Хотя источник сейчас на это утверждение (о наследовании) вряд ли найду. Однако, «немыслимые» шифры почти не оставили следа в истории криптографии как науки. Vlsergey19:10, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ок. Могу добавить(прочитал в итальянской вики), что Джанбатиста первым описалПолиалфавитный шифр (en:Polyalphabetic cipher), а это, согласитесь, всё-таки вклад в науку. Шифр основан на шифре Виженера, впервые описанным другим итальянцем той же эпохи - Джиован Баттиста Белласо (en:Giovan Battista Bellaso) /этот коришь есть в статье, но картинки и название его шифра не помешают/. Шифр с автоматическим ключом (en:Autokey cipher) и решётку Кардано (она же приведена в книгу Джанбаттисты делла Порта) изобрёл Кардано, Джероламо. Все эти мои комменты к тому, что для истории криптографии всё значимые фигуры и оригинальные методы шифрования важны, дабы статья вышла действительно интересной и увлекательной. A.Skromnitsky 07:05, 15 декабря 2009 (UTC)
Мне не совсем понятно про Джанбатиста, шифр Виженера тоже описан вроде бы самим Виженером, с остальным согласен, Кардано надо добавить обязательно. Vlsergey15:02, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Потому что вычисления в поле Галуа в то время было проще понять в виде простого поиска по таблице. Сейчас таблицы всё ещё используют, потому что так быстрее считать, но в описании работ и в криптоанализе используют именно оригинальную математику. Vlsergey 15:02, 15 декабря 2009 (UTC) в корне неверно Vlsergey07:42, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, по модулю 26. Даже вычисления по модулю было сложно представить для тех, кто читал труды по криптографии - ведь математику в ней почти не использовали, это одна из первых в своём роде работ (первой можно считать работу Хилла). Vlsergey 16:24, 17 декабря 2009 (UTC) в корне неверно Vlsergey07:42, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В статье всё ещё упоминается "поле чисел по модулю 26"
вычисления с матрицами всё равно надо делать по модулю 26
какое отношение к умножению на матрицу имеет поиск по таблице?
Переписал на следующее: «Для представления текста он перевёл его в цифровой вид, а для описания шифрования использовал полиномиальные уравнения. С целью упрощения вычисления были представлены в виде операций над матрицами, отдельные элементы которых складывались и умножались по модулю 26 (по числу букв в латинском алфавите).». Vlsergey07:42, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я выскажусь по античной части. К сожалению, очень много неточностей, вызванных использованием популярной литературы, я их по возможности исправил. --Chronicler18:42, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«Первое упоминание скиталы относится к 7-му веку до нашей эры — в работах поэта Архилоха». Здесь дело в том, что первоначальное значение слова «скитала» - палка или посох (например, Аристофан. Птицы 1283 или Лисистрата 991), а уже переносное – использование её для шифрования. В поэзии Архилоха вообще письменность не упоминается, да и в Спарте он не был. В русском переводе соответствующего места идёт о «палке, больно бьющей» (Архилох, фр.185 Уэст // Эллинские поэты VIII-III вв. до н. э. М., 1999. С.228). Правда, Аполлоний Родосский в своем утраченном трактате «Об Архилохе», комментируя это слово, рассказывал как раз о спартанском методе (Афиней. Пир мудрецов X 74, 451d), но скорее просто по ассоциации, нежели потому, что он упоминался у Архилоха. Так что лучше убрать как сугубо гипотетическое. --Chronicler18:42, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Что касается «квадрата Полибия», то картинка с английским алфавитом там совсем не к месту. Полибий использовал греческий алфавит из 24 букв, и там одна клетка просто оставалась пустой. Причем речь шла о передаче информации с помощью оптического телеграфа: на каждую букву приходилось два сигнала: число факелов обозначало разряд буквы по горизонтали и вертикали (Полибий. Всеобщая история X 46-47). --Chronicler18:42, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«Он описал его в своей книге «Записке о галльской войне»» Вовсе нет, Цезарь в книге про шифр ничего не говорит, даже напротив, пишет (V 48), что для того, чтобы галлы не узнали содержание его письма другому полководцу, которое они могли перехватить, просто написал его по-гречески. Скорее всего, он использовал шифр уже во время гражданской войны, а известно об этом из комментария к переписке Цезаря, который написал грамматик Марк Валерий Проб (Авл Геллий XVII 9, 5) и кратко изложил Светоний. --Chronicler18:42, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я поражён и восхищаюсь вашими познаниями в этой области. Про Цезаря и скиталу вы, похоже, исправили, а квадрат Полибия я заменил на греческий вариант. Vlsergey16:22, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Раздел «Энигма»: Для представления текста он перевёл его в цифровой вид, а преобразования текста свёл к набору операций в поле чисел по модулю 26. Надо бы уточнить — почему именно 26? Вероятно, по числу букв в латинском алфавите. -- Sergey kudryavtsev23:02, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"стоит отметить полковника Десиуса Вадсворта, изобретателя вращательных шифровальных дисков с различным количеством букв, Чарльза Ветстоуна, сделавшего почти аналогичную машину через 5 лет" - Ветстоун = Уитстон в следующем разделе? откуда известно, что через 5 лет?
"Unfortunately, Wadsworth never got credit for his design, because Charles Wheatstone invented an almost identical machine a few years after Wadsworth, and got all the credit." - известно, если вместо "few" прочитать "five" --Anton Khorev19:04, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
По оформлению: в стандартах сказано, что номера веков записываются римскими цифрами - я исправил, но далеко не везде. Кроме того, так как авторы XV-XVII веков писали, как правило, на латыни, то предпочтительнее латинизированные формы, вроде Тритемия вместо Трисемуса (я встречал именно эту форму в литературе, да и в Гугле она доминирует). --Chronicler19:19, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
С Тритемиусом/Тритемием надо что-то делать, например — явно создать статью. Потому что как его правильно называть я уже запутался :) Vlsergey21:07, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Большая часть раздела "Чёрные кабинеты" (со второго абзаца и далее, кроме последнего предложения) не имеет отношения к теме раздела - предлагаю вынести в отдельный раздел (или перенести в наиболее подходящий) --Шуфель10:03, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сделал... хотя, ИМХО, из-за этого нарушается временная шкала - за расшифровку шифров в войне с США отвечала именно английская чёрная комната, а закрыли их после войны за независимость. Vlsergey09:25, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Математическая криптография: "Однако, как оказалось, правила не только не поддерживают данную точку зрения, но даже содержат рекламу как открытому изучению криптографии, так и Симпозиуму по теории информации 1977 года" - правила содержат рекламу симпозиума? --Anton Khorev15:02, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"Его подход был улучшен Джиованом Баттистой Белласо, который предложил для каждого слова исходного текста дополнительного указывать некоторое ключевое слово." - из источника следует, что ключевое слово было одно на весь текст. --Anton Khorev02:24, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Заменил на «предложил выбрать некоторое ключевое слово, и записывать его над каждый словом открытого текста. Каждая буква ключевого слова используется для выбора конкретного шифра сдвига из полного набора шифров для шифрования конкретной буквы, тогда как в работе Тритемия шифры выбираются просто по циклу. Для следующего слова открытого текста ключ начинал использоваться снова, так, что одинаковые слова оказывались зашифрованы одинаково»Vlsergey07:16, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"Эйлер, находясь в Пруссии, хотя и продолжал переписываться с высшими лицами Российской империи, также занимался дешифровкой перехваченных писем русских офицеров" - стоят ссылки на два источника, ни в одном из них ничего похожего не нашел. И про "работы над расшифровкой" тоже, речь шла о составлении шифров.
"Во время своей работы они оказались способны вскрыть" - "они" явно не к предыдущему предложению относится.
"так как никакой войны более не велось" - весьма залихватски сформулировано (как и указание точного года), предлагаю писать просто, без указания причин, примерно так:"расцвет ч.к. пришелся на 18-й век, а к середине 19-го большинство ч.к были упразднены". За подробностями пусть в мою статью идут :-) --Шуфель21:57, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
Добавил ещё источник, в котором именно этот факт упомянут. К сожалению, про криптографию и Эйлера очень мало источников.
К нему, к нему… Вот цитата, попробуйте переформулировать: «The Black Chambers of Europe continued to operate and were successful in solving most American ciphers, but without a war underway, their usefulness was diminished, and by 1850 they were dissolved»Vlsergey22:20, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
Остается констатировать, что источник болен американоцентризмом в форме, малосовместимой с использованием для написания хороших статей, и даже не пытаться переводить эту фразу. Все ч.к. Европы, оказывается, два века трудились не над дипломатической перепиской соседних государств и частной перепиской своих граждан, а только над американскими военными шифрами. --Шуфель22:47, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну почему, фразу можно и переписать нейтрально, если подскажете пару других источников, в которых этого амераканоцентризма нет :) К сожалению, единственный источник из вашей статьи, который пишет не только про Россию ([2]) ничего не говорит о том, почему ч.к. исчезли. Кто знает, может даже Кохан в чём-то прав? (хотя, честно, сомневаюсь). Vlsergey03:34, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
Про Турцию пока убрал, постараюсь найти источник и дописать подробнее. Про Fish дописал, явно указал, что некоторые источники указывают, что машина использовалась для взлома Энигмы. Vlsergey16:24, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Эти источники говорят про Энигму и не говорят про другие шифры, потому что Энигма более популяризована. У Склярова один абзац, начинающийся со слов "Кстати, примечательно"; (здесь была обсуждаемая ниже ссылка) - не похоже на АИ. --Anton Khorev 17:37, 5 января 2010 (UTC) --Anton Khorev07:47, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
В статье ссылка на «„Colossus Computer and Alan Turing“: Machine that Broke the Enigma Code and the Cryptographer Behind it» — computeraccessories.suite101.com в спам-листе, поэтому ссылка на file-drivers. Ссылка на Склярова идёт без гиперссылки на книгу. Vlsergey11:51, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Что-то потерял нить обсуждения. Я согласен, что не все источники, одинаково авторитетны. Но тем не менее ссылку на них привести можно для справки (что есть и такие вот неавторитетные истоничники). Vlsergey05:47, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Статья о химическом соединении была написана мной из стаба за два месяца. Иллюстрации были также выполнены мной. На данный момент статья в руВики является самой полной среди других языковых разделов. Содержательная часть статьи не вызвала нареканий у двух химиков-органиков (Julie k и Владимира Кубышкина). По итогам рецензирования были исправлены мелкие ошибки. Статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к "Хорошим", в связи с чем я её номинирую.--Fibonachi22:32, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За. Хотя, на мой взгляд, правильным было бы перенесение (или повторение) действительных полезных свойств и качеств производных адамантана, понятных «простому» читателю, из раздела Применение в преамбулу. --Borealis5510:49, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]