На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Только если Вы готовы стать соавтором; без этого я, трезво оценивая свои силы, за статью о произведении, считающемся самым сложным за всю историю европейской философии, не возьмусь... :) --Humanitarian&16:55, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Недостатки и диспропорции, на мой взгляд, слишком существенны, чтобы воспринимать претензию на «хорошесть» (независимо от формальных критериев) всерьёз.
(1) Литература только на русском языке (даже почти без учёта переводных на русский работ), а для философа как минимум глобального масштаба, о котором что-то сказано на всех языках, на которых хоть что-то сказано по философии, это не то чтобы мало, а концептуально неверно. --Chronicler17:28, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Это ХС, а не избранная, идеальной статья может и не быть. В свободном доступе оригинальной гегельянской литературы почти нет: мало кто будет сканировать и выкладывать столь специализированные труды. Практически все доступные источники использованы, вполне можно дать шанс — это, пожалуй, первая качественная статья в рувики о не самом простом философском произведении. Hausratte17:18, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
(2) Конечно, статья о произведении, и раскрывать здесь всю систему Гегеля и весь его понятийный аппарат, строго говоря, необязательно. Но раз она о произведении, то и нужно сосредоточиться на его творческой истории и соотношении с другими, а не пересказывать содержание. Больше половины текста - о «Малой логике», а ведь для логики Гегеля более подробное изложение нужно давать скорее в статье о «Науке логики», а здесь сосредоточиться на философии природы и отчасти духа. --Chronicler17:28, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Чудесно... Изложите содержание Большой логики в соответствующей статье с той же степенью подробности и связности, с которой в этой статье изложено содержание Малой логики, и я готов снять эту статью в её нынешнем виде с номинации. Идёт? --Humanitarian&19:33, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
UPD. Насчёт творческой истории. Если Вам известна какая-либо важная информация на этот счёт, отсутствующая в статье, я прошу Вас сообщить о ней, а также об источниках, в которых она представлена. Это же относится и к соотношению данной работы с другими работами Гегеля. На настоящий момент в статье сказано о соотношении Большой и Малой логик и упомянуто о соотношении отдельных разделов «Энциклопедии» с «Феноменологией духа», «Философией права», «Философией истории», «Лекциями по эстетике». --Humanitarian&13:00, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
UPD-2. По моему мнению, пропорции приблизительно соответствуют тому, как разные разделы «Энциклопедии» обычно освещаются в АИ. Вот, к примеру, учебное пособие для университетов -- Кузнецов В. Н..Немецкая классическая философия второй половины XVIII — начала XIX века: Учеб. пособие для ун-тов. — М.: Высш. шк., 1989. — 480 с. — ISBN 5-06-000002-8.. Система Гегеля рассматривается в нём на страницах 220 -- 389 (см. оглавление: [1]). При этом содержание Науки логики излагается на страницах 220 -- 307, т. е. занимает 87 страниц (примущественно излагается Малая логика и лишь кое-где делаются экскурсы в Большую), «Философии природы» -- на стр. 307 -- 322, т. е. 15 страниц. Что касается «Философии духа», то первый её раздел, «Субъективный дух» рассматривается на стр. 323 -- 328 (5 страниц), вместо второго, «Объективного духа», излагаются «Философия права» и «Философия истории», третий, «Абсолютный дух», рассматривается на стр. 385 -- 389 (4 страницы). --Humanitarian&15:07, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
(3) P. S. - приведение содержания гегелевских триад во врезках не с отступами, а однородно по вертикали - замечательный критерий степени (не)понимания ;) --Chronicler17:30, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
(1) В шаблоне-карточке можно также заполнить графы Другие названия («Система философии»), Переводчик (В. П. Чижов, Б. Г. Столпнер, И. Б. Румер, Б. А. Фохт), Издательство (August Oswald's Universittsbuchhandlung). Возможно, мелочи, но все же ХС. Кстати, в разделе Переводы на русский язык не указаны отчества Чижова и Румера.
(2) Обращаю внимание, что по-немецки книга называется не Encyklopadie, а Encyklopdie (у вас умляут пропущен). В немецкой вики вообще стоит Enzyklopdie (с z).
(3) У меня есть еще скан титульной страницы первого немецкого издания 1817 года — рекомендовал бы использовать для иллюстрирования.
(4) Можно было бы как-то поподробнее написать про русские издания. Например (я конспективно, можно подробнее): «Перевод Б. Г. Столпнера, И. Б. Румера, Б. А. Фохта был опубликован в 14-томном собрании сочинений 1929-1959 гг. и переиздан в серии «Философское наследие» издательства «Мысль» в 1974-1977 гг.» Hausratte18:46, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Что касается скана титульного листа, то, по-моему, он был бы вполне уместен в шаблоне, а обложку русского издания (за неё спасибо коллеге Triumphato) можно переместить куда-нибудь ниже. --Humanitarian&20:24, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Следует отметить, что полное название сочинения — «Энциклопедия философских наук в сжатом очерке» или «Очерк энциклопедии философских наук». Именно так переводится «Encyklopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse» (оба варианта встречаются в переводе «Истории новой философии» Фишера). Наверное, это стоит как-то отобразить в преамбуле. Hausratte16:11, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
Предложение в преамбуле без какого-либо источника: «Поводом к изданию данного «всеохватывающего обзора философии» явилось стремление автора дать руководство для слушателей его философских чтений, которые он планировал начать в Берлинском университете в осенний семестр 1818». Откуда это? Я бы написал где-то так: «Публикации данного произведения (июнь 1817 года) предшествовал курс лекций «Энциклопедия философских наук», прочитанный Гегелем в зимний семестр 1816—1817 годов в Гейдельбергском университете. Задумывавшаяся в качестве пособия к лекциям, «Энциклопедия» впервые воплотила всю систему гегелевской философии и считается основным произведением гейдельбергского периода жизни философа». В качестве источников на этот абзац можно поставить ссылки на биографии Гегеля (Фишер и Гулыга). Hausratte16:59, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
Информация в преамбуле основывается на утверждении самого Гегеля в предисловии к первому изданию книги [2]:
Потребность дать моим слушателям руководство к моим философским чтениям является ближайшим поводом к тому, чтобы издать этот всеохватывающий обзор философии раньше, чем я это предполагал сделать.
И где здесь говорится про Берлинский университет? :) он просто указывает, что написал руководство для слушателей. И как вообще мог Гегель издать в июне 1817 года книгу для курса Берлинского университета осенью 1818 года (разница почти полтора года)? Особенно если учитывать, что Гегель принял приглашение в Берлин только в январе 1818 года? Hausratte17:31, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
Наверное, последнее замечание. Утверждение в преамбуле по поводу другого названия сочинения «Впоследствии она не раз выходила и под другим названием — «Система философии». Откуда это? Нет источника. Что я нашел: если посмотреть перечень томов издания Глокнера 1927-1940 гг., то там есть том 6 «Enzyklopdie» и тома 8-10 «System der Philosophie». Тут лишь указывается, что Глокнер дополнил издание первым изданием «Энциклопедии» (т.е., видимо, том 6 — издание 1817 г., тома 8-10 — более позднее). В общем, какой-нибудь реф желателен на это утверждение. Hausratte16:14, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
