На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о самой яркой музыкальной группе первых послесоветских лет. Статья была мной серьёзно дополнена и переработана - к сухой хронологии концертов и выступлений добавил информацию о том, как писались и сочинялись песни "Агаты" и какие темы интересовали музыкантов, опираясь практически исключительно на их собственные интервью. Статья пробыла неделю на рецензировании. Серьёзных замечаний не было.--Milton21:29, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
Прошёлся по тексту, расставил источники. Хотя во многих случаях мы имеем дело с неким общим пулом информации про «Агату Кристи», которая ходит по всему Интернету и трудно подразделяется на первичную и вторичную. --Milton20:40, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
Комментарии от El Presedente
Первое, что бросилось в глаза — раздел «Состав». Он должен находиться перед «Дискографией» (и переименуйте, не «Золотой состав» а, например, «Классический» или «Основной»). Сама дискография должна быть представлена только студийными альбомами, так как существует отдельная статья о ней; видеоклипы, использование музыки в кино, сборники и т. д. нужно убрать. «Историю группы можно условно разделить на следующие этапы:» — вот названиями этих этапов и озаглавте разделы истории коллектива. Раздел «Название» можно прекрасно внести в основную статью и не выделять в отдельный. Инфу о названии и текст из подраздела «ВИА РТФ УПИ» можно объединить под разделом, например «Создание коллектива» (ну или под другим названием, как вы сами желаете). Выносить цитаты отдельно не нужно, как вы сделали с «Мы умышленно воздействуем на психику людей…». Внесите её в основной текст. То же самое и про самоубийство. Неплохо было бы «Награды и премии» сделать в виде таблицы. И проверьте на всякий случай работоспособность сносок, true-rock.ru: рок-энциклопедия уже не пашет. С уважением El Presedente13:03, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за дельные замечания, хотя и не могу со всеми согласиться.
Создал раздел "Критика" (жаль, что в русском нет ёмкого английского слова controversies), куда встроил цитату о воздействию на психику людей и сообщение о самоубийстве в Благовещенске (у меня вообще большие сомнения, что данный инцидент, при всём уважении к девочкам и их семьям, имел такой уж большой резонанс, чтобы включать его в статью о группе, но, может быть, я необъективен).
Всё же оставил сборники, максисинглы и всё прочее в данной статье, но в более кратком варианте. Списки песен, которые находились в свёрнутом состоянии, переместил в отдельную статью о дискографии. Туда же убрал видеографию и раздел об упоминании "Агаты" в песнях других исполнителей. Использование музыки в кино всё же оставил здесь — мне кажется, люди часто интересуются этим вопросом и могут не догадаться заглянуть в дискографию.
Озаглавить названиями этапов разделы истории коллектива — хорошая идея, попробую чуть позже это сделать.
Насчёт перемещения раздела "Состав" в конец статьи, объединения раздела "Название" с основной статьёй, оформления премий и наград в виде таблицы — не уверен. Хотелось бы мнения других участников.
Переразбил разделы, по-моему стало лучше. На статью, честно сказать, ни на какую не опирался, только на общие требования Википедии к оформлению статей. --Milton18:09, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Помимо многочисленных стилевых погрешностей (автор любит эмоциональные прилагательные и наречия), у статьи есть проблема с источниками: в первую очередь, с их оформлением, но главное - с их авторитетностью. При оформлении вместо {{cite}} используется тег . Что само по себе не важно, но необходимой информации об источниках, которую заставляет внести шаблон, нет. Примеры:
"WTF? А. Алексеев, А. Бурлака, А. Сидоров. «Кто есть кто в советском роке: иллюстрированная энциклопедия отечественной рок-музыки»". Статья правда называется WTF? (what the f***). Кто и когда выпустил эту энциклопедию? тираж?
Портал Rock for You - самиздат непонятной авторитетности
Интервью Вадима Самойлова Олегу Нестерову в передаче «По волне моей памяти», 2009 г. - на каком канале какой страны? В принципе, видео, которые неоднократно цитируются в статье - не очень хорошие источники, их проверить гораздо труднее, чем веб и печатные источники.
Энциклопедия театра — группа «Агата Кристи» - битая ссылка, как и Интервью MTV, Первая ночь с Олегом Меньшиковым, 2 февраля 2009 г. (классное название ссылки)
Словом, я начала писать итог как предварительный, но чем больше разбираюсь, тем больше понимаю, что 90% источников этой статьи не годятся для ХС. Отправлена на доработку.--Victoria13:42, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Годвард, Джон Уильям
Художник, в буквальном смысле заплативший жизнью за принцип «искусство ради искусства». Сделано по единственному источнику — монографии Суонсона (и он действительно единственный, а почему — узнаете из статьи), но поскольку 364$ — это очень много, пришлось использовать её электронное издание.--Dmartyn8013:27, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
За
Очень хорошо. Загадка о том, как Суонсон, один-одинёшенек, дошёл до такой жизни - так и осталась без ответа. Ну да ладно, самой статье эти маленькие хитрости - не в укор. Retired electrician14:52, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
Он монополизировал эту тему с середины 1970-х, а поскольку директорствовал в небедном музее, мог позволить себе объехать все требуемые места и поднять сохранившиеся источники.--Dmartyn8015:01, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я не понимаю логику расстановки вами сносок на источники. Идет несколько абзацев текста, почерпнутых из одной ссылки, в рамках которой один и тот же источник, не перемежающийся с какими-либо иными ссылками или указанием страниц, повторяется по 5-6 раз. В этом есть какой-то глубинный смысл? ADDvokat10:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Есть. Иначе бы вы (или кто-то ещё) наставили запросов на источники. Специально же написал выше — бумажный источник был мне недоступен, и я пользовался его электронным изданием. Других, более полных или альтернативных источников, по данной персоне вообще нет.--Dmartyn8010:19, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я посмотрю, насколько эта работа профессионально сделана, ибо меня смущает, что дама по основной специальности - биолог.--Dmartyn8009:57, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ссылку на этот материал я добавлю, но использовать его не считаю возможным: здесь дан некий странный социально-феминистский анализ смены гендерных ценностей в викторианской Англии, что не имеет к предмету моей статьи прямого отношения. Все собственно искусствоведческие сведения почерпнуты из того же Суонсона.--Dmartyn8014:31, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Это в ИС, здесь критики вполне достаточно. Особенно, если учесть, что монографические издания исчерпываются одним Суонсоном.--Dmartyn8019:36, 19 июля 2014 (UTC)[ответить]