На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Я имею в виду обсуждение того, что какое-либо фото из этой статьи попадёт на главную. КХС - не место для обсуждения нравственности нахождения члена на стартовой.--Alexey Nechay 13:55, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну я думаю админы всё равно не допустят, чтобы эрегированный член был на заглавной странице, тут и обсуждать нечего (будет статья на главной без фото, такие преценденты уже были, поместят какой нибудь безобидный рисунок в медицинской стилистике). --Alex fand14:12, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
та тут и беспокоиться не о чем, я на досуге полажу по Викискладу и поищу что-нибудь безобидненькое на эту тему... дело за малым — чтоб сама статья стала хорошей :) --Alex fand14:20, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
по-моему зря, в википедии нет цензуры, с какого перепугу кто-то что-то должен не допускать? я понимаю, что вопрос закрыт, но мне непонятно, почему автор номинации соглашается с членоборцами --Алый Король00:46, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
озвучу своё видение этого вопроса (именно касательно изображений, не содержания статьи): когда человек сознательно заходит на статью "Эрекция" или "Пенис" и видит там то, что и ожидал — это как бы его выбор, но если читатель (в том числе и маленький) заходит на главную страницу Вики чтобы почитать о покемонах, а видит возбуждённый член — это совсем другое, это как бы не совсем его выбор. Тут по аналогии с платным телевидением: хочешь порно — смотри на закрытых каналах, но никах не на общедоступных в обеденное время. --Alex fand07:51, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
Меня, например, такое фото на заглавной вовсе не покоробит, но я представляю визг защитничков общественной морали и всяких религиозных инквизиторов о том, что Вики разлагает наших детей, что Вики — исчадие ада и отрыжка Люцифера и т.д. и т.п. Зачем же так подставляться? --Alex fand07:57, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
не стоит даже начинать говорить о моей "гипотетической дочери" в контексте этой статьи, если вы невнимательно прочитали мой комментарий относительно возможного попадания детей на данное фото — вернитесь на абзац выше. --Alex fand21:39, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Для человека, в отличие от других животных, большое значение для эрекции имеет вторая сигнальная система. Она провоцирует эрекцию без физического воздействия на эрогенные зоны или демонстрации возбуждающего объекта, а только лишь при воспроизведении образа такового в сознании[4][5].
Учитывать моё пожелание или нет — решать автору, но я думаю, что в сносках нужно кое-что исправить. Во-первых, после инициалов и фамилии автора источника должна стоять точка. Во-вторых, между инициалами должен быть пробел (не С.И.Гамидов, Д.Г.Дмитриев, Р.И.Овчинников, а С. И. Гамидов, Д. Г. Дмитриев, Р. И. Овчинников). В-третьих, сначала фамилия, а уже потом инициалы. То же самое со списком литературы. Но это уже придирки, конечно. В общем-то, статья неплохая. --NIKITAобс19:23, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
А в предыдущих нет. Эрекция - процесс комплексный. Оксид азота - нейромедиатор. Его выработкой занимаются нервные клетки. Сам же Оксид азота влияет на сосуды, вены итд. NO во время эрекции выступает в качестве локального гормона, следственно такая патология вызывает гормональную ЭД. Значит сейчас всё правильно=) Alexey Nechay 13:54, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Надо срочно и обязательно изменить на волосатый! Бритый член это неслыханное оскорбление всех волосатых членов!!! Что ждать дальше? Эрегированный татуированный член с пирсингом???
Нужно толерантное фото с тремя членами лиц различных национальностей, + обрезанный/необрезанный, волосатый/бритый. Прошу высказывать комментарии по поводу качества статьи, а не иллюстраций. Alexey Nechay 06:31, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
На самом деле статья описывает эрекцию только одного вида, непонятно почему внимание уделено только человеку, есть много интересных с научной точки зрения вариантов, например эрекций в которых участвует бакулюм и т.д.. В общем именно основная тема не раскрыта (пункт 4 требований КХС), так как описывает эррекцию только одного биологического вида (частный случай). Либо статью надо писать с других позиций, либо переименовывать в более подходящее содержанию название, например "эрекция у человека", что конечно гораздо проще. -- CemenaristUser talk06:53, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Хочу уточнить, пенис в классическом да и научном понимании слова, есть у млекопитающих и некоторых видов птиц. Разница между эрекциями у разных видов млекопитающих невелика. Могу даже описать все различия. Различия в "мотивации" - а именно роли второй сигнальной системы. Об эрекции у некоторых видов птиц я написал. Роль бакулюма в эрекции в статье описана.--Alexey Nechay 08:27, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, тут описываются и черепахи и крокодилы. Я могу согласиться, что схема одинаковая, но описана она не с общих позиций в данной статье, а с позиции описания у человека. поэтому корректней привести название в соответствие с содержанием. -- CemenaristUser talk11:42, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
В связи с чем я заинтересовался и раскопал предыдущую ХС того же автора, Шатуны (роман). Помимо невысокого уровня грамотности, раздел "Сюжет" слово в слово взят из книжки: Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Русская литература XX века / Ред. и сост. В. И. Новиков. — М. : Олимп : ACT, 1997. Вероятно, тут необходима комплексная проверка и пересмотр присвоенного статуса. --Ghirla-трёп-17:24, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А "Шатуны" будем к лишению подавать? Кстати, там вообще никто не высказался ни за, ни против, но статус всё-таки влепили. Что характерно.--Dmartyn8005:08, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я пока что автора предупредил. Если перепишет сюжет, то подавать не будем - там проблемы именно в сюжете. Хотя стоит и остальную часть статьи проверить. И хотелось бы получить от автора комментарии. -- Vladimir Solovjevобс06:07, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я провел выборочный поиск некоторых фраз из статьи. Эта ссылка приводилось. Я попробовал поискать еще 2 фразы из разных мест статьи (первые попавшиеся) - по по всем нашлось очень близкое совпадение, там фраза оставалась неизменной, заменялось несколько слов. В итоге можно прийти к выводу, что в таком виде статья не то что хорошей стать не может, ее нужно полностью переписывать. Соответственно, статья отправлена на доработку.--Vladimir Solovjevобс15:48, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]