На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
"Список известных постановок" - по сути противоречит ВП:СПИСКИ. Процитирую решение АК:
В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей. <..> Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка
Оставляю целиком на вашей совести: были бы у вас добрые намерения, вы бы этот вопрос сначала обсудили. А обсуждать здесь есть что: вы сослались на не очень внятную (вырванную из контекста) фразу из решения АК, но не указали, какому пункту правила ВП:Списки противоречит перечень (и отнюдь не голый перечень) известных постановок пьесы. Будьте тогда уж последовательны — выдвините на лишение статуса эту статью, а заодно и эту. --Giulini20:47, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
А разве мы сейчас не обсуждаем этот вопрос? Третий пункт ВП:ТРС, по сути у списков известных либо вообще нет АИ, которые их объединяют по такому принципу, или если они есть, но этот критерий нечеткий, т.к. не понятно какие пьесы можно считать известными. По поводу других статей - видимо просто никто не обращал внимание на эти разделы. И вообще я ж не говорю что статья плохая, просто этого раздела в ней быть не должно, или он должен быть в другом виде. --ptQa21:27, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
"А разве мы сейчас не обсуждаем этот вопрос?" — Вы не заметили, что мы обсуждаем это в разделе «Против», а не в разделе «Комментарии»? Вы не говорите, что статья плохая, но вы уже проголосовали против. «Видимо просто никто не обращал внимание на эти разделы» — ещё как обращали: в «Трёх сёстрах» мне именно по требованию Виктории пришлось к каждой постановке указывать АИ. И ни один человек не сказал, что этот перечень не нужен! «Так как не понятно какие пьесы можно считать известными» (вы, очевидно, имели в виду постановки) — почти ко всем постановкам указан один и тот же АИ: это Фрадкин счел именно эти постановки достойными упоминания (одну — без АИ — вставил кто-то другой, уже удалена), об остальных говорится в разделе «Сценическая судьба» — там перечень участников постановок (уж никак не лишняя информация) нарушал бы связный текст, потому и вынесен в т. н. «список». И последнее: я могу, конечно, эти перечни удалить (все?), это куда проще, чем написать. Но, во-первых, какой смысл — вы ведь все равно уже проголосовал против; а во-вторых, — вы готовы мне поклясться, что кто-нибудь другой не проголосует против именно из-за отсутствия этих перечней? --Giulini21:59, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, я перенес обсуждение в комментарии. На самом дели эти голоса ничего не значат, итог то подводят не по большинству голосов. Да, но вот завтра сделают еще одному постановку этой пьесы, придет участник и добавит со ссылкой на сайт театра или на какой нибудь другой АИ. Что делать с ним? Не понятно, потому что не ясно что такое известная постановка. Ну если кто другой проголосует вы всегда можете показать ему решение АК. --ptQa22:55, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. «Придет участник и добавит со ссылкой на сайт театра…» — а ещё чаще без ссылки, и это настоящая беда: мне уже много таких незначимых постановок доводилось удалять из разных статей. Но это будут делать (по принципу «правьте смело») независимо от того, существует ли раздел: его ведь и создать можно. Давайте попробуем неформально: информация о том, кто ставил, кто оформлял, кто кого играл в значимых постановках (а значимой может быть и та постановка, которую осуществил выдающийся режиссёр, и та, в которой главную роль играл выдающийся актёр, а ещё есть именитые театры — и опять-таки нельзя не упомянуть, что этот театр к пьесе тоже обращался: это кое о чём говорит) для театралов или для поклонников драматурга далеко не лишняя, почему я и считаю такого рода перечни в статьях о пьесах необходимыми — даже если я ничего больше сказать о них не могу (из-за отсутствия АИ). Другое дело, что можно оспаривать присутствие в этом перечне конкретных постановок, значимость которых не очевидна, — давайте это и будем обсуждать. --Giulini23:25, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Смысл не в том что кто нибудь может добавить неизвестную постановку, а в том что не понятно какие считать известными. Неформально: мы уже договорились во всем проекте не делать списки значимых. Формально: пока что статья нарушает правила, если вы хотите это поменять вам нужно оспорить решение арбитражного комитета через повторную подачу заявки. --ptQa09:28, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я неформальный подход понимаю несколько иначе: с точки зрения — будет ли данная конкретная статья лучше, содержательнее, если я удалю этот раздел (там же, черт побери, не голый перечень!). А вы пишете: мы во всем проекте договорились… Я понимаю, что лично вам все это совершенно неинтересно — и эта пьеса, и эти постановки, — но есть люди, которым и то и другое интересно. Однако, воля ваша, с АК я, конечно, спорить не буду. Голосуйте против — я могу и снять номинацию. --Giulini10:05, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ув. ptQa, ВП:СПИСКИ была протащена по большей части метапедистами. Я с текущей версией и ее интерпретацией в вашем стиле не согласен, но к сожалению сил и времени бороться нет. Попробуйте хотя бы понять что для вас важнее. Формально выдержать трактовку правила в вашем понимании и помочь автору с мотивацией уйти из проекта. Или получить в проекте хорошую статью и работоспособного участника. Sas1975kr10:31, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ведь о каждой из этих постановок, вероятно, можно написать по паре-тройке предложений, небольшой коротенький рассказ, о каждой. Превратить список в связный текст — и нет проблемы.--Юлия 7020:58, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Если бы было что написать, было бы написано. Фрадкин, например, просто упоминает эти постановки как значимые. Может быть, хоть вы укажете мне пункт правила, которое я нарушаю: я ведь здесь не первый день, но впервые слышу, что такие перечни в статьях о пьесах не только не нужны (в других энциклопедиях они всегда присутствуют), но и могут стать поводом для неизбрания статьи. --Giulini21:15, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ув, Giulini, но ведь вы же не из головы эту информацию брали. Простое преобразование списка в текст со ссылкой на источники, ИМХО решит эту проблему. Даже не обязательно расписывать. ptQa конечно перестарался. Но формально он прав. Список = конечная совокупность. И тогда у нее должны быть четкие критерии границы, т.е. либо сам критерий, либо перечень должны быть в АИ. Но простое преобразование в список дает возможность и раскрыть тему так как она дается в АИ. И не поминать ВП:СПИСКИ в суе... Sas1975kr10:30, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Sas1975kr, спасибо вам за поддержку, но я ещё раз напоминаю: у меня не голый перечь. Там расписано, кто ставил, кто оформлял, кто музыку писал, кто роли исполнял, когда премьера состоялась; в некоторых случаях собирать все это приходилось из нескольких источников (которые я могу указать, но смысла не вижу). Вы, как и Юлия, статью не читали, но на самом деле о 3-х спектаклях «БА» и кёльнской постановке говорится в разделе «„Жизнь Галилея“ в театре Брехта», о цюрихском и американском спектаклях — в разделе «История создания», спектаклю Любимова посвящен подраздел, — вы знаете, как всю эту информацию разместить в соответствующих разделах красиво, не нарушая связность текста? Лично мне проще удалить. Но удалять не жалко тем, кому все это неинтересно в принципе; а статьи пишутся для тех, кому это интересно. Хотя иногда мне кажется, что здесь все пишется для метапедистов. --Giulini17:36, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я, кстати, не считаю списки таким уж нарушением, просто, сами не желая того, мы даём шанс «подвесить» в него (список) незначимые постановки третьестепенных театров. Ну и бесконечные споры с ярыми противниками списков тоже не доставляют удовольствий. --Юлия 7017:40, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Проверьте, пожалуйста: Turner C. Life of Galileo: between contemplation and the command to participate год 2006 (как в «Литературе») или 2002 (как в sfn)? --Юлия 7019:09, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Статья об одном из британских линкоров времен первой мировой войны. Развита мной из стаба. К сожалению знакомые корректоры не активны в проекте, а рецензирование бесперспективно. Поэтому если кто поможет с вычиткой или озвучит замечания - буду благодарен. Sas1975kr06:19, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
У Виноградова кусок из Барта про противоторпедную перебору переведён точнее. Есть ещё схема в Парксе, которая подтверждает точность Виноградовского перевода.
таблица
Возможно надо добавить предыдущий тип. И для «Нептуна» другие корабли - гости из будущего и если в сравнении с японцами и американцами это ни как не влияет, то для немцев это критично: есть «Позен» который вошёл в строй в 1910 году, то есть ровесник.--Inctructor07:04, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
2) Сент Винсент добавлю. Но вот что тебе не нравится с остальными? Нассау из первого поколения, их сравнивать нужно с первыми тремя "сериями" британцев. Нептун и Колоссус стоит сравнивать с Гельголанжами. Орионы - с Кайзерами. Остфрисланд заложен до, построен после. Разница в год, так что как раз современник. Поэтому с немцами не вижу никакой несуразности. Флорида= Делавэр. Делавэр построен раньше . Флорида взята именно как современник Нептуна. Японец несколько выпадает, но заложен в то же время, так что как показатель пойдет... Sas1975kr10:39, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
«Нептун», как и «Сен-Винсент» относится к кораблестроительной программе 1907-08 годов, «Колоссус» и «Геркулес» (программа 1909 г.). Вошли в строй «Сен-Винсент», «Позен» - 05.1910, Нептун 12.1910 или 01.1911(если источники на эту дату авторитетней поменяй в таблице), «Колоссус»-06.1911, «Геркулес» - 08.1911, «Остфрисланд» - 09.1911, «Гельголанд» - 12.1911. «Нептун» и «Сен-Винсент» ближе к «Позену», «Колоссус» и «Геркулес» ближе к «Остфрисланду» и «Гельголанду».
Сравнения в АИ вообще как такового нет. Как ты заметил в оценке только оценки самого Нептуна, а сравнение - только сама таблица.
Так как в АИ сравнения нет, любой критерий отбора кораблей для отбора можно выбрать. Но ты меня не убедил.
Во-первых Нептун это не 1907-1908, а именно 1908. Сент Винсент, Нептун и Колоссус это три разных кораблестроительных программы - 1907, 1908, 1909 годов. Мой критерий - ближайший соперник по дате закладки. Три Гельголанда заложены на 3-4 месяца раньше а вступили в строй на 6-9 месяцев позже. Британцы всегда строились чуть раньше немцев. 2-2,5 года вместо 3. Т.е. для сравнения всегда брался несколько более поздний немец. Последний в серии Нассау заложен на 1,5 года раньше Нептуна, а вступил в строй на полгода раньше. Острфрисланд заложен на три месяца раньше, а вступил в строй на 6 месяцев позже, т.е. строился практически одновременно с Нептуном. Где логика взять для сравнения первый, а не второй? Это не говоря уже о том, что как я говорил формально Нептун и Острфисланд можно отнести ко второму поколению дредноутов. Sas1975kr13:13, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ага, никто не заметил. Исправил и там. Выводы то мы с тобой правильные сделали BL = поршневой затвор = картузное, QF = клиновой затвор = раздельно-гильзовое или унитарное. А вот в таблице ошибка была. Sas1975kr18:55, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
Не двинуть ли после исправления замечаний на КИС? По размеру проходит, источники как всегда на высоте. А то к середине месяца выставлена одна статья.--Victoria10:58, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
