На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
По тексту встречается и Баба, и Бабы, поэтому хочу уточнить — а сами бабаи не склоняются? В русскоязычных источниках именно восстание бабаи, не бабаев? — Alex fand07:31, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
«Бабы» — это случайно рука напечатала, спасибо, исправил. В русскоязычных источниках в основном устарелое название «восстание Баба Исхака». Это название стало неактуальным примерно в 1968 году, когда опубликовали Хронику Эльвана Челеби, и стало понятно, что Исхак был не лидером, а лишь помощником лидера. Он и «Баба» не был. У современных русскоязычных авторов именно «Восстание Бабаи»: Аверьянов, М. Мейер с соавторами. Да, бабаи не склоняются. Аналогично и «движение бабаи», а не «движение бабаев». Зануда15:30, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
В источниках нет указаний, позволяющих идентифицировать неселенный пункт. Вполне возможно, что сейчас он называется иначе или не существует.Нашёл в источнике и викифицировал на Сулеймания (мухафаза). Так есть указание, что в Ираке. Зануда15:13, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В разделе "Руководитель восстания" подробно рассказывается, что Исхак не имел титула "Баба", а единственный источник, где он так упоминается - Ибн Биби, ошибочно сливший обоих лидеров в одного. В то же время по всей статье он называется именно "Баба Исхак" — DR (обс.) 14:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дело в том, что тот факт, что Исхак не был Баба, выявлен не так давно. Потому весь корпус источников называет его по привычке Баба Исхак. Оджак, хотя и пишет, что Исхак не баба, но статью об Исхаке называет "баба Ильяс". Зануда15:13, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Статьи в Википедии всё же должна отражать современный статус. Мы же пишем, к примеру, про Плутон что он карликовая планета, а не полноценная планета несмотря не то, что 95% источников называют его полноценной планетой ибо были изданы до повторной классификации. — DR (обс.) 09:45, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В разделе "Причины восстания" за единственным исключением (Оджак) излагаются мнения советских медиевистов, полностью соответствующие линии партии (классовая борьба; угнетаемые крестьяне, поднявшие восстание против феодалов-эксплуататоров и т.д.). Возможно для лучшего соответствия Википедия:ВЕС стоит указать и другие точки зрения. К примеру, излагаемые в современных русскоязычных (если такие есть) и западных источниках. — DR (обс.) 14:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мнение советских медиевистов дано лишь как история вопроса. Оно не актуально. Современные историки ссылаются на Оджака. Если посмотреть, то статьи об Исхаке, Ильясе и восстании написаны в исламской энциклопедии Оджаком. Оджак — это, практически единственный современный полный источник. Современной русскоязычной литературы практически нет. Аверьянов ссылается на Оджака. Оджак — признанный специалист по этому периоду.Может, я недостаточно расставил акценты по этому поводу? Зануда15:12, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ну, мне не было очевидно, что оно не актуально. Сейчас оно выглядит как будет есть две теории - советских медевистов (единогласно) и альтернативная какого-то турецкого исследователя. То, что Оджак - призанный специалист и на него все ссылаются, а его мнение сейчас общепризнанно, из статьи не очевидно. — DR (обс.) 09:45, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Понятно. Я перегруппировал информацию и добавил слова Аверьянова: "Последним словом современной науки по вопросу бабаи" является монография «Babailer syan» («Восстание бабаи») "известного турецкого исследователя суфизма" А. Оджака[tr].Зануда12:19, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В статье какие-то сложности с датировкой. В преамбуле произошедшее в период с 1239 по 1240 годы, а согласно разделу "Ход событий" есть как минимум не менее (если не более) общепризнанная версия, датирующая его начало 10 мухаррема 638 года (1 августа 1240). Аналогично безуспешное приглашение гермиян для борьбы с восставшими (1241) вообще противоречит этой датировке. Все события после приглашения гермиян (захват Амасьи, победа восставших над Армаганшахом) вообще никаких не датируются. И наконец финальная битва на равнине Малия, которя "через два года после начала восстания" - вновь 1 ноября 1240 года. — DR (обс.) 14:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Это сложности источников. Одни датируют восстание 39-40 годами, другие 40-41.Согласно Эльвану Челеби, восстание началось в среду 10 мухаррама 637 года. Однако, согласно сегодняшним более точным рассчетам, этот день был не средой, а пятницей. По словам Ирен Бельдичану, из-за орфографической ошибки дата, указанная Эльваном Челеби, была неправильно прочитана. Согласно исправленному тексту, восстание началось 10 мухаррема 638 года (1 августа 1240). По словам А.Оджака, тот факт, что этот день совпадает со средой, подтверждает верность утверждения Бельдичану. — тут речь не о том, что 1 августа 1240 — этообщепризнанная дата начала восстания, а о том, что общепризнанным является то, что Эльван Челеби датировал начало восстания 1 августа 1240.Я выделил раздел с датировкой отдельно и скрыл противоречащие даты. В преамбуле написал "произошедшее в период с 1239 по 1240 или с 1240 по 1241 годы". Зануда15:12, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
60 тысячное сельджукское войско, вызванное из Эрзинджана, прошло через Сивас и Кайсери, и у Кыршехира встретилось с мятежниками[21][49]. По описанию Бар-Эбрея сельджукское войско оказалось бессильно, и "тысяча франкских всадников, состоявших на службе султана, бросились на заблудших людей и рассеяли их". Я, возможно, что-то неверно читаю, но вроде же сельджукское войско как раз было на службе у сельджукского султана (и победило). — DR (обс.) 14:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В этом побоище погиб и Исхак. Судя по последующему взятые в плен Баба-Ильяс и Исхак «настолько продвинулись в благоволении у султана, что Мевляна Джелал-эд-дин и его соратники полностью отошли от него» это лишь одна из версий. Тогда следует её атрибутировать. — DR (обс.) 14:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Там же указано: Й. Хаммер, ссылаясь на Дженаби[tr], писал, что взятые в плен Баба-Ильяс и Исхак «настолько продвинулись в благоволении у султана, что Мевляна Джелал-эд-дин и его соратники полностью отошли от него».Зануда15:12, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Хм) Это же АИ, Запорожец в книге «Сельджуки» писал. Первую карту я составлял по АИ (294 страница в книге Оджака). За другие карты ответственности не несу. Атрибутировал высказывание. Спасибо. Зануда15:12, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку жировая ткань продуцирует множество цитокинов, в том числе, и провоспалительных, ожирение часто сопровождается умеренным хроническим воспалением.
