На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
"Он полностью снят в 3D-программе компьютерной графики Blender с открытым исходным кодом[10][11]." -- Я всё-таки думаю, что такая сугубо техническая информация не настолько важна для описания произведения искусства, чтобы стоять в первом абзаце преамбулы. Конечно, в своём месте это следует сказать.— 62.176.28.4409:22, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
И всё-таки свою пачку наград фильм получил не за это. И вряд ли главное впечатление зрителей после просмотра такое "ух ты, в программе с открытым исходным кодом снято!" Я же не предлагал эту инфу вообще убрать, только понизить её приоритет. Это же не о Blender статья, а о художественном произведении. Отмечу, что, как оказалось, даже в вашей версии статьи от 10.04 инфа о Blender стояла ниже, не в самом 1-м абзаце. Впрочем, не настаиваю. — 62.176.28.4406:31, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Фильм не содержит диалогов[8][9]." -- Помимо диалогов персонажи могут разговаривать сами с собой, петь, могут быть озвучены их мысли, может быть закадровый голос. Так что правильнее будет писать "в фильме нет слов/не произносят ни одного слова" или как-то так.— 62.176.28.4409:22, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Картина также получила номинации на «Оскар» в категориях ... «Лучший фильм на иностранном языке»[13]." -- Казалось бы, как фильм вообще без слов может получить такую номинацию? :-) А тут замечание уже к методам работы руВики в целом. Еще в 2019 г. эту номинацию на Оскар переименовали, Academy Award for Best Foreign Language Film -> Academy Award for Best International Feature Film. А в руВики до сих пор идёт вялотекущий спор о переименовании статьи, о тонких нюансах перевода слова International, и продолжает все эти годы висеть явно неверное название. — 62.176.28.4409:22, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Кота в мультфильма озвучивал кот звукорежиссёра" -- Мне видится, что "озвучивал" подразумевает сознательное действие. Милые и замечательные кот, верблюд, старый тигр и пр. - они понимали, что озвучивают мультфильм? "Для озвучивания в фильме использовали ..." -- вот это правильная фраза. "звук старого тигра" не очень смотрится, лучше что-то вроде "звук хриплого дыхания старого тигра".
"маленький верблюд" это верблюжонок или какая-то порода/вид верблюдов?
Ну и если есть отдельно подробная главка Звуковой дизайн, где сказано даже о ките, то сам собой возникает вопрос - а другие главные персонажи, собака, лемур, птица? — 62.176.28.4409:22, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Озвучивал" - заменено, "Фильм не содержит диалогов" - заменено на "Повествование в фильме ведется без использования слов", остальное уточнено. С другими главными персонажами не возникло проблем, их звуки, как и сказано, записывали в зоопарках и брали из звуковых библиотек. Babaakh (обс.) 19:03, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
При этом мне кажется, что "Кошка звукорежиссёра Коик-Калласа, использовавшаяся для озвучивания главного героя" выглядит хуже, чем, например "Кошка звукорежиссёра Коик-Калласа, озвучившая главного героя". Может быть, под изображением оставить, а в тексте статьи заменить? Babaakh (обс.) 19:15, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Да, "использовали кошку" хоть и верно по сути, но по стилю жестковато. "Для озвучивания Кота в мультфильме звукорежиссёр Гурвал Коик-Галлас записывал "голос" своего кота по кличке Миут[30]." (Миут это мужское имя? а в фильме есть какие-то намёки, там самец или самка?) "Для озвучивания дыхания кита в фильме использовали звуки хриплого, как бы астматического, дыхания старого тигра." подпись к фото: Кот Миут, "озвучивший" главного героя. — 62.176.28.4406:31, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Британское издание The Telegraph поместило фильм в шестёрку сильнейших фильмов Каннского кинофестиваля[54]" -- здесь хотелось бы видеть ссылку на сам The Telegraph.
Вообще, поскольку раздел Критика весьма краткий, то вроде как здесь должны быть в первую очередь отзывы самых авторитетных изданий. Возможно я не совсем в теме, к примеру, IndieWire считается очень значимым и авторитетным? А, к примеру, из упомянутого выше The Hollywood Reporter нет более развернутого отзыва? Поскольку, учитывая сколько наград получил «Поток», то "включило фильм в число 20 лучших фильмов Каннского кинофестиваля" вроде и не очень-то как похвала звучит. — 62.176.28.4409:53, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь случилось недопонимание. В статье есть предложение "Британское издание The Telegraph поместило фильм в шестёрку сильнейших фильмов Каннского кинофестиваля[55][56]", и я писал, что к такой фразе надо бы ссылку на материал самого The Telegraph именно об этом факте, о 6-ке Канн. А [56] (Collin, Robbie. Flow: this quietly transportive Oscar winner is a skin-prickling wonder) это отзыв на фильм (от 20 March 2025, не 21 октября 2024, как у вас написано). И про Канны я там ничего не увидел. Но конечно этот отзыв может быть процитирован как таковой. 62.176.28.4406:50, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Билл Хейдер назвал «Поток» своим любимым фильмом 2024 года, сказав, что он смотрел его три раза, и что он заставил его завести кошку, несмотря на аллергию на них[59]." -- в оригинале It makes me want to get a cat, т.е. не завёл кошку, а только захотел завести. 62.176.28.4407:03, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну и хотелось бы видеть в разделе Критика хоть парочку отзывов от людей, которые сами являются известными фигурами в мире (анимационного) кино. — 62.176.28.4410:25, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мои основные претензии к статье - отсутствие связности текста и возникающее из-за этого впечатление машинного перевода, возможно, из-за отсутствия должной вычитки. Особенно это заметно во второй половине раздела "Создание фильма" и в разделе "Влияние": цепочки абзацев по одному предложению; не свойственные русской речи языковые конструкции ("Создание длилось четыре с половиной года и было закончено за несколько дней до отправки на Каннский кинофестиваль" - вместо "Работа над фильмом заняла четыре с половиной года. Последние поправки вносились за несколько дней до отправки на Каннский фестиваль" или чего-то подобного); черезполосица в излагаемых мыслях вместо того чтобы переходить к новой мысли, завершив предыдущую. Со мной можно не соглашаться, но я уверена, что статья со статусом ХС должна читаться легко и плавно. Томасина (обс.) 13:03, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Можете, пожалуйста, привести пример похожей статьи с правильным оформлением, на которую можно опиратся, или дать совет по исправлению? Babaakh (обс.) 21:11, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
После завершения своего первого полнометражного проекта в 2019 году Зилбалодис решил перейти на Blender, главным образом из-за возможностей рендер-движка EEVEE, позволявшего работать в режиме реального времени и быстро настраивать освещение и визуальный стиль сцены. Освоение программы оказалось относительно простым — большинство аниматоров адаптировались к Blender менее чем за неделю. Вся анимация мультфильма «Поток» была создана в этой программе. Визуализация фильма проходила на персональном компьютере без использования рендер-ферм, а финальный облик достигался исключительно средствами внутри Blender, без последующей обработки. Для создания стилизованной воды и меха были разработаны специальные инструменты на базе Blender[25]. Режиссёр отметил, что интеграция всех этапов работы в одной среде позволила команде эффективно использовать ресурсы и оперативно вносить изменения на любом этапе производства[26].
Выпуск и прокат нужно тоже пересобрать, в том числе укрупнив абзацы. Аналогично нужно укрупнить абзацы в Критике. Из влияния надо убрать влияние на создателей мультфильма. В принципе можно прицепить к разделу Критика, или к Наградам. — Zanka (обс.) 08:45, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Раздел "Создание фильма", посл. абзац. финальный облик достигался исключительно средствами... - по-русски не говорят об облике "финальный", -> конечный или окончательный. Для создания стилизованной воды и меха... - это работа химиков-технологов. А художники и мультипликаторы создают стилизованные изображения (воды и меха) или текстуры (воды и меха), в зависимости от того, что именно Вы хотели сказать. достигался исключительно средствами внутри Blender -> исключительно внутренними средствами Томасина (обс.) 13:43, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Там же, абзац 1. В мультфильме нет удалённых сцен — что означает эта фраза? В источнике deleted, но буквальный перевод не имеет разумного смысла: нельзя сказать «есть удалённые сцены» — конечно, их нет, их же удалили. Это надо перефразировать, чтобы смысл был ясен. при производстве также не использовались раскадровки — а что ещё не использовалось, кроме раскадровок? вместо этого Зилбалодис поместил животных — вместо чего «этого»? Томасина (обс.) 13:51, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
почему "вместо"? разве наличие/отсутствие раскадровок как-то препятствует помещать животных в сцены и их "исследовать"? И про "финальный вариант" - лучше бы "окончательный". Томасина (обс.) 09:46, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Там же, последнее предложение. Какое отношение сведения про птицу-секретаря и чайку имеют к использованию технических средств? В этом абзаце этой фразе делать нечего, да и отдельно эта краткая информация "подвисает". Возможно, её удастся интегрировать в какое-то другое место. Томасина (обс.) 14:12, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
При желании факт про чайку можно поместить в комментарий к упоминанию птицы-секретаря в сюжете - в сноске или в скобках, как получится. А какой второй факт? Томасина (обс.) 11:17, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Мне не кажется хорошей идеей разделять «звуковой дизайн» и «саундтрек». Музыка и голоса — всё вместе — как раз и образует саундтрек. Вы же сами пишете об их тесной связи. Все сведения о звуках, на мой взгляд, должны быть в одном разделе. Сам раздел «Саундтрек» тоже нуждается в полном переписывании. Сейчас складывается впечатление, что сперва был вывешен 7-часовой музыкальный альбом на сайте лейбла, затем авторы принимали решение о звуковом дизайне, а затем уже вышел фильм с 54-минутной звуковой дорожкой. Фактически все было совсем не так, от первой до последней буквы, Вы не находите? Есть и другие сомнения. Так, в разделе «Звуковой дизайн», на основе латвийского источника по сноске 30, Вы пишете. что капибару озвучивал верблюжонок. Я не читаю по-латышски и не знаю, что точно написано в источнике, но в английской Википедии (и источниках) написано, что это был детеныш ламы, а верблюд и лама — разные животные. Зато тот же латвийский источник (судя по гугл-транслейту) пишет, что кота озвучивали целых семь кошек, а не одна, как написано в статье. Наконец, по непонятной причине Вы опустили важные сведения о работе над музыкой и о самой музыке, выложенные буквально «на тарелочке» по Вашей сноске 48, на Milan’е. Я не уверена, что это можно считать значимым умолчанием, но неполнота налицо. Томасина (обс.) 14:15, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
В том источнике действительно написано, что это был верблюжонок (beigu beigs kapibaru film "ierun" mazs kamielns. Kamielns — верблюжонок). В английской Википедии написано, что они сначала хотели использовать ламу или лося, но остановились на верблюде (They considered using a moose or llama before they selected the sound of a baby camel instead). Раздел "Саундтрек" переписан, в него перенесён абзац про музыкальные образы животных. Раздел про озвучивание животных, как мне кажется, лучше оставить в "Создании фильма", так как он скорее относится к производству. Babaakh23:04, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
Лучше. Саундтрек к фильму написали... - саундтрек - это технический термин, звуковая запись, её нельзя написать, можно только записать. А написать можно музыку, что и сделал Зилбалодис. Композитор фильма Залюпе отметил, что у каждого из животных... - это неудачная формулировка, ведь композиторов двое, причём Зилбалодис - автор основной музыкальной идеи - в статье не титулован так ни разу. В этом конкретном месте, я считаю, можно обойтись вообще без атрибуции, ведь это не оценка, а факт: начать предложение сразу с "У каждого из животных..." А вот неприятное последствие разделения темы звукового сопровождения на два куска: абзац 2, после фразы о восприятии мира глазами кота, заканчивается предложением "Зилбалодис отметил, что для достижения эффекта присутствия важно не точное воспроизведение реальности..." Но Зилбалодис сказал это в совершенно другом контексте и смысле - как они отбирали и адаптировали звуки окружающего мира, этот сюжет в статье вообще не затронут (кроме истории про кита-тигра и капибару-верблюжонка - в совершенно другом разделе). Зато если это предложения отсюда убрать и соединить абзац с последующим, о тембрально-инструментальных образах животных, все вместе образует более или менее законченную мысль о музыкальной картине мира "Потока". Было записано 7 часов музыки,.. - не было. В источниках - сочинено/написано. Записано (то есть сыграно оркестром в студии звукозаписи) примерно столько, сколько попало в саундтрек. Томасина (обс.) 10:13, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Раздел "Критика" В рецензии на The Hollywood Reporter... - предлог "на" - грамматическая ошибка, независимо от того, считать ли The Hollywood Reporter журналом или сайтом. Это предложение надо полностью перефразировать. В цитате из Дэвида Руни запятая не нужна, это не однородные члены. смотрел его три раза, и захотел завести кошку - это не сложное предложение, запятая перед союзом "и" не нужна. Кристиан Блаувельт называет фильм - весь абзац использует глаголы прошедшего времени, и здесь следует применить прошедшее, а не настоящее. Томасина (обс.) 10:59, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Раздел "Награды" Я не уверена, только размышляю: в заголовке столбца значится "Получатель(и)". Я теряюсь выбрать: это лауреат, или тот, в чьи руки физически передали приз? Я бы озаглавила этот столбец "Номинант(ы)", это исключает двусмысленность и устраняет коллизию, если награда не была присуждена. Томасина (обс.) 11:02, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Раздел "Влияние" В дальнейшем была перенесена на Ратушную площадь - пропущено слово (она, статуя?). Возможно, это не должно быть отдельным предложением, а второй частью предыдущего. В мае 2025 года в различных парках Риги - стиль, здесь уместно "в разных парках", а не "в различных" Банк Латвии планирует выпустить памятную монету - стиль. Грамматически всё верно, но опять же, абзац целиком выстроен на глаголах прошедшего времени и совершенного вида, поэтому сказуемое в форме настоящего времени несовершенного вида звучит как фальшивая нота. Полезно выбрать другой глагол, который позволит сохранить общую для всего абзаца форму, например, "собрался", "решил", "запланировал" и т.п.... Томасина (обс.) 11:10, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Положительный пример коллективного труда и внутреннего рецензирования для улучшения качества статей. Статья соответствует предъявляемым требованиям. Было бы конечно хорошо, чтобы раздел "Сюжет" также был наполнен соответствующими ссылками, однако, в данном случае, как я понимаю это вряд ли возможно. А соблюдение правила о проверяемости обеспечивается видео самого мультфильма. Статус присвоен! Спасибо автору, а также всем причастным к улучшению статьи за труд. — Ibidem (обс.) 11:25, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]