На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Не хватает ссылок. 1. «Мафия оказала давление на театральных владельцев...». 2. Фильм установил характерные особенности современной порнографии. 3. Ко второму из интересных фактов.
Тест Мюллера. Я сомневаюсь, что здесь правомерно говорить об обратной силе закона. Вообще, тест Мюллера это не закон, а часть решения Верховного суда США, и судья вообще мог его не использовать независимо от периода совершения проступка.
Тест Миллера. =) Всё-таки в США прецедентная система. Так что принятое верховным судом решение можно считать законом. Но в целом согласен, что судья мог приянть подобное решение и не ссылаясь на дело «Miller vs. California». Но и в статье ведь говорится не о нарушении законадательства, а просто об интересном моменте в судебной системе. Нормально, если это останется, но без уточнения про обратную силу? ~ putnik05:07, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
Нормально. А вот законом считать нельзя. Согласно конституции, Верховный суд не может устанавливать законы. И его часто критикуют за то, что он, по мнению критиков, пытается законы устанавливать. Прецедентное право, да, но суд может игнорировать прецедент в Верховном суде, правда, такое решение можно легко оспорить, но это уже другой вопрос. Typhoonbreath13:32, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
НТЗ/Источники: "Многие считают, что композиции превосходны и современны, есть и инструментальные, и вокальные" - нет источников, явное нарушение НТЗ. Там же нужен источник о цене. P.S. C интересом сохраню скриншот заглавной страницы с фрагментом этой статьи :) #!George Shuklin00:51, 13 октября 2007 (UTC)[ответить]
В порно. Фильм X-rated, в статье обсуждается порнография, но жанр почему-то определен как "эротика, комедия". Статья нормально написана (хотя в английской версии все же интереснее). Я бы проголосовал, если бы не странная позиция по поводу жанра. --Водник08:46, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]