На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья хромает на все лапы во всех разделах. Прочитал и так и не понял какой вклад Чавеса в развитие своей страны, каковы последствия «социализма» и национализации. Нет никакой критики как внутренней, так и внешней политики. Критика сводится лишь к обвинениям оппозиции. Военное сотрудничество с Россией — тема тридесятая в этой статье, подходящая больше для статьи о взаимоотношений двух стран, то же касается и Беларуси. Тем более, что 2009 год в этом разделе фигурирует как настоящее, то есть информация совсем устарела. 38 первым годам из общих 58-и отдано лишь 3 небольших абзаца. Много цитат и описания эпатажного поведения, мало аналитики и критической оценки (как +, так и -) политики Чавеса. Английская статья без статуса внешне выглядит куда содержательней, с упорядоченной структурой.--Villarreal920:32, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Убирать разделы из-за отсутствия сносок не надо, можно взять сноски с анвики и проставить в соответствующие разделы. Лучше бы вы выставили статью на рецензию.--Andre20:48, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
На доработку. 3 критических отзыва есть, недостатки рецензентами указаны, вероятность того что эти недостатки будут устранены в темпе продвижения номинации не просматривается. --Scorpion-81120:38, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Факт о часовне св. Димитрия Ростовского и новой, сооружённой в 1844 году, повторяется дважды. Во второй раз имеет место нарушение согласования: "Новая часовня в стиле ампир сменила построенную по приказанию Димитрия Ростовского в 1844 году" ("кто на ком стоял?").--Dmartyn8006:30, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Всё, теперь разобрался. Циркумференции это и есть здания, где располагались каретник и конный двор. Просто, смутило, что у Подъяпольской и Чижкова они числятся как сохранившиеся.--Новик12:21, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В книге Памятники архитектуры Московской области ещё указаны ткацкие мастерские, входившие в состав производственного комплекса. Можно про них что-нибудь? Если нужно, сканы из книги имеются.--Новик06:47, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ещё есть генплан усадьбы из паспорта памятника 1979 года, который, кстати, используется Подъяпольской (Памятники архитектуры Московской области) и Чижковым (Подмосковные усадьбы). Интересно он охраняется АП?--Новик11:36, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Есть план двух Яропольцев 1771 года, но он очень схематичен, хотя и даёт представление о масштабах и взаимном расположении двух усадеб, кстати, корпуса-циркумференции там не отмечены.--Юлия 7017:15, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Что-то странное с иллюстрациями. Все в одном месте вместо того, чтобы быть гармонично распределены по тексту. И очень не хватает плана расположения объектов. --Ghirla-трёп-11:29, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я план 1771 года облагораживаю, его и загружу. Если моя поделка не понравится, буду гуру Графической мастерской умолять, чтоб помогли. --Юлия 7019:41, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]