На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Сюжет — предложения нелогично построены, напр. «На рубеже XX века Мэри Леннокс — брошенная и нелюбимая 10-летняя девочка, родившаяся в Британской Индии в семье состоятельных британцев.». Девочка на рубеже века — это сильно… Rijikk (обс.) 21:26, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
Первое предложение «Сюжета» по-прежнему нелогично: вначале мы узнаём, что девочка брошена и нелюбима, потом — где и когда она родилась. И вообще, что значит «брошенная»? Родители ею не занимались, это верно, но жила она с ними.
Что такое «унылая пурпурная пустошь»?
«слышит таинственные крики в доме» — не крики, а плач.
«образ Мэри Леннокс выбивается из типичного повествовательного шаблона „спонтанной и жизнерадостной“ сироты» — в сухом остатке получается «образ выбивается из шаблона сироты», что, мягко говоря, не по-русски.
«развитие Мэри в романе параллельно этапам, описанным садовыми теоретиками XIX века в поисках идеального сада» — ?
«способную „взрастить“ своего кузена — молодого патриарха в обучении»" — что такое «молодой патриарх в обучении»?
«Учёная Энн Ландин» — не мешало бы уточнить (историк литературы, литературовед…; кстати, это касается и всех остальных упомянутых исследователей/критиков, чьи имена ни о чём не говорят читателю).
«за свой „великий американский роман“ она принимала произведение…» — конструкция «она принимала» подразумевает, что на самом деле это было не так.
«В непрямом комплименте Барбара Слей позволяет своей героине читать…, а Роальд Даль в „Матильде“ даёт героине сказать…» — это не по-русски.
Несколько удивляет полное отсутствие русскоязычных источников (понятно, что статья переводная, но всё же…). Как минимум стоило бы упомянуть, что на русский язык книга переводилась неоднократно и «Таинственный сад» — не единственный вариант перевода названия: в некоторых версиях роман называется «Заповедный сад». Возможно, стоило бы поискать, что писала о «Таинственном саде» его русская переводчица Нина Демурова (Демурова Н. Несколько слов о «Заповедном саде» и его создателе // Бёрнетт Ф. Заповедный сад. — М.: УРАО, 2000. — С. 375—381). Но у меня этого издания нет; не могу поручиться за его ценность для статьи. — Lumaca (обс.) 22:03, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, в Киберленинке есть несколько очень хороших статей про творчество Бёрнетт, пригодных для использования и в статье о произведении, и в разделах о творчестве писательнциы. Dmartyn80 (обс.) 12:25, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну, ... Участник мог бы оставить сообщение на странице обсуждения -- "вернусь, доработаю" или что-либо в этом духе. Можно немного подождать. Если ответа не будет, то да, лучше снять. Ibidem (обс.) 22:05, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения был высказан ряд замечаний, который свидетельствует о, как минимум, несоответствии п. 11 требований к хорошим статьям. Пока шло обсуждение автор был заблокирован. Он обещал вернуться к работе над статьёй после окончания блокировки, однако замечаний не устранил, а занялся другими делами. Смысла дальше держать статью в кандидатах в хорошие нет. После соответствующей доработки, при желании, автор может номинировать статью повторно. В статусе отказано. — Ibidem (обс.) 10:06, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
Один из 37 военных дирижёров (капельмейстеров) Парада Победы. Народный артист Белорусской ССР (1970), Заслуженный артист Белорусской ССР (1966), профессор кафедры оркестрового дирижирования в Белорусской государственной академии музыки. Mark Ekimov (обс.) 11:33, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
За (Пенчук, Борис Михайлович)
Против (Пенчук, Борис Михайлович)
Комментарии (Пенчук, Борис Михайлович)
Здравствуйте. Неплохая статья. Вот мои замечания:
«Сам Пенчук ввёл несколько новшеств в деятельность своих оркестров: его музыканты, проходя во время парадов перед трибунами, стали отводить в сторону инструменты и громко петь» — я не знаю, как это отредактировать с минимальным вмешательством, поэтому придётся Вам. 1) Слово «сам» лишнее, он ведь всё вышесказанное делал «сам», не так ли? 2) это не несколько новшеств, а одно. 3) вряд ли пение перед трибуной — прямо «деятельность», максимум — приём. — Томасина (обс.) 13:23, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
«Также среди его учеников был профессор Белорусской государственной академии музыки музыки, заслуженный артист Республики Беларусь и доктор искусствоведения Борис Ничков: он выступал на конкурсе музыкантов-духовиков, председателем которого был Пенчук, лично убедивший комиссию присвоить Ничкову вторую премию.» — помимо того, что предложение нельзя начинать со слова «также», мне сам этот факт представляется лишним. Чем таким Ничков выделяется среди других учеников, чтобы его отдельно прописывать? А если это сказано только ради демонстрации личных качеств, мол, «не дал первое место» — так не стоило: не он первый и не он последний так поступил, внимания не заслуживает. — Томасина (обс.) 13:27, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Раздел «Взгляды на музыку и преподавание». Практически ко всему разделу одна общая претензия: значимость факта где? В основе этого текста лежит интервью, поэтому подходить к включению текста, имхо, нужно в разы строже, чем если бы это было написано по независимому АИ. А между тем, первые два абзаца раздела абсолютно тривиальны, одна вода и банальщина; для интервью такое годится, для энциклопедии — вообще нет. Третий абзац мне любопытен, но и без него статья не стала бы хуже. И даже если третий абзац оставлять, последнее предложение про «Также … посещать театры…» — калёным железом. И ещё я не поняла, что там про отсутствие «подобного жеста» у девушек: предшествующий текст об этом не сообщает, и я не знаю, что и думать. Томасина (обс.) 13:38, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
В разделе "Личная жизнь" 1) Зачем нам знать, чем занималась Людмила Михайловна во время войны? Это не имеет отношения к теме статьи и не является чем-то особенным; кроме того, она никак не могла жить в Ленинграде и "Также" (одновременно?!) служить в госпитале в Вурнарах, но это не важно, всё равно это надо просто убрать. Достаточно: познакомились, встретились, поженились. 2) Озадачивает, почему дочка Пенчука и Петровой вдруг оказалась Кутлуниной. С этой фамилией она никак не могла родиться в 1947 году. Здесь же: "также ставшая дирижёром и воспитавшая двух детей" - а кто ещё воспитал двух детей? Внутри предложения "также" в принципе-то можно, но есть нюанс, как видите. Про профессию Нины лучше сказать ниже, где-то на уровне консерватории. Про детей говорить вообще не обязательно, статья не об их матери (если только и они не стали дирижёрами-духовиками). "...Благодаря этому... был развит абсолютный слух" - причинно-следственная связь сомнительна (а источник Степан явно не АИ в этом вопросе), преобладающая точка зрения, что это врождённая способность. Не надо описывать что такое абсолютный слух, достаточно викифицировать. 3) Весь второй абзац - незначимые факты, удалить. 4) Сколько раз дирижера причащал неизвестный никому клирик - незначимый факт, удалить. Томасина (обс.) 14:03, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мне бы хотелось видеть перечень записей (аудио/видеографию), если возможно. О том, что записи имелись, Вы в статье упоминали. Неплохо бы поискать. Томасина (обс.) 11:26, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Могу ещё библиографические ссылки добавить с партитурами, но это максимум. Из пластинок на Discogs нашлась всего одна (на ней записан "Белорусский марш" Оловникова в аранжировке Пенчука): стоит ли её тогда сюда добавлять? Mark Ekimov (обс.) 12:11, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так, я добавил под спойлер кое-что из библиографических ссылок - плюс ссылку на Discogs. И так уже много выходит, так что, пожалуй, остановлюсь на этом. Mark Ekimov (обс.) 13:59, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ссылку на этот фильм, я считаю, нужно разместить в статье - в разделе ссылок с шаблоном Youtobe или врезкой с шаблоном Внешние медиафайлы. Не о каждом целый телефильм снимают. Томасина (обс.) 14:12, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же, последнее предложение первого абзаца: "исполнял ... джазовые композиции: на протяжении всей своей жизни он любил джаз". Двоеточие между частями сложного предложения в данном случае мне представляется неуместным, и Розенталь (пар 177) подкрепляет моё сомнение. Я бы предложила вторую часть (про всю жизнь), видимо, являющуюся следствием фактов, изложенных в первой части, оформить отдельным предложением, то есть заменить двоеточие на точку. Томасина (обс.) 11:28, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же, второй абзац: "руководитель оркестра при Путиловском заводе солист Мариинского театра" - Вам не кажется, что перед словом "солист" стоит поставить запятую? Грамматически можно и с запятой, и без неё, но есть нюансы. Томасина (обс.) 11:33, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
"обучение в ... училище по классу трубы А. П. Павлова" - вот тут я точно не соглашусь: или "в классе трубы А. П. Павлова" или "по классу трубы у А. П. Павлова". Томасина (обс.) 11:35, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Раздел "Дирижёр военных оркестров", первый абзац. Описанные в абзаце ужасы вызывают недоумение, если не сообразить сразу, в чём причина. Хорошо бы парой слов сразу её обозначить, чтобы и не погружённый в тогдашнюю историю человек мог понять, не проводя расследование. Томасина (обс.) 12:16, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да. Только: "он был назначен" в двух предложениях подряд режет глаз. И Южная группа (как и территория, подведомственная Пенчуку, как я понимаю), квартировала не только к Венгрии. Может быть, заменить Венгрию на Восточную Европу? Томасина (обс.) 12:41, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Заменил, чтобы не повторялось. В самой статье о группе войск указаны годы, в которые она находилась в той или иной стране. Я просто в тексте уточнил, что тогда она находилась на территории Венгрии. Mark Ekimov (обс.) 12:47, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
У меня осталось лишь одно. Заявлять это как претензию я не могу, но мне представляется излишним наличие в статье байки о вшивом сарае. К личности и деятельности персонажа ничего не добавляет, просто военный эпизод, один из многих. Думаю, по ВП:ВЕС в статье его быть не должно или он не должен занимать больше, чем одна короткая фраза. Подумайте над этим, пожалуйста. Томасина (обс.) 12:49, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]