На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья про известного и широко распространенного весьма крупного жука. Была существенно дополнена и переработана мною. Считаю, что теперь статья соответствует уровню хорошей. --Anaxibia10:13, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
За
За. Статья интересная и опирается на хорошие источники. Есть пара небольших предложений. Первое — в параграфе «Питание» перечисляются списком растения для питания, что, с учётом наличия ссылок, выглядит как спам-свалка. Может быть лучше в таблицу или структурированный список? Второе — совсем мелочь — источники (примечания) лучше разбить на две колонки. --Skeptikus One (обс, вкл) 10:20, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
О практических вопросах. Первый тык в гугель выдал допотопный буржуйский справочник, в котором заявлено (а) что сельхозвред может быть значителен при массовом лёте (и не на плодовые деревья, а в первую очередь на клубнику; то же и в современных справочниках, приравнивающих вред бронзовки к Amphimallon solstitiale) и (б) что вредят не только жуки, но и подземные личинки. Может преувеличивают супостаты, печеньки отрабатывают. А может — использованные русскоязычные источники рассматривают тему узко, применительно к одному региону — а в других иначе? Retired electrician11:18, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Книжка я так понимаю вот эта - Pests of Fruit Crops: A Colour Handbook, Second Edition ? Касательно приравнивания вреда к Amphimallon solstitiale, как я понял, имеется в виду не степень вреда, а его характер - грызут корни и цветки. Может они там клубнику у себя поголовно удобряют кучами перепревшего навоза и огородного компоста, в который могут откладывать яйца жуки?. Из русскоязычных источников, какие мне были доступны, как вредитель она упоминается только у Савковского и то указано, что вреда от нее толком нету. В "капитальном" советском трехтомнике- монографии "Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений" вид не упоминается в принципе. По-изучаю вопрос в общем, что там у них у буржуев. --Anaxibia12:53, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вообще странно, как они могут корни клубники повреждать, когда в отличии от хрущей, включая к которому приравняли вред, во всех книгах пишется, что личинки питаются растительным органическим детритом и угрозы вегетирующим растениям не представляют. --Anaxibia13:19, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Там клубника+корни не связаны, просто сказано «вредит особенно малине и клубнике». Не настаиваю на каких-либо действиях, просто примите к сведению - вдруг во всём это что-то есть? Офф. Вот ведь интересно, у меня в глинистой целине личинок (должно быть майских) тьма-тьмущая. С одной лопаты глины - три, пять штук нахожу. А в окультуренной земле с торфом, компостом, клубникой и пр. - ни одной не находил. Может, просто развиться между перекопками не успевают ??? Retired electrician14:12, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Офф. ::: Возможно. Савковский пишет, что личинки бронзовок, в отличии от личинок хрущей, как раз корни не едят, а только дендрит, соответсвенно по идеи личинкам хрущей там есть наверно нечего особо. Да и перекопка тоже свое дело делает. Это как раз один из методов профилактики, опять таки по тому же автору. У нас когда участок был за городом, там тоже личинок хрущей масса была с каждой лопаты, а других пластинчатоусых ни разу не находил--Anaxibia14:32, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Если изначально таксон был отнесён к другому роду, обозначение автора разве не должно быть в скобках, т.е. (Linnaeus)? --Bff19:36, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
а вот здесь сложнее, у Медведева и на eol.org - 1761. Понятия не имею почему есть разница в годах, не думаю ж, чтобы всех описанных Карлом под гребенку указывали автоматом 1758 год?--Anaxibia19:49, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Cetonia Fabricius, 1775: 42. Type species Scarabaeus auratus Linneaus, 1758 (under Article 67.7 – cited as “Cetonia aurata, Fab.”), by subsequent designation of Latreille, 1810: 429. Fabricius (1775) created the genus Cetonia for 41 nominal species, including Cetonia aurata. Although often wrongly dated from 1761 (Fauna Suecica), the name Scarabaeus auratus is available from the tenth edition of Systema Naturae (page 352). --Anaxibia20:07, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
В связи с этим она повсеместно распространена в лесной и лесостепной зонах и широко распространена в подзоне разнотравно-типчаково-ковыльной степи, поскольку в ней произрастает обширные байрачных лесах.. согласование?--Alexandronikos08:19, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]