На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ещё одна статья про оперный шедевр. Писал с нуля кроме заимствованного фрагмента, который описывает события Диспута о вере 1682 года. Выражаю благодарность участнице Люба КБ за предоставление источников. Готов выслушать замечания. — Voltmetro(обс.)18:48, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Самое очевидное: преамбулу надо сократить раза в два. Сейчас она претендует скорее на отдельную статью, чем на краткий пересказ наиболее важного. - DZ -20:00, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну можно, конечно, особенно грохнув последний абзац, но убирать особенности тоже не хочется. В любом случае в потенциальную главную страницу это не войдёт, даже если когда-нибудь статья станет избранной, но в пределах преамбулы оставить это стоит. — Voltmetro(обс.)21:58, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, преамбула подавляет :) Там явно есть лишнее. Например: В письмах Мусоргского первое упоминание работы над «Хованщиной» датируется летом 1872 года, когда была завершена вторая редакции оперы «Борис Годунов»; хотя по мнению музыковедов он мог задумать новую оперу и раньше, о чём свидетельствуют факты его изучения сведений о старообрядцах в 1870. Вот зачем в преамбуле эти нюансы? Написать, что начал около 1872 года и все. --Muhranoff (обс.) 04:51, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Осталось ли что-либо от шедевра в живой культуре (подобно тому, как адаптировались и живут «на слуху» крылатые фразы из Моцарта или арии Верди)? На промежуточном между академией и массой уровне — вошло ли что-либо из оперы в концертный канон, как те же вердиевские арии или «Картинки с выставки»? Retired electrician (обс.) 12:58, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Точно могу сказать, что вступление к опере — наиболее известная тема. Может быть она не такая известная, как те же «картинки с выставки», но недавно узнал, что она в какие-то образовательные программы входит. Постараюсь по этому поводу что-нибудь найти. — Voltmetro(обс.)20:43, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Что смог найти — добавил. Пока что больше ничего нет, да и, честно говоря, я не встречал; достаточно плохо у нас освещена культура театров, особенно творчество Мусоргского, чтобы что-то пробивалось в культуру. «Рассвет…» совершенно точно является самым известным, исполняется на концертах, однако какой-то информации, где это чёрным по белому написано, найти не могу. Что-то находится в книгах на гугл.букс, но там доступа как правило нет, и книги сомнительного качества. Такая же проблема с упоминанием школьной программы — где это написано, я понятия не имею. Буду рад, если подскажете, куда копать — дополню. Но пока сделал всё, что мог. — Voltmetro(обс.)18:08, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Изложение «исторической основы» и либретто кажется сумбурным. Читатель-простак (которому в школе внушили простую схему с «хорошим» Петром и плохой, без кавычек, Софьей и компанией) ожидает, что ему разложат персонажей по полочкам на чёрных и белых. А выходит непонятно что, и кажется что все мерзавцы: Голицын, Хованские, Шакловитый, Досифей — одна сатана и только «Марфа у Мусоргского является единственным позитивным женским образом». А так ли это? Retired electrician (обс.) 12:58, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мысль понял. Постараюсь подробнее и менее провокационно описать их. Что касается вопроса «так ли это» — по мнению музыковедов с какой-то позиции так, только не «одна сатана» всё же, а каждые со своими недостатками. Что касается Марфы — то тут слово «женским» ключевое. Сусанна там и правда почти сатана, а Эмма выступает в роли такого персонажа, который должен подчеркнуть глупость Андрея Хованского. Я кстати это, кажется, не указал, этим также займусь, подробнее описав персонажей. — Voltmetro(обс.)20:49, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Готово. Отдельным разделом описал всех основных и коллективных персонажей, также затронул двух второстепенных, о которых есть информация в источниках. Это действительно было очень важное замечание, так как я и правда отчего-то упустил необходимость познакомить читателей с тем, что в итоге получилось — ведь получилось не совсем так, как было в истории, да и несмотря на «историю создания» — результаты я нигде не писал. Но, к счастью, этот пробел сейчас заполнен. — Voltmetro(обс.)00:30, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не вполне понятно с концовкой Стравинского. Ведь ещё венская постановка п/у Аббадо 1989 г. её использовала (так, по крайней мере, заявлено в ее описании). Получается, что ростовчане либо об этом не знали, либо, что хуже, знали, но ради рекламного хода умолчали?--Dartel (обс.) 19:50, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Издательство Бесселя в 1914 году выпустило клавир, в котором есть хор Стравинского — по сути один маленький фрагмент, в то же время вся работа Стравинского, которую он проделал для Дягилевской труппы, была утеряна до 1994. Именно этот фрагмент хора использовали Аббадо и Нагано в постановках, но, как говорит сам Тимофеев, пришлось доделывать всё остальное. В Ростовской постановке использовались именно черновики / рукописи самого Стравинского, безо всяких интерпретаций сторонних композиторов и режиссёров на основе единственной сохранившейся записи нот сцены хора. И, как отмечает сам Тимофеев в первой сноске его статьи, имеют место расхождениями между тем, что получилось у Аббадо и тем, что сотворил Стравинский. Поэтому ростовчане здесь действительно первые после 1913 года, которые использовали оригинальную партитуру, более того, в каком-то интервью говорилось, что Тимофеев пока что только им дал право использовать эти рукописи. — Voltmetro(обс.)22:31, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ответил в комментарии выше. Постараюсь изложенную информацию также понятным языком добавить в статью, когда буду исправлять замечания, высказанные выше. Сейчас, к сожалению, нет времени, но в понедельник, думаю, займусь этим. — Voltmetro(обс.)22:32, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Статья полностью соответствует требованиям к хорошим. Замечания исправлены. Присоединяюсь к пожеланиям автору(ам) доработать до избранной. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 14:29, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]