На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Привет всем участникам проекта! Раньше я просто следил за этим проектом, а сейчас решил сам в нём поучаствовать. Предлагаю в «хорошие» статью о печально известном наследнике вестготского престола VI века, который поднял мятеж против своего отца. Статья прошла предварительное рецензирование, но активность участников была минимальной. В «хорошие» номинирую статью впервые, так что прошу особо не цепляться, а наоборот подсказать, что не так. Огромное спасибо участнику Игорь Васильев за конструктивную критику статьи и помощь в её оформлении, так как именно, благодаря ей статья достигла таких размеров и участнику Il Dottore за помощь в оформлении карт к статье. Так как я новичок в этом деле, то считаю, что без куратора мне не обойтись. На всякий случай заявку на кураторство проставил везде. Так что жду ваших мнений, уважаемые участники! --SWAT-7609:42, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Может вы и правы, но это название мне показалось наиболее звучным, может истинной взять в кавычки?! Был вариант "Торжество никейской веры", но он менее звучен, правда более конкретен?! Подскажите - как лучше назвать --SWAT-7612:38, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дело вовсе не в количестве, а в том, что статьи должны писаться по научной литературе, а не историческим источникам. Для работы непосредственно с источниками нужны специальные знания, далеко выходящие за рамки обычной эрудированности. --Azgar15:02, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да с чего вы это взяли? В первичных источниках информация скрупулёзно мала, от силы несколько предложений, и вряд ли по ним можно написать статью, превышающую 70 Кб --SWAT-7615:56, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Для подтверждения фактов использование первичных источников допустимо. А вот их интерпретация должна быть по вторичным. Если посмотреть статью, то можно увидеть, что вторичных источников достаточно. Первичные приводятся на факты. Например, раздел «Начало правления короля Леовигильда», первое предложение: «У Атанагильда не было сыновей, и после его смерти в Вестготском королевстве наступил период междуцарствия[25], по одним данным, продолжавшийся 5 месяцев[17], а по другим — более года[26]». Оно явно написано по вторичному источнику (ссылка 25). А дальше приводятся факты из 2-х первичных со ссылками на них. И такая форма допустима.-- Vladimir Solovjevобс18:53, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да я знаю, что допустимо. Много чего допустимо, но это всё равно далеко не лучший вариант. Хотелось бы, чтобы исторические источники привлекались лишь как иллюстрация, а сами статьи представляли собой компиляцию из вторичных АИ. --Azgar07:41, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это во многом зависит от характера статьи. Любые тексты о персоналиях древности и средневековья в любом случае должны по максимуму опираться на первичные источники - как раз тогда любому читателю будет хорошо видно, какие факты в каких источниках изложены, насколько современных событиям (их и не так много для VI века, вполне реально учесть все). Статьи такого рода и будут состоять в основном из фактологии, хотя нужны и интерпретации. Вот если бы писалась статья Готская Испания, к примеру, там первичных источников много, повествование во многом более абстрактно, и там основываться нужно более на вторичных и третичных. --Chronicler14:00, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Для работы с источниками нужны значительные знания в области источниковедения, герменевтики, семиотики и др. связанных дисциплин, в которых участники ВП априори являются профанами. --Azgar14:19, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
С этим никто не спорит. Но если 2 источника приводят разные факты, то их нужно указать оба. Все интерпретации же фактов в статье даны по вторичным источникам. Если я, допустим, беру вторичный источник, который цитирует первичный, я, конечно, могу поставить ссылку только на вторичный, но лучше указать и ссылку на первичный - откуда взят тот или иной факт.-- Vladimir Solovjevобс17:52, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
В этом случае я бы рекомендовал ставить ссылку и на источник, и не исследование. Причём лучше это делать одной сноской. --Azgar19:34, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это я уже понял, но тема, заметьте, очень сложная, в других вики вообще минимум информации. Кстати, большинство информации ещё подтверждается работами Коллинса, Орландиса и Томпсона, но к сожалению на русский они не переведены и достать их совершенно невозможно. Можно, конечно, дать ссылки на их работы, но там всё на английском и испанском, и большинство читателей ничего не поймут, поэтому проставил ссылки на первичные источники, где всё написано на русском (просто хотел, чтобы любой читатель мог спокойно всё прочитать и перепроверить на своём родном языке, или вы считаете, что этого недостаточно). Да и сомневаюсь я в том, что читатели будут заморачиваться каким-то переводом --SWAT-7616:44, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дело-то не в читателях, а в качестве самой статьи. В специальных исследованиях (по крайней мере некоторых из них) факты приводятся не просто по источникам, а с применением источниковедческой критики, методов герменевтики, семиотики и др. --Azgar07:41, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это-то понятно. Но всё-таки вы считаете, что в таком виде качество статьи "хромает" и статус она не получит, или я не прав? Тогда предложите, что надо конкретно ещё сделать: проставить ссылки на указанных авторов по всей статье или просто заменить ими ссылки на его житие (например у Орландиса целых шесть страниц про него, и там почти всё как в житии написано, так как оно писалось хотя и любителем, но всё-таки по испанским источникам, и там всё на испанском, а это очень сложный язык, и я в нём не бум-бум, справился только с помощью он-лайн переводчика, у Коллинса — четырнадцать страниц, а у Томпсона вообще всё подробно описано) --SWAT-7609:00, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статус и так получит. Источники жития написаны снизу страницы, это какое-то неназванное (sic!) испанское житие и житие Ростовского. Жития — совершенно особенный вид исторических источников, они пишутся по строгому канону и без специальных знаний в агиографии не разобрать, что в них является историчным, а что нет. Поэтому да, ссылки надо проверить и заменить ссылками на АИ, если информация им не противоречит. --Azgar09:12, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Так в том то и дело, что этот так называемый (sic!) - очень даже интересный исторический испанский сайт, правда без знания испанского там чёрт ногу сломит, но при скрупулёзном изучении я некоторую информацию всё-таки раздобыл (но это точно не для новичков, таких как я, слишком сложно). Но всё это лирика, и вернёмся к нашим баранам, ваши замечания будут устранены, и в ближайшие два-три дня думаю успею всё исправить, правда опять придётся всё перепроверять и переводить, но это не беда, справлюсь --SWAT-7609:40, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. В основном ваши замечания устранены, проставил ссылки на работы Коллинса, Орландиса и Томпсона, причём на последнего получилось ссылок больше всего, так как у него внизу каждой страницы ссылки на работы Григория Турского, Иоанна Бикларского, Исидора Севильского и так далее, поэтому и у меня получилось так много ссылок на первичные источники. Но я ещё посмотрю во время номинации, какие ссылки можно добавить, заменить или продублировать. С уважением --SWAT-7609:56, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сам же Лиува после этого исчез со страниц исторических источников, до упоминания о своей смерти сохраняя за собой управление Септиманией Предлагаю переписать, ну хотя бы так: Впоследствии Лиува сохранял за собой управление Септиманией, но в исторических источниках упоминается позднее лишь в связи со своей смертью.--Юлия 7006:12, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
В общем то здесь особого вмешательства куратора не требовалось, я в основном выполнял роль свадебного генерала. Статья, на мой взгляд, полностью соответствует требованиям к Хорошим статьям. И имеет перспективы в будущем стать избранной, хотя для этого ее нужно будет немного дополнить.-- Vladimir Solovjevобс14:45, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
