На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья переведена из ен-вики 37.9.156.212. Я коренным образом отредактировала перевод и расширила статью; теперь, думаю, она соответствует требованиям КХС. С уважением, --Eruvanda16:27, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
За. Я бы, честно говоря, такую статью номинировал КИС. Оттачивание отдельных фраз может продолжаться и дальше, но и в текущем виде, после исправления большинства замечаний, статья требованиям к ХС соответствует с существенным запасом. Тема статьи весьма непростая и мне кажется что автор сделала большое усилие для того чтобы она была (хотя бы в общих чертах) понятна и неспециалисту. С уважением, Sir Shurf09:17, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Против (Андрогеновый рецептор)
Против. Вместо раздела с описанием структуры — какая-то спискота. Вместо раздела с описанием белок-белковых взаимодействий — список без каких-либо аннотаций, вряд ли проверенный по оригинальным источникам. Раздел о клиническом значении на три строчки — несерьёзно, это важнейшая биомишень. Схемы не переведены. Раздела о регуляции нет вообще. Раздела об агонистах, антагонистах, других модуляторах нет вообще. Раздела о гене и его экспрессии нет вообще. Не взлетит. 12:15, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Пока ещё проблемы остаются. В частности, в первом же абзаце сначала заявляется, что рецепторы расположены на поверхности ядра (очевидно, в мембране), а потом заявляется, что сначала они связывают лиганды в цитоплазме, а потом переносятся в ядро. Это клубок противоречий, который надо распутать. 19:15, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
Раздел про структуре по-прежнему не фонтан. Нет общего обзора структуры, есть описание изоформ и список доменов. «Связывающий карман включает 18 аминокислотных остатков, более или менее непосредственно взаимодействующих с лигандом» — некорректно, непонятно, неконкретно. И весь текст раздела на таком же уровне. Вы не пробовали его перечитывать после написания, особенно с бумаги? Очень хорошо помогает отлавливать косяки. Если это кому-то нужно, кроме номинатора, я готов переписать раздел нормально после 10 июля. 22:11, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, что в понимаете под «общим обзором структуры»? Общий план строения белка в статье дан. Насчёт некорректных формулировок — поняла, перепроверю текст разок-другой на пример таких ляпов. Спасибо большое за ваше предложение о том, чтобы переписать раздел «нормально», но я совершенно против того, чтобы вы делали это, пока не докажете и не укажете, почему текущий вариант «ненормален». Он был написан и выверен с использованием многих авторитетных источников, и я против, чтобы кто-либо неаргументированно сносил куски текста, написанные по АИ. Если вы укажете на конкретные недостатки, за что я буду вам очень признательна, то я предпочла бы исправить их самостоятельно, как и предыдущие ваши замечания. --Eruvanda07:28, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Интересный подход: я предлагаю написать грамотно оформленный и качественно проиллюстрированный раздел на современном научном уровне и качественном русском языке, а вы говорите о каком-то «сносе кусков текста». Никакого «общего плана строения» в статье нет, список доменов таковым не является. Мне кажется, что раздел о структуре надо переписывать from scratch — в любом случае необходимо сверять написанное вами с источниками. А если я полезу проверять по источникам, мне не нужно будет вашего разрешения на исправление текста, здесь нет собственности на статьи. 08:14, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Проверяйте ради Бога: в этом разделе, как и во всей статье, нет ни слова, взятого не из авторитетного источника. При желании можно проставить сноску на каждое слово. Между прочим, и иллюстрации были специально заказаны в Граф. мастерской на основе иллюстраций из англоязычных научных статей. Работая над этой статьёй, я перечитала массу обзоров (по которым статья и написана), и нигде, абсолютно нигде не нашла «общего обзора структуры». Вы, кстати, мне так и не ответили, что вы имеете в виду под «общим обзором структуры», и не привели ни одного АИ (as always, впрочем), подтверждающего ваше мнение. (Как всегда: ваше мнение, видимо, кажется вам АИ самим по себе...). И почему это Никакого «общего плана строения» в статье нет, список доменов таковым не является.? Снова ваше голословное мнение. Пока вы не подкрепите ваши утверждения АИ, я возьму на себя смелость их игнорировать. Надеюсь, подводящий итоги меня поймёт. Сдаётся мне, что вы априори считаете мой вклад низкокачественным, потому и голословно обвиняете. --Eruvanda08:43, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Как это обычно и бывает, вы начинаете обсуждать оппонента вместо предмета статьи. Ну вот вам цитата, например:
Members of the nuclear receptor superfamily share a common protein structure, consisting of a -helical globular domain at the C-terminus responsible for ligand-binding and dimerization, and this is linked via a hinge region to a second helical globular domain, responsible for specific DNA-binding and dimerization, and a structurally variable and plastic N-terminal domain responsible in some cases for transcriptional regulation
(doi:10.1007/978-1-60327-575-0_1 — и там же отличный риснок и подпись к нему, можно аналогичный по новым данным нарисовать). Видимо, стоило читать внимательнее: подобные описания есть в любом обзоре и спискота их не заменяет. Мало брать слова из источников, надо их в правильном порядке расставлять, а иначе получается бессмыслица. Поэтому я и предлагаю написать нормальный текст. Моё отношение к вашим текстам здесь вряд ли кого интересует. 09:01, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вот, отлично, с этого и стоило начинать, а не огульно трясти собственным авторитетным мнением. Строго говоря, то, что вы привели, должно быть в статье про ядерные рецепторы (я читала про андрогеновый рецептор и подобных обобщённых описаний там, естественно, не было, ввиду более узкого предмета статьи), но, согласна, и здесь это вступление не повредит. Сейчас добавлю. --Eruvanda09:10, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Послушайте, я ничем тут не трясу. Это азы написания научно-популярных текстов: сначала пара общих слов, потом конкретика. Вы что, правда не понимаете этого? Подобные обобщённые описания есть в просмотренных мною статьях по АР (три минуты поиска в пабмеде, Карл!), поэтому не надо выдумывать, пожалуйста. Короче, у меня нет времени, чтобы за вас тут делать литературный поиск и объяснять общие места: если надо — вернусь с конференции и напишу, если не надо — не напишу, но в нынешнем виде для соответствия статусу это надо написать заново. 09:17, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
В статье было: "Как и другие ядерные рецепторы, андрогеновый рецептор имеет модульную структуру и состоит из следующих функциональных доменов, обозначаемых латинскими буквами от A до E". Та же самая обобщающая фраза. То, что вы привели, — то же самое перечисление доменов, ничем принципиально не отличающееся от того, что было в статье. Собственно, поэтому я никак не могла понять, что вам ещё хочется видеть в этом разделе. Никакого принципиального недочёта здесь нет, просто иначе сформулировано. Пожалуйста, отставьте в сторону менторский тон и не учите меня: тут все равны. --Eruvanda09:58, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ваши домены от А до Е — это устаревшая классификация 89-го года. Сейчас выделяют только два домена и шарнир. Любая фраза в энциклопедии должна нести смысловую нагрузку. Принципиальное отличие в том, что любой связный текст лучше списка, особенно в том случае, если есть неоднозначности. Более того, список можно и нужно выкинуть и написать вместо него общую фразу про два домена и шарнир. А уж фраза про «модульную структуру» — это вообще что-то с чем-то, в оригинале: «the proteins are highly modular» (doi:10.1039/c1mb05249g), эмфаза не на модулярность, а на её значительную выраженность, по-русски это надо писать как «домены в значительной степени обособлены друг от друга» — почувствуйте разницу. Принципиальным недочётом статьи является то, что она написана плохим русским языком, зачастую бессмысленным либо вводящим в заблуждение. Практически каждую фразу нужно переписывать. На нескольких примерах я это уже продемонстрировал и заявил возможность качественного переписывания одного из разделов. 10:32, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
В целом от источников не отклоняется. Буквенная классификация в форме AR-F, AR E вообще-то до сих пор используется см. здесь. В некоторых частях статья не вычитана и изобилует англицизмами, но это поправимо. Если имеется в виду такой тип переписывания, то, думаю, это вполне можно сделать.--Эрг20:33, 30 июня 2015 (UTC)[ответить]
Где там буквенная классификация? не вижу. Там только доменная организация, безо всяких букв (ARE — это сокращение от androgen response element). Проблема не столько в том, что статья изобилует англицизмами (хотя это, конечно, неприемлемо), сколько в том, что из-за перевода по словам меняется либо теряется смысл утверждений. Это надо вычищать и сверять с источниками и это очень серьёзная проблема. 21:05, 30 июня 2015 (UTC)[ответить]
Комментарии (Андрогеновый рецептор)
Андрогеновый рецептор — один из видов ядерных рецепторов — итак, начинаем разбираться с определением. Оно должно быть написано так, чтобы можно было разобраться, желательно недалеко уходя за пределы проекта. Что такое «ядерный рецептор»? Если такой статьи нет в рувики, придётся дать краткое объяснение прямо здесь.
Если уж на то пошло, то смысл понятия "ядерный рецептор" раскрывается в следующей части определения, которое вы почему-то, по-видимому, проигнорировали: который активируется путем связывания с любым из андрогенов: тестостероном или дигидротестостероном в цитоплазме, а затем переносится в ядро. Проставила ссылку на статью о ядерных рецепторах в en-wiki. --Eruvanda09:08, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это то, как он активируется, а я спрашиваю, чем он является. Ссылки на английскую статью пока не вижу, но у нас вообще русскоязычный проект и минимальное разъяснение нужно дать. Сейчас в статье почему то стоит ссылка на рецептор (в смысле "вкусовой рецептор"). Вы уверены что речь об одном и том же рецепторе? - Saidaziz12:36, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: коллеги выше пишут, что статья изобилует англицизмами, я вот ее специально еще раз прочитал от начала до конца и не вижу, чтобы ситуация была сколько нибудь проблемной и надо было что-то переписывать. По объему материала и качеству изложения статья соответствует не ХС, а ИС. Sirozha.ru06:32, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Качество изложения в статье, например, такое: «Длина гена составляет в общей сложности 90 тысяч пар оснований (килобаз, кб) и включает 8 экзонов, и структурная организация экзонов этого гена очень близка к таковой у генов других рецепторов стероидных гормонов (в том числе границы интронов и экзонов высоко консервативны)». 17:23, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Длина гена составляет в общей сложности 90 тысяч пар оснований и включает 8 экзонов. Структурная организация экзонов этого гена очень близка к таковой у генов других рецепторов стероидных гормонов (в том числе границы интронов и экзонов высоко консервативны). К такой формулировке у меня нет претензий, а у вас? --Sirozha.ru03:48, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
А чем она отличается? Выдуманное словосочетание "длина гена" никуда не делось, 90 т.п.о. странно соотносятся с данными из ссылки, откуда они скопированы -- там 185 тысяч оснований: имеются ли в виду обе цепи ДНК или одна? это принципиально. Далее, длина не может ничего включать, это существительное не употребляется с этим глаголом. Окончание просто очень косноязычно, поскольку является дословным переводом из охраняемой копирайтом книги по ссылке 3 (PMID25905257); переводить дословно с английского на русский нельзя (кстати, это ещё и АП нарушает, поскольку лицензия ND, и подлежит быстрому удалению из текста статьи), стиль и организация текста в этих языках совершенно разные. 11:44, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
В словосочетании "длина гена" нет ничего криминального. Такой оборот вы можете найти и в научной, и в научно-популярной литературе. То, что нет соответствия длине в статье и в оригинале - это другой разговор. Ваши замечания в общем и целом ничтожны, так как вы ничего конкретно не пишете, а критикуете в общем и целом. И обнаружить какие-то признаки ВП:ПДН в таких замечаниях, ну никак не представляется возможным. Предложение "переписать статью целиком и полностью", без конкретных замечаний - это пустой звук. К сожалению, никакого другого вывода о вашей активности в статьях, написанных участником Minina, кроме как о том, что вы пытаетесь самоутвердиться за чужой счет, но не сделать обсуждаемые статьи лучше, у меня не получается сделать. Sirozha.ru02:23, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Словосочетание «длина гена» ненаучно и относится к жаргону. Научная терминология предполагает использование термина «нуклеотидная последовательность» и других формулировок. Конкретные замечания и предложения переписать здесь игнорируются и порицаются, потому что автор считает себя носителем высшей истины, а вы её в этом поддерживаете. Заниматься сверкой каждого предложения с источниками я не собираюсь, но на несколько несоответствий и дословных переводов из источников с неподходящей лицензией здесь уже указано, общий низкий уровень русского языка продемонстрирован достаточно явно. 13:00, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы хотя бы загуглите словосочетание "длина гена". Да, оборот "нуклеотидная последовательность гена" имеет примерно тот же смысл, но когда нас интересует ЧИСЛО нуклеотидов, то "длина гена" подходит даже лучше, чем "нуклеотидная последовательность", потому что нас интересует именно ДЛИНА, в штуках, а не сиквенс. Автор считает себя достаточно грамотным и образованным, чтобы написать гору ХС и ДС, ИС и статью года, кем считаете себя вы, меня мало интересует. Заниматься словоблудием, настаивать на очевидно ложных аргументах, чтобы потешить самолюбие - это позорное занятие, которое никак не соответствует целям и задачам ВП. К сожалению, от подобной "активности" статья не улучшается, а эмоциональное состояние автора статьи и мотивация писать новые ХС и ИС при этом страдает. Sirozha.ru03:06, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Длина измеряется в системе СИ в метрах и никоим образом не может измеряться в штуках. Совершенно не понимаю, чем вас не устраивает нормальное русское выражение «нуклеотидная последовательность гена состоит из N нуклеотидов», где N — точное число. 13:21, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ссылки типа TOCRIS: Cl-4AS-1. неуместны: это каталог поставщика реагентов, а не источник. Возможно, подойдут ссылки на статьи, имеющиеся по ссылке. Не написано, какой эффект могут иметь неприродные агонисты и с какой целью они разрабатывались. 11:54, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Пепрвые три абзаца преамбулы приведены в более-менее читаемый вид. Четвёртый абзац про 1953 год и акушера из Еля отношения к теме статьи не имеет ни по форме, ни по содержанию, его надо либо выкинуть, либо полностью переписать как сверхкраткий исторический обзор. 18:43, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Весь абзац про CAG-повторы совершенно непонятен и ни о чём: факты друг с другом не связаны, кругом спекуляции. В общем случае в энциклопедической статье следует избегать пересказа спекуляций, ограничиваясь надёжно установленными фактами. Проскальзывание полимеразы следует викифицировать. 18:58, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Предварительный итог(Андрогеновый рецептор)
Замечания к статье в основном исправлены. К сожалению , вынужден констатировать, что участник в обсуждении часто занимается переходом на личности. Вдвойне плохо, что иногда и его оппонеты отвечают тем же "потешить самолюбие" и т.д. . В связи с этим трудно выделить его конструктивные замечания(они тоже иногда есть) и подвести правиьный итог. По тому, чему выделил:
Утверждение оппонента "Ваши домены от А до Е — это устаревшая классификация 89-го года"-должно быть подкреплено АИ на то, что классификация устарела. В любом случае это не ИС, и отдельные тонкости вроде разных систем классификации можно опустить.
Здесь участник был прав, действительно, в статьях уже даже 10-летней давности эта классификация не используется, по этому я её и убрала. --Eruvanda08:01, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
"Длина гена" - термин лучше , чем "нуклеотидная последовательность гена", т.к. статья и так перегружена терминами, что затрудняет её понимание неспециалистами и нынешнее состояние это и так компромиссный вариант. Вместе с тем, термин "длина гена" должен быть викифицирован либо дана сноска, чтобы и специалист и не специалист одинакого хорошо понимали о чём речь. Вообще по ходу текста требуется больше викификации слово "спинобульбарная" невикифицировано, хотя число тех , кто понимает, о чем это раз в 10 меньше, чем тех, кто понимает, что такое "кровяное давление" - однако этот термин викифицирован(в принципе правильно, что викифицирован). Термин "изоформа" тоже должен быть викифицирован.
Хочу заметить, что переходом на личности занимаюсь не я, а участник Сирожа, который не дал к этой статье ни одного дельного замечания, однако многословные телеги с потоками оскорблений пишет на отлично. Надоело, право слово. Список конструктивных замечаний будет продолжен в процессе чтения статьи, так что с итогом можно не спешить. 13:23, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Подтверждаю предварительный итог, статус присвоен.
На будущее: , чем больше мелких замечаний с наездами на автора и требований "всё переписать" вы будете предьявлять, тем меньше избирающие будут вас слушать. С нетерпением жду ваших, идеальных статей. --Victoria12:05, 16 июля 2015 (UTC)[ответить]
