На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За — большая, достаточно подробная, вроде бы во всех аспектах представляет предмет, с удовлетворящим требованиям ссылками, литературой, иллюстрациями — чего же боле?--Alma Pater23:00, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Из некоторых разделов нет или мало ссылок на источники. Если раздел написан по одному источнику, можно сделать ссылку из заголовка или указать это в сносках/литературе.
Нет раздела архитектура — данные расбросаны по нескольким разделам. "имеет сходные черты с Дворцовой площадью" — поконкретней бы.
Абзац о структуре власти как-то нелогично выглядит в разделе "География". Может, создать раздел "Органы власти", куда перенести и список глав города?
Нужно заменить карточку-шаблон на новую Шаблон:НП-Россия - тогда и разъезжаться не будет. Еще из доработок - я поставил в паре мест запрос источников. А так - очень неплохо. Если это сделаете - буду за )) --lite07:22, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Ах, да, еще введение маленькое. Хоть пару предложений общего характера еще (ну что крупный центр металлургии и добывающей промышленности Северного Урала и т.п.) --lite07:23, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Не всю прочёл, поэтому пока не голосую, однако на первый взгляд — статья неплохая. Очень понравился раздел «География» — такой бы в статьи обо всех городах. :-) Сделаю два замечания: 1) внешние ссылки прямо из текста нежелательны, и там, где они есть (например, в разделе «Интересные факты»), мне кажется, допустимы и сноски; 2) ударение надо бы в заголовке поставить (это хотя и не правило, но в статьях о географических объектах, а тем более в статьях, пртендующих на статус «хороших», весьма желательно). С. Л.!?07:10, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
В целом статья неплохая. Ряд доработок: в одном месте потребовал источника; затем - нужно более подробно написать о публичных акциях против негражданства (пока есть всего одно предложение); возможно, были аналогичные акции и со стороны сторонников этого являения? Также вначале раздела "Неграждане как политический вопрос" есть данные опроса об отношении жителей к предоставлению негражаданм права голоса на муниципальных выборах. А есть ли аналогичные данные по отношению к проблеме негражданства вообще?? --lite07:34, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Источник указан, остальное еще поищу. Акций за негражданство найти, наверно, не удастся - те, кто им довольны, вряд ли будут митинговать в духе "да здравствует мудрое решение!", но можно найти публ. акции против натурализации. Александр Кузьмин 08:19, 14 августа 2007 (UTC) Добавлены сведения об акциях против натурализации, в поддержку выселения неграждан. Опросов по оценке негражданства как такового найти не удалось - видимо, таких больших перемен в ближайшем времени власть не боится/оппозиция не надеется, вот никто и не заказывает опросов с такой формулировкой. Александр Кузьмин12:38, 16 августа 2007 (UTC)[ответить]
За — подробная и взвешенная статья; возможно, выиграла бы в общем впечатлении за счёт каких-то ухищрений в оформлении, коль скоро тема такая, что особо и иллюстраций не придумаешь? Проценты и цифры в таблицах или графиках, например, или эмблемы упоминаемых партий, ЕС, что-то вроде того.--Alma Pater23:15, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Пока Против. Не подтверждён тезис о идеологической окраске ответов на тест по истории Латвии. Жаль, что нет ссылки на сам тест, потому что те примеры, которые даны в газетное статье, на которую дана ссылка, не выглядят как-то сильно идеологизированными. Я понимаю, что позиция наших соотечественников в Латвии заключается в полном отказе от использования термина оккупация, и наверное это правильно, исходя из нужд живущих там неграждан, но заявлять о пропагандистском характере теста только потому, что там применительно к событиям 1940 года используется выражение "войска оккупировали Латвию", мне кажется необоснованным. --Jaspe12:14, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
? порой с идеологически окрашенными требуемыми ответами (текст из статьи, если правильно помню, внесенный туда мной) - это заявлять о пропагандистском характере теста (Ваша характеристика)? Позиции у русских в Латвии разные (как и у латышей), и статья не занимается вопросом о том, была ли оккупация, а фиксирует, что этот идеологически окрашенный вопрос задается в тесте. Отмечу, что на такой чувствительный вопрос обращает внимание и Gerald Tribune, и МИД России Возможно, Вы в дополнение к критике предложите какую-то другую формулировку? "Порой с такими вопросами, на которые в латвийском обществе ответы серьезно расходятся" - можно, например, так, - на мой вкус, слишком длинно, но если Вы сочтете это уместным и поставите, откатывать не буду. Александр Кузьмин16:32, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]