На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Практически вся статья написана мной. Были использованы печатные книги в электронном виде, и одна — у меня на руках. При рецензировании статьи никто не высказался. Так же прошу учесть, что статья не попала в архив рецензирования из-за нелепой, допущенной мной, ошибки; стоит отметить то, что в истории правок в ВП:рецензирование удаление рецензирования статьи не отображается (может быть это баг). HarDNox13:08, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Текст разделов "Получение актиноидных металлов" и "Оксиды и гидроксиды" не содержит ссылок на источники. Желательно, чтобы ссылки были в каждом абзаце, если какие-то источники относятся ко всему разделу, это можно указать в заголовке к разделу. После добавления источников мой голос окажется в секции выше --Sirozha.ru02:33, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Раздел Соединения содержит, в пересчёте на чистый текст без таблиц и изображений, как покажется, малое количество информации, но если углубляться в тематику, то придётся указывать на отдельные характерные особенности всех соединений, а это очень трудоемко. Я думаю, достаточно информации в этом разделе, к тому же добавил таблицы и изображения для информативности. HarDNox10:15, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
ЗамечанияHuller14:48, 13 июля 2010 (UTC)
Сразу скажу, что замечаний много (поэтому создал подраздел), но все устранимы :). Буду по ходу текста излагать, не разделяя на оформительские и пр. Также сразу скажу, что по существу с моей стороны буду излагать в основном замечания только в той области, в которой что-то понимаю, поскольку большая часть статьи вне сферы моей компетенции.
«Термин «актиноиды», как и «лантаноиды», предложен в 1948 году профессором ЛГУ С. А. Щукаревым.». На это утверждение, на мой взгляд, требуется АИ, даже если это всем известный факт.
К сожалению, это прийдётся оставить. Сделано …Может быть когда-нибудь я поищу информацию. В любом случае, статья у меня писалась долго. HarDNox04:52, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
«Следует отметить, что в результате воздушного ядерного взрыва на территории США «Тринити» в 1963 году было произведено свыше 5 тонн плутония, который попал в окружающую среду в огромном количестве». Не понял зачем здесь эта фраза, да ещё со словами «следует отметить». Может поясните? В мире столько взрывов было, ну конечно это первый, и что, это какое-то революционное значение имело для изучения актиноидов?
Я, конечно, уберу фразу «следует отметить», но раздел так и называется — «Изучение и синтез».
Да я понимаю, однако это стало какой-то поворотной точкой в изучении? Почему именно эта фраза?
Не думаю :) Дело в том, что для, того чтобы эти 5 тонн были выброшены, их сначала сделал Э.Ферми с сотрудниками с помощью первого в мире реактора «Чикагская поленница-1». Вот это и есть изучение и синтез, об этом нужно писать, а не о том, что в воздух попало, это уже вторично, последствия так сказать, которые ни к изучению, ни к синтезу отношения не имеют.
Если у вас есть информация, то вы сможете ее вставить в более подобающем виде. Если я укажу вашу информацию в статье — вы наверное еще в чём-то не согласитесь, и пойдёт ненужный флейм не по главной теме (а одним словом «не по сабжу»). Я просто устал от статьи в прямом смысле слова. Помогите утопающему. HarDNox18:04, 14 июля 2010 (UTC)[ответить] Дополнение: кстати, нашёл, наверное ту статью, которую вы указали (чикагская поленница-1). Можно будет указать данную статью после добавления в статью крассной ссылки на Чикагская поленница-1. HarDNox18:23, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
И что значит «в результате взрыва было произведено свыше 5 тонн плутония»? А бомба из чего была?
Похоже что не разобрались. См. мою реплику выше. Фраза стала более корректной, однако смысла это ей не прибавило.
Странный источник «Пер. с англ. языка под ред. Б. А. Надыкто и Л. Ф. Тимофеевой Плутоний. — Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2003. — Т. 1. — 292 с. — (Фундаментальные проблемы). — 500 экз.» Авторов перевода указали, а кто собственно автор текста этой работы? Вообще к таким переводным вещам желательно бы оригинал указывать полностью, когда и где вышла в оригинале и пр., а у Вас даже автор не значится...
Как-то надо это сделать, я смотрю там много авторов, названия у всех этих работ есть. Так как сейчас — не очень хорошо. Нужно на оригиналы ссылаться в идеале, а сборник без авторства как-то вообще не очень...
Я не против. Если подводящие итоги сочтут нужным указывать просто огромное количество авторов полной версии сборника (или журнала) — то я укажу (но это будет некорректно). К тому же этих сборников два тома. HarDNox18:04, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Странная подпись к иллюстрации «Атомная бомба, сброшенная на Нагасаки, имела плутониевое ядро», я может не понимаю чего, но под плутониевым ядром обычно понимают нечто другое.
«В настоящее время для получения изотопов ТПЭ используются два основных способа: облучение более лёгких элементов нейтронами или ускоренными заряженными частицами. Первый способ является практически наиболее важным» И всё собственно об этом способе...опять про ядерные взрывы пошло...так всё же что важно, а что нет?
Почему он практически важен? Если важен, почему ничего не написано о нём?
Далее по ходу предложения это объясняется. Кстати, я смотрю вы разбираетесь в этом лучше меня, могли бы и помочь с этим. Вопрос решён? HarDNox04:52, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
У меня плоховато со временем к сожалению, и я не специалист, о практическом применении других (кроме урана и плутония) веществ имею довольно слабое представление, кстати раздел «применение» теперь у Вас противоречит этой фразе. Там Вы написали «Ввиду исключительно сильной радиоактивности трансплутониевых элементов использование данных элементов сильно ограничивается». Как это соотносится с фразой, обсуждаемой в этом абзаце (про практическую важность). В чем тогда их практическая важность, если их применение сильно ограничивается?
«так как только в ядерных реакторах при облучении исходного материала большим потоком нейтронов возможно получить весовые количества трансплутониевых элементов.» Что значит «весовые количества»? Это какое-то химическое выражение, разве нельзя это как-то проще написать? На мой взгляд в тексте много таких перегружающих статью фраз, её трудно читать.
Да это понятно...ладно, проехали, это просто пример. Я хотел этим сказать что слишком всё узкоспециализированно описано, трудно для понимания и вообще прочтения.
Следующий абзац. Не ясно, какое значение имели для изучения актиноидов именно эти ядерные взрыва, к чему рассказ о них? Какие выводы должны у читателя появиться от это инфы?
Начинающийся с «В 1962—1966 годах в США было произведено 6 подземных ядерных взрывов с целью создания производства изотопов ТПЭ...» Кстати что означает «с целью создания производства изотопов», как можно создать производство с помощью взрыва?
Переделал первое предложение. Информация вроде бы должна сказать читателю, что была попытка синтеза изотопов ТПЭ. Вопрос решён? HarDNox04:52, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Очень и очень сомнительно. А у России маленькие? А в других странах? В мире около 450 только промышленных ядерных реакторов, они все конголезский и канадский уран используют?
Во всём разделе «От актиния до плутония» нет ни слова о Э.Ферми, собственно открывшим трансурановые элементы. Это как понимать?
Есть упоминание в разделе "от плутония", который указывает, что фермий был назван в его честь. Дайте АИ на ваше утверждение. Я об этом впервые слышу (про трансурановые элементы), наверное невнимательно читал, но в этом я сомневаюсь. HarDNox04:52, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Установил картинку об Энрико Ферми в разделе "от плутония", т.к. говорится об открытии элемента в его честь. Найдёте АИ на подпись под картинкой? HarDNox06:57, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
П.С.Кудрявцев Курс истории физики. — Москва: Просвещение, 1982. — С. 73.[1] например. А вообще в гуле наберите. То, что Ферми открыл трасурановые элементы — чрезвычайно широко известный факт.
Можете указать кол-во страниц, тираж вашего источника? Я указал сей ваш факт в немного другом разделе; это помешает оформлению статьи? Вопрос решён? HarDNox18:04, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Раздел «Опасность применения» не об опасности применения, а о клинических эффектах, проверенных на собаках. При чём здесь опасность? Есть же ядерная безопасность, радиационная безопасность — очень обширные научно-технические области, ведь люди реально работают со всеми этими веществами, вот где опасность. А то что написано, это не «опасность применения».
Я переименую этот раздел. Не так уж и много понятной, доходчивой, разборчивой информации об актиноидах в книгах. Я, если честно, статью развил ради познания в химии очень редких в природе веществ. СделаноHarDNox15:50, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, закрыли этот вопрос.
Далее общие замечания.
Во всей статье нет ничего о практическом применении актиноидов. Проскользнула фраза о практической важности ТПЭ (какой кстати, где они используются-то? Ничего об этом тоже нет), а о уране и плутонии даже слова нет, просто удивительно...
Ну как это? :) Ну ладно о ТПЭ, хотя раз уж Вы сказали о их практической важности, обоснуйте пожалуйста. А уран с плутонием? О их применении тоже нет ничего?
Нет практически ничего о способах их получения, о реакторах, которые для этого предназначены, о коэффициенте воспроизводства и пр. пр. Тема чрезвычайно обширная и важная, она даже не затронута.
Если у вас есть время на это — развивайте. Такое кол-во информации хватит и на избранную. Я этого еще не хочу. Поэтому ограничимся на извлечённых данных. HarDNox15:50, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
От Вас не нужно в этом случае много информации, однако не рассказать хотя бы несколькими предложениями об этом нельзя.
Нет, я говорю именно о реакторах, предназначенных для наработки плутония например.
Я в реакторах не разбираюсь, как вы сказали выше, вы разбираетесь, и надеюсь, вы сможете помочь статье в этом смысле (иначе вы бы зря не писали об этом). HarDNox18:04, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
есть в статье невычитанные моменты, где-то викифицировать, где-то подправить...но это мелочи...
Копайте, копайте. Хотя немного огорчает ваш взгляд на информативность статьи. Если у вас есть что добавить — помогайте. HarDNox18:04, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да не добавлять, а исправлять в нужно, хотя и немного добавлять конечно :) Вы не огорчайтесь, поверьте, было бы у меня время, я бы не ограничивался (пока) критикой, однако многие моменты всё же нуждаются в срочной корректировке. Я понимаю Вашу усталость от статьи и слабое желание редактировать моменты, в которых Вы не очень разбираетесь. Ничего, поможем. Huller19:41, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну вроде совместными усилиями всё поправили, что обсуждалось со мной. Дальнейшее улучшение с моей колокольни вижу в более удачной структуризации статьи. И пожалуйста, хотя бы таблицу «Ядерные свойства важнейших изотопов трансплутониевых элементов» сделайте свёрнутой! Категорически мне не нравится как это выглядит. Спасибо за внимание. Huller16:43, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Очень интересная для меня тема, я чуть попозже вычитаю подробно. Пока же прошу внимательно сверить таблицу "Получение трансурановых элементов" с текстом статьи. Так, дата 1958 для нобелия в тексте статьи не фигурирует вообще. ИЮПАК признал только открытие группы Флёрова. Соответственно, там и реакция была другая. И с лоуренсием тоже не всё однозначно. И по фермию даты не совпадают. AndyVolykhov11:47, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
С фермием всё сложно. Взрыв Майка был осуществлён 1 ноября 1952, исследования продуктов взрыва начались в декабре, в декабре же была обнаружена транскалифорниевая альфа-активность с энергией 6,6 Мэв, изначально приписанная элементу 100, но в декабре же было доказано, что она относится к элементу 99. Первая надёжная идентификация элемента 100 (альфа-активность 7,1 Мэв) состоялась в середине января 1953. Статьи же в Phys.Rev. были опубликованы лишь в 1954. Kv7504:05, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Что до нобелия, то реакция 243Am+12C для его получения не использовалась никогда (что неудивительно, так как при этом получаются нейтронодефицитные изотопы менделевия, которые никак не могут дать нобелий). Есть реакции 246Cm+12C, 243Am+15N. Kv7504:05, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Актиний не относится к актиноидам. Источник - двухтомник Третьякова, стр. 151. Напишите, как в англовики, что актиний рассматривается лишь для удобства сравнения с ними, а сам в их число не входит. AndyVolykhov20:22, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Термин "актиноиды" не вполне корректен, правильнее "актиниды", так как "актиноиды" - подобные актинию, а "актиниды" - идущие за актинием. Они не все подобны актинию. Источник - тот же, там же. AndyVolykhov20:22, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
"Большинство трансурановых элементов уже в достаточной мере изучены, но говорить о производственных количествах данных элементов и их соединений не приходится" - что такое "производственные количества"? Плутоний и америций вполне активно производятся. AndyVolykhov20:22, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Может я что-то нечеловеческое пишу? Как так — нельзя понять фразу «производственные количества»? Я ее понял. А вот последнее ваше предложение... я включу данные элементы в предложение. HarDNox05:00, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
На слово "синтез" идёт много ссылок, но это дизамбиг. Другое дело, что я с ходу не смог найти, куда должны идти эти ссылки на самом деле. AndyVolykhov20:22, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Позволю себе ремарку: ссылки на термоядерную реакцию как способ синтеза этих элементов в большинстве случаев крайне неудачны, более подходящей явилась бы ссылка на статью Ядерная реакция. --Kaysббб07:38, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Релевантны они только там, где речь идёт о термоядерных взрывах и конкретно о «Майке». В остальных случаях — нет. Kv7504:05, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Много неудачных выражений: "Актиноиды имеют отличительную особенность от лантаноидов", "длину жизни", "которые способны до взаимпоперехода при разных температурах", "берут участие в создании гибридных соединений", "Все соединения актиния, кроме сульфида актиния (Ac2S3) — черный, имеют белую окраску", "Ему эквивалентен U(OH)4", "для плутония даже смешанный Pu3O8 труднее добыть", "Через порезы кожи плутоний в организме будет удержано до 100 процентов поглощенного таким образом плутония" (последнюю фразу я даже понять не смог) и другие. Все употребления "создают оксиды" (комплексы, соединения, ...) надо заменить на "образуют". AndyVolykhov20:22, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Все что я оставил обычным шрифтом — исправлено. Удалено, немного не понятно самому что было написано в источнике; проверьте обновлённый вариант написания, мой браузер не может найти такие слова в тексте, можете исправить сами?. А вот текст, выделенный жирным шрифтом мне не понятен (всмысле ваша реплика). Что неправильного вы увидели в предложении? HarDNox08:03, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
И в каком же месте? Допустим, «Протактиний имеет два валентных состояния — 5 и 4» и «протактиний в растворах чрезвычайно легко окисляется до Pa5+ кислородом, на воздухе». Если читатель не ученик (ну или хорошо разбирается в химии), то это предложение (и последующие) можно понять. От слова «валентность» происходят два понятия: «окислиться» и «восстановиться» (или «восстановитель» и «окислитель» соответственно). Не думаю, что это уж совсем разные понятия. К тому же актиноиды — металлы, а металлы это восстановители. HarDNox05:00, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вот, что значит «расширять, дополнять и редактировать…». Забыл, скорее всего. Я добавлю остальную информацию. Такого формата предложения в данном виде вас устраивают? HarDNox05:00, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, в основном убрать. Если что-то и оставлять, то только там, где имеет смысл упомянуть об элементах, следующих за актиноидами. Kv7504:35, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я заметил упоминание резерфордия (небессмысленное) только в разделе «От актиния до плутония». Есть ли еще ненужные предложения в статье? Есть ли у вас замечания по статье? HarDNox04:38, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ту часть я сократил — было много путаницы и устаревших данных. Если есть вопросы по этой правке, готов прокомментировать. Kv7505:14, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Замечания в основном касаются стиля. Очень много тяжёлых оборотов, которые, вероятно, возникли при переводе. Вообще нужно просто всем сесть и совместно поработать. Тема очень сложная, поскольку здесь тесно сочетаются химия и ядерная физика. Спасибо, что Вы рискнули её поднимать. Kv7505:14, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Все АИ на русском языке. Перевода не было. Текст для меня понятен, не знаю как для остальных. Я тоже не против по поводу «всем сесть и поработать», вы наверное видели, что я в основном, что считаю нужным в статье, дополняю по требованию участников. Все, что идёт в углубление темы (к примеру, ядерные реакторы, мировые запасы актинидов и т.п.) я стараюсь избегать, т.к. сам я не знаю что и где искать, да к тому же в АИ нету такой информации. HarDNox05:55, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий:У меня кстати тоже создалось устойчивое впечатление крайне неудачного перевода, я тоже думал что это Вы так переводили, однако похоже что это добры молодцы из этого Саровского РФЯЦ-ВНИИЭФ такого наворотили в этом сборнике большом...Huller19:28, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Самая первая красная строка в разделе «изучение и синтез» вся почти взята у меня из головы, а вот последнее предложение в этой красной строке принадлежит «молодцам из Саровского РФЯЦ-ВНИИЭФ». Смело готов принимать ваши выстрелы. HarDNox10:19, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Текст-то в основном понятен, но иногда слишком перегружен.
Например, что такое «элементы трансуранового ряда»? Из контекста понятно, что это трансурановые элементы, но при первом прочтении в голове возникает каша, например, из-за существования нептуниевого радиоактивного ряда.
Второй способ более ценный в том отношении, что позволяет получать нейтронодефицитные изотопы, не образующиеся при нейтронном облучении, и изотопы последующих за трансплутониевыми элементами. Не проще ли написать: «Преимущество второго способа — возможность получения …»? Что такое «изотопы последующих за трансплутониевыми элементами»? Во-первых, похоже, нарушается согласование в падеже (лучше «элементов» вместо «элементами»). Во-вторых, какие элементы следуют за трансплутониевыми?
Наистаршими из актиноидов являются уран и торий. Опять-таки понятно, и опять-таки немного коряво. Ну и так далее. Kv7507:42, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Если вы поможете «отфильтровать» мне текст, то это будет просто отлично. Я не вижу особо крупных «тараканов» в оформлении предложений в статье. HarDNox10:16, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да, я на днях попробую пройтись по тексту (по историческим и ядерно-физическим разделам) и «отфильтровать» его. Kv7508:21, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Раздел «Изучение и синтез» структурирован неудачно. В раздел «От актиния до плутония» зачем-то попали (по смыслу — из следующего раздела) кюрий, калифорний, берклий и нобелий. Kv7507:42, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю раздел "Получение актиноидных металлов" переименовать просто в "Получение", подразделы "Физические" и "Химические" раздела "Свойства" переименовать в "Физические свойства" и "Химические свойства". --Sirozha.ru02:34, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Рисунок «Изменения радиусов актиноидов»: изменить подпись, иначе создаётся впечатление, что радиусы действительно меняются. На рисунке несколько графиков, помеченные цифрами - нужны пояснения.
Я предлагаю ещё проще: «Радиусы актиноидов, пунктирная линия - металлический радиус, сплошная линия - ионные радиусы: 1 — M3+, 2 — M4+, 3 — M5+.»--Tretyak14:43, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Рисунок «Фазовые состояния сплавов актиноидов при определённых температурах», если я правильно понял не относится к сплавам. И термин «Фазовые состояния» как-то здесь режет слух.
На рисунке схематично показаны типы кристаллических решеток для различных элементов при разных температурах. Официального названия у этой диаграммы нет. Может убрать слово «сплавы», всё остальное оставить? --Tretyak14:43, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Рисунок «Слиток диоксида плутония-238 пребывающий в состоянии пирофорности за счёт своей высокой радиоактивности[28].» - термин «пребывающий в состоянии пирофорности» режет слух - пирофорность это свойство, а не состояние.
Я посмотрел этот сайт. Если то, что там говорится правда, то это не пирофорность, а тепловой эффект ядерной реакции. Но и это очень похоже на журналистскую утку. Я где-то читал, что металлический плутоний всегда тёплый из-за ядерного распада. Но не раскалённый до красна. Для этого нужна цепная ядерная реакция. А там ещё говориться «слиток оксида плутония» - очень сложно получить слиток вещества, которое не плавиться (Соврал: диоксид плавится при 2390° С - тоже не подарок). Кстати, ссылка в фото на Википедию. --Tretyak14:43, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я буду в викиотпуске до 25 августа, поэтому возможности осмысленно редактировать страницу у меня нету. Вот был я в России, а сейчас на Украине; неожиданно пришлось изменить свое «местоположение». Целиком полагаюсь на ваш опыт — HarDNox08:09, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Со скрипом, но статья набрала 3 голоса за. Хотя в принципе она должда была набрать их гораздо раньше -всё очень подробно и по делу написано, неспециалист сможет много узнать о предмете - врядли какая бумажная энциклопедия может похвастаться подобной статьёй(а такие статьи в них включают). Имеющиеся замечание были исправлены. Остальным правилам статья тоже соотвествует и сделана хорошей. Рулин12:10, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]