На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Не будучи спецом по арумынскому языку, хочу выразить респект коллегам Subvert’у и за очередную высококачественную статью по лингвистике. Пишите таких побольше и почаще!--Mvk60807:15, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«На следующий день после процесса Кинга уволили. В рассказе фигурируют шесть персонажей». Вторая фраза не только не связана со всеми предыдущими в абзаце (следует выделить в новый, мне кажется), но ещё и не очень понятна с точки зрения изложенного выше сюжета — четыре человека на плоту, пятно и гагара? Стоит распространить.
«Произведение было номинировано на премию Локус как лучшая повесть» — по заголовку ссылки понятно, когда это произошло, но стоит и тут добавить пару слов --windewrix12:21, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По признаниям писателя, чек за рассказ помог избежать ему серьёзного уголовного наказания за мелкое воровство. Почему множественное число? Он это многократно говорил? Кроме того, наказания чек ему не помог избежать - у Кинга лишь было два варианта (штраф или тюремное заключение). Ну и нет юридического термина "мелкое воровство". Petty larceny - это мелкое хищение имущества или мелкая кража. --DR13:52, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Наказание ему уже присудили. "250 долларов штрафа или, в случае неуплаты, 30 дней тюремного заключения". Серьёзность обоих вариантов с точки зрения юридических последствий равная. Ну или можно попросить источник на понятие "серьёзное уголовное наказание", в которое бы входило 30-дневное заключение, но не входила бы 30-дневная зарплата. Или, может переформулировать как "... позволил ему выплатить штраф за ... и избежать тюремного заключения"?--DR20:16, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Серьёзность обоих вариантов с точки зрения юридических последствий равная — ничего подобного, и если вы хоть день сидели в обезьяннике (не советую), разница будет очевидна. Есть градации уголовных наказаний. Я думаю и ежу понятно, что денежная выплата — самое легкое, чем можно отделаться. Выше идут обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы, смертная казнь. ADDvokat07:28, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы упустили слово "юридических" в моём ответе. Если вы настаиваете на такой формулировке, стоит добавить в статью АИ, в котором сказано, к примеру, что штраф в 30 дневных зарплат - это несерьёзное наказание (раз уж в статье используется этот термин), а тюремное заключние в 30 дней - серьёзное. --DR08:18, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Один из родственников начальницы Стивена просмотрел список дел, назначенных к слушанию в тот день, и сообщил, что её работника вызывали в суд. На следующий день после процесса Кинга уволили[8]:101-102. В рассказе фигурируют шесть персонажей[9]. «Плот» публиковался в виде брошюры как приложение к ноябрьскому выпуску 1982 года журнала Galleryruen. Как уже говорил выше - логика повествования ушла гулять и не вернулась.... --DR13:52, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Материал коллекционировался из того, что нашлось. А нашлось мало чего и не все друг к другу прилегает. Про публикацию переставил в другой абзац, а про персонажей убрал вовсе. ADDvokat18:47, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
в противном случае писателя ждало месячное пребывание в ПенобскотеПенобскот - Это, коенчно, та ещё дыра, но я бы всё-таки уточнил, что речь шла о тюремном заключении, а не просто о запрете на выезд. --DR13:52, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Одиночество на плоту и неминуемая смерть — всё равно что лента «Челюсти», заканчивающаяся после первого нападения акулы Если это цитата, то стоит взять в кавычки. В противном случае это - не предписываемый ВП:СТИЛЬ научный стиль изложения. --DR13:52, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Наравне с «Обезьяной», новелла является одним из лучших примеров психологического ужаса американской литературы Подобные утверждения лучше атрибутировать. --DR13:52, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Мне тоже так кажется, но неоднократно выслушано от Vladimir Solovjevа, из цикла «кто такой [подставить любого критика], и насколько значимо его мнение?», с намеком, что так писать не стоит. ADDvokat18:47, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Это ("насколько значимо его мнение") как раз был следующий пункт обсуждения. Но приведение неатрибутированной цитаты в качестве истины в последней инстанции ещё хуже. --DR20:16, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
На съёмках первой части Горник работал оператором, к продолжению же получил повышение ... и стал старшим оператором? Стоит уточнить, какое именно повышение. --DR13:52, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
связующий сюжет рассчитан скорее на детскую аудиторию Навскидку не нашёл в источнике. Связующий сюжет - воображающий ребёнок, но никто не говорит, что это - детский сюжет. --DR13:52, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я так итерпретировал этот фрагмент: «The primitive animation style, poor sound quality and rudimentary make-up of the live-action Creep, even if linked to budgetary limitations, all seem fairly crude and hardly aimed at an adult audience. The relative, wide-eyed innocence of Billy seems inappropriate with the sexual content of Randy uncovering Rachel while she is asleep in ‘The Raft’ or Annie’s flash of breasts in ‘The Hitchhiker’ and the discussion how much money she should pay for six orgasms.».
Первое предложение говорит о том, что примитивные приёмы анимации, плохой звук и рудиментарная работа визажиста плохо были восприняты взрослой аудиторий (при этом не говориться ни что фильм не был на неё рассчитан, ни что он был рассчитан на детей). Во втором " ... невинность Билли плохо сочеталась с сексуальным содержимым ..." аналогично - претензии по сбалансированности, но никаких упоминаний о целевой аудитории. --DR12:57, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]