На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья рассказывает читателю о политическом документе «власовцев»(как принято в России называть коллаборационистов, пошедших за идеями генерала Власова). Создана мной. Активную поддержку в оформлении статьи оказывал участник HOBOPOCC. Выставлялась на рецензию. Недочет, указанный в рецензии, был исправлен. Nanler15:26, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
созданный 3 августа 1942 года меморандум Верховному германскому командованию. Мне кажется, что формулировка «меморандум кому-то» не слишком удачна, хотя и лингвистически допустима. Не лучше ли что-то вроде «письмо германскому верховному командованию (именно такая последовательность слов и заглавных букв), ставшее в известным в историографической литературе под названием „меморандум Власова-Боярского“»? --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Также к документу был причастен В. И. Боярский. К чему именно он был причастен? К созданию? К распространению? И если пишем звание Власова в предыдыщем предложении, то может тут указать и звание Боярского? --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
оппозиция сталинскому режиму, состоящая из граждан СССР, пытается решить вопрос: на кого ориентироваться в предстоящей борьбе. Там, вроде, ничего не было про «граждан СССР». Власов писал только об «офицерском корпусе Советской Армии, особенно попавших в плен офицерах». --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
… инициатива разработки Власовского движения перешла … все слова по-отдельности понимаю. Вместе — как-то смысл не образуется. «Власовского» явно с прописной буквы (эта же проблема встречается и дальше по тексту). --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
город Дабендорф Дабендорф никогда не был городом. Кстати, ситуациях, когда в нашм разделе нет статьи о потенциально значимом объекте, лучше использовать шаблоны {{нп3}}, {{нп5}} или аналогичные. К примеру {{нп3|Дабендорф|Дабендорф |de|Dabendorf (Zossen)}} --> Дабендорф[нем.] --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Во время осмотра одного из многочисленных восточных батальонов. В указаном источнике нет ничего про восточные батальоны --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
в Берлине в гостинице «Европа-Хаус». Судя по контексту, это de:Europahaus (Berlin), где находились штаб-квартиры многих нацистских ведомств. Но вот гостиницы там не было — это было офисное здание с бюро, магазинами и кинотеатром. --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Венский философ X. Эйбл обнаружил в Пражском манифесте целый ряд моментов, говорящих о том, что «в истории человечества обозначился новый подъём, вдохновителем которого можно считать Власова» В немецкой литературе ни самого философа, ни его якобы известную работу «Magna Charta Eurasiatica» мне найти не удалось. Он упоминается ещё у Фрёлиха в «генерал Власов»: Как второй достойный внимания эпизод я хотел бы упомянуть о разговорах с «мыслителем» Эйблем. Профессор Ханс Эйбль родился в австрийской Силезии в г. Билиц. В словаре того времени он упоминался под именем «мыслителя», которое он заслужил в истории философии своими трудами об учении Августина и Патристике. Он жил в Таборе в Чехословакии и разработал большую теорию, так называемую Большую Хартию Евразии. В общем, у меня большие сомнения — настолько ли это авторитетный источник в контексте ВП:АИ, чтобы упоминать его мнение в статье. --DR17:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечания. Я обязательно их учту. Но хотел бы обсудить два пункта.Насчет «Во время осмотра одного из многочисленных восточных батальонов». В источнике сказано, что «делая осмотр Н - ской части РОА, Власов сказал ...» Н-ской части РОА может быть только какой-нибудь восточный батальон, а Власов часто их инспектировал.И проблема с философом Х. Эйблом. На него указывает крупный исследователь коллаборационизма (Хоффманн Й.). Думаете стоит убрать? Nanler13:48, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Про "может быть только какой-нибудь восточный батальон, а Власов часто их инспектировал" - это наши выводы, ВП:ОРИСС. Я бы вообще убрал от греха подальше, тем более что для сути дела это не важно. Тем более бы убрал про Эйбла - какой смысл приводить в статье мнение какого-то частного, малоизвестного и аффилированного с Власовым лица? Ладно бы это был какой-то крупный исследователь... --DR14:14, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я с Вами соглашусь. Кстати, Вы считаете, что надо во всех случаях писать именно «Власовское»? Имею ввиду «Власовские» организации, «Власовская» ветвь развития и т. п. Nanler15:15, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
